Wikipedia Discussão:Pedidos de burocrata/Agosto de 2006

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Ermm.. se so' sao admitidos votos a favor e ha' apenas dois candidatos para duas vagas, porque esta votacao?? -- Nuno Tavares ✉ 09:34, 3 Julho 2006 (UTC)

dois candidatos, duas vagas, dois votos? só podem votar a favor, isso tá certo? porque mesmo que ninguém mais vote, os dois já são burocratas. os senhores vão me desculpar, mas esta votação não me parece séria, Se não se inscreveram candidatos suficientes, as eleições deveriam ser adiadas. Não vejo problema dos dois serem burocratas, mas este processo não me parece legal, eu votaria nos dois, mas que diferença faria meu voto? ·:·R.Niedson·.^pronto!.·12:44, 3 Julho 2006 (UTC)

Precisamente -- Nuno Tavares ✉ 12:51, 3 Julho 2006 (UTC)

Citação: porque mesmo que ninguém mais vote, os dois já são burocratas. escreveu: «Niedson»

Errado. São necessários um mínimo de 10 votos a favor.  Lije*Also  ? 13:06, 3 Julho 2006 (UTC)

Além do que, os candidatos podem não representar a vontade da uma porção significativa da comunidade (a julgar pelo número de votos). D. Indech::^alô? 13:12, 3 Julho 2006 (UTC)

O que entendi foi que temos de escolher os novos burocratas, devido ao prazo. Se o fato de só se poder votar a favor, ou a quantidade insuficiente de candidatos interferem na validade da escolha, ficou definido que isto seria revisto sem atrsar a escolha presente, portanto, só serão revitos estes aspectos para a escolha dos burocratas da próxima vez. Saudações, mhv ^disc 14:09, 3 Julho 2006 (UTC)

• E, aliás, o mistério daquela discussão ter se tornado morta desde que ela foi separada do presente processo continua um mistério. Lugusto • ^msg 17:08, 3 Julho 2006 (UTC)

Hum...não penso que seja um grande mistério...a questão é que é um assunto um pouco complexo e que vai tocar em alguns aspectos um pouco melindrosos. Mas que vamos ter que retomar aquela discussão, não tenho dúvida disso.  Lije*Also  ? 21:28, 3 Julho 2006 (UTC)

Promessa de campanha? hahaha D. Indech::^alô? 22:47, 3 Julho 2006 (UTC)

Não que eu ache que não são bons candidatos, mas acho que deveriam ser mais que dois. Da última vez haviam tantos! Parece-me que assim a atribuição de votos está um pouco limitada. Lusitana 06:19, 4 Julho 2006 (UTC)

Voto a favor do Danie e do Lije pela disponibilização do nome dos mesmos e por suas contribuições. Bom trabalho aos dois. Jonas Tomazini>>> Diga lá! 15:33, 4 Julho 2006 (UTC)

[editar] Cancelamento da votação

Venho por este meio solicitar o cancelamento desta votação, dado não estarem reunidos os elementos necessários à realização de uma eleição democrática. Os motivos já foram explicitados pelos colegas no começo da página. --JLCA 09:13, 4 Julho 2006 (UTC)

Mais uma vez mostro meu descontentamento com o comportamento da comunidade. Concordo com a Lusitana que da última vez haviam muitos outros candidatos. Desta vez, só eu convidei 2 outros usuários que se recusaram a participar do processo. As regras estavam estabelecidas muito antes de muitos de nós entrarmos na Wikipédia, ou seja, se quisermos mudá-las, que se estabeleça uma discussão a respeito, já levantada pelo colega Lugusto, mas que caiu no vazio pelo desinteresse dos demais. Me parece que existem usuários que sabem fazer um ótimo papel como paneleros, mas resolver alguma coisa, que é bom, necas. Durante um mês ficaram abertas as inscrições, e na minha preferência, três candidatos no mínimo seria ótimo, mas ninguém além de mim e do Lije se voluntariaram. Agora, que só esperamos a ratificação da comunidade (já confirmada), surgem críticas, dúvidas e sugestões. Fora de hora para este processo. Os verdadeiramente interessados que se manifestem na discussão pertinente. Desculpem o desabafo, mas odeio ser vitrine em um episódio em que a comunidade como um todo se comporta de maneira infantil. D. Indech::^alô? 13:20, 4 Julho 2006 (UTC)

Infantil e fracionada, talvez seja as diferenças temporais que ocorrem atualmente por aqui. Também não me contenta apenas dois candidatos, mas como o Indech já disse, isso teve chance de ser discutido antes, mas parece que a comunidade está se tornando tipicamente brasileira, ao final de tudo que começam a se mover... De qualquer modo, mesmo não concordando com apenas dois candidatos para eleição, existe os 10 votos necessários, se for a vontade da comunidade eles receberão menos que isso provando que podem ser rejeitados, o que valida a votação... Infelizmente isso já foi dito, mas as vezes parece ser necessário repetir as coisas... Thomas Brian Schulz 14:02, 4 Julho 2006 (UTC)

Também não é preciso reagirem logo dessa maneira. Eu também não gosto quando só vêm dar opinião depois de iniciada uma votação, mas, no meu caso, pensava que ainda se estava à espera de mais candidaturas e de um momento para o outro a votação foi iniciada (não sabia que a candidatura tinha um prazo estipulado, deve-me ter passado ao lado). Sendo assim podemos já terminar a votação visto ambos os candidatos terem alcançado 10 votos. Lusitana 14:31, 4 Julho 2006 (UTC)

Bom para mim pareceu um tempo longo de candidatura, mas nem sei qual exatamente que foi, sei que eu esperava pra ver os candidatos, e não concordo com você dessa vez Lusitana, afinal o prazo é até começo do mês que vem, e até lá muitos podem cancelar votos e por aí vai, eu mesmo estou esperando para ver que rumos as coisas tomam... Thomas Brian Schulz 14:57, 4 Julho 2006 (UTC)

JLCA, vá se manifestar naquela discussão. Não adianta querer ficar calado num ponto realmente relevante e vir dar uma de golpista por aqui. Lugusto • ^msg 17:51, 4 Julho 2006 (UTC)

Da parte que me toca, eu até fiz o convite a 2/3 usuários precisamente para a tentar tornar mais participada. Agora, não se pode obrigar as pessoas.

Quanto a prazos, haveria um mês para candidaturas e um mês para votação (iniciou-se ontem tendo em conta que o Nuno finda o mandato dia 2 de Agosto).

Como foi dito e eu também acho que, nada está garantido em termos de nº mínimo de votos (segundo as regras, os votos pode ser cancelados ou alterados até ao último segundo).

 Lije*Also  ? 18:48, 4 Julho 2006 (UTC)

Cuidado com a palavra paneleros, que aqui em Portugal pode ser confundida com outra coisa. Pois esta votação apanhou-me de surpresa, pois julgava que ainda surgiriam mais candidatos. As regras actuais só funcionam com vários candidatos. Eu tentei chamar a atenção para os problemas dessas regras, mas... (preencher frase com opinião própria). Como me parecia que só existiriam dois candidatos perguntei ao Gervásio Santa de Freitas se não estaria interessado em se candidatar, como se pode ler na discussão dele: Usuário Discussão:Santana-freitas. Não considero positiva esta votação nestas condições e como tal decidi não votar. Para além disso, nem sei quais são as razões pelas quais se candidatam os usuários nem sei, por exemplo, a opinião deles sobre a eliminação da página de usuário que recentemente gerou uma situação que até chegou à Fundação Wikimedia (na minha opinião uma situação evitável). Pois este cargo pode ter uma intervenção esporádica, mas não deixa de ter uma carga simbólica (perdão pela metáfora religiosa, mas são os Papas que vão nomear os cardeais). E eleições não podem ser passeios. Mas no fundo já há tantas coisas que funcionam mal aqui, que mais esta não vai fazer diferença. Cumprimentos, --JLCA 21:59, 4 Julho 2006 (UTC)

Citação: JLCA escreveu: «(preencher frase com opinião própria)»: "...de forma tumultuada, agressiva, fora de hora e que obviamente não ajudou a resolver a situação em nada."

A propósito: paneleros na Argentina significa "pessoas que só sabem sair na rua e protestar". D. Indech::^alô? 18:55, 5 Julho 2006 (UTC)

É a sua opinião. De qualquer forma agradeço não me ter chamado de fanático desta feita. Faço votos para que se comporte sempre de forma calma no desempenho do seu cargo de burocrata. Felicidades. --JLCA 21:37, 5 Julho 2006 (UTC)

JLCA, ok, há apenas dois candidatos, mas isso nao significa que nao estao reunidos os elementos necessários à realização de uma eleição democrática. Significa que nao houve outras pessoas a candidatarem-se e só. Eu mesma gostava de me ter proposto a votacao, mas a minha vida profissional de momento nao o permite. E como eu, deve ter havido mais usuários que gostavam de se ter candidatado mas por uma razao ou outra nao puderam. No meu ponto de vista o número de candidatos (2) reflete mais a vida atarefada fora da wikipédia (que nao paga a renda a ninguém aqui) que problemas do foro democrático. Mas compreendo a sua frustracao: eleicoes com várias opcoes e mais debate sao sempre melhores. Nao se preocupe, daqui a uns meses há mais... Muriel 12:28, 7 Julho 2006 (UTC)

Concordo- Confesso que fui contra essa votação no ínicio, como podem ver bem no começo da discussão, porém levando em consideração que
Os cargos precisam ser preenchidos
os votos já passam de 30 para cada um
ninguém mais quis se candidatar

não vejo problemas
·:·R.Niedson·.^pronto!.·14:52, 8 Julho 2006 (UTC)

Para quem não sabe porque a discussão sobre a escolha dos burocratas está parada, eu aproveito para citar as palavras da Muriel, que provavelmente resumem o entendimento de boa parte dos participantes da mesma, dentre os quais me incluo:

Citação: Muriel às 12:37, em 20 Junho 2006 escreveu: «Eu também concordo com a ideia de adiar esta discussao para depois destas eleicoes. Foram levantadas questoes interessantes e sao coisas demasiado importantes para serem resolvidas à pressa.» Saudações, mhv^cuma? 16:12, 12 Julho 2006 (UTC)