Wikipedia:RFC/Ewolucja biologiczna

Z Wikipedii

Proszę o wypowiedź w sprawie kształtu artykułu Ewolucja biologiczna. Linki:

• Dyskusja co do kształtu między Enzo a Superborsukiem
• Dwie wersje Enzo i Superborsuka (różnica)
• Historia zmian pokazuje szatkowanie artykułu na części przez kolejnych autorów: [1]

4^@ 14:00, 12 maja 2006 (CEST)

Jest jeszcze moja propozycja artykułu Pozdrawiam. Egon ☎ 12:29, 13 maja 2006 (CEST)

Spis treści 1 OK... gdzie ochotnicy? 2 Propozycja dwóch równoległych artykułów 3 Poszukiwani ochotnicy do rozwinięcia tematów 3.1 Propozycje ilustracji 4 Krótki manifest Enzo 5 Proponowany szkic artykułu 5.1 Zabrałem się za edycję artykułu 6 4C 7 Ortografia 8 Dyskusja nt rozbicia 9 Koniec? 10 Brakujące ogniwo ewolucji

[edytuj] OK... gdzie ochotnicy?

Vox clamantis en deserto Enzo Salviati 01:31, 24 maja 2006 (CEST)

Podkreślam, że pomimo szablonu edycji, zachęcam do rozwijania tematów podanych poniżej.

[edytuj] Propozycja dwóch równoległych artykułów

Niestrudzona donkiszoteria naszego ulubionego jaźwieca wywołała u mnie następujący proces myślowy:

Propozycja-pytanie: Co wikipedyści myślą o utworzeniu dwóch równoległych artykułów o ewolucji. Jeden specjalistyczny w oparciu o istniejący ewolucja biologiczna i drugi uproszczony dla przedszkolaków, gimnazjalistów, pacjentów Caritasu, fauny lasów polskich, etc ;). Alternatywnie, mógłby być jeden artykuł, gdzie byłby rozdział napisany w miarę prostym językiem. Wersja uproszczona musiałaby być merytorycznie poprawna, co jest na prawdę ogromnym wyzwaniem.

Wstawiłem nowy paragraf opsiujący okropnym językiem niby dobrze coś co można ująć w jednym zdaniu, lecz wtedy przynajmniej dwóm ludziom na świecie iskrzy na synapsach. Proszę o edycję języka i konstruktywne komentarzeEnzo Salviati 01:50, 24 maja 2006 (CEST)

Proszę o komentarze poniżej. Enzo Salviati 17:58, 18 maja 2006 (CEST)

Propozycja dwóch artykułów oraz alternatywy w postaci rozdziału dla dzieci jest bezsensowna. 1. Nie powiela się treści na Wikipedii. 2. Należy dążyć do encyklopedycznej precyzji. 3: Myślenie jeszcze nikomu nie zaszkodziło.

Grzegorz Dąbrowski 23:58, 4 cze 2006 (CEST)

A mi sie wydaje, że rozdział napisany w miarę prostym językiem to bardzo dobry pomysł. Dla zasady - im więcej osób zrozumie, tym lepiej. Bardzo mi się podoba, gdy ktoś pisząc o rzeczach dość hermetycznych, daje ich zgrubny opis, który pozwala mi choć storzyć sobie jako-takie pojęcie o co chodzi; nie zawsze mam czas i siły, które musiałabym zaangazować w dogłębne poznawanie dziedziny.

Co do "Wersja uproszczona musiałaby być merytorycznie poprawna, co jest na prawdę ogromnym wyzwaniem" - w pełni się zgadzam, to niezwykle trudne zadanie, za to podziwiam Dawkinsa:)). W tej chwili nie jest źle - przykład z kolorem włosów może o tyle warty przemyślenia, że często ludzie mają nienaturalny kolor włosów (to się może wydawać głupią przeszkodą, ale z moich doświadczeń popularyzacyjnych wynika, że tego rodzaju rzeczy są problemem; jak już ma być "idiotooporne", to do bólu). Jak wymyślę inny przykład, to podam.

Przyznam też szczerze, że nieco się już pogubiłam w całej dyskusji około-artykułowej. Mam pytanie: czy krytyki teorii ewolucji nie należałoby umieścic jako osobnego artykułu? 1) To jest grunt głównie filozofii, a nie nauki (kreacjonizm, inteligentny projekt pozostają poza nauką), 2)to obszerne bardzo zagadnienie, zwłaszcza wobec inwazji kreacjonistów na wikipedię wartoo byłoby je potraktować dogłebnie - wtedy w głównym artykule można by dać jedynie krótkie informacje, a rozwinąć to osobno, 3)szkoda przeznaczać na to miejsca w artykule o ewolucjoniźmie, który i tak będzie pewnie bardzo obszerny z czasem, 4)dyskusja z nienaukowymi poglądami w artykule o pojęciu naukowym zbędnie nobilituje nienaukowe poglądy i stwarza niezorientowanemu czytelnikowi mylne wrażenie, że faktycznie wśród naukowców toczy się poważna dyskusja podważająca teorię ewolucji (coś jakby w artykule o cytostatykach dyskutować z homeopatycznymi metodami leczenia nowotworów).

Chętnie coś napiszę, nie mam niestety za duzo czasu (zwiększyłam częstość moich alleli w populacji, a z dzieckiem na ręku trudno się pisze), zastanowię sie, gdzie mogłabym być najbardziej wydajna. W ogóle to kapelusz z głowy, że Ci się chce - szczerze mówiąc zaglądam "z pewną nieśmiałością" i wobec tej całej dyskusji za każdym razem mi się odechciewa i idę pisać co innego. --Loranna 21:10, 12 cze 2006 (CEST)

Proszę o dyskusję w Dyskusja:Ewolucja biologiczna. Superborsuk^Ω 21:49, 12 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Poszukiwani ochotnicy do rozwinięcia tematów

Pozwolilem sobie umieścić to na początku:

Potrzebni są ochotnicy do rozwinięcia następujących tematów, proszę wpisać się obok tematu, jeśli nie będzie ochotników sam będę rozwijał powoli.

• Dobór krewniaczy
• Dostosowanie łączne - i jego konsekwencje - dobór "genowy", samolubny gen etc.
• green-beard effect juz jest Efekt zielonej brody (biologia) Darked 21:19, 26 maja 2006 (CEST)

• równanie Price'a, jego konsekwencje i związek z zasadą Hamiltona i doborem łącznym
• Dobór miękki i twardy
• Poziomy selekcji
• Redakcja, uczytelnienie i ewentualne rozszerzenie materiału dowodowego'. Nie chodzi to przeniesienie całego FAQ z talkorigins.org, a jedynie o to by czytelnik uzmysłowił sobie, że TE jest udokumentowane nie gorzej, a po prawdzie lepiej niż OTW. Prawdopodobnie częsciowa "borsuczyzacja" przy pomocy mechanizmu referencji byłaby wskazana (sam to zrobię w wolnej chwili) wraz z korektą języka. Jeśli ktoś zna jakieś cool przykłady, niech zapoda.
• Hipoteza wspólnego przodka - materiał dowodowy, rozwinięcie
• Korekta ewentualnych nieścisłości w dziale o historii ewolucji, w szczególności Kropotkin.
• Edycja działu Ataki na Ewolucję, bez rozmydlania prawdy.
• Czy ktoś wie jak zrobić, by spis treści indeksował tylko główne kategorie? Enzo Salviati 07:34, 18 maja 2006 (CEST)

Zamień nagłówki najniższego poziomu na Tekst wytłuszczony PawełS 21:07, 23 maja 2006 (CEST)

dzięki, ale to dość toporne i niekompletne rozwiązanie Enzo Salviati 23:25, 23 maja 2006 (CEST)

• oryginalne ilustracje graficzne niektórych pojęć
• marzenia: oryginalny applet symulujący ewolucję. Boty Dawkinsa są smutne, Avida i Tierra są dla maniaków, Blobs jest fajny, ale bardzo ograniczony. Intuicja podpowiada mi, że automat komórkowy z ewolucją macierzy zasad mógłby być ciekawą ilustracją.

Enzo Salviati 07:34, 18 maja 2006 (CEST)

[edytuj] Propozycje ilustracji

• ładne drzewo filogenetyczne organizmów żywych, poprawne i czytelne.
• applet lub gif ilustrujący dryf genetyczny
• applet lub gif ilustrujący proces doboru
• applet lub gif ilustrujący ewolucję kosci szczęki od "gadów" do ssaków. Zrobię, jeśli ktoś da mi namiar na łatwy i GPLed program do wektorowego morphingu 2D.
• specjacja sympatryczna i allopatryczna, jak u Mayra. Niekoniecznie te same przykłady. Dobry mógłby być przykład z Viveridae na Madagaskarze vs. w Afryce.
• konwergencja, niekoniecznie delfin i ryba,najlepiej różne poziomy konwergencji, np: mrówkojad, mrównik, pangolin, kolczatka, dzięcioł
• przykłady wyjaśnionej genetycznie zmienności międzygatunkowej (Tutaj sam coś zrobię - z cierników Davida Kingsleya np., foxp2 i mowa, gen mikrocefalii etc)
  • Cierniki zrobione, komentarze? Enzo Salviati 01:50, 24 maja 2006 (CEST)
• applet lub gif ilustrujący ewolucję człowieka wstecz w czasie (tylko wtedy ma sens biologiczny), a la reklama Guinessa, ale poprawny merytorycznie, pomoże rozwikłać "brakujące ogniwo"
• łuk romański jako struktura nieredukowalnie złożona
• ilustracja ewolucji na poziomie molekularnym, najlepiej z połączeniem do fenotypu. Sam coś tu zrobię.
• special request: ładna dziewczyna topless jako ilustracja doboru płciowego :) Może być para by mnie o seksizm nie posądzono.

Enzo Salviati 07:54, 18 maja 2006 (CEST)

a propos foxp2 i mowa, gen mikrocefalii-> wydaje mi sie, ze to nie ma w tej chwili takiego statusu, zeby pisac o tym, jako o wyjasnionej genetycznie zmienności międzygatunkowej. Tzn. mysle, za za 1-2 lata tak, ale w tej chwili nie.Moj maz pracuje w grupie, ktora sie zajmuje tym wlasnie no i ma nadzieje, ze jeszcze troche o tym opublikuja, zeby tak bylo, jak napisales;). W tej chwili sa przeslanki, ale nie twarde fakty jak to dziala. --Loranna 19:58, 13 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Krótki manifest Enzo

Artykuł ten był spontaniczną reakcją na stary artykuł, który moim zdaniem był cienki. Pisząc ten artykuł przyświecała mi idea, zeby był on jak najbardziej na czasie oraz, żeby przybliżał czym jest teoria ewolucji, zamiast rozmytych opowiastek o procesie ewolucji, jak to zwykle bywa. Ewolucja, jak każda teoria jest złozoym zagadniniem i wymaga szegółowego potraktowania. Rozbicie na podartykuły mija się z celem, gdyż po prostu zagubi się sens.

Mam prośbę: czy osoby czytające ten artykuł mogłyby podzielić się uwagami, co w tym artykule wymaga poprawy, zarówno merytorycznej, ale przedewszystki, co jest za trudne do zrozumienia etc. Jak dotąd nie udało mi się uzyskac jakiejkolowek merytorycznej krytyki. Jedyne co słyszałe, to, ze POV i za długi. POV zawsze będzie, bo kretynów nie brakuje. Nie można równac w dół, inaczej mówiąc z terrorystami sie nie negocjuje ;). Odnośnie długości: 1. w kazdej normalnej encyklopedii, ten temat jest szerzej potraktowany, co świadczy tylko o moim lenistwie. 2. Jesli ktos ma kłopoty z przeglądarka, która zżera edycje - no kurcze jesli cie limitują narzędzia, to je zmień.

Sorki za nieskładną wypowiedź ale jestem na kodeinie po operacji zęba i na prawdę ciężko mi się myśli. Za kilka dni może będe w stanie cos do tej dyskusji wnieść. Enzo Salviati 12:53, 13 maja 2006 (CEST)

Myślę, że wypowiedź Radomila bardzo dobrze oddaje moje sentymenty odnośnie artykułu. 1. Potrzeba solidnego artykułu wprowadzającego, choćby miał mieć i 4Mb. 2. Co innego NPOV, co innego relatywizycja, której produktem byłby po prostu fałsz 3. Zasługą Superborsuka jes stworzenie podartykułów, które wymagają sporej edycji niestety. Na razie stały się one poligonem dla kryptokreacjonistów - jest to poważny problem jeśli chcemy trzymac wiki na przyzwoitym poziomie. 4. Teoria Ewolucji jest pewną całością, nie da się zrobić z niej spisu treści, bez utraty sensu 5. Potrzymuję moje nieco paranoiczne podejrzenia, że atak na ten artykuł był dziełem kryptokreacjonistów. Enzo Salviati 22:16, 14 maja 2006 (CEST)

Postaram się - w czasie niedługim - zasymulować średniorozgarniętego ale zdesperowanego czytelnika, tudzież konstruktywnego krytyka próbującego pojąć "istotę zagadnienia". Po pobieżnych oględzinach stwierdzam, ze nie będzie to łatwa praca... 22:08, 29 maja 2006 (CEST) Ozzy+

[edytuj] Proponowany szkic artykułu

Artykuł o ewolucji powinien moim zdaniem zawierać przynajmniej:

1. ścisłą definicję. Nie obchodzi mnie czy ktoś jest w stanie zrozumieć "Ewolucja to proces biologiczny polegający na zmianie częstości alleli w populacji organizmów". Jest to ścisła definicja i musi być. Ile czytelników wiki zrozumie OTW? Ważne jest, zeby czytelnik zdał sobie sprawę, że może jednak jednak coś w tym temacie ma do nauczenia się.
2. dysambiguację pojęcia w biologii - ogólnie uważam, że pierwsze kilka zdań z mojego oryginalego artykułu powinno zostać, chyba, że ktoś jest w stanie napisać to dużo lepiej.
3. założenia teorii
4. mechanizmy - Te cztery punkty to absolutne minimum bo stanowią one istotę teorii. Argumentację, że wystarczy z punktu 4 zrobić inne artykuły, uważam za pieprzenie bez sensu. Nie mniej jednak artykuł oparty o te cztery punkty będzie bardzo smutny. Pozatym dochodzi problem dość ostrego ciśnienia na wiki ze strony kreacjonistów, którzy wykorzystują ostatnio kazdą okazję by rozmydlić artykuły biologiczne. Dlatego nalezy ten artykuł napisać jasno i przejrzyście, bez obaw o oskarżenia o POV ze strony płatnych dyletantów.
5. Specjacja
6. Hipoteza wspólnego przodka
7. Rys historyczny
8. Wykorzystanie praktyczne.
9. materiał dowodowy

Punkty 5-9 mogą być opcjonalne, ale uważam, że jeśli jesteśmy serio za zrobieniem solidnego artykułu, to powinny być.

Proszę by zgłosili się ochotnicy,podając do których punktów chcą skontrybutować Enzo Salviati 04:41, 15 maja 2006 (CEST)

ad 5/9 Chetnie w wolnej chwili pogrzebie nad specjacja/mechanizmami specjacji na poziomie chromosomow. Tetraploidyzacja hybryd, translokacje etc. Darked 23:05, 15 maja 2006 (CEST)

Jakbędzie trzato podłubię przy tym ile nam ewolucja sprawia kłopotów w walce z chorobami... gdyby nie ona nie byłby takich paskudztw jak MRSA,czy co gorsze VRSA ;) Radomil dyskusja 23:21, 15 maja 2006 (CEST)

DZIĘKI!!! Mam nadzieję, że zgłosi się więcej osób! Enzo Salviati 23:31, 15 maja 2006 (CEST)

[edytuj] Zabrałem się za edycję artykułu

• wstawiłem szablon konfliktu edycji
• pracuję na ujednoliceniem mojej starej wersji z dobrymi pomysłami zawartymi w najnowszej edycji i pomysłami które tutaj padły
• powinna pojawić się w ciągu 24h nowa wersja
• w nowej wersji pozostawie szablon, proponuję natomiast by do edycji przystąpili wtedy ludzie którzy wyrazili chęć pomocy
• będę czuwał na jednolitością edycyjną tekstu
• mam prośbę, by eksperci którzy się tutaj wypowiadali, sprawdzili artykuły stworzone przez Superborsuka, które sa linkowane z aktualnej wersji artykułu, pod kątem merytorycznym i NPOV. Odbywały się tam ostatnio edycje kreacjonistyczne, w szczególności niejakiego Olessa.

Enzo Salviati 18:55, 16 maja 2006 (CEST)

• proszę o trochę cierpliwości - nowy artykuł powinien się pojawić niedługo Enzo Salviati 22:57, 17 maja 2006 (CEST)
• wstawiłem artykuł. W dużej mierze jest to wersja sprzed oskarżeń o POV i "borsuczyzacji", z uwzględnieniem części edycji. Proszę się nie obrażać jeśli kogoś pominąłem.
• Umieściłem prośbę o ochotników. Zasugerowane przeze mnie rozwinięcia tematów, są pilne, ale bynajmniej nie należy się ograniczać.
• Proszę nie wycinać sporych części artykułu bez porozumienia się ze mną, będę rewertował Enzo Salviati 07:34, 18 maja 2006 (CEST)

[edytuj] 4C

Moim zdaniem wersję Enzo, która miała charakter artykułu przeglądowego, można doskonale połączyć z zamysłem Superborsuka - jednak zamiast wycinać części Ewolucji do artykułów szczegółowych i tworzyć je na siłę (obecnie są nieledwie stubami), należy dostawić linki do artykułów szczegółowych (o co wołał Superborsuk). 4^@ 18:42, 13 maja 2006 (CEST)

Postuluję właśnie taki kształt artykułu - bez cięć, z linkami do art. szczegółowych. W niektórych przypadkach można być może zrobić rediry do sekcji tego artykułu, zamiast tworzyć osobne. Jeśli temat opracowuje specjalista, to do momentu gdy tekst jest zrozumiały i poprawny językowo (tu można by jeszcze to i owo podrasować), nie należy w niego ingerować w tak drastyczny sposób. Nie wątpię w dobrą wolę autorów cięć, ale jestem przeciwna takim działaniom. Jeśli ktoś naprawdę chce uszczęśliwić gimnazjalistów, może stworzyć wersję uproszczoną, do której można zrobić odsyłacz na początku, by ustrzec pacholęta przed gwałtem na ich intelekcie. "Poprawianiu" dobrego mówię jednak stanowcze NIE. Takie artykuły budują przecież renomę Wikipedii. W zalewie wypocin osób aspirujących do miana encyklopedystów tak opracowane tematy to perły. Tilia 21:05, 13 maja 2006 (CEST)

[edytuj] Ortografia

We wskazywanych różnicach po obu stronach występuje/występował ten sam błąd w skutek zamiast wskutek. Błąd został wczoraj poprawiony. Kzk 16:34, 13 maja 2006 (CEST)

[edytuj] Dyskusja nt rozbicia

To co zrobił Borsuk i Egon woła o pomstę do nieba - z dobrego artykułu wyszedł jakiś koszmarek, którego nie da się czytać + kilkanaście artykułów, których też nie da się czytać bo są w bezsensowny sposób wyrwane z kontekstu. Nie wytrzymałem i ostatnie szatkowanie artykułu przez Egona po prostu zrewertowałem. Polimerek 21:28, 12 maja 2006 (CEST)

To co zostalo po Borsuku i szczególnie po Egonie to jest jakis kastrat ktory bez ciagłych wycieczek po mini-artykulikach jest niemożliwy do zrozumienia. Wersja angielska nie przejmuje sie dlugoscia/głębokością pojeć i jest IMHO duzo lepsza. Jesli wzór Hamiltona jest 'za cieżki' na główny artykuł to jest to nonsens. Głosuję za rozwijaniem wersji Enzo [2] Darked 02:50, 13 maja 2006 (CEST) (doktorat z genetyki)

Dobrze, to teraz uzasadnienie rozbicia artykułu:

1. Dla mnie osobiście już sama długośc artykułu kwalifikuje go do podziału - choćby ze wględów technicznych. Owszem, spis treści pozwala na nawigację, ale przy próbie edycji całości komuś może zniknąć część artykułu.
2. Co do Mechanizmy ewolucji - uażam ze to powinna być tylko lista linków do artykułów które szczegółowo omawiają każdy z tych mechanizmów z osobna. I tutaj bym się upierał. Przecierz każdy z tych mechanizmów to osobne zagadnienie. W końcu opisywanie np. tłoka w ramach artykułu silnik też byłoby bezsensowne.
3. Fargment o dowodach za i przeciw tej teori - dla mnie artykuł o ewolucji powinen tłumaczyc przedewszystkim o tym czym jest ewolucja. Natomiast całą tą kłótnie o ewolucji i teori inteligentego projektu powinno się wrzucić do osbnego artykułu, do którego linkowałyby artykuły o ewolucji, Intelignetym projekcie itp. Wszystkie za i przeciw w tej dyskusji wrzócone byłyby do jednego artykułu i nie trzeba by było ich dublować.
4. Co do historii myśli ewolucyjnej - tutaj jestem otwarty na sugestie i rzeczywiście, bym się nie upierał. Jak dla mnie to uzbierało sie już tego że można to wyodrębnić w osobne zagadnienie. Tak wiem to: żaden powód (no chyba ze patrz punkt 1).

Pozdrawiam. Egon ☎ 12:29, 13 maja 2006 (CEST)

Takie osobne artykuły jak: Ewolucja biologiczna (spór) ewidetnie wyglądają jak wyciągnięte z kontekstu i ktoś kto się na ten artykuł natknie nie będzie miał pojęcia o co w nim chodzi. Spór wokół ewolucji powinien być po prostu w artykule na temat, którego dotyczy, chyba że ten fragment rozrośnie się do naprawdę dużych rozmiarów. NPOV wymaga aby to było choć w skrótowej formie opisane w głównym artykule. Wg. mnie przy obecnych rozmiarach tego fragmentu nie ma sensu go przenosić do osobnego artykułu. Przy przenoszeniu obszernego fragmentu artykułu, należy go streścić w artykule głównym, w sposób który da się zrozumieć bez zaglądania do artykułu pobocznego, aby nie niszczyć sensu i zrozumiałość tego głównego artykułu. Artykuł poboczny powinien sam w sobie stanowić zrozumiałą całość. Powiniem mieć jakiś inny tytuł, (np: alternatywne koncepcje ewolucyjne) na górze krótką definicję czego dotyczy, potem krótkie streszczenie głównego pojęcia do którego się odnosi i dopiero dalej szerokie omówienie problemu. Mechaniczne wycinanie fragmentu większego artykułu do artykułu pobocznego powoduje, że zarówno artykuł główny jak i poboczny stają się osobno niezrozumiałe i czytelnik na tym traci a nie zyskuje. Należy najpierw przygotować solidny artykuł poboczny a dopiero później streszczać odpowiednią sekcję artykułu głównego, tak aby nie psuć go zanim nie ma dobrze napisanego artykułu pobocznego. Polimerek 12:58, 13 maja 2006 (CEST)

Według mnie powinno być to w jednym kawałku. Oczywiście takie elementy jak dobór naturalny mają prawo mieć do osobnych artykułów, ale w art. dotyczącym ewolucji powinny mieć też swój skrótowy opis tak aby można było przeczytać tekst bez każdoazowego przenoszenia siędo oddzielnych artykułów. A co do NPOV... Wbrew przekonaniom wielu, nie polega ono na zagwarantowaniu "równych" praw obu stronom sporu. Zaprezentowanie poglądów kreacjonistów jako równoważnych ewolucji po prostu by nas ośmieszyło. NPOV to zaprezentowanie tematu w sposób jak najbardziej obiektywny z naukowego punktu widzenia, a żeby tego dokonać należy zachować pewne proporcje. Radomil dyskusja 17:47, 14 maja 2006 (CEST)

Mi się podoba propozycja Egona. Tzn. ogólny artykuł ze zrozumiałą dla laika treścią (coś około ogólnego artykułu w Nature:), z napomknieniami (skrótowym opisem, jak pisze Radomil) o poszczególnych zagadnieniach i odsyłaczami do haseł szczegółowych. Poszatkowanie na drobne części czyni całość po prostu nieczytelną. Też bym wywaliła np. wzór na dobór krewniaczy z pierwszej strony do podstrony - bo jak pisać o wszystkich podstawowych sprawach, to wyjdzie jeden z tych dużych tomów, które mam pod ręką. --Loranna 22:18, 14 maja 2006 (CEST)

Super, po tych tomach wnioskuję, że znasz się na TE, więc będzie razem łatwiej coś zrobić. Mnie edycja Egona się nie podoba,uważam, że jest za lakoniczna. Enzo Salviati 04:41, 15 maja 2006 (CEST)

[edytuj] Koniec?

Bardzo się cieszę, że okazało się, że jest już co najmniej dwóch specjalistów + Radomil jako osoba "w temacie" i jednocześnie dobrze znająca zasady i "dobrą praktykę" edytowania Wikipedii. Rozumiem przyczyny wikipedyjnego antyelitaryzmu i ostrożności wobec twierdzeń jed(y)nego specjalisty, ale ten antyelitaryzm powinien trzymać się podstaw pragmatycznych (nazwijmy je peer control przez analogię do peer review) a nie być ideologią promującą oddawanie artykułów specjalistycznych w ręce mas -- bo takie coś to już wynaturzenie pachnące ilustrowaną "encyklopedią" dla gimnazjów. Przyłączam się do propozycji powrotu do wersji Enzo i rozpoczęcia prac z tamtego miejsca, z rozważeniem/uwzględnieniem na początku poprawek merytorycznych (tych akurat jest niewiele, najistotniejsza z nich to zapewne ta wprowadzona przez Kauczuka), a następnie kwestii delegowania części informacji, ich uszczegółowienia i być może bardziej konkretnych przykładów do osobnych podartykułów, o ile będą istnieć do tego podstawy. Nie podstawy "narzędziowe" tylko merytoryczne, oczywiście. Przy okazji chciałbym, tak od siebie, podziękować Enzo za w miarę zimną krew i nie zniechęcanie się do projektu pomimo ostatnich doświadczeń, a 4C za konkretne działanie, które ma szansę wyprostować przynajmniej tę sprawę, a może i dać szansę następnym. Bansp 14:11, 16 maja 2006 (CEST)

a propos poprawki Kauczuka, proponuję zauważyć, że mechanizmy ewolucji dyskutowane były parę linijek niżej w oryginalnej wersji. Enzo Salviati 18:55, 16 maja 2006 (CEST)

brakowało mi tego zdania w podstawowej definicji i pomyslałem, że może ja czegoś nie rozumiem, dlatego sprawdziłem jak hasło wygląda na en wiki. Stamtąd przetłumaczyłem to zdanie :) kauczuk 17:29, 17 maja 2006 (CEST)

No problem :) Myślę jednak, że mechanizm nie jest elementem definicji per se. Enzo Salviati 21:31, 17 maja 2006 (CEST)

Ok. Dla mnie nie jest tak ważne, żeby stwierdzić, czy to jest w definicji czy nie, po prostu stwierdziłem, że bardzo mi brakuje tego zdania w tamtym miejscu :) Nikt z tym nic nie zrobił, więc myślę że jest w porządku. Jeśli przynajmniej pierwsze zdanie w artykule jest częścią definicji, to dla mnie "zmiana częstości alleli" nie wskazuje na to, że zmieniają się geny, a także, że powstaja nowe (o tym zresztą bezpośrednio dalej nie jest wspomniane). kauczuk 22:58, 17 maja 2006 (CEST)

Ha, teraz przyjrzałem się jeszcze raz artykułowi na en wiki i sprawdziłem w słowniku dokładnie znaczenia wyrazów we fragmencie z pierwszego zdania: "novel traits arise", bo wcześniej nie rozumiałem tego do końca (a sprawdzić od raz nie chciało mi się, bo wiadomo - jestem leniwy). Ja bym to w przybliżeniu przetłumaczył tak: "powstają nowe cechy" (sorry, że z kontekstu wyciągnięte - proszę doczytać). Myślę, że to właśnie powinno znaleźć się w podstawowej definicji, przed stwierdzeniem o zmianie częstości alleli jako ważniejsze. Co o tym myślisz Enzo?

W procesie ewolucji nie powstają nowe cechy. Nowe cechy się rozprzestrzeniają. Powstawanie nowych cech jest założeniem TE a nie konsekwencją. Enzo Salviati 01:24, 24 maja 2006 (CEST)

Taki skrót myślowy :) kauczuk 20:02, 26 maja 2006 (CEST)

kauczuk 23:11, 17 maja 2006 (CEST)

Aha, jeszcze mała uwaga. "Allel" do "cechy" nie przystaje w jednym zdaniu, jako że jedno jest pojęciem konkretnym, a drugie o znaczeniu przybliżonym, dlatego nie mówię, że musi być zawarte dokładnie takie tłumaczenie jak napisałem. kauczuk 23:21, 17 maja 2006 (CEST)

[edytuj] Brakujące ogniwo ewolucji

Czy energia szanownych kolegów i koleżanek nie powinna zostać skierowana na stworzenie czytelnych infoboksów nawigacyjnych dotyczących nawigacji w temacie ewolucji? Problem z tym artykułem bierze się odwrócenia właściwej kolejności pracy. Najpierw opisujemy szczegółowe zagadnienia, a potem streszczamy te informacje w artykule przeglądowym. Tematyka ewolucyjna jest uboga w takie precyzyjne i konkretne artykuły. Brakuje np. wielu ogniw ewolucji. Czy nie byłoby lepiej, aby specjaliści skupili się na tych artykułach, zamiast dążyć do wrzucenia do przeglądowego tekstu całej wiedzy biologicznej. Superborsuk^Ω 09:29, 17 maja 2006 (CEST)

Niekoniecznie sugerowana przez Ciebie kolejność pracy jest właściwa, ale to osobne zagadnienie. Problem polega na ignorowaniu stanu rzeczy i psuciu już istniejącego dobrego artykułu przeglądowego i zawracaniu rzeki patykiem. Bez urazy, ale wszystkie swoje uwagi powinieneś odnosić w pierwszym rzędzie do siebie - tj. zabierz się za rozwijanie artykułów szczegółowych, lecz nie kosztem głównego. Artykuł przeglądowy nie zawiera całej wiedzy biologicznej i dobrze o tym wiesz - jest w nim również miejsce na linki do artykułów szczegółowych. 4^@ 12:24, 17 maja 2006 (CEST)