Diskusjon:Ekteskap
Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Er det følgende ubetinget korrekt: Hver make råder over sin egen eiendom og ansvarer for sine utgifter og lån?
Er ikke dette avhengig av evnt. ektepakt, særeie og felleseie?
Mener artikkelen med fordel kan presiseres på dette punktet.
Bruker:91
"Søskenbarn får ikke inngå ekteskap med hverandre uten tillatelse av regjeringen eller den myndighet som regjeringen bestemmer". Dette stemmer ikke. Fetter og kusine kan gifte seg etter norsk rett (ekteskapsloven av 1991), uten noen som helst form for ekstraordinær godkjenning. Søskenbarn har altså samme rettigheter og plikter etter ekteskapsloven som personer som ikke er i slekt. Bjartewe 9. jan 2005 kl.11:26 (UTC)
Hvis jeg ikke husker feil nevnte Wolfram en gang en artikkel ikke skal stå i både en kategori i dennes underkatergori. Ekteskap bør derfor stå enten i kategorien Ekteskap eller i kategorien Samlivsformer, men ikke begge. –Peter J. Acklam 13. jan 2005 kl.11:57 (UTC)
- Det har vært normalt å gjøre det slik at en slik hovedartikkel i en underkategori står i begge kategorier. Jeg finner ikke noe som Wolfram har skrevet om det nylig, men «kategorisjef» Einar har noe på sin diskusjonsside om Linux, som er en helt parallell sak. Grunnen til at jeg mener at den absolutt må være med i begge er at dersom noen leter etter informasjon om forskjellige samlivsformer skal de ikke behøve å åpne en underkategori for å finne ekteskap; samtidig må den stå i underkategorien den har gitt navn til, og da først som en hovedartikkel. Cnyborg 13. jan 2005 kl.12:49 (UTC)
-
- Jeg har vel snarere gjort meg til talsmann for det motsatte. Jeg er helt enig i Cnyborgs syn. Wolfram 13. jan 2005 kl.13:28 (UTC)
-
- Alternativt kan man redigere kategorien og legge inn en peker, f.eks. For mer informasjon, se Ekteskap. --Duffman 13. jan 2005 kl.13:24 (UTC)
-
-
- Jeg tenkte ikke på at dette er en hovedartikkel for underkategorien. I dette tilfellet er jeg enig. Men generelt: Er det greit at en artikkel står både i en kategori og i en underkategori? –Peter J. Acklam 13. jan 2005 kl.13:41 (UTC)
-
-
-
- Jeg synes artikler bør stå i de kategorier der det er naturlig å finne dem. En kjemiker og Nobelprisvinner i kjemi bør f.eks. være kategorisert både under "kjemikere" og "Nobelprisvinnere (kjemi)", selv om den sistnevnte skal være en underkategori til (bl.a.) kjemikere. Man må avveie hvilke kategorier som er mest relevante, men noe kategorisk forbud mot å plassere artikler flere steder i et kategori-hierarki har vi ikke. Wolfram 13. jan 2005 kl.13:49 (UTC)
-
-
-
-
- Takk for oppklaringen. Da husket jeg altså feil. –Peter J. Acklam 13. jan 2005 kl.14:04 (UTC)
-
-
[rediger] Kulturbærende og uerstattelig?
"Av naturlige grunner har mor-far-barn-relasjonen alltid stått i en særstilling. Den er kulturbærende på en helt unik måte og vil aldri kunne erstattes av noen annen relasjon."
Hva gjør at denne relasjonen er kulturbærende på en helt unik måte, og samtidig er uerstattelig? Jeg synes dette virker uencyclopedisk. -- SLB 21. aug 2005 kl.06:46 (UTC)
- Det ovenstående kunne med fordel omformuleres. Å legge til «noen mener» ville som en start allerede hjelpe mye, selv om jeg synes en slik formulering blir litt svevende. Wolfram 21. aug 2005 kl.07:49 (UTC)
-
- Er det et alternativ å fjerne hele paragrafen? -- SLB 22. aug 2005 kl.07:03 (UTC)
-
-
- Jeg synes godt man kan gjøre det, den blir veldig POV. En tankerekke basert på det kunne godt være med i en lengre drøfting av ekteskapet i en sosiologisk sammenheng, men da med et mindre bastant språk og med mer utfyllende forklaringer. Cnyborg 22. aug 2005 kl.08:36 (UTC)
-
Første paragraf er også muligens noe uencyclopedisk evt. feilplassert? Artikkelen burde kanskje begynne med den moderne definisjonen av ekteskap ifølge norsk lov, for så senere å gå inn på historien? -- SLB 22. aug 2005 kl.15:40 (UTC)
[rediger] Ekteskapets historie
Første avsnitt under Historie er direkte misvisende. Det er det nåtidige synet på ekteskapet (i vår egen kultur) som presenteres som universelt. Bør strykes/erstattes. T.B.Hansen 27.06.2006
