Wikipedia:Vrijwillige bemiddelaars/jcb/archief

Hallo jcb. Iets heeeeel erg moeilijks. Er ligt al een vraag om bemiddeling bij Falcongj van begin januari, tussen Fedor en mij inzake de evolutietheorie als korte verwijspagina naar van alles, en dat dan de hoofdzaak van de huidige evolutietheorie dan Neo-Darwinisme zou gaan heten. Ook zijn er andere opties: zoals in de kop enkele verwijzingen. Nu is dat weer verder terug gebacht tot verwijzingen onderaan terwijl het lemma: evolutietheorie nu helemaal in het neodarwinistische licht is. Alleen er gebeurt verder niks met de bemiddelingsaanvraag vandaar dat ik jou vraag als 'vrijwillige bemiddelaar'. (heb ik intussen ontdekt).

Het onderwerp is een bron van continue veranderen, een soort godsdienst-oorlog met ook anonieme veranderingen en weer terug zetten. Nu onlangs weer, zie de overleg pagina. Het lijkt er (mijns inziens) op dat veel artikelen niet NPOV zijn maar dat er een soort "clan" zich op bepaalde lemma's concentreert en die verdedigd, bijvoorbeeld biologen of christenen ieder op zijn gebied. Zo ontstaat er een soort staus quo die onderwerp afhankelijk is. De discussie begint bij evolutieleer om dan verder te gaan bij evolutie-theorie- evolutionistische filosofieen. Ik heb maar een paar maanden afstand genomen, het ging er heet aan toe vond ik.

Lemma's in overvloed!!!! Ieder zijn meug. Evolutieleer, Evolutietheorie, evolutie, involutie, emanationisme, emanatie, Lamarckisme, Neodarwinisme, Moderne synthese, Vitalisme, creationisme, debat tussen evolutionisten en creationisten Het lijkt me dat de wikipedia beter wordt als deze verschillende lemma's neutraler worden en met elkaar in overeenstemming worden gebracht. Bijvoorbeeld: in het stukje evolutietheorie komt ook weer -creationisme- voor alleen vanuit de opvattingen van de evolutietheorie. Zie mijn poging. Snap je wat ik bedoel? Maar misschien is het onbegonnen werk en kan het niet neutraler vanwege de emoties rond deze omderwerpen. Als je het niet oppakt snap ik het. groet. Jan Duimel 19 apr 2005 00:46 (CEST)

Zou je in een paar zinnen weer kunnen geven wat nu precies je conflict met Fedor is? Jcb 19 apr 2005 00:56 (CEST)

Het lemma evolutietheorie wordt een korte verwijspagina. De hoofdzaak van de huidige evolutietheorie zal dan Neo-Darwinisme gaan heten. Dat is mijn voorstel. Fedor is het daar niet mee eens. Hij ziet andere mogelijkheden:

-- In de kop van het lemma evolutietheorie enkele verwijzingen naar alternatieven.

--- Nu zijn die verwijzingen ondertussen onderaan in het artikel terecht gekomen. De discussie hierover staat op de overleg pagina van evolutieleer en bij de evolutietheorie bij evolutionistische theorieeen. Jan Duimel 19 apr 2005 01:17 (CEST)

Heb je al geprobeerd het met een peiling op te lossen? Jcb 19 apr 2005 01:23 (CEST)

Nee. In de discussie met Fedor heb ik voorgesteld om bemiddeling te vragen, dat heeft hij geaccepteerd en hij zou het advies overnemen. In de vervolgdiscussie, waarmee ik me niet heb bemoeid, en zelfs de term "Neodarwinisme" ter discussie werd gesteld wegens het "isme-zijn" bleek wel dat velen vonden dat de essentie van het artikel inhoudelijk paste bij het lemma "Neodarwinisme" Zie Overleg:Evolutietheorie : 20 Neodarwinisme opnieuw Jan Duimel 19 apr 2005 09:14 (CEST)

Als eerste stap van de bemiddeling zou ik voor willen stellen dat je de mogelijkheden op een rijtje zet en alsnog een peiling organiseert op Overleg:Evolutietheorie, met een korte verwijzing ernaar in de kroeg. Als daar een duidelijke uitslag uitkomt en iedereen respecteert die, dan is er ook geen probleem meer. Jcb 19 apr 2005 12:17 (CEST)

Dat is opzich een goed idee. Alleen ken ik de procedure niet goed. Ik zie er tegenop om dat te doen en ik verwacht er niet veel veranderingen van, vanwege mijn idee dat alleen een bepaalde clan geinteresseerd is, nl die welke het Neo-Darwinisme als de enige juiste Evolutietheorie ervaart en dientengevolge de term alszodanig opeist. Anderen zullen geen interesse hebben denk ik. Misschien als ik wat meer energie heb, maar voorlopig niet. Bedankt voor de hulp. (p.s. de waarde van pi kan ook niet democratisch worden bepaald) Jan Duimel 20 apr 2005 21:56 (CEST)