Overleg:Verenigde Staten/Archief-1

[bewerk] Nederlandse naam staten

Ik zie dat in de lijst van staten twee staten hun Nederlandse naam krijgen: Californië en Noord-Carolina. De andere staten met noord- en zuidvermeldingen krijgen hun Engelse naam. North Carolina lijkt mij logischer, en dan ook maar California. Is hier iets mee te doen?

[bewerk] Vandalisme

Kan iemand het vandalisme van daarnet herstellen?

Vandalisme is reeds hersteld

[bewerk] Cultuur

Wordt dit elders besproken of ontbreekt de sectie cultuur bij dit land? - Ilse@

[bewerk] regeringsvorm/staatvorm

Ik heb zojuist de regeringsvorm veranderd in parlementaire democratie maar ik ben nu aan het twijfelen. Bij mijn weten is regeringsvorm (democratie, dictatuur, een-partijstaat, etc.) iets anders dan staatsvorm ((federale) republiek, monarchie, aristocratie, etc.), maar bij het artikel regeringsvorm word alles op een hoop gegooid. Bovendien meen ik mij te herinneren dat er ook zoiets als presidentiele democratie bestaat, dat volgens mij meer van toepassing is dan parlementaire. --Mixcoatl 4 apr 2005 02:00 (CEST)

Hahahha! Ben het wel met je eens ;) -- empoor! 25 apr 2005 16:07 (CEST)

[bewerk] Dubbel begin

Ligt het aan mij --Wiki213ip 17 jun 2005 21:38 (CEST) of zie ik dat er in dit artikel sprake is van een dubbel begin. 1 begin bij het echte begin, en 1 halferwege het artikel --Wiki213ip 17 jun 2005 21:38 (CEST)

Het zal toch niet waar zijn. Nu begint het hoofdstukje cultuur en verder 3 keer. Het ligt toch echt niet aan mijn computer of internetverbinding. --Wiki213ip 18 jun 2005 13:30 (CEST) 18 jun 2005 13:29 (CEST)

[bewerk] Grote wijziging

Als u naar de versie van voor mijn verandering kijkt dan valt het op dat het begin Twee keer voorkomt. Een keer helemaal aan het begin, en een keer bij Hfst 6. Dit is natuurlijk niet de bedoeling naar mijn idee, en is dus verwijderd. Ook kwam een deel bij Hfst 21 twee keer voor. Ook dit is gewijzigd. Het valt mij niet in goede aarde dat een of andere moderator dit is opgevallen. Het heeft ten eerste zo'n 10 a 20 dagen zo gestaan. Ten tweede zou dit een vorm van vandalisme kunnen zijn (misschien ook wel van de moderators) vanwege het feit dat zij bij zo'n essentieel onderwerp zo lang een dubbel begin hebben laten staan. --Wiki213ip 21 jun 2005 13:06 (CEST)

Door een interne fout bij mijn computer is dit artikel bij de wijziging van --Wiki213ip 21 jun 2005 13:12 (CEST) drie keer opgeslagen. --Wiki213ip 21 jun 2005 13:12 (CEST) draagt naar alle waarschijnlijkheid niet de schuld omdat de browser van wiki213ip door de 33kb lange pagina ernstig gestoord zou kunnen zijn. Hierdoor zou de fout kunnen zijn ontstaan toen hij iets over het protestatisme wilde toevoegen. Hierbij heeft dit artikel echter 7 dagen last gehad van storingen. --Wiki213ip 21 jun 2005 13:12 (CEST)

[bewerk] Geen religie in de Census, geen Census in 2005

De gegevens in het hoofdstukje religie kunnen niet van de census 2005 komen, om twee belangrijke redenen:

Er is geen census gehouden in 2005, die wordt gehouden in de ronde decenniajaren, dus 1980, 1990, 2000, 2010 etcetera.
Het censusbureau mag helemaal geen gegevens verzamelen over de religieuze affilliatie van individuelen, omdat dit tegenstrijdig is met Public Law 94-521 en houdt zich strikt aan de wet. De wet houdt verband met de scheiding tussen kerk en staat.

Rest natuurlijk de vraag waar deze gegevens wel vandaan komen. Ik heb zolang alleen het woord census verwijderd, dat in ieder geval niet kan kloppen, en 2005 laten staan. Ik gooi het op een simpel misverstand. gidon ^b 29 sep 2005 19:40 (CEST)

Oh ok, ik zag dat zeer vaak op de Engelse Wikipedia staan en nam aan dat dat de algemene term omvat voor dit soort statistieken. Niet boos zijn hoor! Geograaf

Ik? boos? Kom nou! :-D gidon ^b 29 sep 2005 20:30 (CEST)

nou gidonb, dan zou ik van jou graag wat uitleg hebben over de scheiding tussen staat en kerk in de US of A. In god we trust staat op de dollar. bij veel evenmenten wordt er naast het volkslied (ongodsdienstig?) ook nog religieus gedaan. gaarne uitgebreid antwoord. Aleichem 29 sep 2005 19:47 (CEST)

Aleichem, scheiding tussen kerk en staat is een streven. Er staan bijvoorbeeld twee passages over in de grondwet. Deze wet wordt algemeen in het kader van dat streven gezien. Ik ken in de VS geen omgekeerd beleid aan dat streven tot het faith-based initiative van Bush (en zelfs dat heeft hij moeten aanpassen, vanwege de grondwet). Jij hebt het over scheiding tussen religie en staat. Noem eens een land met complete scheiding tussen die twee. Een communistisch land in de ideologische fase misschien, en dan weet ik niet of de mensen wel doorwerken tijdens alle religieuze feestdagen. Religie (ook als een onderdeel van cultuur in het algemeen) en politiek zijn nauw aan elkaar verbonden. Vooral in Nederland: kijk maar naar het Koningshuis en de grootste partij, het ChristenDemocratisch Appèl. De grootste christelijke partij - Constitution Party - heeft hier nog nooit een zetel gewonnen. En toch is ook in Amerika de religie niet weg te denken uit de politiek (en andersom). gidon ^b 29 sep 2005 20:30 (CEST)

[bewerk] Titel

Zou deze pagina niet beter gewoon Verenigde Staten heten? Dat is namelijk de gebruikersnaam. Verenigd Koninkrijk heeft als lemmatitel toch ook gewoon Verenigd Koninkrijk en niet Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland.--Westermarck 5 jan 2006 19:26 (CET)

[bewerk] Verplaatst uit de Kroeg

Zou het lemma niet beter gewoon Verenigde Staten heten? Dat is namelijk de gebruikersnaam. Verenigd Koninkrijk heeft als titel toch ook gewoon Verenigd Koninkrijk en niet Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland.--Westermarck 6 jan 2006 20:48 (CET)

Ik ben voor. Rex 6 jan 2006 20:49 (CET)

(na bewerkingsconflict) die lange naam lijkt me onnodig. Känsterle 6 jan 2006 20:51 (CET)

(na bc) Ik ben ook voor. Immers we hebben ook geen lemma met de Verenigde Staten van Mexico of de Verenigde Staten van Micronesië terwijl die landen ook wel aangeduid worden met die naam. --hardscarf 6 jan 2006 20:53 (CET)

Dan moet dát veranderen :) Het is natuurlijk wel dat "Amerika" ook als Amerika bekend staat. Dus dit is sowieso een mooie tussenweg. En nog eens politiek correct ook! Wat wil je nog meer? Effe iets anders 6 jan 2006 21:09 (CET)

Hernoemen naar "Verenigde Staten" lijkt me, JUIST n.a.v. de door Hardscarf genoemde voorbeelden, nogal POV. Dat zou betekenen dat de VSvA het alleenrecht heeft op het "Verenigde Staten" zijn. Eens dus met Eia. Sietske _Reageren? 6 jan 2006 21:19 (CET)

Als iemand van de Verenigde Staten gaat het 99,9% van de keren over de VS van A, lijkt me zo. Känsterle 6 jan 2006 21:21 (CET)

Wel grappig dat die Amerikanen hun land naar een Italiaan noemen, maar of dit politiek correct is weet ik niet. Ik denk dat de inheemse bevolkingen en andere staten in dat continent er niet zo voor zijn om de VS het recht op de naam 'Amerika' te geven. Ik pleit dus voor de -hetzij ook niet perfecte, maar wel minder 'stigmatiserende' - naam Verenigde Staten. Wat moeten we eigenlijk met de termen 'officiële naam' en 'landnaam' bij de taalunie. (Federale Staten van Micronesia is het trouwens [1]) - gij zult gehoorzamen aan de taalunie ;) --hardscarf 6 jan 2006 21:23 (CET)

Als we het dpbeleid volgen zou Verenigde Staten een dp moeten worden :P (/me kijkt duivels) – empoor 6 jan 2006 21:23 (CET)

Ik ben tegen. En wel vanwege het feit dat de officiële naam Verenigde Staten van Amerika is. Vroeger was het zelfs Verenigde Staten van Noord-Amerika, maar die vond men destijds te lang. Geograaf 6 jan 2006 21:30 (CET)

We gebruiken voor de namen van artikelen niet de officiële lange vorm. Anders zou het ook Zwitserse Bondsstaat, Arabische Republiek Egypte en Republiek Polen zijn. Over het algemeen gebruiken we de korte vorm, zoals die wordt aangegeven door de Taalunie. In dit geval is dat "Verenigde Staten" [2]. Rex 6 jan 2006 21:34 (CET)

Dat klinkt logisch. Doe mij ook maar voor dan, aangezien de Engelstalige, de Duitstalige en andere grote wikipedia's dat ook doen. Geograaf 6 jan 2006 21:36 (CET)

Als iemand van de Verenigde Staten gaat het 99,9% van de keren over de VS van A. De officiele naam luidt echter "Verenigde Staten van Amerika" en er zijn ook enkele andere landen die formeel het voorvoegsel "Verenigde Staten" dragen. De huidige constructie, waarbij "Verenigde Staten" een redirect is naar de VSvA, lijkt me dan ook een zeer acceptabele constructie die NPOV is en toch iedere verwarring voorkomt. Sietske _Reageren? 6 jan 2006 21:36 (CET)

Ik vind het erg wonderlijk dat de naam van een land als POV bestempeld. En nogmaals, we gebruiken voor de titels niet de officiële namen, maar de korte vorm. Ook is het begrip "Verenigde Staten" helemaal niet ambigu. Rex 6 jan 2006 21:48 (CET)

Voor Verenigde Staten. Ik ben het overigens helemaal eens met wat Rex schreef om 21.34 FvS 6 jan 2006 22:13 (CET)

Ik ben neutraal. De volle naam vind ik netter al zie ik wel wat in het gebruik van de korte vorm nav de gegeven voorbeelden.--Kalsermar 6 jan 2006 22:42 (CET)

Hmpf... als je het dan tóch naar de letter wilt, maak dan een dp van Verenigde Staten die er als volgt uit komt te zien:

Verenigde Staten/Archief-1 kan betrekking hebben op:

Sietske _Reageren? 6 jan 2006 22:41 (CET)

Alle andere wiki's gebruiken ook gewoon Verenigde Staten hoor. Zelfs de engelse wiki. Ik vind een gebruikersnaam doorlinken naar een politiek correcte naam gewoonweg belachelijk. Moest er nu nog verwarring zijn met andere staten zou ik het nog kunnen begrijpen maar met Verenigde Staten word alleen deze staat bedoeld. Voor Verenigde Mexicaanse Staten gebruikt men enkel Mexico en Verenigde Staten van Centraal-Amerika worden nooit met Verenigde Staten aangeduid maar altijd de volledige naam. We moeten hier op Wikipedia leren dat het gewoon onmogelijk is alles consequent door te voeren omdat de wereld an sich simpelweg niet consequent is.--Westermarck 7 jan 2006 13:48 (CET)

Het is weinig "neutraal" krampachtig het algemeen gebruikelijke Verenigde Staten te vermijden. Känsterle 7 jan 2006 13:50 (CET)

Een alternatief is de methode die toegepast wordt in de Engelse Wikipedia. Het artikel over de Verenigde Staten van Amerika heet er en: United States, maar bovenaan de pagina staat een verwijzing, die zegt dat je voor alternatieve betekenissen van "United States" naar de doorverwijspagina en:United States (disambiguation) kunt gaan. Daar staat een lange rij andere "Verenigde Staten". Dat lijkt me een beter methode dan iedereen die informatie zoekt over de Verenigde Staten maar te dwingen om eerst naar de doorverwijspagina te gaan. --Jos-uit-boston 7 jan 2006 15:09 (CET)

Amsterdam-constructie? Laat de die-hard-dpers dat maar niet horen :P – empoor 7 jan 2006 15:23 (CET)

Wikipedia is geen die-hard-dp speeltuin. Die optie moet overwogen worden, al zie ik niet in waarom een amsterdam-constructie of dp nodig is. De Verenigde Staten van Centraal-Amerika worden nooit simpelweg Verenigde Staten genoemd, er is dus nergens verwarring en dat lijkt mij wel voorwaarde nummer 1 om een dp te rechtvaardigen.--Westermarck 7 jan 2006 21:13 (CET)

Precies, wanneer men "Verenigde Staten" zegt bedoelt men zonder uitzondering die van Amerika. Gewoon deze pagina hernoemen naar Verenigde Staten en van Verenigde Staten van Amerika een redirect maken. Mixcoatl 8 jan 2006 01:32 (CET)

Als ik goed geteld heb, zijn er 8 voor verplaatsing (Westermarck, Rex, Känsterle, hardscarf, Geograaf (eerst tegen), FvS, Jos-uit-boston (met regeltje naar dp), Mixcoatl), 1 neutraal (Kalsermar) en 2 tegen (Effe iets anders, Sietske). Dat lijkt me voldoende draagvlak voor verplaatsing. Rex 8 jan 2006 01:38 (CET)

Al gedaan :) Ik ben ook voor trouwens – empoor 8 jan 2006 01:41 (CET)

Kijk eens aan, 9. Ik had je reacties gezien, maar kon daaruit niet afleiden of je voor of tegen was. :-) Rex 8 jan 2006 01:44 (CET)

Waren ook flutreacties nu ik ze zo terug lees :P Ik zie dat je al bezig was met je bot, ik had hem ook net aangezet.. Nu maar uitgezet, hij deed wijzigingen die jij al had gedaan :) – empoor 8 jan 2006 01:46 (CET)

Klopt, ik ben inderdaad bezig, maar als je wilt kun je de links naar de redirects goed laten doorverwijzen, zoals V.S., VS, USA, VSA, etc. (behalve de oude titel natuurlijk). Rex 8 jan 2006 01:48 (CET)

Dat wordt weer een volle volglijst. Maar ja, dat hoort er nu eenmaal bij. Mixcoatl 8 jan 2006 01:50 (CET)

HELP! Ben je het nu aan het verandeen? Waar is dit besluit nu weer genomen? Ik ben het er niet mee eens! USA is Verenigde Staten van Amerika, niet VS. Mig de Jong 8 jan 2006 11:54 (CET)

Ik ben hier niet gelukkig mee. Volgens mij hebben we in het verleden al een aantal malen afgesproken de conventies van de taalunie te volgen. Volgens deze conventies is de naam van het land toch echt "Verenigde Staten van Amerika" (zie http://taalunieversum.org/taal/aardrijkskundige_namen/land/US ). Daarnaast: 9 stemmen voor tegen 2 tegen in wat niet eens een opiniepeiling was (en waar en passant de tegengeluiden ook meteern maar tot "flutreacties" worden bestempeld) vind ik echt onvoldoende basis voor zo'n ingrijpende wijziging (ik doel hier ook op de robot-actie van Rex). Vanwaar toch die haast?Tjipke de Vries 8 jan 2006 13:15 (CET)

Je moet goed lezen, ik bestempelde overduidelijk mijn reacties als flut. En we gaan niet voor álles een opiniepeiling starten, kom op zeg. Zijn we over een jaar nog steeds bezig. We hanteren overigens meestal de "landnaam" en niet de officiële naam. Tenzij de landnaam (ernstige) verwarring oplevert – empoor 8 jan 2006 13:19 (CET)

Suggereer dan ook niet dat je een "meerderheidsbesluit" o.i.d. uitvoert.Tjipke de Vries 8 jan 2006 13:25 (CET)

Ik heb dit geeneens zien staan, maar Verenigde Staten van Amerika hoort op die titel te staan, eventueel een doorverwijzing vanaf Verenigde Staten maakt mij niet veel uit. De correcte titel is Verenigde Staten van Amerika

@Tjipke: Volgens de Taalunie is de landsnaam juist Verenigde Staten. Rex 8 jan 2006 14:11 (CET)

Ik ben ook voor "Verenigde Staten". Alleen gaan mijn linkaanpassingen van Verenigde Staten naar Verenigde Staten van Amerika die ik een tijdje geleden heb gemaakt dan wel weer verloren. Thomas- 8 jan 2006 14:13 (CET)

Die zijn al weer goedgezet. Rex 8 jan 2006 14:14 (CET)

Ik ga nog maar even een stem toevoegen in deze peiling. Merkte ineens dat er iets aan de hand was met de Verenigde Staten doordat een robotje aan de gang is geweest met een waanzinnig aantal lemma's dat ik volg. Handig, zo'n robotje, dan merk je nog eens wat... Hettie van Nes 8 jan 2006 14:45 (CET)

Kijk, eindelijk iemand die het positief opvat. :-) Rex 8 jan 2006 14:46 (CET)

Het verschil tussen de Verenigde Staten van Amerika en andere verenigde staten is dat Amerika ook de naam van een werelddeel is. Daarom is alleen "Amerika" verwarrend als je daarmee de VS bedoelt, maar voor de andere landen geldt dat niet. Daar kun je "Verenigde Staten van" dus rustig weglaten. Alex1 (Overleg) 8 jan 2006 16:51 (CET)

Zie ook onderaan voor lijstjes met andere verenigde staten en wat er gebruikt wordt hier op Wikipedia. Effe iets anders 10 jan 2006 17:18 (CET)

[bewerk] Peiling

Wat moet het nu worden, Verenigde Staten of Verenigde Staten van Amerika? Deze peiling loopt overigens tot 15 januari 2006 14:14 (CET)

[bewerk] Verenigde Staten

Rex 8 jan 2006 14:14 (CET)
– empoor 8 jan 2006 14:16 (CET)
Foeke 8 jan 2006 14:24 (CET)
C&T 8 jan 2006 14:33 (CET)
Thomas- 8 jan 2006 14:35 (CET)
Hettie van Nes 8 jan 2006 14:45 (CET)
Mixcoatl 8 jan 2006 15:15 (CET) Landnaam volgens taaluniversum, en consequent met andere benamingen. We hebben ook niet 'Bondsrepubliek Duitsland', 'Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland' en 'Franse Republiek' als titels.

Er zijn meerdere uitzonderingen op de regel 'altijd Taalunie' als er onduidelijkheid kan bestaan wat bedoeld word. De VS is ook zo'n uitzondering. Arjan 14 jan 2006 14:24 (CET)
FvS 8 jan 2006 15:18 (CET)
Michiel 1972 8 jan 2006 15:26 (CET)
Jos-uit-boston 8 jan 2006 16:21 (CET) Omdat het de meest waarschijnlijke term is voor iemand die informatie over de VS zoekt; het is onwaarschijnlijk dat iemand die bijvoorbeeld Mexico zoekt "Verenigde Staten" zou intypen. Wel een regel toevoegen aan het begin van het artikel met een doorverwijzing naar alle andere interessante Verenigde Staten (Amsterdam constructie).

Daar hebben we toch redirects voor? Een recirect van Verenigde Staten naar Verenigde Staten van Amerika lijkt me prima. De naam van het lemma zelf moet m.i. wel volledig zijn. Daar zijn we tenslotte een encyclopedie voor. - Tjipke de Vries 8 jan 2006 17:01 (CET)
Bontenbal 8 jan 2006 17:41 (CET) Volgens taaluniversum. Nu niet van de afspraak afwijken aub.
Fransvannes 9 jan 2006 12:12 (CET)
Känsterle 9 jan 2006 12:50 (CET)
Magalhães 10 jan 2006 17:04 (CET) Verenigde Staten van Amerika moet een redirect worden naar Verenigde Staten. ;)
Ligtvoet 11 jan 2006 14:54 (CET) Eigenlijk tegen, want ik ben van mening dat de VS van A zowel de benaming "VS" en "Amerika" hebben misbruikt/gekaapt in dezelfde zin als ABN Amro niet DE bank is. ECHTER, als er een regel is om de spelling volgens een bepaalde lijst te volgen, dan vind ik dat je aan die overstijgende regel vast moet houden. Dus als in "gezaghebbende" lijsten alleen VS staat, dan moeten wij ons er aan houden of de hele regel afschaffen.
--Westermarck 14 jan 2006 13:10 (CET)
Tbc 14 jan 2006 13:18 (CET) Eens met Mixcoatls argument
Rub1615 14 jan 2006 13:35 (CET) Dat is toch gewoon de naam. Ik ben niet zo voorstander om namen die niemand gebruikt als titel te plaatsen.
(Íslandic) 14 jan 2006 14:12 (CET), na het lezen van Mixcoatl argument persuadé (Íslandic) 14 jan 2006 14:12 (CET)

[bewerk] Verenigde Staten van Amerika

Arjan 8 jan 2006 14:19 (CET)
Piet 8 jan 2006 14:31 (CET) Encarta duidt het ook aan met verenigde staten van amerika
1. Encarta is geen argument en zij hebben het trouwens ook over de Russische Federatie en het Verenigd Koninikrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland.
Obarskyr 8 jan 2006 14:32 (CET)
Quistnix 8 jan 2006 14:40 (CET)
WHB 8 jan 2006 14:49 (CET)
Sietske _Reageren? 8 jan 2006 14:53 (CET) ("Verenigde Staten" is zo 'loos' als woordcombinatie)
1. Loos, vanwege het gemis aan "locatieaanduiding". Sietske _Reageren? 11 jan 2006 17:11 (CET)
Effe iets anders 8 jan 2006 14:56 (CET) - Alleen Verenigde staten is dubbel fout. (én de onjuiste naam, én andere landen met ook verenigde staten in de naam, dus POV om de USA onder die naam te plaatsen)
1. Het enige nog bestaande land met Verenigde Staten in de naam zijn de Verenigde Mexicaanse Staten en die liggen ook in Amerika. Dus volgens die redenatie net zo POV. Mixcoatl 8 jan 2006 15:25 (CET)
  1. Sinds wanneer behandelt een encyclopedie alleen landen van nu? Een encyclopedie moet ook niet meer bestaande onderwerpen in zich hebben! Effe iets anders 8 jan 2006 16:50 (CET)
henna 8 jan 2006 15:06 (CET)
Tjipke de Vries 8 jan 2006 15:46 (CET)
Sander Spek (overleg) 8 jan 2006 16:36 (CET) (met redirect vanuit Verenigde Staten)
Hans (JePe) 8 jan 2006 16:40 (CET) De officiële naam, net zoals we dat ook doen bij bedrijven waarbij in de spreektaal ook niet de volledige naam inclusief rechtsvorm gebruikt wordt.

Is dit een voorstel voor alle landen of alleen voor de VS? Rex 8 jan 2006 16:51 (CET)

ik denk dat deze peiling enkel over de verenigde staten van amerika gaat--Piet 8 jan 2006 16:57 (CET)

Uiteraard, maar dit was een reactie op JePe's motivatie. Rex 8 jan 2006 16:59 (CET)

Wat mij betreft mogen alle landartikelen wel hernoemd worden dan hoor. Zal leuk worden – empoor 8 jan 2006 16:59 (CET)
Dolfy 8 jan 2006 17:26 (CET) (Volgens mij kan op verenigde staten worden uitgelegd wat er bedoeld wordt met verenigde staten in het algemeen, maar daaronder de verwijzingen naar alle Verenigde Staten die bestaan of bestaan hebben. Wel misschien wat meer aandacht voor Verenigde Staten van Amerika, zoals we dat ook gedaan hebben bij bijvoorbeeld New York...)
– gpvos (overleg) 8 jan 2006 17:55 (CET)
--Walter 8 jan 2006 19:11 (CET) absoluut.
MADe 9 jan 2006 14:18 (CET) USA == VSA
Chip 9 jan 2006 14:19 (CET)
Mig de Jong 11 jan 2006 23:45 (CET). Ik snap niet waarom er met so'n peiling (die enorm close is) al gewijzigd is met robotjes.
SanderK 15 jan 2006 02:08 (CET)

[bewerk] Geen voorkeur

Alex1 (Overleg) 8 jan 2006 14:42 (CET) Het maakt mij weinig uit, maar ik ben er op tegen dat na wijziging al die links wéér worden aangepast. Dat is volkomen nutteloos!
Venullian (overleg) 8 jan 2006 16:51 (CET) Ik stem niet omdat alle links al veranderd zijn van vsa naar vs. Ik heb een voorkeur voor vsa, maar ik wil niet dat al die wijzigingen nóg eens doorgevoerd moeten worden. Tweestrijd dus. Overigens vind ik het meer dan belachelijk dat de links zijn aangepast (naar vs), maar dat op dit moment het artikel toch nog op zijn oude plaats staat (vsa). Maar omdat de peiling loopt, kom ik er niet aan...

Op het moment dat de links werden aangepast, heette het artikel Verenigde Staten. Deze middag heeft iemand de naam pas weer veranderd in VS van A. Rex 8 jan 2006 16:53 (CET)

Jup, dat weet ik. Wat ik schreef is niet bedoeld als verwijt naar wie dan ook, ik vind het gewoon onnozel overkomen (kan je niet mee oneens zijn hé? Al die wijzigingen en dan de titel toch nog veranderd?)... Maar goed, zo werkt het hier nu eenmaal, nu de peiling afwachten, dan kan er terug consistentie zijn. Venullian (overleg) 8 jan 2006 17:03 (CET)

De peiling gaat toch om de naam van het lemma en niet over de technische oplossing? - Tjipke de Vries 8 jan 2006 17:07 (CET)

Inderdaad, maar ik kan de technische oplossing niet loszien van de peiling ;-) Venullian (overleg) 8 jan 2006 17:10 (CET)
Puck 8 jan 2006 17:12 (CET) Ik stem eigenlijk nooit "blanko", maar dit keer maakt het me echt niet uit, omdat ik nog geen overtuigende argumenten voor een van beide opties heb gelezen.

Verder ben ik het eens met Alex1 dat na wijziging niet al die links wéér worden aangepast (tenzij er een doorverwijspagina gemaakt wordt natuurlijk).

Als er voor de officiële naam gekozen wordt, zou het inderdaad ook Bondsrepubliek Duitsland, Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland, Franse Republiek en (nog een gevoelige!) Republiek Belarus (in plaats van Wit-Rusland) moeten worden... Als voor alle landen van de wereld het argument "we kiezen voor de naam die achter Landsnaam staat op taalunieversum.org" gebruikt wordt, dan moet het Verenigde Staten worden; tenzij daar een doorverwijspagina van gemaakt moet worden... maar ik betwijfel of dat nodig is (gebaseerd op het feit dat dat blijkbaar nog niet eerder bedacht is)...

Dus hoewel ik voor "geen voorkeur" stem, kan de aandachtige lezer uit bovenstaand betoog mijn mening toch opmaken. :-)

Puck 8 jan 2006 17:12 (CET)

Ik denk dat Verenigde Staten van Amerika verschilt van de door jou genoemde landen/namen in die zin da Verenigde Staten Van Amerika een gangbare benaming is en Verenigd Koninkrijkvan Groot-Brittanië en Noord-Ierland en andere genoemden zijn dat niet--Piet 8 jan 2006 17:30 (CET)

Het gaat (mij) niet om gangbare benaming, maar om welke naam we van taalunieversum.org gebruiken; de afspraak is dat we Landnaam gebruiken... Puck 8 jan 2006 17:35 (CET)
1. ~~pjetter 8 jan 2006 17:04 (CET), we willen graag de juiste naam. We noemen Nederland ook niet Holland.~~ Stem teruggetrokken vanaf tegen, vanwege Taalunie-argument. Taalunie rules, Maar ik verander niet naar voor, omdat ik de naam Verenigde Staten inconsequent vind en het afwijkt van de dp-politiek die we het meest toepassen pjetter 9 jan 2006 12:48 (CET)
oscar 15 jan 2006 03:43 (CET) alles gelezen hebbende: neutraal...

[bewerk] "de juiste naam"

(na bewerkingsconflict) Ik zie meerdere mensen in de stemming zeggen dat "Verenigde Staten van Amerika" de "juiste naam" is. Maar op taaluniversum staat heel duidelijk bij 'landnaam' Verenigde Staten [3]. Er staat weliswaar Verenigde Staten van Amerika bij officiële naam, maar dat is de lange naam. We kunnen best afspreken dat we de officiele, lange naam gaan gebruiken, maar dan wordt het dus ook Bondsrepubliek Duitsland, Franse Republiek, Koninkrijk der Nederlanden, Verenigd Koninkrijk van Groot Brittannië en Noord-Ierland en Verenigde Mexicaanse Staten. Dan krijgen we dus ook gedrochten als Grote Socialistische Volks- Libische Arabische Jamahiriya, Democratische Volksrepubliek Korea en de Zeer Serene Republiek San Marino. Mixcoatl 8 jan 2006 17:20 (CET)

Bedoel je niet "Verenigde Staten van Amerika" in je eerste zin? - Puck 8 jan 2006 17:22 (CET)

klopt, ik heb het inmiddels verbeterd. Mixcoatl 8 jan 2006 17:27 (CET)

Je vergeet dat het bij Verenigde Staten van Amerika exact het omgekeerde het geval is als bij Republiek Frankrijk enz.. Bij Republiek Frankrijk wordt de staatsvorm weggelaten, bij Verenigde Staten van Amerika juist de "locatie-aanduiding". Bij Frankrijk kan absoluut geen verwarring ontstaan over welk land het gaat, bij Verenigde Staten theoretisch wel. Het is dus een groot verschil of je de staatsvorm weglaat of de naam zoals wij die kennen. (De meeste kinderen spreken immers nog altijd van Amerika, en niet van de Verenigde Staten.) Effe iets anders 8 jan 2006 17:48 (CET)

Het is bij een land niet op die manier aan te voeren. Een rechtsvorm (of staatsvorm) ergens weglaten is iets heel anders dan de officiële naam van iets nemen. Wij kunnen er immers niks aan doen dat het niet de Federale Republiek van de Verenigde Staten van Amerika is; maar wat we wel kunnen doen is consistent de Taalunie volgen en er niet van afwijken. Je argument klopt ook niet helemaal, want als ik het over Frankrijk (republiek) heb of Frankrijk (keizerrijk) is het toch iets heel anders – empoor 14 jan 2006 19:55 (CET)

Ja, dit is heel apart. Op Wikipedia:Spelling van plaatsnamen hebben we de volgende regel aangenomen:

Hoofdregel: op de Nederlandstalige Wikipedia wordt de Taalunie steeds gevolgd, om een autoriteit te hebben die steeds het laatste woord heeft. Deze geeft een overzicht van plaatsnamen, opgedeeld per land.

Maar nu willen sommigen daar toch weer van afwijken. Groet,Bontenbal 8 jan 2006 17:48 (CET)

[bewerk] Aan deze discussie verwant

Enige consequentie in pagina's/categoriën met de naam van dit land in de titel lijkt me ook wel gewenst:
Verenigde staten van Amerika:

Geschiedenis van de Verenigde Staten van Amerika

Verenigde Staten:

VS:

Mixcoatl 8 jan 2006 15:20 (CET)

Mag ik wel opmerken dat categorienamen uit praktisch oogpunt (de beperkte ruimte onderaan in de balk) wel vaker meer worden afgekort dan de betreffende artikelen? Effe iets anders 8 jan 2006 15:22 (CET)

Ja, dat snap ik, maar dan nog lijkt het me beter om consequent te zijn. Dus altijd VS of altijd Verenigde Staten. Altijd Verenigde Staten van Amerika lijkt me onpraktisch voor categorieën. Mixcoatl 8 jan 2006 15:30 (CET)

Kan trouwens nog een van mij toevoegen: categorie:sjablonen VS Ik bedoel maar, naamslengte heeft bij cats een andere prioriteit. Effe iets anders 8 jan 2006 15:23 (CET)

Al deze categorieën moeten dan maar hernoemd worden met de lange naam, als je dus vóór de officiële naam bent. Ik weet niet hoe vaak daar discussies over geweest zijn en er dan in het merendeel van die discussies de conclusie is gekomen om namen van artikelen overeen te laten komen met de categorieën – empoor 8 jan 2006 16:27 (CET)

Nee hoor. Zoals ik al heb verteld: Bij categorieën gelden andere eisen (wat mij betreft). Een lemmanaam moet gewoon correct zijn. Een categorie kort en logisch. Effe iets anders 8 jan 2006 16:52 (CET)

Precies voor catnamen geld andere logica soms. Waerth 8 jan 2006 17:48 (CET)

[bewerk] andere verenigde staten:

Verenigde Nederlandse Staten / Verenigde Belgische Staten
Verenigde Arabische Staten
Verenigde Staten van Centraal-Amerika
Verenigde Mexicaanse Staten, hoewel bijna altijd Mexico genoemd (ook hier)
Verenigde Staten van Colombia
De Verenigde Staten van Groot-Oostenrijk
Verenigde Staten van Venezuela (tussen 1864 en 1953)
Republiek der Verenigde Staten van Brazilië (tussen 1889 en 1969)
Verenigde Staten van Indonesië (tussen 1949 en 1950)
Verenigde Staten van Europa (concept)
Verenigde Staten van Zuid-Amerika (concept)
Verenigde Staten van Leland (film)
Verenigde Staten van Watdanook (lied)

min of meer aflopend naar belangrijkheid. (Kijk eens op en:United States. ...)

[bewerk] beveilig tegen titelwijzigingen

het artikel is beveiligd tegen titelwijzigingen, de uitslag van de peilig is te zeer verdeeld om nu al te wijzigen. Moderatoren die toch verplaatsen vooraleer meer duidelijkheid is mogen op een block rekenen. henna 14 jan 2006 13:47 (CET)

[bewerk] Conclusie

Wat kunnen we hieruit nu concluderen? Beide opties hebben ongeveer evenveel stemmen. Dus vind ik dat er niet voldoende redenen zijn om van de taalunie af te wijken, die Verenigde Staten zegt.--Westermarck 15 jan 2006 20:00 (CET)

Goh, grappig. En ik vind dat er niet voldoende verschil is om de titel te veranderen van hoe die in eerste instantie was :) Ik stel voor om de peiling met een week te verlengen in de hoop dat er dan wel duidelijkheid komt? Daarna kunnen we altijd nog een beslissing nemen. Het heeft immers geen haast. Effe iets anders 15 jan 2006 20:04 (CET)

(na bew.confl.) Tja, wat zullen we hier nu eens uit concluderen? Beide opties hebben ongeveer evenveel stemmen, dus vind ik dat niet voldoende reden om af te wijken van de huidige situatie, die Verenigde Staten van Amerika is.

Euhm serieus, misschien een formele stemming starten, om de knoop definitief (desnoods met e1n stem verschil) door te hakken? Sander Spek (overleg) 15 jan 2006 20:06 (CET)

Conclusie lijkt me simpel, artikel blijft "Verenigde Staten van Amerika heten en daarbij blijft Verenigde Staten een redirect... Simpel omdat het artikel zo was genaamd voor de discussie en peiling was gestart... Dolfy 15 jan 2006 20:17 (CET)

Nee dus. We hebben hier de regel dat we ons confirmeren aan de Taalunie. Er is geen meerderheid voor afwijken hiervan. We wijken dus niet af van onze regels. Dat wel doen vind ik precedentscheppend, waarmee we veel en veel verder van huis zijn. Groet,Bontenbal 16 jan 2006 08:41 (CET)

Euh graag niet blijven doorvechten van en over een discussie en peiling die een gelijkspel kent.... Dolfy 16 jan 2006 09:03 (CET)

Ik snap dan ook oprecht niet waarom je tegen onze regels over naamgeving bent. Blijkbaar wil je daar toch van afwijken. Groet,Bontenbal 16 jan 2006 09:06 (CET)

Daar gaat het niet om, het artikel is al heel lang Verenigde Staten van Amerika genaamd, ook de regels hebben we al langer, er werd dus al afgeweken. Het gaat om de uitkomst van de peiling, en die gelijk en dus blijft alles wat het was. Dolfy 16 jan 2006 09:29 (CET)

Kunnen we dan wel concluderen dat we voortaan de taalunie niet meer volgen? Mixcoatl 16 jan 2006 09:59 (CET)

Nee dat kunnen we niet en daar gaat het ook niet om. Dolfy 16 jan 2006 13:54 (CET)

Het gaat er wel degelijk om. De afspraak was dat we ALTIJD de taalunie zouden volgen (zelfs als er fouten instonden).

Wat voor zin heeft die Taalunie als er bij elk artikel polletjes zoals deze komen. Je bent consequent of je bent het niet!--Westermarck 16 jan 2006 17:12 (CET)

Inderdaad en Wikipedia is zeker niet consequent. Als dit nu nog het enige geval was waar we afwijken van de Taalunie zou ik dit argument nog begrijpen, maar dat is bij lange na niet het geval. In gevallen waar de duidelijkheid een afwijking van de lijst verdient moet dit kunnen en dit is duidelijk zo'n geval. Arjan 16 jan 2006 17:24 (CET)

Ik zou graag een voorbeeld hebben? Naar mijn weten wijken we alleen heel lichtjes af van de Taalunie bij de spelling van de plaatsnamen in Noord-Frankrijk omdat de Taalunie al de vlaamse namen op hun lijst gezet heeft en dat toch een beetje van het goede te veel is.

Of de lange tittel meer duidelijkheid bied dan de korte naam is eerder veronderstelend omdat echt niemand gaat bij het horen van Verenigde Staten aan Mexico ofzo gaat denken hoor.

Als hier beslist word dat het dan toch de lange titel wordt moet ook het Verenigd Koninkrijk aangepast worden naar de lange titel dus Verenigd Koninkrijk van Groot-Britannië en Noord-Ierland want het is net hetzelfde verhaal en alle bovenstaande argumenten gelden daar ook, waarom klaagt er daar dan niemand? Misshien omdat het gewoon belachelijk is?--Westermarck 16 jan 2006 17:48 (CET)

Zucht, ga je jullie nou echt blijven doorzeuren over iets waar duidelijk is dat via de andere discussie en peiling niet is uitgekomen? Dolfy 16 jan 2006 18:49 (CET)

Misschien was er een andere uitkomst als de vraag anders gesteld was?

Er zijn volgens mij twee mogelijke vragen die tot een andere (misschien duidelijkere) uitkomst kunnen leiden:

Moet Verenigde Staten een doorverwijspagina worden? Bij ja, lijkt mij "Verenigde Staten van Amerika" een goed alternatief en is het bovendien gerechtvaardigd dat we afwijken van de Taalunie.
Volgen we de Taalunie?

Puck 16 jan 2006 21:48 (CET)

PS. Reeds aanwezige inconsistentie vind ik overigens een zeer slecht argument, omdat Wikipedia voorlopig nog niet af is en inconsistentie (zeker in het begin) moeilijk te voorkomen is, maar volgens mij zouden we juist moeten streven naar een consistente encyclopedie en duidelijke bronnen kunnen daarbij als goede basis dienen... Dat iets al enige tijd "fout" is, wil nog niet zeggen dat het daarmee goed wordt...

Dat over het Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland klopt wel. Als Verenigde Staten Verenigde Staten van Amerika moet worden omdat er in 'Verenigde Staten' geen geografische aanduiding zit en er meerdere landen zijn die 'Verenigde Staten' heten of heetten moet Verenigd Koninkrijk, waarvoor precies hetzelfde geld, hernoemd worden naar Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland. Mixcoatl 17 jan 2006 17:40 (CET)

Waar ligt Canada ook alweer? Daar zit ook geen geografische aanduiding in, hehe :P En Verenigde Staten van AMERIKA zegt ook weinig, als sommigen beweren dat als men het over Verenigde Staten heeft, dat ze dan Mexico bedoelen « empoor » 17 jan 2006 17:45 (CET)

Ik heb Verenigd Koninkrijk hernoemd tot Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland, maar dat werd alweer na twee minuten teruggedraaid. Kan iemand me daar een reden voor geven? Mixcoatl 20 jan 2006 00:45 (CET)

(Die opmerking over het Verenigde Koninkrijk was uiteraard gewoon om aan te tonen hoe belachelijk deze discussie is en niet om nog meer ongein op Wikipedia te halen.--Westermarck 20 jan 2006 21:49 (CET))

Ik heb deze discussie totaal gemist, en ik zal niet op een herstemming aandringen, dat mag trouwens ook niet. Wel vind ik dat we ons aan de uitslag van deze opiniepeiling moeten houden, en de meerderheid was voor de korte naam. Ik zie nu de vreemde situatie dat de minderheid haar zin krijgt.

TeunSpaans 7 feb 2006 21:48 (CET)

Meerderheid? Van 1 stem....tja, als we het over interpunctuele cohabitatie hebben, kun je dat als meerderheid opvatten natuurlijk - Quistnix 7 feb 2006 23:52 (CET)

(na bwc) Eens met Teun. Het is uitermate merkwaardig dat een minderheid voldoende is om af te wijken van de Taalunie. Of we leggen ons bij de uitslag neer en hernoemen de pagina naar Verenigde Staten of we organiseren een formele stemming. De pagina hernoemen naar de titel die gesteund wordt door een minderheid, de pagina beveiligen tegen titelwijzigingen en iedere moderator die dat ongedaan maakt bedreigen met een blok is wat mij betreft een onjuiste gang van zaken. RonaldW 7 feb 2006 23:54 (CET)

En weer hebben de brulkikkers het hoogste woord. Opnieuw zitten mensen op elkaar te vitten om onbenulligheden en lopen goede gebruikers weg - Quistnix 7 feb 2006 23:58 (CET)

Ze schijnen in Nederland een bedreigde diersoort te zijn, dus we moeten ze koesteren... ;) Serieus: ik vermoed dat je onder andere op Empoor doelt. Het is verrassend om te zien dat je mij zijn dreigende vertrek verwijt, want ik ben het grotendeels met hem eens in deze zaak. RonaldW 8 feb 2006 00:05 (CET)

[bewerk] Cat:VS - Cat:Verenigde Staten

Ik zie verschillende namen in cats: Categorie:Geografie van de Verenigde Staten en dan weer Categorie:Berg in de VS. Ik denk dat het eerder "Verenigde Staten" dan "VS" moet zijn. Dat de namen verschillend zijn kan verwarrend worden als je artikelen in cats wil gaan plaatsen. Graag jullie mening Al 26 apr 2006 20:13 (CEST)

Tsja, hoe heet het land eigenlijk. Als je het letterlijk gaat bekijken, zou het eigenlijk Verenigde Staten van Amerika moeten heten. Het is een federale republiek, zover ik weet. Net zoals Bondsrepubliek Duitsland. Hsf-toshiba 26 apr 2006 23:17 (CEST)

@Al: Wat mij betreft heb je hier een goed punt, ik zou graag de namen allemaal consistent zien, dus allen met Verenigde Staten en niet VS.

@Hsf-toshiba: op Wikipedia gebruiken we de gangbare naam voor artikel en categorie en niet de officiële. Anders zouden we pareltjes hebben als Libisch-Arabische Socialistische Volks-Jamahiriyah en Republiek ten oosten van de Uruguay. Troefkaart 27 apr 2006 02:23 (CEST)

Mijn voorstel: Alle cats namen veranderen in: Categorie: XXX in/van de Verenigde Staten Al 27 apr 2006 14:47 (CEST)

Lijkt me weinig discussie over nodig. Hernoemen naar Categorie:Dit en dit of zus en zo in/van de Verenigde Staten. Torero 30 apr 2006 22:49 (CEST)

Heb er drie genomineerd voor hernoeming, zal de rest nomineren als er geen commentaar is. Troefkaart 30 apr 2006 23:09 (CEST)

Geen commentaar. Nomineren dus. Al 8 mei 2006 21:25 (CEST)

[bewerk] Oppervlakte VS vs China

Ik heb even een noot toegevoegd waarin iets staat over de terugkerende discussie over wie nu de grootste oppervlakte heeft; China of de VS. Op en:Talk:List_of_countries_and_outlying_territories_by_total_area staan hier meerdere discussies over en op de pagina zelf wordt de status als betwist aangegeven. De externe link werd aangedragen onder UN_statistics. Het fijne weet ik er niet van en ik heb me dus een beetje gebaseerd op de discussie daar. Aanvullingen of correcties zijn welkom. Eventueel kan deze verduidelijking natuurlijk ook naar Lijst van onafhankelijke staten naar oppervlakte worden verplaatst. --hardscarf 27 apr 2006 01:29 (CEST)

Categorie: Wikipedia:Archief