Overleg:Oudste bewoners van Amerika

Het idee dat Amerika een werelddeel zou zijn, is al lang geleden in diskrediet geraakt. Aangezien Amerika meestal alleen nog maar Verenigde Staten betekent, stel ik voor hiervan Oudste bewoners van de Amerika's te maken, het inderdaad bij de VS te voegen (Alaska is een gedeelte van de VS), of een andere oplossing te zoeken. In ieder geval niet zo laten. Gidonb 6 feb 2004 21:24 (CET)

"De Amerika's" is naar mijn mening een anglicisme, en "Amerika" betekent voor mij nog altijd "Noord- en Zuid-Amerika". "Amerika" voor de VS acht ik spreektaal. Andre Engels 6 feb 2004 21:29 (CET)

"De grote landmassa’s op de aarde worden continenten genoemd. De continenten zijn: Noord- en Midden-Amerika, Zuid-Amerika, Antarctica (zuidpool), Afrika, Australië en Eurazië (Azië en Europa). We gebruiken in de domeinbeschrijving het begrip wereld-deel, omdat dat in het basisonderwijs (en inhet dagelijks taalgebruik) ingeburgerd is. Europa en Azië worden als aparte wereld-delen beschouwd." [www.citogroep.nl/po/vakken/wo-alg/domeinb/dom_ak/domein_aardr_hfd2.pdf] Dit is tegenwoordig officieel en vind je in alle nieuwe schoolboekjes terug. De Verenigde Staten van Amerika is het enige land dat de naam van het inmiddels achterhaalde continent vereeuwigde. Is Amerikaan naar jouw gevoel ook spreektaal? Vriendelijke groet. Gidonb 6 feb 2004 21:51 (CET)

Die verdeling in continenten is ook niet-standaard - Midden-Amerika als apart continent ben ik eigenlijk nooit tegengekomen. Amerikaan voor inwoner van de VS is inderdaad erg gebruikelijk, maar wat dan nog? Andre Engels 6 feb 2004 21:54 (CET)

Wel standaard, behalve dat Midden- of Centraal-Amerika slechts een regio binnen Noord-Amerika is (hier ook, maar wordt toch even genoemd), en het lijstje dus eigenlijk Noord-Amerika, Zuid-Amerika moet zijn. Sorry, ik interesseerde me alleen maar voor je perceptie. Gidonb 6 feb 2004 22:01 (CET)

[bewerk] twijfel

Ik heb er een twijfelsjabloon opgeplakt, want dit artikel is wel erg slecht.

Lange tijd heeft men gedacht dat de uit Genua afkomstige ontdekkingsreiziger Christoffel Columbus in 1492 als eerste Europeaan voet aan wal zette in Noord-Amerika of Zuid-Amerika. In recenter tijden meenden veel historici en archeologen dat de Vikingen die eer te beurt viel.

Dit heeft niets met het onderwerp te maken. Ik geloof niet dat er iemand is die denkt dat Columbus dan wel de Vikingen de eerste bewoners van de Amerika's waren.

Recente archeologische ontdekkingen hebben sterke aanwijzingen geleverd voor de hypothese dat de eerste bewoners van Noord-Amerika (en daarmee waarschijnlijk van beide Amerika's) veel eerder, in de voorlaatste ijstijd, uit Afrika kwamen, via Europa.

Ook Polynesië wordt genoemd, terwijl Azië nog altijd de populairste theorie is. Alleen Afrika/Europa vermelden is een beetje merkwaardig. En verder, "veel eerder", veel eerder dan wat? Ik neem aan dat de schrijver de tot voor kort geaccepteerde theorie, die van de landbrug van Beringia en de Clovis-cultuur van 12.000 v. Chr. bedoelt, maar dan is het voor de lezer wel zo handig als dat even vermeld wordt.

De wetenschap was het er vrijwel over eens dat de mensheid in Afrika is ontstaan, echter recent is gebleken dat Azie nog vrijwel nauwelijks is onderzocht.

Ik zie de relevantie van deze zin voor dit artikel niet zo.

In die tijd was Noord-Europa, evenals de noordelijke Atlantische Oceaan met ijs bedekt. De oerbewoners van West-Europa leefden dan ook min of meer zoals de huidige eskimo's. Met kano's, levend van wat de zee te bieden had, zijn ze geleidelijk langs de ijsgrens naar het westen getrokken.

Dit is slechts een hypothese. Is natuurlijk prima om dat te vermelden, maar zet er dan wel bij dat dit niet de algemeen geaccepteerde versie is. Verder is het ook aanbevolen erbij te zetten van wie deze theorie afkomstig is.

Al langer was bekend dat er ook (twee?) migratiestromen uit Azië waren geweest.

Bij mij weten ging men uit van drie stromen, Aleut, Na-Dené en Amerind, maar het kan zijn dat het volgens een andere theorie twee stromen waren.

Deze migraties naar Noord-Amerika liepen via de toen droogliggende Beringstraat. Dit was mogelijk doordat hier een land- en ijsbrug bestond omdat de zeespiegel gedurende de ijstijd zo'n 100 - 125m lager stond dan tegenwoordig. Onderzoekingen van de oude indianenvolken tonen hun verwantschap aan met mongolide rassen. Lange tijd heeft men dan ook gedacht dat de oudste bewoners van Noord-Amerika en Zuid-Amerika uit Azië kwamen.

De Noor Thor Heyerdahl heeft met verschillende expedities over o.a. de Atlantische Oceaan gebruik makend van vlotten/schepen naar prehistorisch model (het bekendst is de Kon-Tiki) willen aantonen dat het rechtstreeks oversteken van een oceaan ook in prehistorische tijden een reële optie was. Hij stak met zijn vlot over van Peru naar Polynesië. Niet alle archeologen nemen zijn bevindingen serieus.

Dit stuk klopt wel

De eerste aanwijzingen voor de nieuwe theorie over de oudste bewoners waren van archeologische aard: in bodemlagen die teruggaan naar ver voor de tijd dat de landbrug tussen Azië en Noord-Amerika bestond werden menselijke artefacten gevonden, waaronder vuurstenen speerpunten die volgens een techniek vervaardigd waren die elders alleen in Europa in de buurt van Frankrijk is aangetroffen. Deze nieuwe hypothese won sterk aan kracht door de resultaten van modern DNA-onderzoek, dat op grond van overeenkomsten in DNA de relatieve verwantschap tussen volken in kaart brengt.

Met dit stuk is ook niet zoveel mis, zij het dat dit maar een theorie uit velen beschrijft.

Een artikel over dit onderwerp is uiteraard gerechtvaardigd, maar een probleem is wel dat zelfs onder wetenschappers absoluut geen overeenstemming bestaat over de oorsprong van de indianen. De meesten zijn het er wel over eens dat de Beringia-theorie niet klopt, en dat de migratie naar Amerika al eerder heeft plaatsgevonden, maar men is het er absoluut niet over eens hoe en wanneer de indianen dan wél naar Amerika zijn gekomen. Het beste lijkt me om een overzicht te geven van huidige en voormalige theorieën en de wetenschappelijke discussie daarover. Ik zal dat t.z.t. wel proberen te schrijven, maar tot dan (of tot dat iemand anders dit artikel verbeterd) zal ik het twijfelsjabloon laten staan. Mixcoatl 6 apr 2006 17:25 (CEST)