Bommeleeër
Vu Wikipedia, der fräier Enzyklopedie.
Mam Begrëff Bommeleeër gëtt zu Lëtzebuerg eng bis ewell onbekannte Persoun oder Grupp vu Persoune benannt, déi tëschent dem Abrëll 1985 an dem Abrëll 1986 mat enger Rei Sprengstoff-Uschléi virun allem op Infrastrukturariichtungen an ëffentlech Gebaier d'Land an Otem gehalen huet.
Inhaltsverzeechnes |
[Änneren] Affär Bommeleeër
Mat der Explosioun vun engem onbewunnte Weekend-Haischen zu Buerschent, den 12. Abrëll 1985 (wat herno als eng Zort 'Test' interpretéiert gouf), huet eng Serie vun am ganzen 18 Uschléi ugefaang, déi an de Méint duerno ë.a. elektresch Poteauen, Gasleitungen, Telefonskabelen, Radaranlag (9. November 1985), mee och d'Schwämm um Kierchbierg, EU-Ariichtungen, de Siège vum Wort, de Geriichtspalais, e Policebureau an d'Privatwunninge vun engem Notär an engem Colonel als Zil haten. Et goufen bei deenen Uschléi zum Gléck keng mënschlech Affer, mee dacks war et just den Zoufall, dee Schlëmmeres verhënnert huet. De Muerd un engem "Hobbydetektiv" gëtt allerdéngs mat der Affär a Verbindung bruecht. Den ugeriichte materielle Schued gëtt op wäit iwwer 25 Milliounen Euro geschat.
Sou onvermëttelt, wéi d'Serie ugefaangen huet, huet se opgehalen. Et si keng Revendicatiounen oder Bekennerschreiwe vum/vun den Auteur(e) bekannt ginn. Eng Belounung vun 12 Milliounen aler Frangen (eng 300.000 Euro) ass ausgesat gi fir deen, deen et erméiglecht, den Auteur oder d'Auteure festzehuelen.
Trotz enger 30 Mann héijer Spezialcommissioun, déi iwwer d'Affär enquêtéiert huet, sinn d'polizeilech Ermëttlungen offiziell zu kenge schlëssege Resultater komm, ween derhannert giff stiechen. De Kriminolog Armand Mergen huet 1996 ower an engem RTL-Interview sibyllinesch gemengt, d'Affär wier "opgeklärt, mee net publik".
Sou ass et net verwonnerlech, datt an der Press alt ëmmer nees iwwer méiglech Hannergrënn oder Verbindungen zu aneren Affärë spekuléiert gouf. Als méiglech Matschëlleg gin ëmmer erëm de Prënz Jean, Brudder vum Grand-Duc Henri, oder de Geheimdéngscht an d'Gespréich bruecht, ouni datt ët dofir Beweiser gët.
Och literaresch ass d'Figur vum "Bommeleeër" 'verschafft' ginn: eng Superjhemps-Bande dessinée huet se als Titelfigur, an am Josy Braun sengem Roman Bommenteppech (2004) heescht et um Ufank, d'Geschicht wier erfonnt, mee villzevill erënnert un déi mysteriéis Affär.
[Änneren] Chronologie vun den Attentater
- 12. Abrëll 1985: Chalet Buerschent
- 27. Abrëll 1985: Cegedel Stafelter
- 07. Mee 1985: Cegedel Schléiwenhaff
- 27. Mee 1985: Gendarmerie Verluerekascht
- 29. Mee 1985: Cegedel Itzig
- 23. Juni 1985: Gaswierk Hollerech
- 05. Juli 1985: Bubytrap Blaaschent
- 05. Juli 1985: Kasematten Stad
- 26. Juli 1985: Wort Gasperech
- 29. August 1985: Police Glacis
- 29. August 1985: Ponts & Chaussées Glacis
- 30. September 1985: Piscine Olympique
- 20. Oktober 1985: Palais de Justice
- 09. November 1985: Findel
- 30. November 1985: Cegedel Gréngewald
- 02. Dezember 1985: Sommet Kierchbierg
- 17. Februar 1986: Notaire Hellinckx, um Cents
- 25. Mäerz 1986: Colonel Wagner, Belair
[Änneren] Nei Entwécklungen
Nodeem datt eng Groupe de recherche zënter 20 Joer dermat beschäftegt ass, d'Affär opzeklären an nach ëmmer keng Resultater un d'Ëffentlechkeet bruet huet, iwwerschloe sech d'Evénementer no der Serie op RTL Télé Lëtzebuerg, déi zënter dem Abrëll 2005 d'Faite vu virun 20 Joer rappeléiert.
Nodeem datt ëmmer méi Zeie bei de jeweilege Reportagen op der Tëlee opgetratt sinn, déi bericht hunn, datt se bei der Force publique wichteg Observatioune gemellt hunn an den Androck haten, datt se net eescht geholl gi sinn, huet de Reportage vum 9. November 2005 iwwert d'Uschléi op de Findel alles an de Schied gestallt.
Do trëtt nämlech (onkenntlech gemaach) en Zeien op, deen ausseet, virun 20 Joer just virum Attentat eng Persoun bei den ILS-Anlagen um Findel gesinn an erkannt gehat ze hunn. Et géif sech dobäi ëm eng bekannt Persoun aus dem ëffentleche Liewen handelen. Wéi hien dat bei der Sûreté gemellt gehat hätt, wier hie vun dëser ënner Drock gesat ginn, den Numm ni ëffentlech ze soen, soss hätt hie mat schwéier perséinleche Konsequenzen ze dinn. Doropshi wier hie während engem Mount permanent verfollegt an observéiert ginn.
Den 11. November 2005 melle sech dräi wichteg Personnagen zu Wuert:
- de Luc Frieden, aktuelle Minister vun der Force publique, dee seet, datt hie keng weider Informatiounen huet a wéinst dem Secret vun der Instructioun och net däerf a lafen Dossieren agräifen.
- de Marc Fischbach, den deemolege Minister vun der Force publique, deen op eng Opdeckung vum Fall pocht.
- de Jean-Claude Juncker, aktuelle Premier, deen d'Opléisung vun dësem Fall zur Chefsaach mécht an dem Zeien aus der Reportage ubitt, mat him ze schwätzen a sengen Observatioune Gehéier ze ginn. Den Zeien huet indirekt iwwer RTL zougesot.
De 16. November 2005 mellt d'Lëtzebuerger Wort:
- nodeems de Jean-Claude Juncker mat dem anonymen Zeien geschwat huet, huet de Premier mam Procureur Robert Biever Kontakt opgeholl. Den Här Biever soll da mëttes mam Justizminister Luc Frieden un enger Sëtzung vun der parlamentarischen Kommissioun für juristesch Ugeleeënheeten deelhuelen, wou iwwer déi rezent Entwécklungen an deem Dossier geschwat gëtt.
- wat den Dossier selwer ugeet, do huet den Här Frieden ënnerstrach, datt et eng Saach vun der Justiz wier an déi misst hir Aarbecht maachen.
Den 28. November 2005 kritt RTL eng anonym Email geschéckt, datt d'Emailadress enquete85@hotmail.com geknackt gouf. En "Hacker" huet d'Passwuert rausfonnt an et un d'Press weiderginn. D'Police huet dunn d'Email gespaart an eng Enquète géint den "Hacker" lancéiert. Dës Adress war zéng Deeg virdru vun der Police opgemaach gi fir datt d'Leit kënnen Hiwäiser zum Bommeleeër dohinner schécken. Et kann ee sech allerdéngs froe firwat d'Police an esou enger Affär eng Hotmail Adress opmécht, wou dach all Mënsch weess wéi onsécher sou eng Adress ass.
An der Wochenzeitung L'Investigateur N°307 vum 1.Dezember 2005 as en Dokument ofgedrëckt, adresséiert un den Deputéierten Robert Mehlen, aus dem erviir geet, dat no den Aussoen vun engem héijen Cegedels Fonktionnär zwou Lëtzebuerger Familljen am Bommeleeër Kontext, jeweils 85.000.000.- al Lëtzebuerger Frangen (ca. 2,1 Mio. Euro) bezuelt hätten.
De 4. Dezember 2005 mellt d'Wort, datt dat éischten Bommenattentat géint en Cegedelspoteau schonn den 3. Juni 1984 geschidd as. Et géing dobäi ëm ee Poteau tëschend Brouch an Beidweiler goen, deen d'RTL Anlagen vun Beidweiler mat Stroum versuergt. Vun desem Sender gouf deemools de franséischsproochegen RTL ausgestrahlt. Am Artikel heescht et weider dëst Attentat wier géint den RTL gemënzt gewiescht, an d'Personal hätt deemools nogeluegt kritt, keng Informatiounen doriwwer no bäussen ze ginn.
[Änneren] Matdeelung vum Parquet vum 22. Februar 2006
A propos de l'affaire "Bommeleeër" Communiqué du Parquet de Luxembourg
Le 9 novembre 2005 les chaînes de radio et de télévision de RTL ont diffusé dans leurs programmes en langue Luxembourgeoise l'interview d'un " témoin anonyme " soutenant avoir identifié dans la matinée du 9 novembre 1985, vers 03.30 heures, une personne dans une voiture devant la porte de l'aéroport du Findel près du château d'eau se situant à l'intersection de la route de l'Europe et la route de Trêves. La porte en question se situe à plus de 450 mètres des lieux où des explosions devaient se produire le même 9 novembre peu après 22.00 heures, attentat à l'explosif qui est à attribuer au groupe non identifié à ce jour des " Bommeléerten ".
Le témoin ajoutait que dans la suite il avait fait l'objet de pressions de la part de personnes se déclarant être membres de la Sûreté Publique pour qu'il ne révèle jamais le nom de la personne qu'il déclarait avoir vu dans la voiture.
Intervention du Premier Ministre
Finalement, le témoin déclara dans une interview à RTL du 11 novembre 2005 que Monsieur le Premier Ministre était la seule personne en qui il avait confiance et à qui il confierait le nom de la personne reconnue par lui aux lieu, date et heure indiqués ci-avant. Monsieur le Premier Ministre accepta de rencontrer le témoin le 14 novembre 2005 et lors de cet entretien le témoin affirma avoir vu dans les circonstances prédécrites dans la voiture en question S.A.R. le Prince Jean de Luxembourg.
Dans la matinée du 15 novembre 2005 Monsieur le Premier Ministre transmit l'information au Procureur d'Etat, lequel continua l'information par écrit à Madame le juge d'instruction Directeur.
Dès le 15 novembre 2005 Madame le juge d'instruction Directeur confiait aux enquêteurs en charge du dossier la mission de recueillir les déclarations du témoin et de vérifier celles-ci.
Le 9 décembre 2005, S.A.R. le Prince Jean de Luxembourg fut auditionné par la police judiciaire. Selon les déclarations du Prince Jean de Luxembourg , qui a collaboré avec les autorités judiciaires, il se trouvait en France à une chasse dans le Loir et Cher à la date indiquée par le témoin . Pour les journées des 9 et 10 novembre 1985 il produit une copie d'une lettre du 11 novembre 1985 lui adressée à l'époque et qui fait état de cette même chasse. Il produit une attestation testimoniale de la part de l'auteur de la lettre, qui confirme l'authenticité et l'envoi de celle-ci au jour de sa date. Le Prince Jean de Luxembourg verse en outre une attestation testimoniale émanant d'une personne ayant pris part à la dite chasse et confirmant sa présence à cette chasse en date des 9 et 10 novembre 1985. Cette attestation est accompagnée de photos prises à l'occasion de la chasse, le Prince Jean de Luxembourg figurant sur plusieurs de ces photos. Finalement, l'intéressé fait communiquer à Madame le juge d'instruction Directeur l'original du livre de chasse comprenant les inscriptions relatives à la chasse susindiquée ; le Prince Jean de Luxembourg figure parmi les personnes inscrites à la chasse.
Tous les éléments qui précèdent permettent de conclure que le Prince Jean de Luxembourg ne se trouvait pas au Luxembourg en date du 9 novembre 1985, date de l'attentat à l'explosif au Findel.
L'enquête diligentée à la suite des déclarations du témoin a permis de constater qu'en novembre 1985 un enquêteur de la Sûreté Publique avait pris contact avec le témoin et avait recueilli ses informations sous forme d'une note au dossier, il est vrai non signée par le témoin .
Les déclarations actuelles du témoin faites devant les enquêteurs de la police judiciaire et Madame le juge d'instruction Directeur divergent sur certains points de celles actées au dossier en 1985 ; ainsi, la note au dossier ne renseigne pas d'identification de la personne ayant pris place dans la voiture ; la description du physique de cette personne et l'identification et la couleur de la voiture données actuellement divergent des données actées en 1985 ; il y a par ailleurs une incertitude au sujet de l'heure de la constatation des faits par le témoin .
L'enquête a d'autre part permis de constater qu'il existe des divergences entre les déclarations actuelles du témoin et les éléments objectifs du dossier, notamment en ce qui concerne les conditions météorologiques en date du 9 novembre 1985 et les horaires de son travail .
Il reste que le témoin a confirmé devant les enquêteurs du Service de police judiciaire et Madame le juge d'instruction Directeur avoir reconnu le Prince Jean de Luxembourg au cours de la matinée du 9 novembre 1985 près du Findel dans les conditions prédécrites. En ce qui concerne les pressions dont le témoin affirme avoir fait l'objet , si de nombreux devoirs d'enquête ont été effectués, ceux-ci n'ont cependant pas permis à ce jour de déterminer ce qui s'est réellement passé ; ce volet de l'enquête est toujours en cours.
Dans le cadre de l'enquête, des vérifications ont par ailleurs été faites en ce qui concerne l'emploi du temps du Prince Jean de Luxembourg au cours des années 1983 à 1986, notamment pour les dates des autres attentats à l'explosif commis au cours des années 1984 à 1986. Si pour un certain nombre de dates, l'intéressé n'est plus en mesure de retracer son emploi du temps en raison de l'écoulement du temps, il a pu être établi que pour d 'autres dates, le Prince Jean de Luxembourg soit se trouvait à l'étranger , soit prenait part à des activités documentées au Luxembourg.
Le Prince Jean de Luxembourg a marqué son accord à ce qu'un prélèvement ADN soit effectué sur sa personne en vue de la comparaison de ce prélèvement avec des traces prélevées dans le cadre des crimes en question. Le résultat de l'expertise ordonnée par Madame le juge d'instruction Directeur est négatif .
Le Prince Jean pas impliqué
Conformément aux critères habituellement appliqués en matière d'appréciation des indices et des témoignages, dans le cadre d'une instruction judiciaire, Madame le juge d'instruction Directeur a décidé, eu égard aux éléments du dossier, de ne pas donner de plus amples suites à cette piste.
Il résulte de ce qui précède que l'enquête effectuée permet de conclure que le Prince Jean de Luxembourg n'est pas impliqué dans les attentats à l'explosif d'une façon ou d'une autre.
Depuis la commission des attentats à l'explosif au cours des années 1984 à 1986, l'instruction pénale destinée à en identifier les auteurs n'a à aucun moment été abandonnée. Il a été et est toujours dans l'intention des autorités judiciaires de mener cette affaire à son terme. Pour ce faire, les autorités judiciaires ont notamment décidé en 2002 de procéder, à l'aide du groupe d'enquêteurs du Service de police judiciaire chargés spécialement de l'enquête des attentats à l'explosif, à une nouvelle analyse de tous les éléments du dossier et d'enquêter sur d'éventuels éléments nouveaux.
Actuellement, l'instruction est toujours en cours.
Luxembourg, le 22 février 2006
Le Parquet de Luxembourg
[Änneren] Interview mam Maître Gaston Vogel
No der Publikatioun vum Communiqué vum Parquet huet den DNR en Interview mam Maître Gaston Vogel gefouert. RTL huet als Reaktioun op den DNR Interview mam Gaston Vogel dat heiten opgezeechent:
Gaston Vogel: Déi ganz Operatioun ass malhabile, 1000 mol malhabile. Hm... ech verstinn iwwerhaapt net dee Komportement vum Procureur, ech mengen de Procureur huet gehandelt op e politeschen Uerder. Dat ginn ... däer Impressioun ginn ech net lass. Ech sinn 43 Joer Affekot, ech hunn nach ni gesinn, datt an enger Enquête pénale déi mëtten am Cours ass, eng Persoun déi am Zentrum vun der Attentioun steet entlaascht gëtt an de Juge d'Instruction seet, soot ech halen op géint deen z'enquêtéieren. Dat hunn ech nach net erliewt. Muss een also da Prënz sinn, dat heescht, vun enger Katégorie supérieure par rapport zu deenen anere Bierger fir datt dat do geschitt? Dat nennen ech eng onerhéiert Sauerei! Iwwregens ass dee Communiqué jo onerhéiert ... t'ass iwwerhaapt, et huet kee Wuert dat, gellt? T'ass net ze qualifizéieren. T'ass eng Violatioun vum Secret d'Instruction, domat geet et un, gellt? Wann de Procureur d'Etat an de Juge d'Instruction dorénavant kee Secret de l'Instruction méi kennen, jo da froen ech mech wuer mer hikommen. Dee steet awer am Code d'Instruction criminelle, gellt? An da wat, t'ass jo lamentabel, e Communiqué - eh - vun Entlaaschtung eraus ze ginn 20 Joer no de Fait'en... 20 Joer no de Fait'en, dat ass jo onerhéiert! Wa jo och lo net de Mérite vun der Press, d'Mérite vun RTL zum Beispill gewierscht wier, déi Affär opzewiermen, géing jo kee Mensch méi dervu schwätzen. An elo natierlech, lo kommen se neméi derlaanscht an da gin deer Communiqué'en gemach vun Entlaaschtung. Dee Mann ass vläicht total innocent, je n'en sais rien, mee da muss ee waarde bis d'Enquête färdeg ass a bis en - eh - en non-lieu kritt huet vun der Chambre du Conseil an da kann een deen non-lieu ëffentlëch maan. Mee net mëtten an der Instructioun, et gesäit dach awer komesch aus. Mir géing dat net passéieren. Als Bierger. Ech géing - eh - ech géing net entlaascht gin, kënn der secher sin.
Frank Kuffer: Dat heescht de Prënz Jean ass lo offiziell onschëlleg a wäiss gewäsch, oder?
Gaston Vogel: Ech - eh - weess net ob dee Mann eppes domat ze dinn huet oder näischt domat ze dinn... dat eenzegt wat ech weess, en ass am Gespréich an en ass also potentiellement inculpéiert oder jiddenfalls misst en inculpéiert ginn a fir dee Mann wäiss ze wäschen misst en non-lieu kommen, iwwert d'Chambre du Conseil a vläicht och iwwert d'Chambre du Conseil vun der Cour d'Appel an da wär dat eng propper transparent Léisung. Mee dat do ass näischt! An dat ass eng Violatioun vum Principe de l'Egalite des citoyens devant la loi pénale, gellt, well iech géing dat do net passéieren, mir net a kengem.
Frank Kuffer: De Gaston Vogel huet awer och um DNR gesoot, datt hien net sécher ass, ob de Prënz Jean och elo an den Aen vun der Populatioun onschëlleg ass.
Gaston Vogel: Dat ass jo eben eng kromm Geschicht, also - eh - den - eh - Bierger deen dat do nolauschtert, deen dat do observéiert, dee ka jo nëmmen ganz schlecht Gefiller hun. ... Ech hun de Moien, ech hun och eng - ehhm - ... ech hun em Procureur och gesot wat ech vu sengem Communiqué halen. Ech hun em gesot et wär äusserst malhabile, äusserst malhabile... well nämlech dir wësst jo wéi d'Leit dobausse sin. Déi liesen dat do lo an da soe se: ohh wann e sou en Communiqué muss kommen - eh - fir de Prënz - eh - Jean ze entlaaschten, da wäert schonn iergendeppes faul sin. Dat ass nämlech d'Impressioun, déi de Communiqué mecht. ... De Robi Biver dat ass e ganz gescheiten an en intègren an en... ganzen intègren Procureur. A wann de Robi Biver dat do gemaach huet - eh - dat - eh - also dat kann ech net begräifen, dee point de vue intelectuel datt en dat do gemaach huet a wann en et gemaach huet dann huet e wahrscheinlech en Uerder kritt an dann hat en en Tort fir deen Uerder ze respektéieren. An dat ass meng Meenung. Ech weess net wat dee Mann, ob dee Mann schëlleg ass oder net, mee jiddenfalls dat wat et... mat deem Mann de Moment gedriwwen gett, fir en ze entlaaschten, ass méi belaaschtend wéi entlaaschtend.
