Discussioni Wikipedia:Utenti problematici

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Dato l'aumentare di casi del genere, sarebbe più appropriata una pagina che non sia una sottopagina del bar (Wikipedia:Bar/Utenti problematici). SγωΩηΣ ^tαlk 09:47, Lug 26, 2005 (CEST)

[modifica] Sandropascucci

Commento al voto: Sono un newbie anche io, e proprio perchè non potrò mai sapere tutte le regole e le abitudini, rispetto le osservazioni della comunità. Rispondere in tono arrogante alle note dell'utenza più esperta è una indecenza. Più che altro mi chiedo come facciate a beccare ogni inadempienza... Avete i Feed sulla pagina Ultime Modifiche? :D --Mister X ^msg 09:42, Ago 26, 2005 (CEST)

Avrei preferito non votare, ma wikipedia migliora se gli utenti sono più consapevoli e partecipano alla sua formazione. Ed ho votato a favore per un semplice fatto: noi scriviamo praticamente "quello che ci pare", e gli amministratori ci mettono la faccia, specie in eventuali processi. Non so quale sia la versione più esatta o più "vera" di Signoraggio, so che pretendere solo dati veri, verificati o verificabili sia una esigenza irrinunciabile, costi l'esclusione (pur dolorosa, perchè si perde un potenziale contributore) di qualcuno che non è d'accordo con questo principio basilare. --Gataz 07:47, Ago 27, 2005 (CEST)

[modifica] relativo a Sanremo e le frazioni

Spostato nella pagina di discussione di Sanremo --MM (msg) 12:43, ott 16, 2005 (CEST)

[modifica] Problemino di comprensione

Visto che le discussioni relative a Roger si sono spostate alle pagine di regolamenti per il bando, ho deciso di mettere un pietoso lastrone sopra la discussione relativa a Roger archiviandola...

Mentre guardavo la pagina d'archivio notavo che c'è una sezione "Utenti non più problematici" e un'altra non ben identificata. Sarebbero utenti problematici di lunga data? C'è una scadenza alla problematicità? Utenti il cui blocco è scaduto ma che non hanno espresso pubbliche scuse? Insomma, se qualcuno mi spiega quale differenza corra tra utenti problematici "archiviati" e "non archiviati" poi la scrivo sulla pagina così è chiaro a tutti. Ringrazio in anticipo - εΔω 00:18, ott 19, 2005 (CEST)

Gli utenti non più problematici sono utenti con cui ci sono state difficoltà all'inizio ma che poi si sono ridimensionati (tipicamente hanno iniziato a interagire e quindi sono rientrati negli utenti tradizionali). Se un utente non si è più fatto vivo non è né carne né pesce.. la sparizione, IMHO, non è sinonimo di "non problematicità".
Infine quelli non ancora archiviati sono quelli attivi al momento, o che sono stati bloccati per periodi non troppo consistenti e stiamo vedendo (o aspettiamo di vedere) come evolve la situazione al termine del blocco.
Questo probabilmente andrebbe spiegato nell'introduzione di tutte le pagine. Così come andrebbe spiegato che non sono utenti problematici tutti i vandali (registrati o meno) ma solo i recidivi; per i vandali ci si può rivolgere al bar o a qualunque admin attivo al momento.
Infine se le pagine dedicate agli utenti problematici diventano diverse forse vale la pena di creare un template come quello presente in cima a Wikipedia:Amministratori.
Ciao,

Frieda (dillo a Ubi) 10:02, ott 26, 2005 (CEST)

[modifica] Scoperta recente

Quasi per caso ho scoperto che una criptopagina di utenti problematici si trova su Wikipedia:ultime modifiche/Problemi aperti/* ... ritengo sia il caso di accorparla all'archivio di questa pagina. Lo fa qualcuno con la testa sulle spalle o lo faccio io? Quale è la modalità più pratica? --εΔω 01:07, nov 1, 2005 (CET)

L'ha fatto Gac. La pagina che hai scoperto era semplicemente la vecchia versione di "utenti problematici" che nel solito marasma di wiki ci eravamo persi ;-)

Frieda (dillo a Ubi) 08:56, nov 1, 2005 (CET)

[modifica] Paragrafi automatici

Non era per masochismo che avevo scorporato il titolo di sezione dal template {{problematico}}. Incorporandolo nel template, il link [modifica] sulla destra di ogni titolo di sezione non funziona... --Paginazero - Ø 08:17, 19 dic 2005 (CET)

+1 sullo scorporamento del titolo di paragrafo, anzi, dopo lo faccio :-P --Civvì (T) 09:58, 20 dic 2005 (CET)

[modifica] Suddivisione pagina

Se siete d'accordo separerei la pagina in due sezioni distinte: gli indirizzi IP e i vandalismi ripetuti, che andrebbero ordinati sempre per giorno (come si fa ora), e gli utenti problematici, per cui ci vuole una discussione maggiore, senza il posizionamento per giorno. Forse servirebbero addirittura due pagine diverse. Amon(☎telefono-casa...) 00:54, 18 feb 2006 (CET)

• +1 per l'idea, con le due pagine e con gli "utenti" in ordine alfabetico (sperando che siano entrambe il più vuote possibile :-( ) --pil56 11:49, 18 feb 2006 (CET)

[modifica] Avvisare gli utenti

E' a mio avviso corretto ed opportuno avvisare gli utenti iscritti che vengono segnalati come problematici inserendo nella loro pagina di discussione il link al loro paragrafo di questa pagina. Amon(☎telefono-casa...) 12:27, 4 mar 2006 (CET)

[modifica] Proposta

Non so voi, ma io trovo questa pagina piuttosto difficile da seguire. Personalmente dividerei l'elenco degli utenti dediti solo al vandalismo (che possono essere messi in lista nera dai patrollatori) e l'elenco degli utenti che creano problemi tipo NPOV (e per i quali viene proposto un ban medio-lungo). Spesso le votazioni per il ban partono in modo semiautomatico (qualcuno scrive +1 1 anno), e non ci sono regole chiare (quando finiscono?). Io farei delle sottopagine per questi casi e stabilirei un tempo, diciamo due settimane, durata del ban quella che accontenta 2/3 dei votanti (come fatto in passato, se non ricordo male). --Cruccone (msg) 20:14, 28 mar 2006 (CEST)

Direi che andrebbe bene sottopaginare tutte le segnalazioni, lasciando nella pagina principale il solito template con nome/discussione/contributi e una riga di definizione del problema da parte del proponente ("vandalo bestemmiatore", "dewikificatore pazzo", "cocciuto nonNPOV" ecc). Concordo per darsi "un tempo", non so per i 2/3, ci sono stati casi (ad esempio le due segnalazioni su Contezero) in cui non era ben chiara la posizione della comunità. --Sigfrido 20:21, 28 mar 2006 (CEST)

Riassumo: che ne dite della proposta più su, di due pagine diverse: Utenti problematici (gli iscritti) e IP problematici (i vandali di passaggio)? Sono due tipi di problemi diversissimi, da trattare molto diversamente. Per il ban mi pare applicassimo l'80%, come per gli admin. Solo che poi ci si era divisi sui criteri di come stabilirlo (cioè se chi diceva 1 anno significasse massimo un anno oppure minimo un anno...). Amon(☎telefono-casa...) 00:24, 29 mar 2006 (CEST)

Aggiungo un altro elemento a favore di una ristrutturazione. Nelle prossime versioni del VandalFighter dovrebbe essere finalmente possibile aprire in automatico la pagina delle segnalazioni "vandalism in progress" per ciascuna wiki (se non si è admin, in quel caso si va sull'interfaccia di blocco). Per ora abbiamo segnalato proprio questa pagina, ma nel caso si può cambiare... --Lp ↤ 01:08, 29 mar 2006 (CEST)

Quanto alla proposta di Amon (che riprende quella di sopra): per me basta 1 pagina "Utenti problematici" (per me registrati o ip pari sono), spostando le discussioni in sottopagine possiamo avere (1) uno storico nel caso di recidivi (2) un alleggerimento della pagina principale che diventerebbe solo una lista di nick e ip. La riga di motivazione secondo me basta. Voi che dite? --Sigfrido 02:16, 29 mar 2006 (CEST)

Anche io non spezzerei le pagine (la sottopaginazione risolve il problema) e non farei troppe distinzioni, sebbene ce ne siano (ma emergono nelle discussioni chiaramente caso per caso); ok per la riga sintetica di commento. --Kal-El☺^{qui post!} 03:01, 29 mar 2006 (CEST)
P.S.Dimenticavo: sarei per quorum a 2/3 (non esageriamo con il garantismo) e due settimane di durata votazione.

Spiego meglio il mio punto di vista e perchè mi sembra utile: un conto è un vandalismo, un conto è avere un problema di convivenza, di azione sistematica e di concezione dell'enciclopedia tra utenti. (1) Nel primo caso solitamente si tratta di idioti che passano di qui, a volte ripassano; perciò per loro serve un log giornaliero con le segnalazioni e i provvedimenti eventualmente presi dagli admin (magari dopo breve consulto tra utenti). Trovo uno spreco di spazio fare delle sottopagine per ogni IP vandalo; quando la pratica è risolta (con un blocco o un lascia fare) si archivia. (2) Nel secondo caso ci vuole una discussione più lunga in cui si cerchi di appianare le divergenze prima di arrivare ad una votazione. Per questo vanno bene le sottopagine, ma sinceramente: quante persone problematiche ci saranno in contemporanea? Dieci? Solitamente non sono più di 4/5, per cui troverei davvero un complicare le cose fare le sottopagine. Ma in questo caso ci si può anche pensare (sebbene si debba preparare un template semplice, non come quello delle pagine da cancellare ^__^). Per la votazione di ban si era usato in passato l'80% (se non ricordo male) perchè è lo stesso degli admin ed equivale ad un voto che attiene alla fiducia della comunità. Su argomenti così delicati mi sento di essere garantista al massimo... (viste anche le esperienze passate) Amon(☎telefono-casa...) 12:45, 29 mar 2006 (CEST)

Quindi tu dici di separare chi scrive baggianate (ad esempio parolacce) da chi "si comporta male". Per me va bene, ma continuo a non vedere distinzione tra IP e registrati in questo: un IP potrebbe comportarsi male e un registrato potrebbe fare il vandalo (è già capitato). In più mi piacerebbe sapere come collocheresti alcuni comportamenti: chi inserisce copyviol anche dopo diversi avvisi, ad esempio, è un vandalo o uno che si comporta male? Giusto per farmi un'idea di quello che proponi. --Sigfrido 14:27, 29 mar 2006 (CEST)

Anch'io non dividerei IP e utenti registrati, ma vandali e utenti problematici per altri motivi. Il blocco per i vandali serve ad evitare che commettano vandalismi (lapalissiano), e anche un ban infinito per utenza che faccia solo vandalismi non la vedo una cosa problematica - se l'utente vuole collaborare registra un nuovo nick. Personalmente trovo utile che i vandali siano messi in questa pagina semplicemente per avere una lista nera (si può discutere se un comportamento sia vandalico o no, ma non c'è da discutere sul bloccare o meno un vandalo. Per quanto riguarda i casi da ban, c'è il problema che gli IP possono essere condivisi, ovviamente non si può bloccare per un tempo lungo un IP dinamico, soprattutto se appartenente ad un provider italiano (visto che molto probabilmente bloccherà qualcun altro); in ogni caso spesso gli interventi anonimi fatti dagli utenti bannati si riconoscono al volo (perché il comportamento non cambia), a quel punto quell'IP viene bloccato a vista. Allo stesso tempo, verso un utente bannato che si riiscrive con un altro nick e produce contributi validi, si può chiudere un occhio, quello che viene bannato è il comportamento, non la persona. Cruccone (msg) 19:57, 29 mar 2006 (CEST)

Io sono a favore:

1. della separazione fra vandali ed utenti con problemi "diversi".
2. del mantenere il quorum attuale (no 2/3).
3. del non dividere IP ed utenti loggati.
4. del mantenere nella pagina principale i soli nomi (o IP) e racchiudere le discussioni in pagine apposite.
5. della creazione di una pagina con nomi di "casi anomali" (tipo Alexander VIII, segnalato a marzo), quando l'utente ha bisogno di essere "tutorato" (avere qualcuno che gli corregge gli articoli, perchè scritti in italiano scorretto), ma per lo più segue le regole.--Tantalas ·^{(Tra l'altro è anche un bell'uomo...)} 10:53, 30 mar 2006 (CEST)

Sono d'accordo con quanto affermato sopra da Cruccone e Tantalas, anche se sarei per tenere fisicamente separate le situazioni di IP e utenti registrati. --Twice25 01:05, 31 mar 2006 (CEST)

Il problema di questa pagina è che è nata in un modo ed è finita a fare tutt'altro.. sono d'accordo sul suddividere la pagina tra utenti registrati e IP (non due pagine però che rischiano di diventare dispersive), sottopaginerei poi gli utenti registrati (che spesso vengono a difendersi e fanno partire infinite discussioni), sposterei le votazioni per i ban altrove e sistemerei Wikipedia:Politiche di messa al bando degli utenti che è ancora una bozza.. d'accordo sui 2/3, ma sulla durata ridurrei a una settimana (mi aspetto che il ban di un utente sia una procedura da portare a termine tempestivamente).. ma di questo forse è meglio parlarne in Discussioni Wikipedia:Politiche di messa al bando degli utenti. Ciao,

Frieda (dillo a Ubi) 10:48, 31 mar 2006 (CEST)

Completamente d'accordo con quanto concordato da Tantalas, Twice e Frieda. --Piero Montesacro 14:18, 31 mar 2006 (CEST)

[modifica] recidivi

Siccome i recidivi talvolta sono tali solo a distanza di mesi (e conseguente archiviazione) è possibile avere una loro pagina creata in automatico da un bot che si passi periodicamente gli archivi mensili? in essa i recidivi verrebbero censiti un po' come accade ora in fondo a Utentei problematici? I patrollatori con il VF IMHO ne sarebbero lieti avendo una Blacklist pronta. - εΔω 10:10, 2 apr 2006 (CEST)

P.S. penso che Utenti problematici/Critiche possa ormai essere cancellata, dato che il suo contenuto è stato travasato in Amministratori problematici/Snowdog...

[modifica] nuova proposta

Analizzando la situazione attuale, le proposte fatte fino ad ora e discutendo la cosa con altri wikipediani, abbiamo buttato giù alcuni punti "chiave" in merito ad una possibile riforma del sistema di ban. La proposta si riferisce, logicamente, ai soli utenti problematici e non ai "classici vandali" per i quali il blocco è immediato.

1. Portare il tempo di votazione ad una settimana dalla proposta, poichè, se un utente è davvero "problematico" la necessità di una decisione su un suo eventuale ban da wiki deve essere presa in tempi non troppo lunghi;
2. Obbligo di avviso al bar dal momento dell'avvio della votazione, avviso che non può essere rimosso o cambusato per almeno 24 ore. Questo per dare pubblicità alla votazione ed ovviare alla brevità dei tempi di voto;
3. Eliminazione del quorum. Votazione libera e aperta a tutti gli utenti registrati con almeno (x) edit.
4. Maggioranza necessaria per il ban fissata a 2/3 dei votanti. Da decidere se includere gli astenuti o meno.
5. In caso di ban utente, calcolo del periodo di ban in base ai tempi indicati da ogni votante, considerando come "tempo=0" i voti contrari ed adottando il "tempo= i 2/3 della media dei tempi indicati (un infinito ed uno 0 si annullano fraloro) della totalità dei votanti".

Si aspettano opinioni e controproposte.--Ş€ņpãİ-27 - おたく scrivimi 14:46, 4 apr 2006 (CEST)

• +1; +1; -1; +1 con astenuti; -1. Per i tempi andrei su una progressione scalare --- JollyRoger ۩ 14:58, 4 apr 2006 (CEST)

D'accordo su quasi tutto. Opterei per una visibilità nel bar di almeno 72 ore e, al punto 3, utenti con almeno 100 edit, per non ritrovarci con nuove utenze che votano senza sapere specificatamente un problema abbastanza grave (tutto IHMO) --Leoman3000(Edits)(non sono un utente problematico...) 14:59, 4 apr 2006 (CEST)

conflittatoDa quanto ricordi della discussione fatta, si era optato per un calcolo diverso dei tempi di ban. In sostanza, si sceglie come tempo di ban la durata minima che soddisfi almeno i 2/3 dei votanti. È più semplice fare un esempio pratico: 10 votanti, 3 votano per un mese, 2 per 3 settimane, 2 per 2 settimane, 1 per 1 settimana, 2 contro il ban. Si mettono i voti in ordine decrescente:

1. 3 (1 mese)
2. 2 (3 settimane)
3. 2 (2 settimane)
4. 1 (1 settimana)
5. 2 (-1)

La durata del ban non sarà di 1 mese (non si arriva a 2 terzi), e allora i voti per 1 mese "scaleranno" di valore al gradino inferiore (3 settimane), in questo modo i voti per il 3 settimane sarebbero di 3+2=5 voti. Anche in questo caso non sarebbero sufficienti ai 2/3, e si scalerebbe ancora a 2 settimane, con 3+2+2=7 voti. La durata del ban sarà così di 2 settimane.

Se qualcuno riesce a descriverlo in maniera più lineare, si faccia avanti :D

Gatto Nero - (Sarò la tua spina nel fianco) 15:01, 4 apr 2006 (CEST)

1. -1. Proporrei non più di 4 giorni.
2. -1 L'avviso deve rimanere fino alla fine della votazione
3. +1 Utenti registrati con almeno 50 edit
4. +1 Gli astenuti non contano
5. 0 Nun ciò capito na mazza.... :-)))

Starlight 15:05, 4 apr 2006 (CEST)

+1 Visto che non si tratta di una riforma forcaiola o ultragarantista ma cerca solo di portare chiarezza e semplicità nella dolorosa questione. Solo l'ultimo punto resta a parer mio fumoso e io cercherei una soluzione ancora più semplice, a costo di perdere in progressività delle sanzioni, pur di evitare ogni appiglio alle polemiche tra i votanti, che a mio avviso sono il vero dramma.Mikils 15:19, 4 apr 2006 (CEST)

D'accordo su tutto a parte la maggioranza qualificata: secondo me dovrebbe essere 80 % come per le elezioni di amministratori. Propongo anche allo stesso modo x= 50 edit. RdocB 15:23, 4 apr 2006 (CEST)

Imho gli astenuti sono da includere, per i conteggi va bene come ha detto gattonero..ΗΣLIΦS⁸⁹ 15:48, 4 apr 2006 (CEST)

1. +1
2. -1 L'avviso deve essere non-cambusabile per tutta la durata della votazione
3. +1 x = 50 edit
4. +1 niente astenuti
5. +1 sempre che si riesca a spiegarlo bene :P Jacopo (msg) 15:53, 4 apr 2006 (CEST)

Un bel +1 a tutto --Nick1915 - all you want 16:24, 4 apr 2006 (CEST)

+1 a tutti e 5 i punti, ma chiarendo/semplificando il metodo di calcolo (che mi sfugge leggermente...) --Kal-El☺^{qui post!} 16:28, 4 apr 2006 (CEST)

+1 IMHO gli astenuti in una decisione del genere non dovrebbero esserci, chi si astiene farebbe bene a non votare o se il caso a sollevare tutte le eccezioni che ritiene opportune, ma alla fine prendere posizione. Ottimo il sistema di calcolo proposto dal BlackCat.--ArchEnzo 16:54, 4 apr 2006 (CEST)

Fondamentalmente +1 all'idea, con un paio di aggiunte/obiezioni che reputo importanti:

• Civvì ha creato il gazzettino; secondo me diventa lo spazio ideale per tenere informati sulle votazioni, magari creando una sezione a parte nella pagina. Questo nell'ottica di far diventare il gazzettino un compendio di tutto quanto davvero importante accade in it.wiki da consultare con cadenza almeno giornaliera. (e magari nel gazzettino ci mettiamo pure la sezione compleanni :P)
• Il tempo per votare non deve essere lungo: una settimana è troppo, 4 giorni probabilmente sono pochi, ma è una questione che varia da caso a caso. IMHO è necessaria una sorta di "lista" di tutti le possibili azioni che possano rendere un utente problematico; ad esempio: un utente che fa copyviol e spam su tante pagine e agisce in breve tempo ha una priorietà maggiore rispetto ad uno che "si limita" a criticare l'operato altrui con toni accesi; nel primo caso è necessario agire molto velocemente, nel secondo è doveroso prendere tempo per discutere il più possibile con l'interessato... mi sono spiegato? :P
• Per la durata bisogna ragionare così (sempre IMHO!): creata la lista di cui sopra, assegnare ad ogni voce un "range" di ban (ad es: spammer, ban da 10 settimane a 20 settimane) che tenga conto dell'entità del danno che si fa; in questo modo non ci troveremmo a dover fare differenze o somme tra chi dice 1 settimana e chi ne dice 20, basterà fare una media ponderata ed il gioco è fatto (su questo punto però suppongo che si debba lavorare parecchio...). -- Bella Situazione Mgmt (freeeghetë!!) 17:08, 4 apr 2006 (CEST)

Ah, btw: gli astenuti non contano ai fini del quorum (o sì o no!) -- Bella Situazione Mgmt (freeeghetë!!) 17:10, 4 apr 2006 (CEST)

+1 in generale con i seguenti distinguo:

• avviso al Bar per almeno 3 giorni
• vota solo chi ha più di 200 edit ed è registrato da almeno 2 mesi (visto che si tratta di una delle decisioni più delicate è bene avere un po' tanta esperienza)
• Il metodo di calcolo spiegato da Gatto Nero è IMHO migliore. Esempio: 3 voti per 3 anni + 20 voti per 1 mese --> metodo proposto ban= 1,6 mesi -- metodo "Gatto Nero" ban = 1 mese se non ho sbagliato i conti. La differenza non è molta ma mi pare che il secondo metodo sia un'approssimazione migliore del concetto di consenso.

DanGarb 17:24, 4 apr 2006 (CEST)

• +1 su tutto, eventualmente il gazzettino al posto del bar (o entrambi) e le RC. Sugli astenuti, non copaisco come si possa fare a tenerne conto, in ogni caso IMHO astenersi significa fate vobis, quindi non vanno contate. Sull'urgenza, i vandali/spammer si bloccano senza votazione, la votazione al massimo può servire per prolungare il blocco. Cruccone (msg) 18:56, 4 apr 2006 (CEST)

[modifica] metodo di calcolo

Esempio 1:

2 utenti votano per un ban infinito          xx
5 utenti votano per un ban di 1 anno           xxxxx
5 utenti votano per un ban di 6 mesi                xxxxx
4 utenti votano per un ban di 3 mesi                     xxxx
3 utenti sono contrari al ban                            |   xxx
------------------------------------------------------------------
19 votanti: 2/3 x 19 = 12,6666 = 13          ............^  il ban è di 3 mesi

Esempio 2:

1 utente vota per un ban infinito            x
3 utenti votano per un ban di 1 anno          xxx
3 utenti votano per un ban di 6 mesi             xxx
4 utenti votano per un ban di 3 mesi                xxxx
8 utenti sono contrari al ban                           xxxxxxxx
------------------------------------------------------------------
19 votanti: 2/3 x 19 = 12,6666 = 13          ............^  il ban è respinto

Tutto bello, ma invece di affogare nell'artimetica, perché non fare una cosa del tipo:

Alla prima segnalazione 1 settimana
Alla seconda segnalazione 1 mese
Alla terza segnalazione 1 anno
Alla quarta segnalazione infinito

--Snowdog (dimmi) 17:49, 4 apr 2006 (CEST)

La proposta di Snowdog è buona --Fabexplosive 18:54, 4 apr 2006 (CEST)

Tempo fa avevo fatto un proposta del genere per le votazioni sulle cancellazzioni, mi sembra che il wikipediano medio non ama questo tipo di complicazioni e ne prendo atto (io sarei favorevole alla proposta).
Piuttosto, mi sembra che gli utenti problematici standard (vandali, violatori di copyright) vengano bannati (per un tempo più o meno lungo) dal primo admin che passa. Quindi il problema è ristretto a quei pochissimi utenti che minacciano azioni legali, e mi sembra che possiamo trattarli uno alla volta. -—{paulatz}—{D|C|M|B} 19:11, 4 apr 2006 (CEST)

conflittato Ecco un bel deja-vu: Discussioni Wikipedia:Politiche di messa al bando degli utenti. Anche le due diverse interpretazioni del conteggio si sono già scontrate. Nell'esempio di SD pare che molti consideriamo l'indicazione di un tempo di allontanamento da wiki come minimo, non massimo. Per cui i 2/3 (o altra percentuale) andrebbero conteggiati a partire dai contrari e risalendo verso chi vota infinito fino a trovare la maggioranza richiesta (quindi il contrario di quanto spiegato). Nella vecchia discussione alcuni, tra cui io, avevano ritenuto che decisioni così gravi sulla revoca della fiducia in un contributore possono essere paragonate alla fiducia data ad un amministratore, per cui i 4/5 sarebbero equilibrati. Ma decidiamo il metodo e poi vediamo la maggioranza. Amon(☎telefono-casa...) 19:15, 4 apr 2006 (CEST)

riassumo il mio pensiero per punti:

• abolire le parole "ban" e "bannare" (bruttissime): adottare piuttosto un meno dittatoriale "blocco prolungato"
• maggioranza per applicare il ban: 2/3 dei votanti ma non hai appena detto che volevi bannare la parola ban...? :-D --Pap3rinik 23:57, 4 apr 2006 (CEST)
• gli astenuti esprimono un parere e influenzano il voto degli altri; non c'è bisogno "anche" di contarli
• avviso di una settimana ben visibile, e il posto più visibile è (in grassetto) accanto alle votazioni per admin nella testatina della pagina "Ultime modifiche"
• calcolo della durata come spiegato più sopra, si adotta la durata che accontenti i 2/3 dei votanti
• requisiti per votare come per le votazioni degli admin (50 edit minimo etc)
• l'utente problematico può difendersi nelle discussioni durante la settimana di voto, ma se i suoi interventi sono volti a creare solo flame e non a chiarire la sua posizione può essere bloccato per consentire una regolare votazione

--Lilja ^♫ 21:09, 4 apr 2006 (CEST) +1 Sono d'accordo con Lilja su tutti i punti: è come la vedo anch'io. E confermo: no quorum, no conta degli astenuti, che si limitano ad esprimere un parere. --Twice25

Sulle proposte iniziali di Senpai:

1. +1 (e 4 giorni in casi limite, se necessario)
2. +1
3. +1 (x=200 edit e almeno 1 mese in wp)
4. +1 (no astenuti)
5. -1 più semplice il "metodo Snowdog"

-- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 23:57, 4 apr 2006 (CEST)

[modifica] Tiriamo le somme

Siccome c'è da far partire un sondaggio vi chiederei se almeno sui primi 4 punti siamo daccordo (per riassumere mi baso sulla media delle impressioni espresse qui sopra):

1. abolizione del quorum
2. votazione 1 settimana (4 giorni sembrano pochi a molti utenti e non tutti i wikipediani sono presenti in wiki con cadenza almeno "bi-settimanale")
3. l'avviso del voto deve essere apposto al bar per tutta la settimana del voto, e non deve essere cambusato
4. il ban si decide con la maggioranza dei 2/3
5. sono rimaste in auge 2 scelte "una media semplice delle proposte sul tempo del ban" oppure la proposta che trovate qui sopra sui "2/3 a scalare".

Cerchiamo di far partire il sondaggio in tempi bravi... tenemo bisogno ^_^.--Ş€ņpãİ-27 - おたく scrivimi 11:19, 5 apr 2006 (CEST)

Ok, facciamo partire il sondaggio: anzi i sondaggi. Sul punto 4 (la maggioranza) bisogna fermarsi un secondo: nei ban precedenti è stata adottata la stessa maggioranza degli amministratori (4/5); per cui se vogliamo rendere binario il sondaggio proporrei la scelta tra queste due opzioni (magari prevedendo il blocco del quesito se non c'è consenso, ovvero se ci sono diverse astensioni da parte di chi non concorda col quesito).

1. Volete che per l'allontanamento di un contributore da wikipedia sia abolito il quorum (in questo caso la decisione ha effetto qualunque sia il numero di votanti)?
2. Volete che la votazione duri 1 settimana (in caso contrario dovrà essere successivamente scelta una durata diversa)?
3. Volete che un avviso rimanga visibile al Bar durante tutta la durata della votazione?
4. Volete che sia utilizzato un conteggio "a scalare" del tempo di allontanamento di un contributore? (in questo caso chi vota è tenuto ad indicare il tempo minimo di allontanamento, in giorni, mesi, anni o infinito oppure votare contro, il che equivale ad un tempo = 0; si applica poi il tempo che è stato "superato" dalle indicazioni della maggioranza di chi ha esplicitato il voto).
5. Volete che la maggioranza sia dei 2/3? (in caso contrario la maggioranza sarebbe uguale a quella richiesta per gli amministratori, attualmente i 4/5) Amon(☎telefono-casa...) 22:09, 5 apr 2006 (CEST)

Faccio partire i sondaggi--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 20:47, 11 apr 2006 (CEST)

Chiedo scusa per aver visto solo ora il quesito n. 1 Volete .... sia abolito il quorum. Quale quorum? - Gac 22:25, 11 apr 2006 (CEST)

(me lo sono chiesto anche io, subito dopo che il sondaggio è partito. Nella proposta di sondaggio avevo raccolto la frase più su che proponeva la sua abolizione, ma non c'è mai stato, in realtà. Forse è meglio riformularla come Volete che non sia previsto quorum. Amon(☎telefono-casa...) 23:54, 11 apr 2006 (CEST)

[modifica] Vandalismi da IP di istituti scolastici

Cambuso dalla pagina dei Sondaggi. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 16:11, 5 apr 2006 (CEST)

==<s>Comportamento verso utenti problematici da IP di istituti scolastici</s>==
Sondaggio sospeso per piccolo problema di procedura. Riaprire quando sarà il caso. Il mio voto è comunque +1. --- JollyRoger ۩ 13:34, 5 apr 2006 (CEST)

===Problema===
Di recente si sono verificati casi di vandalismi ripetuti provenienti da IP di proprietà di istituti scolastici (come quelli provenienti dagli Istituti Aggregati Aldini Valeriani e Sirani [1]). Ritengo che si debba tenere una maggiore fermezza verso questo tipo di azioni, segnalando le "incursioni" ed i relativi log alle autorità degli istituti in questione.

===Discussione===
Il sondaggio è nato da una discussione mia e di jollyroger. La mia idea è che sia meglio se i ragazzini della scuola si fanno una figura barbina subito piuttosto che mantenere un'illusione di anonimia e rischiare guai più grossi in futuro (leggi script kid). L'altra considerazione è che le scuole con connessione ad internet aumenteranno in futuro e di conseguenza i vandalismi di questo tipo. -—{paulatz}—{D|C|M|B} 13:32, 5 apr 2006 (CEST)

===Quesito===
- JollyRoger ۩ propone il quesito:
Vuoi che, alla seconda ondata di vandalismi da utenti recidivi relativi a istituti scolastici, venga applicata la procedura di segnalare i vandalismi alla scuola proprietaria degli IP da cui provengono?

===Durata===
Il sondaggio dura 7 giorni, ha inizio alle 12.00 di Mercoledì 05 Aprile 2006 e ha termine alle 12:00 di Mercoledì 12 Aprile 2006.

===Votazione===
Aggiungete il vostro nickname sotto una delle due possibili scelte - Per favore non commentate qui, ma nella relativa discussione

====Sì====

1. --- JollyRoger ۩ 12:33, 5 apr 2006 (CEST)
2. -—{paulatz}—{D|C|M|B} 12:47, 5 apr 2006 (CEST)
3. Ottimo 「Alexander VIII · Il Catafratto · Αλεξανδερ VIII Basileus di Bisanzio」 13:22, 5 apr 2006 (CEST)
4. buon punto di partenza per un insegnamento dei concetti di diritto d'autore e software libero nelle scuole italiane ...PIU WIKI, MENO COMPITI Iron Bishop (¿?) 13:32, 5 apr 2006 (CEST)
5. shaka 13:32, 5 apr 2006 (CEST)
6. Certo che si. Disciplina, prima di tutto!! --Leoman3000(Edits)(non sono un utente problematico...) 15:10, 5 apr 2006 (CEST)
7. La smetteranno prima o poi? Ottaviano 20:56, 5 apr 2006 (CEST)

====No====

====Astenuti====

1. Come già detto al bar, questo sondaggio è privo di una discussione pregressa. I criteri di proposizione di un sondaggio - che potete leggere qui sopra - prevedono una discussione PRIMA della partenza del sondaggio. Possiamo riflettere sul problema prima di votare, grazie. --Gatto Nero - (Sarò la tua spina nel fianco) 12:56, 5 apr 2006 (CEST)

   Scusa, Gatto, il problema nasce da una considerazione mia e di Paulatz, ripresa dalla pagina degli utenti problematici. Se ritieni vota no, o fai proposte. Discutiamone pure qui, che il bar è già allo stremo da solo. --- JollyRoger ۩ 13:26, 5 apr 2006 (CEST)

   Ogni sondaggio viene preceduto da una discussione che, come durata e partecipazione, deve essere commisurata all'importanza dell'argomento. Sta scritto in cima alla pagina, Jolly. Non si può far nascere un sondaggio da una discussione a due, mi spiace. Gatto Nero - (Sarò la tua spina nel fianco) 13:29, 5 apr 2006 (CEST)

In effetti questo non è un sondaggio, bensì una discussione. --Iron Bishop (¿?) 13:32, 5 apr 2006 (CEST)

Una discussione in merito sta inoltre proseguendo qui. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 16:11, 5 apr 2006 (CEST)

[modifica] Nuovo sondaggio antivandalico!!

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar
– il cambusiere Pietrodn 21:07, 6 apr 2006 (CEST)

VOTATE QUI --- JollyRoger ۩ 12:34, 5 apr 2006 (CEST)

Prima di proporre un sondaggio, e necessario ci sia stata PRIMA una discussione. In questo caso, scrivere "Discutiamone qui" indica che non c'è stata una discussione preventiva. Per favore, ritira il sondaggio e proponi il problema al bar, o nella pagina degli utenti problematici, o dove vuoi. Poi, dopo dovuta discussione, il sondaggio potrà essere ripresentato. Gatto Nero - (Sarò la tua spina nel fianco) 12:45, 5 apr 2006 (CEST)

Esatto! E' così bello rispettare le regole. Facci sapere quando e dove proporrai la discussione. --Wappi76 12:56, 5 apr 2006 (CEST)

Concordo con Gatto Nero (stavo per scriverti le stesse cose sulla pagina dei Sondaggi quando ho visto il suo post qui). Non tanto perché io non abbia un'idea chiara di cosa voterei nel caso specifico ma non mi pare il caso di venir meno alla sana consuetudine di discutere prima e eventualmente votare, poi. Magari dalla discussione si sarebbe notato un consenso generale che avrebbe reso non necessario il voto; non facciamoci prendere da sondaggite quando non necessario (Don't vote on everything) :-) -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 13:07, 5 apr 2006 (CEST)

Puntualizzo. Il sondaggio è nato da una discussione con paulatz, e nasce dalla pagina delle cancellazioni. Non sapevo comunque che fosse necessaria una discussione pubblica al bar prima, e non l'ho proposto qui per non sovraccaricare il bar che già cigola... Essendo inesperto, mi sono ispirato al sondaggio di Red, sperando di non sbagliare. Non intendevo scavalcare nessuno. A questo punto non mi resta che scaricare il barile su qualcun altro, visto che devo interrompere i contributi per qualche giorno. Aprirò una discussione al bar, farò le relative puntualizzazioni e poi vi lascio tutto in eredità. --- JollyRoger ۩ 13:33, 5 apr 2006 (CEST)

Nessun problema: l'idea di base è che non è sempre necessario ricorrere alle votazioni e soprattutto capita che il quesito che si pone in votazione, possa variare rispetto alla proposta iniziale. --Sbìsolo 13:44, 5 apr 2006 (CEST)

Ma no, figurati, mica hai fatto una cosa tragica... è un piccolo errore di forma che è capitato già in passato e che sicuramente capiterà ancora. Niente di grave, quindi. Gatto Nero - (Sarò la tua spina nel fianco) 14:03, 5 apr 2006 (CEST)

Nessun problema :-). Ho spostato la discussione qui eliminandola dalla pagina dei sondaggi. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 16:13, 5 apr 2006 (CEST)

[modifica] Scuole problematiche...

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar
– il cambusiere Pietrodn 21:10, 6 apr 2006 (CEST)

...discutiamone qui.

I miei 2 cent. È necessario fare qualcosa per questa situazione, perché la responsabilità civile e penale di un eventuale intervento vandalico da una di queste persone potrebbe scaricarsi sui quasi-innocenti gestori degli istituti. E noi non vogliamo questo, vero? Ok, chissenefrega dei presidi in galera. Però rimane un buon modo per scoraggiare fortemente i vandalismi scolastici che IMHO sono una bella fetta del totale. Meglio troncare il problema alla radice ora che tra un anno quando sarà cresciuto. --- JollyRoger ۩, il forcaiolo 13:38, 5 apr 2006 (CEST)

Direi che, una volta acclarato che l'indirizzo IP da cui giungono i reiterati vandalismi sia una scuola, si può procedere ad un blocco breve dell'indirizzo (mezz'ora, un'ora) e ad inoltrare al responsabile della scuola una segnalazione. Mi pare che in passato già ci siamo trovati di fronte ad un caso del genere. --Paginazero - Ø 13:44, 5 apr 2006 (CEST)

ma non mi risulta sia stata fatta, rimandandola alla "prossima volta". E la prossima volta è stata settimana scorsa, da cui questa discussione --- JollyRoger ۩ 13:58, 5 apr 2006 (CEST)

Concordo anch'io con un avviso standard. Poi, se le scuole hanno delle password ai propri computer potrebbe anche non essere per loro particolarmente difficile risalire al responsabile. Non perché io voglia che abbia qualche problema ma perché una bella "lavata di capo" può servire a far capire a tutti gli studenti di quell'istituto che i vandalismi è meglio che non li facciano (almeno dai pc della scuola) --TierrayLibertad 15:07, 5 apr 2006 (CEST)

L'idea di Paginazero mi sembra ottima, solo che preferirei il blocco di 1 ora dato che gli studenti nelle scuole vanno a ore (come i gettoni melle macchinette dei videogiochi per intenderci). --Fabexplosive 15:17, 5 apr 2006 (CEST)

Bien, chi scrive l'avviso standard? Lo manda un utente o se ne fa carico l'ubiqua (in qualità, chiaramente, di ubiqua)? --Iron Bishop (¿?) 16:28, 5 apr 2006 (CEST)

Sarebbe pure carino approfittarne per invitarli a visitarci seriamente --piero tasso 16:31, 5 apr 2006 (CEST)

My two cents: messaggio standard con segnalazione del vandalismo, richiesta di prendere provvedimenti e come "risarcimento danni" richiesta di "condanna" dell'eventuale colpevole alla scrittura della voce del suo comune di residenza o di quello che pare a lui. Oppure richiesta di poter contattare il responsabile delle attività "informatiche" per eventuale presentazione del progetto/collaborazione o altra attività di PR. Per la serie i vandali non vanno combattuti, vanno conquistati (rotfl) ;-D --Civvì ^talk 18:07, 5 apr 2006 (CEST)

D'accordo con Civvì: OK per un avviso, ma che non dovrebbe essere perentorio o "terroristico". Più che altro dovrebbe essere un "invito" per girls and boy a contribuire in maniera corretta e costruttiva al progetto. Bye. --Retaggio (msg) 19:01, 5 apr 2006 (CEST)

Molto saggia Civvi è. Scrivere l'avviso lei deve. Fare! Non esiste provare.

neanche una minaccina di morte piccola piccola? Nemmeno un invito a mettere i vandali in cella d'isolamento? siete dei maledetti buonisti... Grande Maestro Jedi - JollyRoger ۩

Bravissima Civvi. Quoto in pieno la tua giusta proposta. -- iPork → scrivimi 19:20, 5 apr 2006 (CEST)

Proposta LOLlica ma simpatica e soprattutto utile. --Leoman3000(Edits)(non sono un utente problematico...) 19:23, 5 apr 2006 (CEST)

[modifica] Pagina Utenti problematici

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar
– il cambusiere Pietrodn 12:35, 9 apr 2006 (CEST)

la mia è, più che altro, una curtiosità. La pagina Utenti problematici a che serve? Se serve a segnalare gli utenti che hanno fatto i cattivelli e che, quindi, si sono meritati qualche tempo di sospensione, allora, mi chiedo, noi che discutiamo a fare su quella pagina visto che il syops di turno ha già preso una decisione? Se, invece, serve per capire l'umore della comunità riguardo un determinato utente prima di prendere una decisone, allora perché l'utente viene bannato a priori? Utente:Starlight

L'utente viene bloccato per un periodo breve, il caso si segnala sulla pagina e si decide su un eventuale bando (che altro non è che un blocco prolungato se non infinito). --Paginazero - Ø 12:18, 7 apr 2006 (CEST)

P0 ha ragione. Di regola gli utenti vanno bannati su votazione della community ma per correttezza il sysop opera un blocco breve su casi molto gravi al fine di evitare che l'utente in votazione possa agire e per consentire che la community possa decidere serenamente. L'utente può sempre difendersi usando un IP anonimo. - Ilario (0-0) - ^msg 12:37, 7 apr 2006 (CEST)

anche quando si bannano gli IP fissi? ;-) -—{paulatz}—{D|C|M|B} 13:24, 7 apr 2006 (CEST)

La regola che ho detto è una messa a bando. Non si procede a votazione in specifici casi. Quindi confermo che la messa a bando può essere preceduto da un blocco breve nel frattempo che la community voti in presenza di casi molto gravi. Qui c'è stato il blocco immediato Wikipedia:Gestione_del_vandalismo probabilmente per insulti e per aver cancellato o modificato pagine utente o per cose simili, si procede ora alla proposta di messa al bando. - Ilario (0-0) - ^msg 14:46, 7 apr 2006 (CEST)

La pagina viene utilizzata anche per segnalare utenti/IP dediti al vandalismo, da tenere d'occhio. Cruccone (msg) 15:51, 7 apr 2006 (CEST)

Forse dovrebbe essere più chiara la procedura. Sul retro della pagina dei problematici ci sono alcune proposte di miglioramento, passate a dire la vostra! Inoltre in Wikipedia:Politiche di blocco degli utenti viene distinto (anche qui forse può essere messo in evidenza) tra vandalismo di un ip e di un utente che fa anche altri contributi validi. Cercherei quindi di standardizzare con regole brevi ed automatiche (per quanto si può): se un indirizzo IP (o un utente) fa due vandalismi viene bloccato per un giorno (dopo segnalazione sulla pagina apposita) da un admin (che avvisa sempre lì del blocco). Se il blocco è ripetuto da un IP questo viene bloccato per una settimana (sempre esplicitando le azioni intraprese nella pagina apposita). Se è un utente di wiki ha un comportamento scorretto è invece necessaria una rapida votazione per il blocco. Insomma, troviamo una soluzione. Amon(☎telefono-casa...) 12:16, 8 apr 2006 (CEST)

[modifica] Template:Sockpuppet

Se può servire, ho importato il Template:Sockpuppet dalla Wikipedia Inglese avendo notato l'incremento di cloni o impersonatori. QuakeRanger 09:33, 22 apr 2006 (CEST)

• -1 in generale perché etichettare una pagina utente altrui mi sembra sempre un gesto un po' forte. Perlomeno, da non usare fino a che non ci sia un'evidenza forte di sockpuppeting. --Paginazero - Ø 21:12, 26 apr 2006 (CEST)
• -1 non si può insinuare cose così senza che prima sia sicuro, meglio usarlo in utenti problematici una volta che è stato appurato che lo sono ΗΣLIΦS⁸⁹ 22:50, 26 apr 2006 (CEST)

• -1 Personalmente lo trovo abbastanza inutile, se c'è un comportamento da sockpuppet palesemente negativo (voti multipli, pseudodiscussioni in cui l'alter ego ti dà ragione) l'utenza di troppo va bloccata infinite e a quel punto non è più un utente; se invece c'è solo il sospetto meglio Wikipedia:Utenti problematici; oltretutto uno può benissimo togliere il template dalla pagina utente e non lo considererei mai un comportamento scorretto. Cruccone (msg) 00:40, 27 apr 2006 (CEST)

[modifica] Requisiti per votare un ban

Sono stata un po' distratta probabilmente, ma mi pare che nell'ultimo sondaggio la cosa non sia stata trattata esplicitamente. Mi sembra assurdo che basti un edit per permettere a qualcuno di votare pro o contro un utente problematico. Sono l'unica a pensarla così? --Elitre ^{(discussioni)} 16:16, 17 mag 2006 (CEST)

Non fu inserito un po' per dimenticanza ed un po' pehcè la maggior parte degli utenti (nelle discussioni preliminari) avevano espresso il requisito dei "50 edit".--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 16:25, 17 mag 2006 (CEST)

Mannaggia :-) E ora c'è bisogno di un altro sondaggio? Io lo aprirei essendo una questione abbastanza delicata. Anche io adotterei i criteri che già utilizziamo per votare i sysop. --Elitre ^{(discussioni)} 16:32, 17 mag 2006 (CEST)

Allora proponilo chiedendo "volete che... bla bla bla... i rwquisiti di voto siano fissati in X edit ed in X giorni di permanenza su wiki ?" Magari fallo durare solo 4 giorni altrimenti non finiamo +.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 16:37, 17 mag 2006 (CEST)

Non ci vuole una discussione prima? Sennò in serata non è escluso che lo apra. --Elitre ^{(discussioni)} 16:43, 17 mag 2006 (CEST)

Elitre, discutiamone. UN SOLO edit è un'invito scandaloso al sockpuppettismo. Ecco, ne abbiamo discusso, io sono d'accordo con te e facciamo questo sondaggio. (mi adoro quando sono così decisionale) --- JollyRoger ۩ 16:59, 17 mag 2006 (CEST)

Lo faccio entro domani. Non perché me lo hai detto tu :-) ma in quanto parrebbe essere una regola già auspicata da molti e mai applicata. --Elitre ^{(discussioni)}

In relatà IMHO una "consultazione breve" la si potrebbe proporre anche su questa stessa pagina. Un sondaggio sarebbe poi necessario solo in mancanza di esplicito consenso (don't vote on everything!!) -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 18:54, 17 mag 2006 (CEST)

+1 su Pap3rinik, assolutamente da applicazione immediata e semplificata. Per analogia con le cancellazioni se la presunzione di consenso dovesse essere errrata qualcun'altro lo metta in votazione! Xaura 21:07, 17 mag 2006 (CEST)

Io sarei d'accordo con voi, ma si tratterebbe solo di precisare una regola che avrebbe dovuto essere inclusa nel sondaggio precedente. E' solo un'integrazione alle norme già decise, ma preferisco vederli nella pagina apposita i +1 :-) Lascerò anche un messaggio al bar. --Elitre ^{(discussioni)} 22:03, 17 mag 2006 (CEST)

È stata chiaramente una dimenticanza. --Sbìsolo 00:14, 18 mag 2006 (CEST)

[modifica] Integrazione sondaggio: Requisiti per votare sui blocchi ad utenti problematici

Dal momento che una simile votazione richiede una certa esperienza di Wikipedia e merita le cautele che già riserviamo per decisioni particolarmente importanti, propongo di integrare il sondaggio precedente con queste misure, già proposte in passato ma mai formalizzate:

1. L'utente deve aver compiuto il primo edit almeno 30 giorni prima dell'inizio della votazione.
2. L'utente deve aver compiuto almeno 50 edit indistinti entro l'inizio della votazione.
3. Il voto è valido solo se effettuato da un utente registrato che ha effettuato il log in.

Queste regole si applicano attualmente in altre votazioni delicate come quelle per l'elezione di un admin. Attualmente per votare basta avere invece 1 solo edit precedente all'inizio della votazione. Questa proposta mira anche ad evitare il rischio di creazione di sockpuppet sia da parte di utenti che prevedano il loro inserimento tra i problematici, sia da parte di quanti volessero votare pro o contro con più account. (PS. Se nessuno si oppone direi che dopo un paio di giorni possiamo apportare la modifica).

• +1 Elitre ^{(discussioni)} 00:46, 18 mag 2006 (CEST)
• +1 --torsolo 00:48, 18 mag 2006 (CEST)
• +1--Kal - El 00:50, 18 mag 2006 (CEST)
• +1 --Sbìsolo 00:58, 18 mag 2006 (CEST)
• +1 --Toobycome ti chiami? 01:04, 18 mag 2006 (CEST)
• +1 --Homer 07:53, 18 mag 2006 (CEST)
• +1 --Paginazero - Ø 08:14, 18 mag 2006 (CEST)

+1 --Twice25 09:05, 18 mag 2006 (CEST)

• +1 - Gac 09:07, 18 mag 2006 (CEST)
• +1 Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 09:08, 18 mag 2006 (CEST)
• +1 --TierrayLibertad 09:56, 18 mag 2006 (CEST)
• +1 Jacopo (msg) 10:18, 18 mag 2006 (CEST) cosi come serono quei requisiti per indicare la fiducia della comunità verso un utente gli stessi requisiti servono per indicare la sfiducia.
• +1 --CP ^Z 11:03, 18 mag 2006 (CEST)
• +1--JollyRoger ۩ 11:37, 18 mag 2006 (CEST)
• +1--Tantalas ·^{(Tra l'altro è anche un bell'uomo...)} 11:57, 18 mag 2006 (CEST)
• +1 -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 11:58, 18 mag 2006 (CEST)
• +1 shaka 12:11, 18 mag 2006 (CEST)
• +1 --McGonnell (Scrivimi) 12:27, 18 mag 2006 (CEST)
• +1 --pil56 13:00, 18 mag 2006 (CEST)
• +1 --Retaggio (msg) 13:02, 18 mag 2006 (CEST)
• +1 -- Bella Situazione (show your love!) 14:48, 18 mag 2006 (CEST)
• +1 Gvf 15:02, 18 mag 2006 (CEST)
• +1 Leoman3000 15:52, 18 mag 2006 (CEST)
• +1 Fabexplosive 15:55, 18 mag 2006 (CEST)
• +1 - --Klaudio 16:09, 18 mag 2006 (CEST)
• +1 RdocB 17:32, 18 mag 2006 (CEST)
• +1 --valepert 20:20, 19 mag 2006 (CEST)
• +1 Moe 21:20, 19 mag 2006 (CEST)
• +1 giorces mail 00:14, 20 mag 2006 (CEST)

Credo che come consultazione possa bastare. Ho provveduto ad aggiornare la policy. --Elitre ^{(discussioni)} 00:54, 20 mag 2006 (CEST)

[modifica] Nuovo Vandalo

Vandalismi alla voce Nunchaku da parte di:81.211.204.252

Ho riportato tutto a posto, ma non so segnalarlo sulla discussione utente.

--Mykelyk 19:37, 21 mag 2006 (CEST)

Basterebbe il template {{Vandalismo}}, ma dopo 4 mesi non credo abbia un senso. --Elitre ^{(discussioni)} 00:05, 22 mag 2006 (CEST)

[modifica] Indirizzo IP

Qualcuno mi saprebbe dire in che modo si può ricavare l'indirizzo IP di un utente registrato? -- ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI 00:20, 12 giu 2006 (CEST)

Tecnicamente è possibile, per di più sono tra quelli che è in grado di farlo. Esistono però delle policy relative alla privacy e delle indicazioni che regolano l'impiego di questa funzione. --M/ 00:23, 12 giu 2006 (CEST)

Se ad esempio volessi verificare che un utente registrato non sia un sockpuppet di un altro utente? (ovviamente chiedendo solo la conferma e non l'indirizzo IP) -- ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI 00:34, 12 giu 2006 (CEST)

Scrivi la tua richiesta qui, la firmi e uno di noi ti risponde senz'altro. --M/ 00:39, 12 giu 2006 (CEST)

[modifica] Vandalismi particolari

Ho spesso a che fare con utenti anonimi o appena registrati. Capita che si comportino in modo poco ortodosso, soprattutto inserendo copyviol, insulti e via dicendo. Eppure sanno bene come si modifica una pagina di Wikipedia: mi è capitato non so più quante volte di vederli rimuovere gli avvisi apposti dagli altri utenti nella loro pagina di discussione. Quando questo accade in una voce, lo si considera vandalismo. Se però l'utente decide che la propria talk deve rimanere immacolata (complicando così notevolmente il lavoro di chi patrolla) può farlo senza problemi. Non mi sembra un comportamento corretto, e non mi riferisco solo ai template di avviso che possono essere considerati invasivi, ma anche a semplici richieste di spiegazioni; è certamente più facile "cancellare" che prendersi la briga di rispondere :-) Io utilizzo un' informale nota standard in cui spiego che quella di cancellare non è una pratica ben vista, mentre è consentito archiviare se ce n'è un' effettiva necessità; non trattandosi di un comportamento punibile, non eseguo io il rollback. Raramente sortisce qualche effetto. Mi piacerebbe conoscere qualche opinione in merito. --Elitre 15:42, 17 giu 2006 (CEST)

Io metto tra gli osservati speciali le pagine degli IP che avviso. Se modificano/rispondono me ne accorgo e agisco di conseguenza. COme prassi avviso 2/3 volte in base al grado di vandalismo, le prime volte in modo calmo e l'ultima in modo da far capire che le prese in giro non sono gradite. Se l'amico cancellasse un mio avviso vedrei che fa, se reitera i vandalismi glielo ribadisco facendogli anche notare che era stato già avvisato. Per vedere se uno era già stato avvisato uso la cronologia: a volte la talk viene ripulita perché dopo 4 avvisocopyright comincia adiventare pesante, e comunque con la cronologia riesco anche a distinguere i tempi dei template apposti (capita che alcuni non li firmino e quindi manca la data). --Sigfrido 15:52, 17 giu 2006 (CEST)

[modifica] Archiviazioni

La pagina degli utenti problematici e' di 130Kb, oltre i limiti del sostenibile dai browser per l'edit. Non ho idea di come spezzarla, archiviarla etc visto che usualmente e' divisa per mesi. Chi cambusa qui normalmente puo' fare qualcosa?? gala.martin (dillo con parole tue) 11:55, 23 lug 2006 (CEST)

ho un problema tecnico a cassettare la segnalazione di Microsoikos, probabilmente dovuto ai caratteri nelle firme. Riprendo la segnalazione e proporrei: sottopaginiamo come già per l'ambasciata? La modalità avrebbe il vantaggio di tenere insieme nel tempo le segnalazioni relative ad un medesimo utente --Sn.txt 00:53, 23 ago 2006 (CEST)

sottopaginare per giorni, o per utenti? (quest'ultima possibilità avrebbr vantaggi nel caso in cui si presentasse più volte un utente nei problematici). --ChemicalBit 16:24, 23 ago 2006 (CEST)

per utenti certamente, proprio per quello --Sn.txt 16:49, 23 ago 2006 (CEST)

[modifica] Immagine cappello da poliziotto

Chiedo la rimozione dell'immagine del capello da poliziotto per questa sezione è assolutamente tristissima e suggerisce un idea sbagliata della pagina--ConteZer0 13:08, 9 ott 2006 (CEST)

Se la licenza lo consentisse, si potrebbe però sostituire con questa immagine --Al Pereira 13:44, 9 ott 2006 (CEST)

Mah... volutamente non guardo chi l'ha messa. In effetti potrebbe apparire troppo "aggressiva" (magari a chi ha poco sense of humour, ma visto che è una malattia diffusa meglio tenerne conto). Cerchiamone una più neutra con licenza libera e sostituiamo? --Kal - El 14:10, 9 ott 2006 (CEST)

Francamente non ci vedo niente di male, e non capisco quale idea sbagliata suggerisca. Ylebru dimmela 17:14, 9 ott 2006 (CEST)

Nemmeno io ci vedo niente di male. Fossero questi i problemi... --Homer 16:52, 11 ott 2006 (CEST)

Sempre a far pressa su tutto, sempre a prendersi troppo sul serio... --Leoman3000 16:54, 11 ott 2006 (CEST)

Uno che fa pressa l'avrebbe rimossa senza tanti complimenti giudicandola non NPOV. La polizia con wiki non centra una beata mazza. Il vandalismo con l'immagine del capello da poliziotto non centra una beata mazza. I mod come spesso ripetono non sono poliziotti. Ergo un capello da poliziotto nel template del vandalismo non centra una mazza. Ecco perchè non mi piace ed ecco perchè l'ho scritto se questo stando hai tuoi parametri significa non avere senso dell'umorismo felice di non averlo.--ConteZer0 18:06, 11 ott 2006 (CEST)

Stante che oggettivamente non ce l'hai potresti, cortesemente, proporre qualcosa con cui sostituirlo? (PS ho appena deciso che d'ora in poi cercherò di leggere tutto quello che scrivi) Draco "Quoto Tyl" Roboter 19:02, 11 ott 2006 (CEST)

Esatto Draco, era quello che avevo cercato di suggerire poco più su. Cerca un'immagine più adeguata e proponila, Conte. Kal - El 19:22, 11 ott 2006 (CEST)

Pensavo il triangolo col punto esclamativo in mezzo. Sicuramente l'avremo gia da qualche parte, o qualcosa del genere--ConteZer0 19:59, 11 ott 2006 (CEST)

Ho cercato qualche fischietto stilizzato su Commons ma non ne ho trovato e penso che quello proposto qui a fianco - un fischietto da samba - non sia molto indicato. Del resto se, come diceva mio nonno - le visiere ottundono il cervello, anche i fischietti, quanto a improperi, sono in grado di attirarsene assai (corpo albitrale docet ...). ;-)) Cià, andiamo a trollare altrove ... --Twice25 21:01, 11 ott 2006 (CEST)

[modifica] Il senso di un blocco

Ha senso bloccare un utente reo confesso di copyviol che ci segnala i contributi da eliminare, nei due casi in cui questi sia niubbo che ha agito in buona fede/utente navigato che ha commesso un errore involontario? Mi saprebbe un po' di spedizione punitiva, specie per le copyviol stagionate. Elitre (se non ce l'hai nel sangue...) 03:09, 25 ott 2006 (CEST)

No, secondo me il blocco deve essere considerato un modo per impedire danni non per punire quindi non ha senso se si pensa che i ldanno no nsarà ripetuto. Draco "Hoka Hey!" Roboter 03:43, 25 ott 2006 (CEST)

Ehm... La risposta è nella domanda. Certo se poi dovesse ripetere e continuare se ne può parlare... ;-) --Civvì ^talk 05:05, 25 ott 2006 (CEST)

Faccio la cornacchia: (1) sicuri che i copyviol siano solo quelli? (2) confessare copyviol e aiutare a trovarli implica una aspettativa di minore controllo nel futuro? (i.e. confesso questo e dopo faccio peggio). Ovviamente il blocco "a posteriori" non serve, tutto dipende da cosa farà l'utente da adesso in poi (e se le magange segnalate erano le uniche "precedenti"). IMHO eh. --Sigfrido 05:39, 25 ott 2006 (CEST)

Wikipedia:Presumi la buona fede. Lo spirito wikipediano dove sta? Se lo sono mangiati dracopopoter, jollyroger, frieda e l'allegra compagnia? Sigfrido, e cosa ci dovrebbe far pensare che tu non scriva solo stronzate o diffamazioni illegali? Ovviamente il blocco "a posteriori" non serve, ma magari potremo farci un pensierino. Questa è una proposta che non puoi rifiutare, enaud. (Addirittura le minacce velate, come ci siamo ridotti.) --Gatto Nero - (...quello "culo"...) 09:31, 25 ott 2006 (CEST)

@Sigfrido:L'amico ieri sera ha confessato UN copyviol, ma se guardiamo la lua lista di contributi, ogni singolo intervento a tema di elettronica è fatto nello stesso stile. Il comportamento di ieri sera dell'utente mi ha dato un'impressione molto negativa, nonostante le spiegazioni *pazienti* perseverava nel voler caricare dei copyviol. Ne ha ammesso _uno_ solo quando, dopo circa mezz'ora, siamo riusciti a fargli capire che la responsabilità è sua e non nostra. Dopo ha detto che "lo minacciavo", dato che gli stavo dicendo nel dettaglio cosa rischiava... --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 09:59, 25 ott 2006 (CEST)

Ha confessato almeno tre/quattro copyviol, mi ha detto da dove li aveva presi (esattamente: libro editore e addirittura pagina) e mi ha facilitato il compito di cancellazione. Alcuni altri copyviol credo li abbia confessati ad eli (non stavo seguendo). Io non posso giurare che non farà altri casini ma allo stante non c'e' un vero motivo per presupporlo. Detto questo io l'ho messo in blacklist su vandal fighter perchè comunque è bene controllarlo almeno per un po', bannarlo mi sembra inutile al momento. Draco "Hoka Hey!" Roboter 10:24, 25 ott 2006 (CEST)

È possibile sapere di chi si sta parlando? Il nickname non è stato ancora fatto. Nessuna gogna, per carità. E qualche idea me la sono fatta. E d'accordo che si dice il peccato, ma non il peccatore. Ma se si vuole avere dei pareri dalla comunità è bene - per giusta trasparenza - fornire le indicazioni necessarie per valutare. --Twice25 12:13, 25 ott 2006 (CEST)

@Draco: il mio scritto sopra non diceva "banniamolo", ma "teniamolo d'occhio da molto vicino"

@twice: si tratta di Utente:Enaud

--JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 12:50, 25 ott 2006 (CEST)

Grazie Jolly. Mi ero fatto una idea sbagliata. Ma quando ci sono questi casi, per favore, cerchiamo di essere didascalici. I problematici - utenti e utenti admin - sono di tutti, non solo di quei quattro o cinque caimani che se la cantano tra loro ... ;-) --Twice25 13:31, 25 ott 2006 (CEST)

Vedo solo ora... vabbè che il Gatto ormai non lo legge più nessuno ma lui aveva scritto Questa è una proposta che non puoi rifiutare, enaud :-D --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 14:07, 25 ott 2006 (CEST)

Credevo fosse una citazione dotta del Gatto nazionale a me sconosciuta: non avevo realizzato che Enaud fosse quel Enaud ... pensavo piuttosto a un Renaud, il Rinaldo di tassiana memoria ... ;-) Ma va a vedere che contorcimenti ... tutto per un Enaud ... ;-) --Twice25 14:14, 25 ott 2006 (CEST)

@Civvi: sarò rimbambita io oggi, ma la domanda l'ho fatta proprio perché non mi sembra che attualmente ci sia nulla di così specifico </@Civvi>. Anzi più che fatta, l'ho solo riproposta. Integrandola sì per via di esperienze recenti, ma non quelle di cui discutete sì amabilmente. Bastava guardare la mia talk. Ma del resto non è delle copyviol che vi interessava parlare. Thanks anyway --Elitre (se non ce l'hai nel sangue...) 20:51, 25 ott 2006 (CEST)

[modifica] Progetto: Tutoraggio

Il Progetto: Tutoraggio nasce dall'esperienza accumulata negli ultimi mesi da una parte degli utenti di Wikipedia, ed è volto alla risoluzione delle controversie che sempre più spesso, a causa del numero sempre crescente di utenti, affliggono Wikipedia. Gran parte di queste controversie è supponibile siano più facilmente risolvibili con l'intervento di utenti estranei alla questione, che aiutino altri utenti non soltanto nelle discussioni troppo accese, bensì anche nel lavoro di wikificazione che tanto spesso è causa di incidenti. Il lavoro di un tutor non è da confondersi con quello dell'amministratore. Un amministratore può essere [anche] un tutor, se riconosce in sé il desiderio di curare gli utenti oltre che le voci. Questo progetto mira a migliorare l'aspetto comunitario di Wikipedia, in modo che gli articoli ne traggano giovamento: meno flame e controversie lasciano più tempo per il lavoro sulle voci.--Tantalas ·^{(Tra l'altro è anche un bell'uomo...)} 16:11, 30 ott 2006 (CET)

[modifica] Riflessione

Qualche giorno fa mi sono incavolato nero adombrato un attimo a seguito di una menata discussione tra due WP che per amore di pace non nomino. Mi sarei potuto adombrare per altri, c'è solo l'imbarazzo della scelta. E mi viene da pensare ai meccanismi che spingono certuni a far casino, magari anche in buona fede, per il solo gusto di farlo. Esibizionismo? Frustrazione? Grazie a Dio non sono uno strizzacervelli, e i problemi altrui li lascio ai proprietari legittimi. Ma ci vorrebbe così poco... qualche giorno fa è stato tolto un avviso di cancellazione da me messo ad un articolo che, riconosciamolo, è una stupidaggine sesquipedale. Beh, basta contare fino a tre e pensare che, in fondo, quell'altro pensa che sia io quello che fa cavolate - e ci si calma. Tanto l'articolo bufala è e bufala rimane e, siamo ottimisti, alla lunga il buon senso vince. Tradotto in buon italiano : ci diamo tutti una calmata. Contiamo perfavore fino a tre, quattro, ottocentosessantadue se necessario, e poi parliamo d'altro....--Ub 20:03, 3 nov 2006 (CET)

Questa mia riflessione era di un mese e dieci giorni fa. Grazie al cielo non è cambiato nulla : lo sport preferito è di prendersi a pesci in faccia, possibilmente spinosi. E se ci si cominciasse a stufare? credo di aver contribuito con duecento voci o giù di lì - che l'ho fatto a fare? per foraggiare dei frustrati? Ormai mi diverto quasi più a contribuire a Wikitravel....--Ub 20:47, 13 dic 2006 (CET)

[modifica] Un utente deve preventivamente colloquiare con qualcuno per poter essere problematico?

(Continua da qui)

Anche questo utente risulta non aver mai colloquiato con alcuno. É assai probabile che non abbia letto i messaggi e che neppure conosca l'esistenza della propria pagina discussione. --ligabo 18:56, 7 dic 2006 (CET)

quando arriva un messaggio si nota subito, è evidente l'avviso giallo come lo chiamo. Non notare la propria pag. discussioni è assai difficile. Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 19:00, 7 dic 2006 (CET)

Appunto, la sbarra arancione "Hai nuovi messaggi" appare anche agli anonimi ;-) Pare strano che uno che inserisce nome e cognome con tutto il markup corretto non sappia fare click su un appariscente coso arancione. Magari lo facciamo lampeggiante, cheddici? --Civvì (talk) 19:05, 7 dic 2006 (CET)

La Legge non ammette ignoranza. --.anaconda 19:07, 7 dic 2006 (CET)

Tradotto: Ignorantia legis non excusat. ELBorgo (sms) 19:12, 7 dic 2006 (CET)

Qui comunque non si sta "processando" nessuno, non si acusa nesusno di reato, per cui non dobbiamo valutare se ci sia una colpa.

Può essere -come afferma l'utente Ligabo- che l'utente in questione "neppure conosca l'esistenza della propria pagina discussione" (ma non ne siamo neppure certi) e che quindi la sua non lettura di tale pagina e le mancate risposte non siano un comportamento doloso da parte sua (sul colposo non saprei al moemnto, ma come sto dicendo non è accertare questo che c'interessa).

Quello che stiamo valutando qui è se un utente sia problematico per il progetto (it.wikipedia ). Un utente in read only (sola lettura ) è problematico. Uno che neppure legge non lo è forse a maggior ragione? E forse anzi un blocco può essere utile perché così si accorge di essere bloccato e vede d'informarsi. Certo un blocco non è una cosa piacevole, quindi se ci fosse un modo per evitarlo ne sarei cotento. Ma c'è un modo? --ChemicalBit - scrivimi 19:18, 7 dic 2006 (CET)

Dai contributi sembra intenzionato solo ad inserire dati e immagini di località. Pare da escludersi ogni volontà vandalica. Ergo... --ligabo 19:18, 7 dic 2006 (CET)

La rimando a quanto ho appena scritto qui sopra. (Inoltre dall'intenzione (*) solo ad inserire dati e immagini di località , non riesco a dedurre un automatica sicurezza di esclusione di volontà vandalica. Dovrei guardare per bene ogni contributo. nota (*) = intenzione che come possiamo accertare? telepatia? E poi facciamo il "processo alle intenzioni"?) --ChemicalBit - scrivimi 19:24, 7 dic 2006 (CET)

Mi correggo (quanto detto prima vale comunque come considerazione generale)

non mi pare proprio che questo utente "neppure conosca l'esistenza della propria pagina discussione". Si veda questo edit allo sportello informazioni ( 16:46, 7 dic 2006 , precedente quindi il mesasggio di ligabo che forse non l'aveva ancora visto ). --ChemicalBit - scrivimi 19:31, 7 dic 2006 (CET)

Concordo con ChemicalBit. Mi sono sforzato di dare una spiegazione terra-terra, al neofita. Ora vado a controllare che sia sufficentemente terra-terra. Inviterei Ligabo invece a fare sterile critica ad aiutarci a riacchiappare questa pecorella smarrita e riportarla sulla retta via... chiedo troppo? ELBorgo (sms) 19:36, 7 dic 2006 (CET)

In effetti non avevo visto il messaggio tipico del subdolo e astuto vandalo:

«Ho iserito nuove voci su Rasignano e Cubulteria ma ricevo sempre messaggi riquardando di cancellazioni e se continuo a modificare gli articoli per essere più versatili devo stare attento a non essere un "Vandalo" e se invio le foto rischio che mi vengano eliminate perchè senza licenza. come devo fare per farvi capire che le foto sono di mia propretà e cerco con tutta la buona volontà di contribuire e aggiungere al meglio le voci ma sembra che non va mai bene niente e ricevo solo messaggi di ostacoli.»

Vuole un aiuto? Impicchiamolo più in alto!--ligabo 19:45, 7 dic 2006 (CET)

Ma sai cosa? Io da qui non è che veda tutti 'sti tentativi di andare ad aiutare nuovi utenti... Ma forse è solo perché guardo male eh. Una volta su wikipedia si diceva che "se vuoi che una cosa venga fatta, falla". Vale ancora. --Civvì (talk) 19:50, 7 dic 2006 (CET)

Vengo a conoscenza di queste faccende solo perchè ho messo il "segui" a 'sta pagina. Io non posseggo alcuna capacità tecnica per conoscere l'origine dei problemi e, tantomeno, per guidare utenti inesperti. In questa "gabbia di matti" faccio quel che poco che posso e che so di poter fare in modo accettabile. Ciò, naturalmente, non mi impedisce di capire come vadano le cose.--ligabo 20:05, 7 dic 2006 (CET)

Eehehehe, ravvedo un bizzarro controsenso. :-D Affermi di non possedere le capacità per aiutare un povero newbie ma riesci in più sedi a far notare ad utenti già un po' più esperti cosa "dovrebbero fare" e "come dovrebbero farlo". ;-D Fare o non fare, non esiste provare (cit.) (sì, qui si cita Yoda, siamo gente semplice...) --Civvì (talk) 20:23, 7 dic 2006 (CET)

Già, questo succede spesso anche sul lavoro. Capita, ad esempio, di calcolare e dare disposizioni per scavi di fondazione manuali a sezione obbligata, pur senza averne eseguito alcuno personalmente. Eppure le costruzioni vengono ugualmente realizzate. Che strano. Dev'essere perchè, in quell'ambiente, i progettisti fanno i progettisti e i muratori fanno i muratori. Un mondo diverso da questo, dove esistono utenti (come me) che avanzano proposte su cose che non sanno fare e utenti (come te) che danno risposte argute su domande che non sono in grado di capire. Come diceva un amico tappezziere, tiremm innanz. --ligabo 10:21, 8 dic 2006 (CET)

Sì ecco, reazione da manuale, colti in fallo si contrattacca. Da un sublime progettista (che c'azzecca poi? ma soprattutto chi ci eleva al rango di sublimi progettisti? ci eleviamo da soli? ahpperò, notevole...) ci si poteva aspettare roba meno scontata. Tiremm innanz, è meglio. --Civvì (talk) 11:01, 8 dic 2006 (CET)

Come in molte faccende, è una questione di "misura". Se parlo di questioni appena un poco complicate, non comprendi. Se spiego con esempi pratici, rischio d'essere "scontato". La prossima volta proverò con una "parabola". Hai visto mai? Comunque, pian piano, non dispero di aggiustare il tiro. --ligabo 15:00, 8 dic 2006 (CET)

Quoto di nuovo Civvì (CV in ligabiano) --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 19:53, 7 dic 2006 (CET)

Io ho solo risposto alla questione "secondaria" da lei stessa posta, Ligabo, sul ""neppure conosca l'esistenza della propria pagina discussione", non ho fatto valutazioni tipo che il messaggio allo sportello sia da "tipico vandalo". --ChemicalBit - scrivimi 20:08, 7 dic 2006 (CET)

La questione delle licenze per le immagini è di gran lunga la più complessa da capire, e non solo per un nuovo arrivato. Di questo è ragionevole tener conto, anche per distinguere questi casi da quelli, pure frequenti, di vandalismo intenzionale. Dopodiché le 2 ore date da Gac mi sembrano giuste, anche per poter gestire la situazione. --Al Pereira 21:09, 7 dic 2006 (CET)

Sono la prima a pensare che i nuovi utenti vadano trattati con i guanti, ma credo anche che chi decide di partecipare a un progetto debba assumersi un minimo di responsabilità.. cominciare con l'informarsi, ad esempio, mi è sempre sembrato una buona idea. Nel menu di sx c'è un bellissimo link con scritto Aiuto che nessuno mai si va a leggere.. lo scriviamo più grosso in grassetto e rosso? Si sa mai che così sia più visibile.. Frieda (dillo a Ubi) 11:11, 8 dic 2006 (CET)

Abbiamo avuto casi di personaggi che sono andati avanti del tempo senza rispondere alle segnalazioni, e sono stati bloccati in quanto distruttivi, punto. Cos'è, bisogna aspettare che uno risponda con un "faccio quello che mi pare" e intanto gli si lascia fare casino? Quanto alla querelle ligabo vs civvi, ricordo a civvi la lettere di Arthur Bloch ai maroniti: chi sa fare fa, chi non sa fare insegna, chi non sa insegnare dirige. Comunque ricordo a ligabo che un utente che vorrebbe dare "suggerimenti" e poi dà del rincoglionito (i.e. "domande che non sono in grado di capire") all'interlocutore, ricordo la terza lettera agli efesini non discutere mai con un'idiota, la gente potrebbe non notare la differenza. Per questa mia ultima frase sto già espiando la colpa, visto che non ho seguito il precetto. --Sigfrido 15:48, 8 dic 2006 (CET)

Beh, dipende dagli spettatori. Tu mi sembri uno di "bocca buona". --ligabo 16:25, 8 dic 2006 (CET)

Mi sono rovinato il palato da quando la comunità ha deciso che non potevamo fare a meno delle tue delicatessen. ;-P --Sigfrido 01:48, 9 dic 2006 (CET)

Come diceva il buon Tullio: Io cucino un po' di merda. Poi, chi ne vuole... :-D --ligabo 11:03, 9 dic 2006 (CET)

Wikipedia non è un forum di discussione!

Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.

--Piero Montesacro 11:27, 9 dic 2006 (CET)