Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Indice 1 Cancellazioni terminate 1.1 Problema 1.2 Discussione 1.3 Quesito 1.4 Durata 1.5 Votazione 1.5.1 Sì 1.5.2 No 1.5.3 Astenuti 1.6 Partecipanti 1.7 Consenso 2 Template benvenuto 2.1 Problema 2.2 Discussione 2.3 Quesito n.1 2.4 Durata 2.5 Votazione 2.5.1 Sì 2.5.2 No 2.5.3 Astenuti 2.6 Quesito n.2 2.7 Durata 2.8 Votazione 2.8.1 Sì 2.8.2 No 2.8.3 Astenuti 2.9 Quesito n.3 2.10 Durata 2.11 Votazione 2.11.1 Sì 2.11.2 No 2.11.3 Astenuti 2.12 Risultati 2.13 Quesito n.1 2.13.1 Partecipanti 2.14 Consenso 2.15 Quesito n.2 2.15.1 Partecipanti 2.16 Consenso 2.17 Quesito n.3 2.17.1 Partecipanti 2.18 Consenso 3 Gallerie Fotografiche 3.1 Problema 3.2 Discussione 3.3 Quesito 3.4 Durata 3.5 Votazione 3.5.1 Sì 3.5.2 No 3.5.3 Astenuti 3.5.4 Partecipanti 3.6 Consenso 4 Articoli da aiutare 4.1 Problema 4.2 Discussione 4.3 Quesito 4.4 Durata 4.5 Votazione 4.5.1 Sì 4.5.2 No 4.5.3 Astenuti 4.5.4 Partecipanti 4.6 Consenso 5 Anonimato 5.1 Anonimato e outing :) 5.1.1 Problema 5.1.2 Discussione 5.1.3 Quesito 5.1.4 Durata 5.1.5 Sondaggio interrotto 5.2 Riconsiderazione del Fairuse 5.2.1 Problema 5.2.2 Discussione 5.2.3 Durata 5.3 Quesiti 5.3.1 Quesito 1 5.3.2 Si 5.3.3 No 5.3.4 Astenuti 5.3.5 Quesito 2 5.3.6 Si 5.3.7 No 5.3.8 Astenuti 5.3.9 Commenti 5.3.10 Quesito 3 5.3.11 Si 5.3.12 No 5.3.13 Quesito 4 5.3.14 Si 5.3.15 No 5.3.16 Quesito 5 5.3.17 Si 5.3.18 No 5.3.19 Quesito 6 5.3.20 Si 5.3.21 No 5.3.22 Quesito 7 5.3.23 Si 5.3.24 No 5.3.25 Quesito 8 5.3.26 Si 5.3.27 No 5.3.28 Risultati 5.3.28.1 Quesito 1 5.3.28.2 Quesito 2 5.3.28.3 Quesito 3 5.3.28.4 Quesito 4 5.3.28.5 Quesito 5 5.3.28.6 Quesito 6 5.3.28.7 Quesito 7 5.3.28.8 Quesito 8 5.4 Sostituzione termine "pseudoscienze" nell'omonima categoria 5.4.1 Problema 5.4.2 Discussione 5.4.3 Quesito 5.4.4 Durata 5.4.5 Votazione 5.4.5.1 Sì 5.4.5.2 No 5.4.5.3 Astenuti 5.4.6 Risultati 5.4.6.1 Partecipazione 5.4.6.2 Consenso

[modifica] Cancellazioni terminate

[modifica] Problema

Capita spesso che utenti intervengano a votare pagine di cancellazione ormai archiviate. Poco male in fondo: non fanno danno e dalla cronologia risulta la data dell'intervento anche se non la riportassero nel messaggio. Ci si chiede però se non sia il caso di bloccarle, in modo che si limiterebbero anche i problemi nel caso di una seconda richiesta di cancellazione (visto che il template nella pagina di cui si chiede la cancellazione continua a rimandare alla pagina del primo voto)

[modifica] Discussione

La trovate in qui

[modifica] Quesito

Gac propone il quesito: Vuoi che le pagine di una votazione terminata e chiusa, vengano bloccate ?

[modifica] Durata

Il sondaggio dura 7 giorni, ha inizio alle 19:00 di giovedì 29 dicembre 2005 e ha termine alle 19:00 di giovedì 5 gennaio 2006.

[modifica] Votazione

Aggiungete il vostro nickname sotto una delle due possibili scelte - Per favore non commentate qui, ma nella relativa discussione

[modifica] Sì

1. Manutius. Festina lente. * 19:21, 29 dic 2005 (CET)
2. --casmiki 20:05, 29 dic 2005 (CET)
3. Ares 21:39, 29 dic 2005 (CET)
4. Hellis 22:31, 29 dic 2005 (CET)
5. --Twice25 22:49, 29 dic 2005 (CET)
6. Comunque credo che ultimamente si stia abusando della procedura di voto. Molte proposte passano con un consenso bassissimo, ovvero la maggioranza assoluta. -- Mister X ^msg 01:01, 30 dic 2005 (CET)
7. visto che tanto i voti non vengono cmq conteggiati--ConteZero 04:06, 30 dic 2005 (CET)
8. -- @ ^marius 06:40, 30 dic 2005 (CET)
9. --Frack (parlami) 11:02, 30 dic 2005 (CET)
10. --Doppia Di 13:10, 30 dic 2005 (CET)
11. --Paginazero - Ø 13:49, 30 dic 2005 (CET)
12. --Valepert 14:58, 30 dic 2005 (CET)
13. --Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 15:02, 30 dic 2005 (CET)
14. Conflittando con Senpai e Valepert ^__^ RőscΦ•@ 15:04, 30 dic 2005 (CET)
15. Andrea.gf - (parlami) 16:55, 30 dic 2005 (CET)
16. --Feddar^{(Discutimi...)} 17:03, 30 dic 2005 (CET)
17. --Zinn 18:13, 30 dic 2005 (CET)
18. --L'uomo in ammollo ◄strizzami 18:18, 30 dic 2005 (CET)
19. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede..) 11:43, 31 dic 2005 (CET)
20. --Gianluca91 - (davvero?) 13:16, 31 dic 2005 (CET)
21. --Square87 - (disturbami) 14:01, 31 dic 2005 (CET)
22. --Ines - (contattami) 14:10, 1 gen 2006 (CET)
23. --Icaro 22:46, 1 gen 2006 (CET)
24. --RED DEVIL 666 14:11, 2 gen 2006 (CET)
25. --Amon(☎telefono-casa...) 19:55, 3 gen 2006 (CET) (almeno finchè non verrà inventato un sistema intelligente di osservazione delle pagine)
26. --TierrayLibertad 21:26, 4 gen 2006 (CET) Il quesito è nato da una mia osservazione. Personalmente sono favorevole ma forse usare il sondaggio è un po' eccessivo

[modifica] No

1. Assolutamente no. Smallpox 09:12, 30 dic 2005 (CET)
2. --SγωΩηΣ ^tαlk 11:20, 30 dic 2005 (CET)
3. --Pietro^Dn 12:30, 30 dic 2005 (CET)
4. --gj nn essere timido 18:09, 31 dic 2005 (CET) come ha detto Smallpox, sarebbbe interessante per qualche utente vedere le motivazioni di una scelta.

   Il blocco lascia la pagina comunque visibile e leggibile a tutti, è solo la modifica che viene bloccata. --Paginazero - Ø 16:44, 2 gen 2006 (CET)

5. Assolutamente no. Basta fare come en.wiki: porci un template che inviti a non modificare. --Cosoleto 15:03, 1 gen 2006 (CET)

   Ma soprattutto non capisco come si possa fare a ripetere una seconda votazione qualora la pagina relativa non sia scrivibile. --Cosoleto 15:11, 1 gen 2006 (CET)

6. mi sembra inutile. Se anche vanno avanti a votare amen. Frieda (dillo a Ubi) 13:21, 2 gen 2006 (CET) ps: Cosoleto, basta cambiargli nome..

   No, si perderebbe il rapporto con l'articolo, dato dal template "da cancellare". E non mi sembra il caso di doverne introdurre uno nuovo di template. --Cosoleto 14:32, 2 gen 2006 (CET)

   Veramente non c'è nemmeno adesso! Frieda (dillo a Ubi) 14:55, 2 gen 2006 (CET)

   Come no? C'è un link che rimanda alla votazione in corso. Come anche in altri template. Chiunque approdi all'articolo mi sembra abbia il diritto di essere reindirizzato. --Cosoleto 15:07, 2 gen 2006 (CET)

   Occhio che ha ragione Frieda: il link è alla pagina con tutte le votazioni in corso, non alla votazione per quella singola pagina ;) --Fede (msg) 01:36, 3 gen 2006 (CET) Mi correggo il link c'è. Però è un bel problema in tutti quei casi in cui il titolo della voce non è identico al titolo della pagina di cancellazione (e non sono pochissimi) --Fede (msg) 01:54, 3 gen 2006 (CET)

7. No, senza neanche template: quello che sta succedendo a questa in questo momento ci fa anche comodo ;-) ma in generale, se di tutto si può discutere, allora anche delle votazioni e della loro conclusione --Sn.txt 16:16, 2 gen 2006 (CET)
8. No --Nick1915 - all you want 20:43, 2 gen 2006 (CET)
9. Quoto Frieda: meglio un vandalismo su una pagina inutile che su una voce dell'enciclopedia. Perché bloccare un parafulmine? (Anche senza blocco la cronologia funziona ;) --Fede (msg) 01:39, 3 gen 2006 (CET)
10. --Guam->@ 16:31, 3 gen 2006 (CET)
11. Niente blocco (che aumenta - senza grande valore aggiunto, secondo me - il carico di lavoro degli admin), piuttosto un template. Tempo fa avevo proposto (e usato per un po') Template:Canc fatte, ma non ha preso piede. ary29 13:55, 4 gen 2006 (CET)

[modifica] Astenuti

1. --Tanarus 09:09, 30 dic 2005 (CET) Votazione inutile
2. Propendo per il no, ma anche per quanto dice Tanarus, perciò mi astengo. --Kal-El☺^{qui post!} 16:24, 31 dic 2005 (CET)
3. ora come ora è irrilevante per me ΗΣLIΦS⁸⁹ 11:06, 2 gen 2006 (CET)
4. quoto Tanarus -- Pace64 18:31, 4 gen 2006 (CET)

[modifica] Partecipanti

• Hanno espresso la loro opinione 37 wikipediani

[modifica] Consenso

• Pareri favorevoli: 26
• Pareri sfavorevoli: 11
• La proposta è stata approvata

[modifica] Template benvenuto

[modifica] Problema

Si è deciso di rinnovare il template "benvenuto" su la maggior parte delle proposte di "nuovi inserimenti" le opinioni sono state pressochè unanimi; su tre punti, però, gli utenti non si sono trovati d'accordo, l'inserimento di riferimenti:

• ad IRC ed al canale di wikipedia-it
• al CryptoDerk's Vandal Fighter
• all'aiuto "Firma".

[modifica] Discussione

La trovate in qui

[modifica] Quesito n.1

--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi propone il seguente quesito: Vuoi che all'interno del template benvenuto sia inserito un riferimento ad IRC ed al relativo canale di wikipedia ?

[modifica] Durata

Il sondaggio dura 7 giorni, ha inizio alle 15:00 di mercoledì 4 gennaio 2006 e ha termine alle 15:00 di mercoledì 11 gennaio 2006.

[modifica] Votazione

Aggiungete il vostro nickname sotto una delle due possibili scelte - Per favore non commentate qui, ma nella relativa discussione

[modifica] Sì

1. --Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 14:51, 4 gen 2006 (CET)
2. --Frieda (dillo a Ubi) 14:59, 4 gen 2006 (CET)
3. -- Ilario (0-0) - ^msg 15:02, 4 gen 2006 (CET)
4. -- .mau. ✉ 15:08, 4 gen 2006 (CET)
5. --SkY` (msg) 15:14, 4 gen 2006 (CET)
6. --Feddar^{(Discutimi...)} 15:16, 4 gen 2006 (CET)
7. --Lp (15:58, 4 gen 2006 (CET))
8. Iron Bishop (¿?) 16:05, 4 gen 2006 (CET)
9. --Kal-El☺^{qui post!} 16:25, 4 gen 2006 (CET)
10. --Twice25 16:39, 4 gen 2006 (CET)
11. --Marco Zampoz!!!^{(say me)} 17:16, 4 gen 2006 (CET)
12. --valepert 17:42, 4 gen 2006 (CET)
13. --Salvatore Ingala ^(dimmelo) 18:14, 4 gen 2006 (CET)
14. --Nick1915 - all you want 18:36, 4 gen 2006 (CET) assolutamente
15. --██< Starlight >██
16. --Snowdog (dimmi) 13:21, 5 gen 2006 (CET)
17. IPork 14:12, 5 gen 2006 (CET)
18. --gj nn essere timido 19:57, 5 gen 2006 (CET)
19. -- Laurentius 18:37, 6 gen 2006 (CET)
20. --Marcello 23:45, 6 gen 2006 (CET)
21. shaka 13:54, 7 gen 2006 (CET)
22. il mio voto è sparito ancora ΗΣLIΦS⁸⁹ 15:57, 7 gen 2006 (CET)
23. Frack (parlami) 23:49, 7 gen 2006 (CET)
24. --RED DEVIL 666 11:29, 8 gen 2006 (CET)
25. -- Emc² (Scrivimi ) 12:17, 8 gen 2006 (CET)
26. -- Civvì ^talk 12:48, 8 gen 2006 (CET)
27. --Cruccone (msg) 20:41, 8 gen 2006 (CET)

[modifica] No

1. ArchEnzo 14:56, 4 gen 2006 (CET)
2. Gianluca91 - (davvero?) 15:09, 4 gen 2006 (CET)
3. --Sn.txt 15:29, 4 gen 2006 (CET)
4. --Retaggio (msg) 15:31, 4 gen 2006 (CET)
5. --ConteZero 15:33, 4 gen 2006 (CET)
6. --Doppia Di 15:38, 4 gen 2006 (CET)
7. --SγωΩηΣ ^tαlk 15:39, 4 gen 2006 (CET)
8. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 15:46, 4 gen 2006 (CET)
9. --Jacopo (msg) 15:56, 4 gen 2006 (CET)
10. --Ines - (contattami) 15:58, 4 gen 2006 (CET)
11. --Lilja ^♫ 16:26, 4 gen 2006 (CET)
12. --Pietro^Dn 17:25, 4 gen 2006 (CET)
13. Mac 23:43, 4 gen 2006 (CET)
14. Gac 23:55, 4 gen 2006 (CET)
15. --Paginazero - Ø 13:29, 5 gen 2006 (CET)
16. --Amon(☎telefono-casa...) 19:44, 5 gen 2006 (CET)
17. --Mister X ^msg 12:09, 8 gen 2006 (CET)
18. --lucha ☮ 14:22, 8 gen 2006 (CET)
19. The doc post... don't be wikipediocentrist...trasferisciti! 18:55, 8 gen 2006 (CET)
20. --piero tasso 20:41, 8 gen 2006 (CET)
21. --Angelo.romano 16:49, 9 gen 2006 (CET)

[modifica] Astenuti

1. Provo il massimo rispetto per chi ha lavorato e discusso, ma ben 3 sondaggi su una questione del genere sono per me un abuso dell'istituto del sondaggio e una sconfitta del consenso. --MarcoK (msg) 15:43, 4 gen 2006 (CET)
   • ... non credo caro Marcok... il sondaggio è comunque un modo come un altro per esprimere delle opinioni... e non può mai essere un male far "esprimere" la gente: non è mai una sconfitta per nessuno, neanche per il "consenso". E poi quale sarebbe il limite massimo di sopportabilità del numero dei sondaggi? 2 al giorno? 2 a settimana? 2 al mese? Per quanto mi riguarda, questo è il mio primo voto del 2006 e penso che potrei "sostenerne" anche qualcun'altro senza temere per la mia "incolumità" fisica ^__^. Non ti preoccupare che quando il sondaggio sarà palesemente inutile la gente non voterà. Cordialmente e wikilove a tutti, bye. --Retaggio (msg) 17:04, 4 gen 2006 (CET)
     • Vedi il commento di Manutius più sotto: il voto andrebbe usato solo se non si trova il modo di raggiungere il consenso con la discussione e la negoziazione. --MarcoK (msg) 11:26, 5 gen 2006 (CET)
2. Se un utente è appena arrivato che cosa se ne fa della chat? prima deve conoscere Wikipedia e dopo riuscirà da solo a trovarsi la pagina che ti fa scaricare il programma per la chat. --Fabexplosive 18:59, 4 gen 2006 (CET)
3. Qualcuno si ricorda come nella vita reale Pannella ha affossato l'istituto del referendum, soffocandolo? --Manutius. Festina lente. * 21:55, 4 gen 2006 (CET) a parte che non ritengo ci siano sondaggi di serie A e di serie B, ad ogni modo, non credo ci si sia resi conto di quale importanza rivesta il template benevnuto; è il primo messaggio che un neo-utente riceve appena arrivato su wikipedia. Dalla sua completezza e dalle informazioni che reca dipenderanno anche le prima "mosse" di quell'utente sulla nostra wiki. Non mi sembra proprio che rappresenti un problema di poco conto. --Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 22:15, 4 gen 2006 (CET) -- Non voglio dire che questo è un sondaggio di serie B, ma se guardo la discussione, vedo che su due dei tre quesiti proposti si era già trovato il consenso: non c'era nessuno contrario a mettere il link a Aiuto:Firma, e CDVF non aveva più sostenitori. L'unico punto dibattuto era l'IRC, ma anche su questo si poteva forse raggiungere un consenso. --Manutius. Festina lente. * 23:30, 4 gen 2006 (CET)
4. - Dan^Garb 09:11, 5 gen 2006 (CET)
5. --Gataz 00:19, 7 gen 2006 (CET)
6. - εΔω 02:36, 8 gen 2006 (CET) fatico a discriminare la valenza positiva o negativa di un tale accenno agli occhi di un nuovo arrivato...
7. Passare da un sondaggio per una modifica del template di benvenuto quando chiunque è libero di modificare qualsiasi template quando vuole mi sembra un po' eccessivo. Nella Wikiquette c'è scritto che «Wikipedia ti invita ad essere audace»! --Fede (msg) 20:26, 8 gen 2006 (CET)
8. Mi associo. --Fragolino - (segui il bianconiglio) 20:37, 11 gen 2006 (CET)

[modifica] Quesito n.2

--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi propone il seguente quesito: Vuoi che all'interno del template benvenuto sia inserito un riferimento al CDVF ?

[modifica] Durata

Il sondaggio dura 7 giorni, ha inizio alle 15:00 di mercoledì 4 gennaio 2006 e ha termine alle 15:00 di mercoledì 11 gennaio 2006.

[modifica] Votazione

Aggiungete il vostro nickname sotto una delle due possibili scelte - Per favore non commentate qui, ma nella relativa discussione

[modifica] Sì

1. --Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 14:52, 4 gen 2006 (CET)

[modifica] No

1. ArchEnzo 14:57, 4 gen 2006 (CET)
2. --Frieda (dillo a Ubi) 14:59, 4 gen 2006 (CET)
3. --Gianluca91 - (davvero?) 15:05, 4 gen 2006 (CET)
4. ΗΣLIΦS⁸⁹ 15:28, 4 gen 2006 (CET)
5. -- Ilario (0-0) - ^msg 15:38, 4 gen 2006 (CET) (Vorrei sapere chi cancella il mio voto!)
6. --Sn.txt 15:29, 4 gen 2006 (CET)
7. --Retaggio (msg) 15:31, 4 gen 2006 (CET) (Non lo so, ma succede anche a me!)
8. --ConteZero 15:35, 4 gen 2006 (CET)
9. --Doppia Di 15:36, 4 gen 2006 (CET)
10. --SγωΩηΣ ^tαlk 15:39, 4 gen 2006 (CET)
11. ary29 15:44, 4 gen 2006 (CET)
12. --Jacopo (msg) 15:46, 4 gen 2006 (CET)
13. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 15:47, 4 gen 2006 (CET)
14. --Feddar^{(Discutimi...)} 15:47, 4 gen 2006 (CET)
15. --Ines - (contattami) 16:01, 4 gen 2006 (CET)
16. --Pietro^Dn 17:24, 4 gen 2006 (CET)
17. --valepert 17:43, 4 gen 2006 (CET)
18. --Salvatore Ingala ^(dimmelo) 18:17, 4 gen 2006 (CET)
19. --Nick1915 - all you want 18:38, 4 gen 2006 (CET)
20. --Fabexplosive 18:49, 4 gen 2006 (CET)
21. --Gvf 22:38, 4 gen 2006 (CET)
22. --Gac 23:55, 4 gen 2006 (CET)
23. - Dan^Garb 09:10, 5 gen 2006 (CET)
24. --Snowdog (dimmi) 13:21, 5 gen 2006 (CET)
25. --Paginazero - Ø 13:28, 5 gen 2006 (CET) anche il mio voto è sparito!

    Leggi sul bar, avevo messo un avviso! -- Ilario (0-0) - ^msg 18:47, 5 gen 2006 (CET)

26. --gj nn essere timido 19:59, 5 gen 2006 (CET)
27. - Laurentius 18:35, 6 gen 2006 (CET)
28. --Marcello 23:47, 6 gen 2006 (CET)
29. shaka 13:55, 7 gen 2006 (CET)
30. Frack (parlami) 23:37, 7 gen 2006 (CET)
31. - εΔω 02:32, 8 gen 2006 (CET)
32. --Oloferne 06:59, 8 gen 2006 (CET)
33. --RED DEVIL 666 11:27, 8 gen 2006 (CET)
34. --Emc² (Scrivimi ) 12:23, 8 gen 2006 (CET)
35. --lucha ☮ 14:23, 8 gen 2006 (CET)
36. The doc post... don't be wikipediocentrist...trasferisciti! 18:57, 8 gen 2006 (CET)
37. --Cruccone (msg) 20:41, 8 gen 2006 (CET)
38. --piero tasso 20:42, 8 gen 2006 (CET)

[modifica] Astenuti

1. --Kal-El☺^{qui post!} 16:36, 4 gen 2006 (CET) difficile a dirsi se sia o meno indispensabile per un utilizzo "normale" di wikipedia, nel dubbio mi astengo
2. --Twice25 16:41, 4 gen 2006 (CET) (quoto kal-El: temo inoltre che possa confondere un niubbo trattandosi di uno strumento tutto sommato tecnico ed esterno a Wikipedia)
3. --L'uomo in ammollo 16:20, 5 gen 2006 (CET)

[modifica] Quesito n.3

--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi propone il seguente quesito: Vuoi che all'interno del template benvenuto sia inserito un riferimento all'aiuto firma?

[modifica] Durata

Il sondaggio dura 7 giorni, ha inizio alle 15:00 di mercoledì 4 gennaio 2006 e ha termine alle 15:00 di mercoledì 11 gennaio 2006.

[modifica] Votazione

Aggiungete il vostro nickname sotto una delle due possibili scelte - Per favore non commentate qui, ma nella relativa discussione

[modifica] Sì

1. --Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi
2. --Jacopo (msg) 15:03, 4 gen 2006 (CET)
3. --Gianluca91 - (davvero?) 15:07, 4 gen 2006 (CET)
4. --Retaggio (msg) 15:08, 4 gen 2006 (CET)
5. --Doppia Di 15:13, 4 gen 2006 (CET)
6. ΗΣLIΦS⁸⁹ 15:22, 4 gen 2006 (CET)
7. why not? --L'uomo in ammollo 15:23, 4 gen 2006 (CET)
8. --Sn.txt 15:29, 4 gen 2006 (CET)
9. --ConteZero 15:36, 4 gen 2006 (CET)
10. --SγωΩηΣ ^tαlk 15:40, 4 gen 2006 (CET)
11. ary29 15:45, 4 gen 2006 (CET)
12. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 15:48, 4 gen 2006 (CET)
13. --Feddar^{(Discutimi...)} 15:59, 4 gen 2006 (CET)
14. --Ines - (contattami) 16:00, 4 gen 2006 (CET)
15. --SkY` (msg) 16:16, 4 gen 2006 (CET)
16. --Kal-El☺^{qui post!} 16:37, 4 gen 2006 (CET)
17. --Twice25 16:38, 4 gen 2006 (CET)
18. Alla fiera del sondaggio, per tre voti, un template di benvenuto Marrabbio2 comprò  ;)
19. Assolutamente. --Pietro^Dn 17:23, 4 gen 2006 (CET)
20. --valepert 17:43, 4 gen 2006 (CET)
21. sperando che serva... --Salvatore Ingala ^(dimmelo) 18:18, 4 gen 2006 (CET)
22. --Nick1915 - all you want 18:41, 4 gen 2006 (CET)
23. --Fabexplosive 18:51, 4 gen 2006 (CET)
24. --Gvf 22:39, 4 gen 2006 (CET)
25. --Mac 23:44, 4 gen 2006 (CET)
26. - Dan^Garb 09:11, 5 gen 2006 (CET)
27. --Snowdog (dimmi) 13:21, 5 gen 2006 (CET)
28. --Paginazero - Ø 13:29, 5 gen 2006 (CET) anche qui avevo già votato... mah
29. --Amon(☎telefono-casa...) 19:46, 5 gen 2006 (CET)
30. --gj nn essere timido 19:59, 5 gen 2006 (CET)
31. - Laurentius 18:35, 6 gen 2006 (CET)
32. --Marcello 23:48, 6 gen 2006 (CET)
33. - AnticheSere 00:44, 7 gen 2006 (CET)
34. shaka 13:55, 7 gen 2006 (CET)
35. --Enne 14:17, 7 gen 2006 (CET)
36. Frack (parlami) 23:51, 7 gen 2006 (CET)
37. --εΔω 02:30, 8 gen 2006 (CET)
38. --Oloferne 07:01, 8 gen 2006 (CET)
39. --RED DEVIL 666 11:28, 8 gen 2006 (CET)
40. --Emc² (Scrivimi ) 12:26, 8 gen 2006 (CET)
41. --lucha ☮ 14:23, 8 gen 2006 (CET)
42. --The doc post... don't be wikipediocentrist...trasferisciti! 18:53, 8 gen 2006 (CET)
43. --Cruccone (msg) 20:42, 8 gen 2006 (CET)
44. --piero tasso 20:43, 8 gen 2006 (CET)
45. --casmiki 20:24, 10 gen 2006 (CET)

[modifica] No

1. -- ██< Starlight >██ Chi cerca trova e... i cocci sono suoi... :-))

capisco la tua affermazione, ma devi sapere che praticamente il 90% dei nuovi arrivati che scrivevano al bar non sapevano usare la firma..ΗΣLIΦS⁸⁹ 18:45, 5 gen 2006 (CET)

[modifica] Astenuti

1. Ma il sacrosanto riferimento ad Aiuto:Firma non si poteva mettere subito? --Fede (msg) 20:29, 8 gen 2006 (CET)

Shhhhhhhhh, non dirlo a nessuno, ma al momento nel template il riferimento c'è già (qualcuno - non io - ha preso per buono il suggerimento to be bold ed ha agito ;-)). Tra l'altro - per manifesto consenso - questo quesito potrebbe anche essere chiuso in anticipo, o no? (si, lo so che è no..., scherzavo)-- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 18:19, 9 gen 2006 (CET)

[modifica] Risultati

Il sondaggio si è concluso con i seguenti risultati:

[modifica] Quesito n.1

[modifica] Partecipanti

• Hanno espresso la loro opinione 58 wikipediani

[modifica] Consenso

• Pareri favorevoli: 27
• Pareri sfavorevoli: 21
• La proposta è stata approvata

[modifica] Quesito n.2

[modifica] Partecipanti

• Hanno espresso la loro opinione 39 wikipediani

[modifica] Consenso

• Pareri favorevoli: 1
• Pareri sfavorevoli: 38
• La proposta è stata bocciata

[modifica] Quesito n.3

[modifica] Partecipanti

• Hanno espresso la loro opinione 46 wikipediani

[modifica] Consenso

• Pareri favorevoli: 45
• Pareri sfavorevoli: 1
• La proposta è stata approvata

[modifica] Gallerie Fotografiche

[modifica] Problema

Sono state proposte per la cancellazione due gallerie di fotografie relative a due città

• Dublino/Galleria fotografica
• Firenze/Galleria fotografica

che meriterebbero uno studio della situazione più approfondito (a mio modesto parere) piuttosto che una semplice votazione di cancellazione. Al di là di come vadano queste cancellazioni, sarebbe il caso di decidere come comportarci con questi articoli che hanno come funzione quella di spiegare (oltre che con le didascalie) con l'ausilio di immagini.

[modifica] Discussione

Non esiste una discussione vera e propria nella pagina di discussione dell'articolo, tuttavia molte opinioni sono state espresse nella pagina delle cancellazioni dedicate a questi due articoli. Ne trovate (di opinioni) in abbondanza qui.

Riassumendo, credo si possa semplificare tutto nelle due correnti di pensiero:

1. Una galleria di immagini è un articolo a tutti gli effetti, poichè lo scopo esplicativo è svolto da immagini corredate da didascalie e inoltre ha la stessa funzione di articoli che riprendono un argomento trattato in generale (ad esempio Storia della Francia inserito come link interno nell'articolo Francia) Oltretutto c'è la possibilità di integrare questo articolo con le foto non caricate su Wikimedia Commons (alcune delle quali di qualità non eccelsa per cui è meglio scegliere) e con una didascalia in lingua italiana corretta.

2. Questi articoli sono ridondanti, in quanto le immagini possono meglio servire la loro funzione nell'articolo stesso senza ulteriori rimandi ad altre pagine. Inoltre Wikimedia Commons è stato creato giusto per permettere approfondimenti all'articolo ed esistono gallerie di immagini già molto ben organizzate e ricche di informazioni (compreso il metadata).

[modifica] Quesito

Marrabbio2 propone il quesito: Vuoi che le gallerie di immagini vengano riconosciute come articoli a tutti gli effetti e a sé stanti e quindi possano essere proposte per la cancellazione (immediata o no) solo se il contenuto non soddisfa i requisiti di un normale articolo?

[modifica] Durata

Il sondaggio dura 14 giorni, ha inizio alle 22:00 di mercoledì 28 dicembre 2005 e ha termine alle 22:00 di mercoledì 11 gennaio 2006.

[modifica] Votazione

Aggiungete il vostro nickname sotto una delle due possibili scelte - Per favore non commentate qui, ma nella relativa pagina di discussione dell'articolo in cancellazione Discussione:Dublino/Galleria fotografica

[modifica] Sì

1. --Marrabbio2 22:34, 28 dic 2005 (CET)
2. --Kanchelskis Plé úsáideora 22:35, 28 dic 2005 (CET) - Commons non è una galleria, non è in italiano e spesso confusionario.
3. --Lp (22:45, 28 dic 2005 (CET))
4. Purchè si proceda ad una standardizazzione di questo tipo di pagine e che non siano dei doppioni di Commons RőscΦ•@ 23:18, 28 dic 2005 (CET)
5. --Amon(☎telefono-casa...) 23:31, 28 dic 2005 (CET) Se la galleria è ben fatta si possono inserire tutte le immagini relative ad un articolo (eventualmente con rimandi agli approfondimenti, come si fa coi veri articoli)
6. ΗΣLIΦS⁸⁹ 23:31, 28 dic 2005 (CET)
7. --Twice25 00:22, 29 dic 2005 (CET)
8. --Kal-El☺^{qui post!} 00:25, 29 dic 2005 (CET)giuro che avevo messo un commento in sintonia con quelli di Frieda e Archenzo (prima di leggerli). Me lo sarò "mangiato". Boh.
9. --Nick1915 - all you want 00:52, 29 dic 2005 (CET)
10. --DAF - (i'che voi?) 10:33, 29 dic 2005 (CET)
11. Commons non sempre ha la galleria e le didascalie non sono mai in italiano. Nelle enciclopedie si usano le tavole di sole foto a colori, perché noi no? Frieda (dillo a Ubi) 10:53, 29 dic 2005 (CET)
12. --Renato Caniatti 11:11, 29 dic 2005 (CET)
13. --SγωΩηΣ ^tαlk 11:50, 29 dic 2005 (CET)
14. --FrAnCiS 11:52, 29 dic 2005 (CET)
15. --Lilja ^♫ 14:07, 29 dic 2005 (CET)
16. --ArchEnzo 14:35, 29 dic 2005 (CET) oltre alle didascalie in italiano, una galleria potrebbe contenere foto che per la loro specificità si potrebbe decidere di non caricare su Commons.
17. --Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 15:48, 29 dic 2005 (CET)
18. --Oloferne 15:50, 29 dic 2005 (CET)
19. --M/ 15:55, 29 dic 2005 (CET)
20. --Gac 16:19, 29 dic 2005 (CET)
21. 1) i testi su commons sono modificati spesso da utenti stranieri che inseriscono commenti o lingue differenti dall'italiano = meno accessibilità per l'utente medio italiano 2) non si possono caricare immagini che risiedono solo su it.wiki 3) le thumbnail su altre pagine (ad esempio Milano) possono appesantirne il caricamento. OHK per standardizzazione e migliori/maggiori contenuti.--L'uomo in ammollo ◄strizzami 17:42, 29 dic 2005 (CET)
22. --Paginazero - Ø 17:45, 29 dic 2005 (CET)
23. -- @ ^marius 06:40, 30 dic 2005 (CET)
24. --Frack (parlami) 11:03, 30 dic 2005 (CET)
25. --Feddar^{(Discutimi...)} 16:58, 30 dic 2005 (CET)
26. --Esculapio 21:26, 30 dic 2005 (CET)
27. --gj nn essere timido 18:01, 31 dic 2005 (CET) solo se ci sono didascalie che le spiegano
28. --Mac 10:29, 1 gen 2006 (CET)
29. --Retaggio (msg) 23:18, 1 gen 2006 (CET)
30. ––Pieromontanari (msg) 14:06, 2 gen 2006 (CET) Le enciclopedie sono generalmente corredate da immagini, spesso bruttine. Per una multimediale penso sia un obbligo, purchè le foto siano di qualità e corredate da didascalie esplicative
31. purché ben organizzate e utili --piero tasso 17:00, 2 gen 2006 (CET)
32. paco 23:15, 2 gen 2006 (CET)
33. --Yoggysot 04:34, 4 gen 2006 (CET)
34. --Starlight Da giornalista-grafico posso assicurare che una bella immagine vale più di mille parole 22:37, 4 gen 2006 (CET)
35. --Lox 16.20, 5 gen 2006
36. --Corsetto D'accordo con Starlight 13.51, 7 gen 2006 (CET)
37. --Emc² (Scrivimi ) 12:21, 8 gen 2006 (CET)

[modifica] No

1. Sono scettico sull'enciclopedicità delle gallerie. Sono comunque utilizzabili all'interno dell'articolo mediante thumbnails ed hanno un senso in quanto sono materiale esplicativo dell'articolo. Avrebbero un senso se si volesse ad esempio evidenziare su una mappa i luoghi di rilevante interesse, o per gli Uffizi, le opere rilevanti del museo (in parole povere una mappa cliccabile). -- Ilario (0-0) - ^msg 23:29, 28 dic 2005 (CET)

   (ti ho lasciato una risposta qui Amon(☎telefono-casa...) 23:40, 28 dic 2005 (CET))

2. Non accettiamo né testi letterari né spartiti musicali: perché dovremmo accettare gallerie di immagini? --Al Pereira 23:47, 28 dic 2005 (CET)

   Forse perché dalla Treccani alla LaRousse tutte le enciclopedie cartacee hanno gallerie di immagini? ;) --Marrabbio2 20:24, 29 dic 2005 (CET)

   Ci sono anche liste, che in Wikipedia sono deprecate... cosa vuole dire? Anzi sto aspettando una risposta qui. -- Ilario (0-0) - ^msg 18:47, 30 dic 2005 (CET)

3. --Kormoran 01:59, 29 dic 2005 (CET) una enciclopedia e un libro fotografico sono due cose diverse
4. alcune volte le enciclopedie (specialmente per macchinari, animali, piante ecc) mettono una o 2 pagine con una sola immagine corredata da numeri che indicano i nomi delle varie parti. Credo lo facciano semplicemente per motivi di spazio (mettere troppo testo significherebbe dover rimpicciolire l'immagine) su wiki il problema non si pone--ConteZero 02:37, 29 dic 2005 (CET)
5. ρ¡ρρµ δ→θ∑ - (waarom? jus'b'coz!) 06:49, 29 dic 2005 (CET)
6. --Madaki 10:05, 29 dic 2005 (CET)
7. --J B 10:11, 29 dic 2005 (CET) preferisco spostare tutte le gallerie fotografiche su commons e linkarci tramite apposito template
8. --Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 10:13, 29 dic 2005 (CET)
9. --TierrayLibertad 10:19, 29 dic 2005 (CET)
10. Una galleria all'interno della voce secondo me può andare, per il resto basta il rimando a commons --Ines - (contattami) 11:01, 29 dic 2005 (CET)
11. idem --Doppia Di 13:09, 29 dic 2005 (CET)
12. qualche foto all'interno della voce va bene, poi per il resto si rimnda a commons. Vedi per esempio Roma. --RED DEVIL 666 13:52, 29 dic 2005 (CET)
13. --Enne 14:10, 29 dic 2005 (CET)
14. Ares 21:38, 29 dic 2005 (CET)
15. Smallpox 09:12, 30 dic 2005 (CET)
16. --Zinn 18:14, 30 dic 2005 (CET)
17. --Fragolino 00:30, 31 dic 2005 (CET)
18. --Icaro 22:45, 1 gen 2006 (CET)
19. usare Commons --Iron Bishop (¿?) 11:04, 2 gen 2006 (CET)
20. --Walter Tizzano 11:54, 2 gen 2006 (CET) Sì agli articoli con foto, non agli articoli fatti solo di foto.
21. --Gaetanogambilonghi 13:10, 2 gen 2006 (CET) Sarebbe meglio utilizzare Commons a tal scopo, magari migliorandolo, ampliandolo, e rendendolo multilingue. I nostri sviluppatori di software dovrebbero implementare nuove funzionalità per questo motivo, ma sempre sotto Commons.
    • Gli sviluppatori stanno già lavorando alle funzioni necessarie, vedi meta:User:Brion_VIBBER/Berlin_roundup --Iron Bishop (¿?) 08:43, 3 gen 2006 (CET)
22. (a cosa serve altrimenti il template Commons?) --Guam->@ 16:28, 3 gen 2006 (CET)
23. --Tef 02:14, 4 gen 2006 (CET)
24. -- Pace64 18:29, 4 gen 2006 (CET)
25. shaka 13:54, 7 gen 2006 (CET)
26. Dico no solo per far saltare la proposta e spezzarla in due parti. Sono contrario a creare nuovi articoli di sole gallerie, ma sono d'accordo sul fatto che una galleria possa essere cancellata sotto votazione. --Felyx, _(miao) 14:43, 8 gen 2006 (CET)

    Il che equivale a dire: "sono vegetariano, ma mangio la fiorentina" ;) --Marrabbio2 09:54, 11 gen 2006 (CET)

27. --Gianluca91 - (davvero?) 15:19, 8 gen 2006 (CET)
28. The doc post... don't be wikipediocentrist...trasferisciti! 18:46, 8 gen 2006 (CET) come Guam e Felyx
29. --Angelo.romano 16:49, 9 gen 2006 (CET)

[modifica] Astenuti

1. Si veda qui --Square87 - (disturbami) 09:48, 31 dic 2005 (CET)
2. Credo che questo sia uno di quei casi dove è davvero difficile generalizzare e sarebbe proprio il caso di decidere volta per volta. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede..) 11:32, 31 dic 2005 (CET)
3. Decidere caso per caso, come si fa per qualsiasi altra pagina, in base al contenuto informativo della stessa e all'eventuale presenza di una pagina Commons che sia doppione di quella in esame. --MM (msg) 19:07, 31 dic 2005 (CET)
4. Quoto i wikicolleghi qui sopra. --Manutius. Festina lente. * 14:27, 1 gen 2006 (CET)
5. Idem --THeK3nger 14:15, 2 gen 2006 (CET)
6. come detto da altri, IMHO è più opportuno decidere caso per caso. --Sn.txt 16:09, 2 gen 2006 (CET)

[modifica] Partecipanti

• Hanno espresso la loro opinione 66 wikipediani

[modifica] Consenso

• Pareri favorevoli: 37
• Pareri sfavorevoli: 29
• La proposta è stata approvata

[modifica] Articoli da aiutare

[modifica] Problema

La Categoria:da aiutare è nata con l'intento di permettere un breve passaggio (7 giorni, poi aumentati a 10) di quelle voci che, per come erano scritte, sarebbero state da cancellare ma che si preferiva conservare per non scoraggiare i nuovi contributori (spesso utenti non registrati) che altrimenti si sarebbero viste cancellare voci appena inserite. La categoria è cresciuta in modo esponenziale e attualmente conta circa 900 voci le più vecchie delle quali vi sono state inserite nel mese di agosto. E questo nonostante un festival della qualità durato tutto il mese di dicembre: durante il festival sono stati "aiutati" (spesso riscritti ex novo) oltre 300 voci ma la categoria anche durante il mese di dicembre è continuata a crescere. Non solo, le voci provenienti da tale categoria costituiscono parte sostanziosa di quelle per cui viene chiesta la cancellazione.

[modifica] Discussione

La discussione è frammentata in più pagine. Le ultime cose dette le trovate negli ultimi paragrafi ("Dopo il festival" e seguenti) di questa pagina in cui si trovano anche i links a parti precedenti della discussione. Ne è comunque emersa una diffusa convinzione che l'unico modo possibile sia una rimozione automatica di tali voci effettuata con modalità tali da dare loro le massime possibilità di essere aiutate e di evitare qualunque abuso.

In particolare il meccanismo elaborato su cui si chiede il consenso permette: a) un controllo da parte di tutti gli utenti sulle voci inserite (in modo da evitare abusi); b) garantisce a tutte le voci un tempo per essere aiutate che varia dai 15 ai 46 giorni; c) dovendo la cancellazione essere operata manualmente, consente un ultimo controllo da parte dell'amministratore che materialmente provvede alla cancellazione.

[modifica] Quesito

Le voci attualmente sono classificate in sottocategorie per mese. Si chede: Vuoi che le voci da aiutare in cui il tag sia apposto in un certo mese siano cancellate, senza votazione, il 15 del mese successivo?

A margine, ma facenti parte integrante del quesito:

• l'amministratore che opera materialmente le cancellazioni dovrà verificare che il template sia stato effettivamente apposto nel mese solare precedente. Se fosse stato inserito invece successivamente deve provvedere alla correzione della categorizzazione (e quindi non cancellare l'articolo rinviandolo al mese successivo)
• l'amministratore che opera materialmente le cancellazioni deve effettuare un ultimo controllo volto ad evitare che siano cancellate voci ancora categorizzate come da aiutare anche se non lo sono. Se si verificasse tale evenienza non cancellerà la voce ma la segnalerà in un'apposita pagina in modo da permettere a tutti una verifica
• gli articoli che si trovano nella categoria da aiutare (e nelle sue sottocategorie) dal 2005 non verranno cancellate al termine del sondaggio, ma il 15 febbraio.

[modifica] Durata

Il sondaggio dura 14 giorni, ha inizio alle 11:30 di domenica 8 gennaio 2006 e ha termine alle 11:30 di domenica 22 gennaio 2006.

[modifica] Votazione

Aggiungete il vostro nickname sotto una delle due possibili scelte - Per favore non commentate qui, ma in Discussioni_categoria:Da_aiutare

[modifica] Sì

1. --TierrayLibertad 11:34, 8 gen 2006 (CET)
2. -- Dan^Garb 11:50, 8 gen 2006 (CET)
3. --Twice25 11:56, 8 gen 2006 (CET)
4. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede..) 11:59, 8 gen 2006 (CET)
5. -- .mau. ✉ 12:31, 8 gen 2006 (CET) sono sicuro che così molti saranno promossi a stub :-)
6. --Nihil 12:56, 8 gen 2006 (CET)
7. --Doppia Di 13:24, 8 gen 2006 (CET)
8. --Starlight 13:31, 8 gen 2006 (CET) Motivazioni nella discussione
9. --Manutius. Festina lente. * 14:24, 8 gen 2006 (CET) Penso che il meccanismo proposto meriti di essere provato sul campo. Se gli articoli in cancellazione vengono quasi sempre aiutati, è IMHO perché si trova sempre qualche anima pia che li vuole salvare all'ultimo momento. Spero che questa motivazione si trasferirebbe alla categoria da aiutare, se lì ci fossero scadenze certi.
10. --Paginazero - Ø 15:17, 8 gen 2006 (CET)
11. --Moroboshi 15:33, 8 gen 2006 (CET)
12. oppure eliminare la categoria Iron Bishop (¿?) 16:24, 8 gen 2006 (CET)
13. --L'uomo in ammollo 17:00, 8 gen 2006 (CET)
14. The doc post... don't be wikipediocentrist...trasferisciti! 19:05, 8 gen 2006 (CET) come Manutius, voto si anche se imho la cancellazione dovrebbe avvenire il 30 del mese
15. Luisa 22:43, 8 gen 2006 (CET)
16. --Madaki 23:10, 8 gen 2006 (CET)
17. ary29 09:14, 9 gen 2006 (CET)
18. --Al Pereira 09:15, 9 gen 2006 (CET)
19. -- O meglio ancora eliminare la categoria DracoRoboter 10:38, 9 gen 2006 (CET) (PS. sara' mia premura passarli a tappeto e trasfomare in stub quelli che, per mio POV, sono stub e non da aiutare)
20. --Andrea.gf - (parlami) 19:16, 9 gen 2006 (CET)
21. l'abuso del template da aiutare e la mancata cancellazione immediata di testi di provata e concorde infima qualità rendono ingestibile l'attuale sistema. Ares 20:46, 9 gen 2006 (CET)
22. --THeK3nger ^{(Me Invocas)} 21:57, 9 gen 2006 (CET) ci sarà più stimolo a trasformarli in Stub prima che sia troppo tardi.

    Sicuro? io invece prevedo war edit infiniti per chi è pro e chi è contro lo stub perché decide il singolo e non la community. -- Ilario (0-0) - ^msg 22:17, 9 gen 2006 (CET)

    come con le modifiche agli articoli, credo che gli edit war sarebbero rari e durerebbero ben poco, perché a quel punto si proporrebbe l'articolo per la cancellazione, come si fa adesso. Ma pensa a quella percentuale altissima di articoli la cui cancellazione è oggi votata all'unanimità! --Al Pereira 03:11, 10 gen 2006 (CET)

23. --Ft1 22:15, 11 gen 2006 (CET)
24. --Cosoleto 17:12, 13 gen 2006 (CET)
25. paulatz 12:03, 16 gen 2006 (CET)
26. --goliardico 09:26, 17 gen 2006 (CET)
27. --Wanblee (dimmi pure...) 15:38, 17 gen 2006 (CET) Perfettamente d'accordo con Manutius
28. --Leoman3000 22:53, 18 gen 2006 (CET)
29. --Icaro 13:35, 20 gen 2006 (CET)

[modifica] No

1. -- Ilario (0-0) - ^msg 11:37, 8 gen 2006 (CET) (devono passare dalla votazione di cancellazione o si elimina la categoria e si propone direttamente la cancellazione, spiegato il perché nella pagina di discussione)
2. La penso come Ilario--Marrabbio2 11:51, 8 gen 2006 (CET)
3. metodo troppo arbitrario e sbrigativo: se passo io a cancellarli il 90% diventa stub e rimane perché il mio concetto di stub è molto ampio, ma se passano TyL o Madaki (due esempi, eh), Sono molto felice di essere usato come babau!--Madaki 21:04, 10 gen 2006 (CET) che hanno criteri molto più stretti dei miei, gran parte degli articoli viene cancellato.. non è un buon metodo Frieda (dillo a Ubi) 12:06, 8 gen 2006 (CET)

   Per ogni articolo ci sono da 15 a 46 giorni di tempo per ogni utente per sostituire il template nel caso si tratti di uno stub --TierrayLibertad 12:22, 8 gen 2006 (CET)

   Se non passano dalle cancellazioni possono rimanere lì anche 6 anni senza cambiare template.. se la categoria non viene svuotata ora, perché dovrebbe funzionare col meccanismo a tempo? Siamo onesti, la maggior parte degli articoli viene aiutata quando passa in cancellazione. Perché non prendere atto della cosa? Frieda (dillo a Ubi) 12:53, 8 gen 2006 (CET)

   perché in cancellazione ne passano pochi: dunque quella maggior parte (che si fa notare solo perché si frequenta la pagina delle cancellazioni e non quella degli articoli da aiutare) diventa nella realtà una parte minima. Come ho già sottolineato in sede di discussione, questo cambiamento implica e prevede uno sforzo della comunità a lavorare su questi articoli, specie il primo mese: una sorta di "Festival della qualità" dedicato alla categoria "da aiutare". Inoltre non è giusto pretendere che i soliti noti passino il tempo a proporre e votare cancellazioni che si risolvono all'unanimità. --Al Pereira 09:27, 9 gen 2006 (CET)

4. perché i "da aiutare" devono avere un trattamento diverso?" --Sbisolo 12:13, 8 gen 2006 (CET)
5. --SγωΩηΣ ^tαlk 12:17, 8 gen 2006 (CET)
6. --Emc² (Scrivimi ) 12:27, 8 gen 2006 (CET)
7. --valepert 13:21, 8 gen 2006 (CET)
8. quoto Frieda. IPork 13:50, 8 gen 2006 (CET)
9. --Amon(☎telefono-casa...) 14:56, 8 gen 2006 (CET) Idea su cui lavorare, ma incompleta: 1) la responsabilità e l'arbitrio non sono più condivisi dalla comunità, ma lasciati ai singoli amministratori cancellare o utenti togliere il template (e questo forse è wiki, ma non è Wikipedia). 2) meglio la proposta di pagine separate per le cancellazioni a seconda del tipo di mancanza. 3) non rimane traccia di una discussione sull'articolo. 4) è possibile mettere tra gli osservati speciali una categoria per vederne gli aggiornamenti? 5) non c'è un sentire comune sugli stub, sui micro-stub e sul da aiutare/cancellare (l'unica garanzia è quella di cui al punto 1).
10. --Gianluca91 - (davvero?) 15:17, 8 gen 2006 (CET)
11. --M/ 15:20, 8 gen 2006 (CET) - Ricordo che un sysop può recuperare una pagina cancellata, soprattutto se non si è raggiunto un consenso al riguardo. Il sondaggio non considera ad esempio che Wikipedia ha una policy al riguardo: en:Wikipedia:Undeletion policy.
12. -- SCDBob - scrivimi! 15:30, 8 gen 2006 (CET)
13. Feddar^{(Discutimi...)} 16:23, 8 gen 2006 (CET)
14. --ArchEnzo 18:23, 8 gen 2006 (CET)
15. [Sulle "note a margine"] Non capisco assolutamente perché dovrei essere io a salvare il salvabile di 1000 articoli "da aiutare" e non gli altri 1000 utenti attivi. Visto che sono sysop li posso anche cancellare io, ma se prima li controlla qualcun altro magari ho il tempo pure di eliminare le copyviol, bloccare i vandali, cancellare i vandalismi, spiegare il copyright ai nuovi arrivati, ecc. Essere sysop significa avere 3 pulsanti in più, non essere onnipotente e avere 30h/24h da dedicare a Wikipedia. Questa cosa per cui tutti votano per fare lo scaricabarile su 30 persone non mi piace granché; per fare il lavoro sporco non serve nessun privilegio particolare: perché devono farlo solo i sysop? (scusate lo sfogo, ma sono appena tornato dalle ferie e sono impigrito ;) --Fede (msg) 20:38, 8 gen 2006 (CET)

    Lo sfogo è un po' fuori luogo visto che il sondaggio l'ho proposto io e non sono ancora diventato così masochista da tirarmi la zappa sui piedi da solo. Ho semplicemente esplicitato quello che si fa sempre in caso di cancellazioni, cioè un previo controllo dell'articolo (controllo che viene fatto da chi cancella). Io se trovo un cancella subito, prima di cancellare guardo la cronologia e tutte le versioni salvate e solo dopo cancello. L'ho semplicemente specificato perché un non amministratore potrebbe non essere al corrente dei controlli che normalmente si fanno (o si dovrebbero fare) --TierrayLibertad 20:56, 8 gen 2006 (CET)

    Ok, allora io – come al solito – controllo, ma se vedo che il salvabile non e' stato salvato lascio un messaggio "ok, ragazzi qui c'e' ancora da lavorare" e continuo a fare il lavoro sporco che stavo facendo prima; è un modo per coinvolgere tutti gli utenti, non voglio che il gruppo dei sysop diventi una casta chiusa: «Piu' lavoro sporco per tutti!» :p --Fede (msg) 14:56, 11 gen 2006 (CET)

16. preferisco intasare all'inverosimile Wikipedia:Pagine da cancellare. --Cruccone (msg) 20:45, 8 gen 2006 (CET)
17. D'accordo con Cruccone al mille per mille! --Retaggio (msg) 23:45, 8 gen 2006 (CET)
18. --Guam->@ 08:56, 9 gen 2006 (CET)
19. quoto ampiamente Frieda, una discussione è sempre e comunque necessaria.--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 09:35, 9 gen 2006 (CET)
20. Cat 11:24, 9 gen 2006 (CET)
21. --Angelo.romano 16:52, 9 gen 2006 (CET)
22. Ci vuole la discussione e poi non capisco tutte queste manie di cancellazione: in fondo, meglio poco che niente e poi le pagine possono essere ampliate, Wikipedia è un'enciclopedia in costante movimento! --Corsetto 17.33,9 gen 2006 (CET)

    La conservazione a tutti i costi non è un buon esempio di dinamismo! --Al Pereira 12:29, 11 gen 2006 (CET)

23. IMHO troppo sbrigativo --YeMaoZi 22:51, 9 gen 2006 (CET)
24. --Lilja ^♫ 13:47, 10 gen 2006 (CET)
25. quoto Frieda, la votazione spesso salva gli articoli da aiutare--piero tasso 14:39, 10 gen 2006 (CET)
26. concordo con Frieda--casmiki 20:19, 10 gen 2006 (CET)
27. idea contraria a alla filosofia di wiki --Fragolino - (contattami) 00:22, 11 gen 2006 (CET)
28. come Corsetto sopra --Marcello 11:45, 11 gen 2006 (CET)
29. come Corsetto:meglio poco che niente!(poi quasi tutti gli articoli diventerebbero stub, quindi tanto vale)--gj nn essere timido 21:02, 11 gen 2006 (CET)
30. --Renato Caniatti 21:42, 11 gen 2006 (CET)
31. - Mac 22:32, 11 gen 2006 (CET)
32. Una voce cancellata non po' più essere aiutata Timendum ^{dimmi} (del muovimento per la vita, lol) 22:54, 11 gen 2006 (CET)
33. -- Gvittucci 23:07, 11 gen 2006 (CET)
34. decisione sofferta ma temo che alcune occasioni di ampliamento andrebbero perse e come gia detto da altri temo che molti template da aiutare diverrebbero stub quindi alla resa dei conti cambierebbe poco. io renderei piu' snelle (burocraticamente parlando) le pagine di cancellazione.--ConteZero 12:28, 12 gen 2006 (CET)
35. Il problema esiste, ma penso anche io che si sprecherebbero tante occasioni di allargamento di Wikipedia. A volte anche gli stessi sondaggi per la cancellazione definitiva di taluni articoli mi danno un pò fastidio, figuriamoci la loro cancellazione automatica. --Gaetanogambilonghi 00:30, 13 gen 2006 (CET)

    Per le cancellazioni singole non si fanno sondaggi. Forse hai le idee non molto chiare sul funzionamento di wiki --TierrayLibertad 00:36, 13 gen 2006 (CET)

36. --J B 17:32, 13 gen 2006 (CET) concordo con Cruccone
37. --Cassinam 21:04, 13 gen 2006 (CET) Migliorare il sistema di cancellazione ed accorpare
38. -- Pietro^Dn 08:40, 14 gen 2006 (CET)
39. Anche io sono per il no... Sarei molto favorevole invece ad un mese tipo il Festival della QUalità, in cui si recupera TUTTO il possibile. Poi si pulisce definitivamente la sezione e si ricomincia da capo. Pensateci su ^^ --Desirio 15:10, 14 gen 20#06 (CET)
40. --Zinn 15:57, 14 gen 2006 (CET)
41. Giuseppe B. 15:47, 16 gen 2006 (CET)
42. εΔω 15:59, 17 gen 2006 (CET) Crucc1 for President! La settimana di precancellazione ha avuto effetti taumaturgici in moltissimi casi.
43. --Moongateclimber 10:13, 18 gen 2006 (CET)Potrei ripensarci su se si passasse da un mese a un anno o comunque un periodo notevolmente più lungo di un mese, magari con una pagina speciale che listi tutte le voci che sono a meno di un mese dalla cancellazione
44. Patty 14:29, 19 gen 2006 (CET)
45. WikiZEN^talk 18:54, 20 gen 2006 (CET)
46. ΗΣLIΦS⁸⁹ 12:06, 21 gen 2006 (CET)

[modifica] Astenuti

1. è una modifica troppo importate al regolamento della wiki. voterò diversamente solo quando ci sarà la maggioranza dei 2/3. --RED DEVIL 666 12:08, 8 gen 2006 (CET)
   • Se ci sarà --Corsetto 17.44, 9 gen 2006 (CET)
2. tempi troppo ridotti, ma il problema esiste --MM (msg) 15:20, 8 gen 2006 (CET)
3. un meccanismo di cancellazione "ad orologeria" può essere utile, ma il tempo concesso per l'ampliamento deve essere fisso e sufficientemente lungo: con questa proposta, invece, può variare da 15 a 45 gg. Unificherei a 45 gg per tutti. Mi rendo conto che è un po' meno pratico per chi deve procedere alla pulizia periodica, ma penso ne valga la pena -- @ ^marius 19:04, 8 gen 2006 (CET)
4. mi sembra che stracarichi di lavoro che si potrebbe evitare. Prima di arrivare a tanto proporrei di rendere più "pressantI" le linee guida sul come/cosa/quanto scrivere. Mi spiego meglio qui. Tinette 15:17, 9 gen 2006 (CET)
5. ammetto di propendere per il sì, ma non sono certo che il rimedio sia migliore del "male", pertanto... --Kal-El☺^{qui post!} 18:00, 10 gen 2006 (CET)
6. Sul fatto che la categoria non funziona più e che bisogna fare qualcosa non ci piove, ma la soluzione proposta non mi pare migliore rispetto all'abolizione della categoria e alla discussione nelle pagine da cancellare, eventualmente allargando un minimo i criteri di cancellazione immediata. --MarcoK (msg) 10:29, 11 gen 2006 (CET)
7. quoto Kal-El --Nick1915 - all you want 16:55, 11 gen 2006 (CET)
8. ΗΣLIΦS⁸⁹ 23:12, 11 gen 2006 (CET)
9. più sì che no, ma con troppi dubbi per prendere una decissione. L'idea di passare ai 45 giorni mi piace di più; e anche quella di allargare un minimo (e sottolineo: un minimo) i criteri di cancellazione immediata. Boboseiptu ^{(Chi è Bobo?)} 14:00, 13 gen 2006 (CET)
10. RőscΦ•@ 13:28, 14 gen 2006 (CET) Non ho la minima idea di cosa votare in questo sondaggio, non sono convinto di nessuna delle proposte fatte....
11. --Tanarus 23:34, 14 gen 2006 (CET) non si prende una decisione di questa portata a maggioranza singola, wikipedia non è una democrazioa!!
12. Lo'oris - ロホリス 13:44, 19 gen 2006 (CET) quoto red devil e tanarus
13. --Stefania75 - Ti Voglio dire 13:37, 20 gen 2006 (CET) se fossero 45 con avvisi a tutti i contributori della voce, ogni 15 giorni, voterei a favore. Altrimenti uno strumento utile ed intelligente può essere manipolato a fini censori.

[modifica] Partecipanti

• Hanno espresso la loro opinione 88 wikipediani

[modifica] Consenso

• Pareri favorevoli: 29
• Pareri sfavorevoli: 46
• Astenuti: 13
• La proposta è stata respinta

[modifica] Anonimato

[modifica] Anonimato e outing :)

[modifica] Problema

Spesso si trovano articoli di personaggi che utilizzano dei nomi fittizi o inventati e tale operazione avviene spesso per conservare l'anonimato. Questa prassi è molto diffusa ad esempio nelle community, come in Wikipedia, dove un utente non è obbligato a far conoscere il suo nome reale. Il problema che si pone è che questi personaggi che hanno un nome d'arte o un nickname possono trovare scorretta la pubblicizzazione del loro nome. Il problema si pone soprattutto per quei personaggi che possono avere un nome reale pubblicato in rete ma non desiderano renderlo oltremodo conosciuto. Si propone quindi una policy per stabilire chiaramente i casi in cui procedere alla cancellazione del nome reale da parte di qualsiasi utente senza che questo intervento venga discusso ogni volta. La votazione dovrebbe consentire anche di evitare in maniera preventiva problemi connessi con la privacy. Ho pensato molto a questo sondaggio perché mi è sembrato banale, ma così non si è rivelato dopo diverse risposte. Credo sia il caso di stabilire questo criterio attraverso dei parametri (e forse aggiungere WNN2000="Wikipedia non è Novella 2000").

[modifica] Discussione

La discussione è frammentata in più pagine, ma soprattutto non è stata mai focalizzata direttamente su questo problema. Piuttosto ci sono stati episodi in passato sulla Wikipedia italiana (e non) che hanno acceso forti dibattiti. Il problema è che quesa discussione si mischia anche con quella relativa alla privacy.

[modifica] Quesito

Si chiede: Vuoi che il nome reale di un personaggio sia mantenuto solo nei seguenti casi?

• nome di un personaggio inventato e non reale (es.: un personaggio dei fumetti)
• personaggio vivente e il cui nome reale sia stato reso noto di sua volontà dal personaggio o che si dimostri che il personaggio sia consapevole della diffusione del suo nome reale (ad es.: nome reso noto in un'intervista)
• per i personaggi scomparsi si procede come in passato (indicando il nome reale o procedendo caso per caso).

Nei casi dubbi si procede a discussione e a votazione visualizzando il nome reale solo dopo esito positivo.

[modifica] Durata

Data la semplicità del sondaggio e, spero, il problema già conosciuto e dibattuto, si procede ad un cursus brevis. Il sondaggio dura 7 giorni, ha inizio alle 13:00 di lunedì 23 gennaio 2006 e ha termine alle 13:00 di lunedì 30 gennaio 2006.

Sondaggio interrotto. -- Ilario (0-0) - ^msg 13:49, 24 gen 2006 (CET)

[modifica] Sondaggio interrotto

Avevo fatto partire questo sondaggio senza discussione preliminare raccogliendo un po' di input su diversi punti e su diversi eventi. Mi scuso con tutti per i malintesi e i problemi che ho creato. Credevo che il problema della privacy e dei dati personali fosse chiaro e volevo mostrare come alcune impostazioni su eventuali aspetti legali (che dovrebbe avere presente un editore) non sono condivisi dalla community (ho colto il termine sondaggio nel suo significato letterale).

Effettivamente credo che ci sia bisogno di discutere in quanto la votazione sta diventando un'arena e non sondaggio. Se qualche persona vuole aprire una pagina di discussione gliene sarei grato più che altro per stabilire univocamente una norma di comportamento preventiva in quanto ci troviamo a dover continuamente fare i conti con biografie minori difficilmente verificabili. Non vorrei essere io ad aprire una discussione che, in quanto coinvolge problemi legali, potrebbe ampliarsi parecchio. -- Ilario (0-0) - ^msg 13:49, 24 gen 2006 (CET)

Non c'è bisogno di chiedere scusa, semplicemente le cose si sono evolute in maniera diversa da quella che avevi previsto :-) Sposto i vari commenti nella pagina Wikipedia:Discussione/Nomi_fittizi; se poi qualcuno preferisce un altra denominazione, cambi pure. Gac 14:00, 24 gen 2006 (CET)

[modifica] Riconsiderazione del Fairuse

[modifica] Problema

La presenza delle immagini Fairuse è un costante pericolo per Wikipedia, visto i potenziali strascichi legali cui potrebbero condurre. Anche Jimmy Wales, il fondatore di Wiki, ne sconsiglia fortemente l'uso e su Commons è già in atto un processo di revisione.

Si tenga presente che questo sondaggio ha soprattutto un valore esplorativo e preventivo. Infatti nel momento in cui in sede centrale fosse deciso di eliminare il fair-use, tutte le immagini dovrebbero essere, giocoforza, ritaggate. Poiché la tendenza sembra essere quella, l'azione che si vuole svolgere è soprattutto preventiva e mira ad anticipare una decisione in questo senso. Quindi l'obiettivo principale è quello di eliminare quelle eccezioni al fair-use usate finora e utilizzare le licenze più consone come PD, GFDL e CC.

L'azione che si sta portando avanti, in questo momento, è proprio quella di incominciare ad ottenere le autorizzazioni. Con questo sondaggio si vuole procedere oltre eliminando le immagini in fairuse ritaggandole dove sia possibile.

Quindi, se il sondaggio dovesse essere superato, chi utilizza immagini attualmente in fairuse, dovrà, in futuro, verificare se il loro utilizzo sia libero, che siano di pubblico dominio o con una licenza che ne consenta il loro libero utilizzo su Wikipedia e, in caso contrario, procedere ad ottenere l'autorizzazione, come ogni altra immagine.

[modifica] Discussione

La trovate in Wikipedia:Discussione/Fairuse.

[modifica] Durata

Il sondaggio dura 7 giorni, ha inizio alle 12:45 di Domenica 26 Febbraio 2006 (data in cui Senpai ha chiarito a domanda) e ha termine alle 12:45 di Domenica 05 Marzo 2006.

Sondaggio concluso

[modifica] Quesiti

Per ragioni di spazio non ho considerato gli astenuti, ma inserite lì dove ritenete giusto

[modifica] Quesito 1

• Volete che il concetto di fair use scompaia sia riconsiderato da it.wiki e che tutte le immagini fair-use vengano ritaggate o verificate?

[modifica] Si

1. Leoman3000(non sono un utente problematico...) 18:58, 26 feb 2006 (CET)
2. Starlight 13:21, 26 feb 2006 (CET)
3. valepert 19:00, 26 feb 2006 (CET)
4. MM (msg) 19:12, 26 feb 2006 (CET)
5. Iron Bishop (¿?) 09:01, 27 feb 2006 (CET)
6. - Ilario (0-0) - ^msg 10:25, 27 feb 2006 (CET)
7. RED DEVIL 666 10:32, 27 feb 2006 (CET)
8. Jacopo (msg) 10:41, 27 feb 2006 (CET)
9. --lucha ☮ 11:04, 27 feb 2006 (CET)
10. --Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 11:12, 27 feb 2006 (CET)
11. cryp | {{cancella subito}} 11:39, 27 feb 2006 (CET)
12. RőscΦ•@ 12:24, 27 feb 2006 (CET)
13. --piero tasso 13:07, 27 feb 2006 (CET)
14. --Felyx, _(miao) 14:25, 27 feb 2006 (CET)
15. - J B 14:32, 27 feb 2006 (CET)
16. --Gvf 14:39, 27 feb 2006 (CET)
17. --Wanblee (dimmi pure...) 14:54, 27 feb 2006 (CET)
18. --Snowdog (dimmi) 15:34, 27 feb 2006 (CET)
19. --Paginazero - Ø 15:39, 27 feb 2006 (CET)
20. --ArchEnzo 15:42, 27 feb 2006 (CET)
21. --McGonnell (Scrivimi) 15:59, 27 feb 2006 (CET)
22. --Manutius. Festina lente. * 17:23, 27 feb 2006 (CET)
23. --Enne 17:27, 27 feb 2006 (CET)
24. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 18:08, 27 feb 2006 (CET)
25. --Gj msg 08:57, 28 feb 2006 (CET)
26. --Nick1915 - all you want 11:20, 28 feb 2006 (CET)
27. --Sigfrido 18:24, 28 feb 2006 (CET) (su riconsiderato e non su "scompaia")
28. --Corsetto 19.43, 28 feb 2006 (CET)
29. --Nuovoastro 01:25, 1 mar 2006 (CET)
30. --Frieda (dillo a Ubi) 13:51, 2 mar 2006 (CET)
31. --Ines - (contattami) 18:08, 2 mar 2006 (CET)
32. -- Sn.txt 18:24, 2 mar 2006 (CET)
33. --Gac 08:11, 3 mar 2006 (CET)
34. --Fab14 21:15, 3 mar 2006
35. Oks 22:17, 3 mar 2006 (CET)
36. - Alec 22:22, 3 mar 2006 (CET)
37. --Andrea.gf - (parlami) 22:51, 3 mar 2006 (CET)
38. --Guam->@ 09:57, 4 mar 2006 (CET)
39. Laurentius 12:34, 4 mar 2006 (CET)
40. --Civvì ^talk 15:02, 4 mar 2006 (CET)
41. --ßøuñçêY2K15:56, 4 mar 2006 (CET)
42. --Amon(☎telefono-casa...) 21:50, 4 mar 2006 (CET)
43. --Cassinam 23:34, 4 mar 2006 (CET)
44. --SγωΩηΣ ^tαlk 09:53, 5 mar 2006 (CET)
45. --BlackEagle 10:04, 5 mar 2006 (CET)
46. --Sbisolo 11:41, 5 mar 2006 (CET)
47. --WinstonSmith 12:17, 5 mar 2006 (CET)

[modifica] No

1. --Malemar 11:06, 27 feb 2006 (CET)
2. -- Arroww 18:16, 28 feb 2006 (CET)
3. --Lou Crazy 04:39, 3 mar 2006 (CET)
4. --Ettore Timi 04:06, 5 mar 2006 (CET)

[modifica] Astenuti

1. --M/ 22:16, 4 mar 2006 (CET)

[modifica] Quesito 2

Se volete che il concetto di fair use sia riconsiderato scompaia da it.wiki, volete che vengano eliminati i loghi (non i marchi) coperti da copyright (a meno che non si ottenga una autorizzazione al loro utilizzo)?

[modifica] Si

1. valepert 19:00, 26 feb 2006 (CET)
2. MM (msg) 19:12, 26 feb 2006 (CET)
3. Iron Bishop (¿?) 09:01, 27 feb 2006 (CET)
4. - Ilario (0-0) - ^msg 10:26, 27 feb 2006 (CET)
5. RED DEVIL 666 10:32, 27 feb 2006 (CET)
6. --lucha ☮ 11:04, 27 feb 2006 (CET)
7. --Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 11:12, 27 feb 2006 (CET)
8. RőscΦ•@ 12:28, 27 feb 2006 (CET)
9. - J B 14:33, 27 feb 2006 (CET)
10. --Wanblee (dimmi pure...) 14:57, 27 feb 2006 (CET)
11. --Snowdog (dimmi) 15:34, 27 feb 2006 (CET)
12. --Paginazero - Ø 15:39, 27 feb 2006 (CET)
13. --ArchEnzo 15:44, 27 feb 2006 (CET)
14. --McGonnell (Scrivimi) 16:00, 27 feb 2006 (CET)
15. --Enne 17:30, 27 feb 2006 (CET)
16. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 18:10, 27 feb 2006 (CET)
17. --Gvf 23:46, 27 feb 2006 (CET)
18. --Gj msg 08:58, 28 feb 2006 (CET)
19. --Nick1915 - all you want 11:22, 28 feb 2006 (CET)
20. --Corsetto Cordiscussione 19.47, 28 feb 2006 (CET)
21. --Nuovoastro 01:28, 1 mar 2006 (CET)
22. --Frieda (dillo a Ubi) 13:54, 2 mar 2006 (CET)
23. --Ines - (contattami) 18:09, 2 mar 2006 (CET)
24. -- Sn.txt 18:15, 2 mar 2006 (CET)
25. --Gac 08:11, 3 mar 2006 (CET)
26. Oks 22:18, 3 mar 2006 (CET)
27. - Alec 22:22, 3 mar 2006 (CET)
28. --Civvì ^talk 15:02, 4 mar 2006 (CET)
29. --ßøuñçêY2K 15:57, 4 mar 2006 (CET)
30. --gsg 22:02, 4 mar 2006 (CET)
31. --Cassinam 23:35, 4 mar 2006 (CET)
32. --WinstonSmith 12:19, 5 mar 2006 (CET)

[modifica] No

1. Leoman3000(non sono un utente problematico...) 18:58, 26 feb 2006 (CET)
2. Starlight 13:21, 26 feb 2006 (CET)
3. Jacopo (msg) 10:42, 27 feb 2006 (CET)
4. --Malemar 11:07, 27 feb 2006 (CET)
5. cryp | {{cancella subito}} 11:39, 27 feb 2006 (CET)
6. --piero tasso 13:16, 27 feb 2006 (CET)
7. --Felyx, _(miao) 14:25, 27 feb 2006 (CET)
8. -- .mau. ✉ 14:30, 27 feb 2006 (CET)
9. --Manutius. Festina lente. * 17:23, 27 feb 2006 (CET)
10. -- Arroww 18:17, 28 feb 2006 (CET)
11. --Moroboshi 23:46, 28 feb 2006 (CET)
12. --Lou Crazy 04:39, 3 mar 2006 (CET)
13. --M/ 22:16, 4 mar 2006 (CET)
14. --SγωΩηΣ ^tαlk 09:53, 5 mar 2006 (CET)

[modifica] Astenuti

1. --Amon(☎telefono-casa...) 21:53, 4 mar 2006 (CET) In questo caso mi rimetto al corpo avvocatesco di it.wiki ^__^, ma mi chiedo se non ci sia una strada per riconoscere la legittimità d'uso di un logo esclusivamente per ragioni documentaristiche. Amon(☎telefono-casa...) 21:53, 4 mar 2006 (CET)
2. --BlackEagle 10:05, 5 mar 2006 (CET) idem

[modifica] Commenti

Giusto per specificare meglio: per marchi si intende simboli aziendali (Marchi di fabbrica) tipo questo, invece per Logo si intende un simbolo od un banner che è sotto copyright ma non è un marchio di fabbrica tipo, sempre collegandomi all'esempio di prima, quest'altro...i marchi possono essere usati perchè la legislazione italiana ne impedisce l'uso solo se apposti su un prodotto commerciale e non in altri casi, invece i Loghi ricadono nel copyright normale. Spero di aver fatto chiarezza su questo punto ^__^ RőscΦ•@ 15:20, 27 feb 2006 (CET)

Mica tanto... O meglio, probabilmente siamo noi wikipediani a non aver chiarezza in testa. Il primo esempio da te citato si legge ovunque Logo dell'industria.... Bisognerà lavorarci sopra per aiutarci a distinguere le due cose... Amon(☎telefono-casa...) 21:52, 4 mar 2006 (CET)

[modifica] Quesito 3

Se volete che il concetto di fair use sia riconsiderato scompaia da it.wiki, volete che i marchi di fabbrica vengano ritaggati con un altra formula che, al suo interno, non faccia riferimento al fair use?

[modifica] Si

1. Leoman3000(non sono un utente problematico...) 18:58, 26 feb 2006 (CET)
2. Starlight 13:21, 26 feb 2006 (CET)
3. valepert 19:00, 26 feb 2006 (CET)
4. MM (msg) 19:12, 26 feb 2006 (CET)
5. Iron Bishop (¿?) 09:01, 27 feb 2006 (CET)
6. - Ilario (0-0) - ^msg 10:26, 27 feb 2006 (CET)
7. RED DEVIL 666 10:32, 27 feb 2006 (CET)
8. Jacopo (msg) 10:43, 27 feb 2006 (CET)
9. --lucha ☮ 11:04, 27 feb 2006 (CET)
10. --Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 11:13, 27 feb 2006 (CET)
11. cryp | {{cancella subito}} 11:39, 27 feb 2006 (CET)
12. RőscΦ•@ 12:24, 27 feb 2006 (CET)
13. --piero tasso 13:17, 27 feb 2006 (CET)
14. --Felyx, _(miao) 14:25, 27 feb 2006 (CET)
15. -- .mau. ✉ 14:30, 27 feb 2006 (CET)
16. - J B 14:34, 27 feb 2006 (CET)
17. --Gvf 14:40, 27 feb 2006 (CET)
18. --Wanblee (dimmi pure...) 14:58, 27 feb 2006 (CET)
19. --Snowdog (dimmi) 15:34, 27 feb 2006 (CET)
20. --Paginazero - Ø 15:39, 27 feb 2006 (CET)
21. --ArchEnzo 15:45, 27 feb 2006 (CET)
22. --McGonnell (Scrivimi) 16:01, 27 feb 2006 (CET)
23. --Manutius. Festina lente. * 17:23, 27 feb 2006 (CET)
24. --Enne 17:31, 27 feb 2006 (CET)
25. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 18:12, 27 feb 2006 (CET)
26. THeK3nger 22:30, 27 feb 2006 (CET)
27. --Gj msg 09:00, 28 feb 2006 (CET)
28. --Nick1915 - all you want 11:23, 28 feb 2006 (CET)
29. --Corsetto Cordiscussione 19.50, 28 feb 2006 (CET)
30. --Nuovoastro 01:31, 1 mar 2006 (CET)
31. --Frieda (dillo a Ubi) 13:54, 2 mar 2006 (CET)
32. --Ines - (contattami) 18:09, 2 mar 2006 (CET)
33. -- Sn.txt 18:24, 2 mar 2006 (CET)
34. --Gac 08:11, 3 mar 2006 (CET)
35. - Alec 22:23, 3 mar 2006 (CET)
36. --Andrea.gf - (parlami) 22:52, 3 mar 2006 (CET)
37. Laurentius 12:33, 4 mar 2006 (CET)
38. --Civvì ^talk 15:02, 4 mar 2006 (CET)
39. --ßøuñçêY2K 15:57, 4 mar 2006 (CET)
40. --Amon(☎telefono-casa...) 21:59, 4 mar 2006 (CET)
41. --Cassinam 23:35, 4 mar 2006 (CET)
42. --SγωΩηΣ ^tαlk 09:53, 5 mar 2006 (CET)
43. --BlackEagle 10:09, 5 mar 2006 (CET)
44. --Sbisolo 11:43, 5 mar 2006 (CET)

[modifica] No

1. --Malemar 11:07, 27 feb 2006 (CET)
2. --Arroww 18:17, 28 feb 2006 (CET)
3. --M/ 22:16, 4 mar 2006 (CET)

[modifica] Quesito 4

Se volete che il concetto di fair use sia riconsiderato scompaia da it.wiki, volete che vengano cancellati gli screenshot di programmi, video o quant'altro che riguardino software, filmati ecc... protetti da copyright (a meno che non si ottenga una autorizzazione al loro utilizzo)? Lasciando esclusivamente quelli relativi a programmi open source o a filmati PD (che verranno ritaggati)?

[modifica] Si

1. Leoman3000(non sono un utente problematico...) 18:58, 26 feb 2006 (CET)
2. Starlight 13:21, 26 feb 2006 (CET)
3. valepert 19:00, 26 feb 2006 (CET)
4. MM (msg) 19:12, 26 feb 2006 (CET)
5. Iron Bishop (¿?) 09:01, 27 feb 2006 (CET)
6. - Ilario (0-0) - ^msg 10:26, 27 feb 2006 (CET)
7. RED DEVIL 666 10:32, 27 feb 2006 (CET)
8. --lucha ☮ 11:04, 27 feb 2006 (CET)
9. --Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 11:14, 27 feb 2006 (CET)
10. cryp | {{cancella subito}} 11:39, 27 feb 2006 (CET)
11. RőscΦ•@ 12:25, 27 feb 2006 (CET)
12. --piero tasso 13:21, 27 feb 2006 (CET)
13. - J B 14:36, 27 feb 2006 (CET)
14. --Gvf 14:41, 27 feb 2006 (CET)
15. --Wanblee (dimmi pure...) 14:59, 27 feb 2006 (CET)
16. --Paginazero - Ø 15:39, 27 feb 2006 (CET)
17. --ArchEnzo 15:49, 27 feb 2006 (CET)
18. --McGonnell (Scrivimi) 16:02, 27 feb 2006 (CET)
19. --Enne 17:33, 27 feb 2006 (CET)
20. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 18:12, 27 feb 2006 (CET)
21. --Gj msg 09:01, 28 feb 2006 (CET)
22. --Nick1915 - all you want 11:23, 28 feb 2006 (CET)
23. --Sefu 17:16, 28 feb 2006 (CET)
24. --Corsetto Cordiscussione 19.52, 28 feb 2006 (CET)
25. --Nuovoastro 01:32, 1 mar 2006 (CET)
26. --Frieda (dillo a Ubi) 13:54, 2 mar 2006 (CET)
27. --Ines - (contattami) 18:10, 2 mar 2006 (CET)
28. -- Sn.txt 18:24, 2 mar 2006 (CET)
29. --Gac 08:11, 3 mar 2006 (CET)
30. --Civvì ^talk 15:02, 4 mar 2006 (CET)
31. --ßøuñçêY2K 15:58, 4 mar 2006 (CET)
32. --Cassinam 23:37, 4 mar 2006 (CET)
33. --Sbisolo 11:45, 5 mar 2006 (CET)
34. --WinstonSmith 12:20, 5 mar 2006 (CET)

[modifica] No

1. --Malemar 11:08, 27 feb 2006 (CET)
2. --casmiki 11:38, 27 feb 2006 (CET)
3. -- .mau. ✉ 14:31, 27 feb 2006 (CET)
4. --Manutius. Festina lente. * 17:23, 27 feb 2006 (CET) Per quanto ne capisco io, e un po' ne capisco, questo tipo di immagini è libero. Eliminarli è un'autocastrazione segno di eccessiva prudenza.
5. THeK3nger 22:28, 27 feb 2006 (CET)
6. -- Arroww 18:18, 28 feb 2006 (CET)
7. --Moroboshi 23:47, 28 feb 2006 (CET)
8. --GiòGiò 12:41, 1 mar 2006 (CET)
9. --Lou Crazy 04:39, 3 mar 2006 (CET)
10. --Amon(☎telefono-casa...) 21:59, 4 mar 2006 (CET)
11. --gsg 22:04, 4 mar 2006 (CET)
12. --M/ 22:16, 4 mar 2006 (CET)
13. --SγωΩηΣ ^tαlk 09:53, 5 mar 2006 (CET)

[modifica] Quesito 5

Se volete che il concetto di fair use sia riconsiderato scompaia da it.wiki, volete che gli stemmi comunali, provinciali e regionali vengano ritaggatti e ne venga richiesta l'autorizzazione di utilizzo alle singole amministrazioni? Sottolineando che verranno tenuti solo i gonfaloni per i quali otterremo O l'autorizzazione o il silenzio assenso dell'amministrazione', cancellando esclusivamente quelli per i quali ci verrà negato l'utilizzo?

[modifica] Si

1. Leoman3000(non sono un utente problematico...) 18:58, 26 feb 2006 (CET)a quanto pare, cqmbiare tag alle immagini fair-use non servirebbe a togliere eventuali "rogne" legali. Il "si" pare l'unica alternativa possibile
2. Starlight 13:21, 26 feb 2006 (CET)
3. valepert 19:00, 26 feb 2006 (CET)
4. MM (msg) 19:12, 26 feb 2006 (CET)
5. Iron Bishop (¿?) 09:01, 27 feb 2006 (CET)
6. - Ilario (0-0) - ^msg 10:26, 27 feb 2006 (CET)
7. RED DEVIL 666 10:32, 27 feb 2006 (CET)
8. Jacopo (msg) 10:46, 27 feb 2006 (CET)
9. --lucha ☮ 11:04, 27 feb 2006 (CET)
10. --Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 11:16, 27 feb 2006 (CET)
11. cryp | {{cancella subito}} 11:39, 27 feb 2006 (CET)
12. RőscΦ•@ 12:26, 27 feb 2006 (CET)
13. --piero tasso 13:24, 27 feb 2006 (CET)
14. - J B 14:36, 27 feb 2006 (CET)
15. --Gvf 14:45, 27 feb 2006 (CET)
16. --Wanblee (dimmi pure...) 15:00, 27 feb 2006 (CET)
17. -- .mau. ✉ 15:27, 27 feb 2006 (CET)
18. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 15:26, 28 feb 2006 (CET)
19. --Corsetto Cordiscussione 19.54, 28 feb 2006 (CET)
20. --Frieda (dillo a Ubi) 13:53, 2 mar 2006 (CET)
21. --Ines - (contattami) 18:11, 2 mar 2006 (CET)
22. -- Sn.txt 18:24, 2 mar 2006 (CET)
23. --Civvì ^talk 15:02, 4 mar 2006 (CET)
24. --ßøuñçêY2K 15:58, 4 mar 2006 (CET)
25. --Amon(☎telefono-casa...) 22:03, 4 mar 2006 (CET) Voto sì a condizione che le immagini rimangano (tipo in attesa di giudizio) finchè non si mandi una richiesta ai comuni (in caso contrario considerate contrario il mio voto ^_^).
26. --WinstonSmith 12:20, 5 mar 2006 (CET)

[modifica] No

1. --Malemar 11:08, 27 feb 2006 (CET)
2. togliamo solo il riferimento al fairuse. --Snowdog (dimmi) 15:34, 27 feb 2006 (CET)
3. togliamo solo il riferimento al fairuse. --Paginazero - Ø 15:39, 27 feb 2006 (CET)
4. togliamo solo il riferimento al fairuse. --ArchEnzo 15:49, 27 feb 2006 (CET)
5. togliamo solo il riferimento al fairuse. --McGonnell (Scrivimi) 16:04, 27 feb 2006 (CET)
6. --Marco Bonavoglia 17:17, 27 feb 2006 (CET)
7. --Manutius. Festina lente. * 17:23, 27 feb 2006 (CET)
8. --Mac 17:28, 27 feb 2006 (CET)
9. --Enne 17:38, 27 feb 2006 (CET)
10. togliamo solo il riferimento al fairuse. Ma perchè i gonfaloni dovrebbero essere fair use? sono simboli secolari! THeK3nger 22:32, 27 feb 2006 (CET)
11. Beh, se c'è un volontario che chiede l'autorizzazione ad ogni singolo comune... --Gj msg 09:03, 28 feb 2006 (CET)
12. togliere il riferimento al fairuse. --Nick1915 - all you want 11:24, 28 feb 2006 (CET)
    • per tutti coloro che stanno scrivendo "togliamo solo il riferimento al fairuse" chiederei gentilmente di dare uno sguardo qui. Grazie ^_^.--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 12:00, 28 feb 2006 (CET)
13. -- Arroww 18:19, 28 feb 2006 (CET)
14. --Nuovoastro 01:33, 1 mar 2006 (CET)
15. --Lou Crazy 04:39, 3 mar 2006 (CET)
16. --Gac 08:11, 3 mar 2006 (CET)
17. Laurentius 12:32, 4 mar 2006 (CET)
18. --gsg 22:05, 4 mar 2006 (CET)
19. --M/ 22:16, 4 mar 2006 (CET)
20. --Cassinam 23:37, 4 mar 2006 (CET)
21. --Ettore Timi 04:04, 5 mar 2006 (CET)
22. --SγωΩηΣ ^tαlk 09:53, 5 mar 2006 (CET)
23. --Sbisolo 11:47, 5 mar 2006 (CET)
24. --DoppiaDi 12:21, 5 mar 2006 (CET)

[modifica] Quesito 6

Se volete che il concetto di fair use sia riconsiderato scompaia da it.wiki, volete che per le monete ed i francobolli nazionali si faccia richiesta di utilizzo alla zecca di stato?

[modifica] Si

1. Leoman3000(non sono un utente problematico...) 18:58, 26 feb 2006 (CET)
2. Starlight 13:21, 26 feb 2006 (CET)
3. valepert 19:00, 26 feb 2006 (CET)
4. MM (msg) 19:12, 26 feb 2006 (CET)
5. Iron Bishop (¿?) 09:01, 27 feb 2006 (CET)
6. - Ilario (0-0) - ^msg 10:26, 27 feb 2006 (CET)
7. RED DEVIL 666 10:32, 27 feb 2006 (CET)
8. Jacopo (msg) 10:47, 27 feb 2006 (CET)
9. --lucha ☮ 11:04, 27 feb 2006 (CET)
10. --Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 11:17, 27 feb 2006 (CET)
11. cryp | {{cancella subito}} 11:39, 27 feb 2006 (CET)
12. RőscΦ•@ 12:27, 27 feb 2006 (CET)
13. - J B 14:37, 27 feb 2006 (CET)
14. --Gvf 14:45, 27 feb 2006 (CET)
15. --Wanblee (dimmi pure...) 15:00, 27 feb 2006 (CET)
16. --Frieda (dillo a Ubi) 13:53, 2 mar 2006 (CET)
17. --Ines - (contattami) 18:11, 2 mar 2006 (CET)
18. --Civvì ^talk 15:02, 4 mar 2006 (CET)
19. --ßøuñçêY2K 15:58, 4 mar 2006 (CET)
20. --Corsetto 9:48, 5 mar 2006 (CET)

[modifica] No

1. --Malemar 11:09, 27 feb 2006 (CET)
2. --Felyx, _(miao) 14:25, 27 feb 2006 (CET)
3. -- .mau. ✉ 15:29, 27 feb 2006 (CET)
4. togliamo solo il riferimento al fairuse. --Snowdog (dimmi) 15:34, 27 feb 2006 (CET)
5. togliamo solo il riferimento al fairuse. --Paginazero - Ø 15:39, 27 feb 2006 (CET)
6. togliamo solo il riferimento al fairuse. --ArchEnzo 15:49, 27 feb 2006 (CET)
7. togliamo solo il riferimento al fairuse --McGonnell (Scrivimi) 16:06, 27 feb 2006 (CET)
8. --Marco Bonavoglia 17:12, 27 feb 2006 (CET) disposto a votare +1 quando qualcuno mi farà vedere un catalogo di francobolli che dichiara di aver ottenuto l'autorizzazione
9. --Manutius. Festina lente. * 17:23, 27 feb 2006 (CET)
10. --Mac 17:30, 27 feb 2006 (CET)
11. --Enne 17:42, 27 feb 2006 (CET)
12. Come Marco THeK3nger 22:34, 27 feb 2006 (CET)
13. Come sopra --Gj msg 09:05, 28 feb 2006 (CET)
14. Come sopra --Nick1915 - all you want 11:25, 28 feb 2006 (CET)
    • per tutti coloro che stanno scrivendo "togliamo solo il riferimento al fairuse" chiederei gentilmente di dare uno sguardo qui. Grazie ^_^.--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 12:00, 28 feb 2006 (CET)
15. -- Arroww 18:20, 28 feb 2006 (CET)
16. --Nuovoastro 01:35, 1 mar 2006 (CET)
17. -- Sn.txt 18:24, 2 mar 2006 (CET)
18. --Lou Crazy 04:39, 3 mar 2006 (CET)
19. --Gac 08:11, 3 mar 2006 (CET)
20. --Andrea.gf - (parlami) 22:54, 3 mar 2006 (CET)
21. Laurentius 12:31, 4 mar 2006 (CET)
22. --gsg 22:05, 4 mar 2006 (CET)
23. Amon(☎telefono-casa...) 22:07, 4 mar 2006 (CET) Per me è giusto tenerli. Al limite possiamo avvisare la zecca di stato che li stiamo visualizzando (previa riduzione dell'immagine a non alta qualità) ^__^
24. --M/ 22:16, 4 mar 2006 (CET)
25. --Cassinam 23:38, 4 mar 2006 (CET)
26. --SγωΩηΣ ^tαlk 09:53, 5 mar 2006 (CET)
27. --Sbisolo 11:49, 5 mar 2006 (CET)

[modifica] Quesito 7

Se volete che il concetto di fair use sia riconsiderato scompaia da it.wiki, volete che le bandiere nazionali vengano ritaggate eliminando il concetto di fair use, e volete che vengano accertate le reali condizioni di utilizzo che ogni stato prevede per la propria bandiera? (questa indagine è già partita anche su commons)

[modifica] Si

1. Leoman3000(non sono un utente problematico...) 18:58, 26 feb 2006 (CET)
2. valepert 19:00, 26 feb 2006 (CET)
3. MM (msg) 19:12, 26 feb 2006 (CET)
4. Iron Bishop (¿?) 09:01, 27 feb 2006 (CET)
5. - Ilario (0-0) - ^msg 10:26, 27 feb 2006 (CET)
6. RED DEVIL 666 10:32, 27 feb 2006 (CET)
7. Jacopo (msg) 10:47, 27 feb 2006 (CET)
8. --lucha ☮ 11:04, 27 feb 2006 (CET)
9. --Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 11:17, 27 feb 2006 (CET)
10. cryp | {{cancella subito}} 11:39, 27 feb 2006 (CET)
11. RőscΦ•@ 12:27, 27 feb 2006 (CET)
12. --piero tasso 13:33, 27 feb 2006 (CET)
13. - J B 14:37, 27 feb 2006 (CET)
14. --Gvf 14:46, 27 feb 2006 (CET)
15. --Wanblee (dimmi pure... 15:01, 27 feb 2006 (CET)
16. --McGonnell (Scrivimi) 16:08, 27 feb 2006 (CET)
17. --Enne 17:41, 27 feb 2006 (CET)
18. --Gj msg 09:06, 28 feb 2006 (CET)
19. --Frieda (dillo a Ubi) 13:53, 2 mar 2006 (CET)
20. --Ines - (contattami) 18:11, 2 mar 2006 (CET)
21. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 23:59, 2 mar 2006 (CET)
22. --Civvì ^talk 15:02, 4 mar 2006 (CET)
23. --ßøuñçêY2K 15:58, 4 mar 2006 (CET)
24. --Sbisolo 11:52, 5 mar 2006 (CET)

[modifica] No

1. Starlight 13:21, 26 feb 2006 (CET)
2. --Malemar 11:09, 27 feb 2006 (CET)
3. -- .mau. ✉ 15:29, 27 feb 2006 (CET)
4. togliamo solo il riferimento al fairuse. --Snowdog (dimmi) 15:34, 27 feb 2006 (CET)
5. togliamo solo il riferimento al fairuse. --Paginazero - Ø 15:39, 27 feb 2006 (CET)
6. togliamo solo il riferimento al fairuse. --ArchEnzo 15:49, 27 feb 2006 (CET)
7. qui si tocca una vetta di surrealismo --Manutius. Festina lente. * 17:23, 27 feb 2006 (CET)
8. --Mac 17:31, 27 feb 2006 (CET)
9. Più leggo più mi convinco che il copyright è un cancro mondiale!! THeK3nger 22:35, 27 feb 2006 (CET)
10. togliere solo il fairuse --Nick1915 - all you want 11:26, 28 feb 2006 (CET)
    • per tutti coloro che stanno scrivendo "togliamo solo il riferimento al fairuse" chiederei gentilmente di dare uno sguardo qui. Grazie ^_^.--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 12:00, 28 feb 2006 (CET)
11. -- Arroww 18:21, 28 feb 2006 (CET)
12. --Corsetto Cordiscussione 19.57, 28 feb 2006 (CET)
13. no, perché mi permetto di ritenere che il carattere informativo e perciò didattico della descrizione grafica sia di molto superiore alla considerazione degli eventuali diritti connessi; nell'unicità di Wikipedia non credo rientri un dovere cui dubito fortemente si pieghino tutte le altre enciclopedie, che riportano le bandiere a fini didattici - Sn.txt 18:24, 2 mar 2006 (CET)
14. --Lou Crazy 04:39, 3 mar 2006 (CET)
15. --Gac 08:11, 3 mar 2006 (CET)
16. Laurentius 12:30, 4 mar 2006 (CET)
17. --gsg 22:06, 4 mar 2006 (CET)
18. Amon(☎telefono-casa...) 22:08, 4 mar 2006 (CET) Ma attendo le decisioni di commons e le considero quasi vincolanti anche per noi in questo caso
19. --M/ 22:16, 4 mar 2006 (CET)
20. --Cassinam 23:39, 4 mar 2006 (CET)
21. --SγωΩηΣ ^tαlk 09:53, 5 mar 2006 (CET)

[modifica] Quesito 8

Se volete che il concetto di fair use sia riconsiderato scompaia da it.wiki, volete che vengano tenute e che vengano ritaggate solo le immagini di monete, banconote o francobolli per le quali gli stati emittenti abbiano previsto specificatamente il libero utilizzo (ad esempio Stati Uniti per i dollari)?

[modifica] Si

1. Leoman3000(non sono un utente problematico...) 18:58, 26 feb 2006 (CET)
2. valepert 19:00, 26 feb 2006 (CET)
3. MM (msg) 19:12, 26 feb 2006 (CET)
4. Iron Bishop (¿?) 09:01, 27 feb 2006 (CET)
5. - Ilario (0-0) - ^msg 10:26, 27 feb 2006 (CET)
6. RED DEVIL 666 10:32, 27 feb 2006 (CET)
7. Jacopo (msg) 10:47, 27 feb 2006 (CET)
8. --lucha ☮ 11:04, 27 feb 2006 (CET)
9. --Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 11:17, 27 feb 2006 (CET)
10. cryp | {{cancella subito}} 11:39, 27 feb 2006 (CET)
11. RőscΦ•@ 12:28, 27 feb 2006 (CET)
12. - J B 14:37, 27 feb 2006 (CET)
13. --Wanblee (dimmi pure...) 15:05, 27 feb 2006 (CET)
14. --Enne 17:37, 27 feb 2006 (CET)
15. --Corsetto Cordiscussione 19.58, 28 feb 2006 (CET)
16. --Ines - (contattami) 18:12, 2 mar 2006 (CET)
17. --Civvì ^talk 15:02, 4 mar 2006 (CET)
18. --Frieda (dillo a Ubi) 15:44, 4 mar 2006 (CET)
19. --ßøuñçêY2K 15:58, 4 mar 2006 (CET)
20. --Sbisolo 11:51, 5 mar 2006 (CET)

[modifica] No

1. Starlight 13:21, 26 feb 2006 (CET)
2. --Malemar 11:10, 27 feb 2006 (CET)
3. -- .mau. ✉ 15:30, 27 feb 2006 (CET) (ma ricordo che per le banconote occorre comunque mettere un FACSIMILE sopra)
4. togliamo solo il riferimento al fairuse. --Snowdog (dimmi) 15:34, 27 feb 2006 (CET)
5. togliamo solo il riferimento al fairuse. --Paginazero - Ø 15:39, 27 feb 2006 (CET)
6. togliamo solo il riferimento al fairuse. --ArchEnzo 15:49, 27 feb 2006 (CET)
7. --Manutius. Festina lente. * 17:23, 27 feb 2006 (CET)
8. THeK3nger 22:37, 27 feb 2006 (CET)
9. Come sopra --Gj msg 09:07, 28 feb 2006 (CET)
10. idem --Nick1915 - all you want 11:27, 28 feb 2006 (CET)
    • per tutti coloro che stanno scrivendo "togliamo solo il riferimento al fairuse" chiederei gentilmente di dare uno sguardo qui. Grazie ^_^.--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 11:59, 28 feb 2006 (CET)
11. -- Arroww 18:22, 28 feb 2006 (CET)
12. --Nuovoastro 01:37, 1 mar 2006 (CET)
13. --Lou Crazy 04:39, 3 mar 2006 (CET)
14. --Gac 08:11, 3 mar 2006 (CET)
15. --Felyx, _(miao) 21:20, 3 mar 2006 (CET)
16. Laurentius 12:30, 4 mar 2006 (CET)
17. Amon(☎telefono-casa...) 22:09, 4 mar 2006 (CET) Silenzio-assenso
18. --M/ 22:16, 4 mar 2006 (CET)
19. --SγωΩηΣ ^tαlk 09:53, 5 mar 2006 (CET)

[modifica] Risultati

[modifica] Quesito 1

• Favorevoli: 47
• Contrari: 4
• proposta approvata a larghissima maggioranza

[modifica] Quesito 2

• Favorevoli: 32
• Contrari: 14
• proposta approvata a larga maggioranza

[modifica] Quesito 3

• Favorevoli: 44
• Contrari: 3
• proposta approvata a larghissima maggioranza

[modifica] Quesito 4

• Favorevoli: 34
• Contrari: 13
• proposta approvata a larga maggioranza

[modifica] Quesito 5

• Favorevoli: 26
• Contrari: 24
• proposta approvata

[modifica] Quesito 6

• Favorevoli: 20
• Contrari: 27
• proposta respinta

[modifica] Quesito 7

• Favorevoli: 24
• Contrari: 21
• proposta approvata

[modifica] Quesito 8

• Favorevoli: 20
• Contrari: 19
• proposta approvata

[modifica] Sostituzione termine "pseudoscienze" nell'omonima categoria

[modifica] Problema

Molte voci sono "categorizzate" come "pseudoscienze". Accade che:

1. La categorizzazione sia successiva alla redazione della voce, mettendo l'argomento in "cattiva luce".
2. Alcuni autori possano "mostrarsi risentiti" per l'uso di questo termine.
3. Molti lettori ed utenti occasionali, possano essere indotti a considerare "fandonie" l'oggetto della voce.

Al di là del significato esatto del termine secondo l'etimologia greca, nel sentire comune "pseudoscienza" ha una valenza ben precisa.

Sono stati proposti diversi altri termini, ma il primo passo è decidere la sostituzione. Non siamo qui a discutere sui sostituti "papabili", che saranno oggetto di successiva ricerca del consenso successivamente a questo primo passo.

[modifica] Discussione

Si è ampiamente dibattuto sul perché il termine sia o non sia idoneo.

Se ne era parlato diffusamente e ripetutamente al bar: le discussioni sono archiviate in Discussioni_categoria:Pseudoscienza.

Inoltre vi era stato un sondaggio cui avevano, all'epoca, partecipato in pochi.

[modifica] Quesito

Asterix 15:29, 22 feb 2006 (CET) propone il quesito: Vuoi che il termine pseudoscienze sia sostituito con altro NNPOV?

[modifica] Durata

Il sondaggio dura 25 giorni, ha inizio alle 24:00 di Mercoledì 22 febbraio 2006 e ha termine alle 24:00 di domenica 19 marzo 2006.

[modifica] Votazione

Aggiungete il vostro nickname sotto una delle due possibili scelte - Per favore non commentate qui, ma nella relativa discussione

[modifica] Sì

1. Cymon 14:43, 23 feb 2006 (CET)
   
2. --Govoch 21:32, 24 feb 2006 (CET)
   
3. --Ft1 20:29, 26 feb 2006 (CET)
4. --Fragolino - (segui il bianconiglio) 00:08, 28 feb 2006 (CET)
5. --Gj msg 08:54, 28 feb 2006 (CET)
6. --Corsetto Cordiscussione 19.01, 28 feb 2006 (CET)
7. --Giancarlo Rossi 11:36, 1 mar 2006 (CET)
8. --Utente:Metaphysicus 15,39; 01 mar 2006 (CET)
9. --Dedda71 19:02, 1 mar 2006 (CET)
10. --/\/\π ~ ...Che c'è? 08:13, 2 mar 2006 (CET)
11. -- Progettualita 12:12, 2 mar 2006 (CET)
12. --The little green man 17:46, 6 mar 2006 (CET)
13. --Keter Sephirot 22:46, 6 mar 2006 (CET)
14. ΗΣLIΦS⁸⁹ 20:41, 8 mar 2006 (CET)
15. --Sefu 17:52, 15 mar 2006 (CET)
16. --Twilight 07:25, 17 mar 2006 (CET)
17. --giona 13:42, 17 mar 2006 (CET)

[modifica] No

1. -- .mau. ✉ 15:39, 23 feb 2006 (CET)
2. --L'uomo in ammollo 23:25, 24 feb 2006 (CET)
3. --Rdocb 00:06, 26 feb 2006 (CET)
4. --MM (msg) 19:06, 26 feb 2006 (CET)
5. --Lou Crazy 06:31, 27 feb 2006 (CET)
6. --Paginazero - Ø 10:47, 27 feb 2006 (CET)
7. --Andrea.gf - (parlami) 11:58, 27 feb 2006 (CET)
8. - J B 14:24, 27 feb 2006 (CET)
9. --ArchEnzo 15:41, 27 feb 2006 (CET)
10. --McGonnell (Scrivimi) 15:57, 27 feb 2006 (CET)
11. --cog 22:53, 27 feb 2006 (CET)
12. --Wanblee (dimmi pure...) 00:24, 28 feb 2006 (CET)
13. --Redecke 03:10, 28 feb 2006 (CET)
14. --Marco Bonavoglia 21:16, 28 feb 2006 (CET)
15. -- T'aLon23:46, 28 feb 2006 (CET)
    • --Maiolica 10:06, 02 mar 2006 (CET) mancanza dei requisiti di voto.--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 11:19, 2 mar 2006 (CET)
16. --Frieda (dillo a Ubi) 13:50, 2 mar 2006 (CET)
17. --Madaki 15:01, 2 mar 2006 (CET)
18. --Gac 16:00, 2 mar 2006 (CET)
19. --Nihil 16:46, 2 mar 2006 (CET)
20. --Leoman3000(non sono un utente problematico...) 22:53, 2 mar 2006 (CET)
21. --Guam->@ 09:12, 3 mar 2006 (CET)
22. -- Pace64 18:54, 3 mar 2006 (CET)
23. --Fab14 19:16, 3 mar 2006 (CET)
24. -- Arroww 19:33, 3 mar 2006 (CET)
25. Ares 13:48, 9 mar 2006 (CET)
26. --piero tasso 19:50, 3 mar 2006 (CET)
27. Oks 22:19, 3 mar 2006 (CET)
28. ----Zippontrip 20:16, 4 mar 2006 (CET)
29. --M/ 22:16, 4 mar 2006 (CET)
30. --Gvf 00:25, 5 mar 2006 (CET)
31. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 11:43, 5 mar 2006 (CET)
32. --Sbisolo 11:53, 5 mar 2006 (CET)
33. Smallpox 19:47, 5 mar 2006 (CET)
34. paulatz(+) 11:35, 6 mar 2006 (CET)
35. --TierrayLibertad 12:29, 6 mar 2006 (CET)
36. --DracoRoboter 20:08, 6 mar 2006 (CET)
37. --Manutius. Festina lente. * 21:07, 6 mar 2006 (CET)
38. --DoppiaDi 22:28, 6 mar 2006 (CET)
39. --Cruccone (msg) 22:44, 6 mar 2006 (CET)
40. --GiòGiò 23:19, 6 mar 2006 (CET)
41. --Lilja ^♫ 00:29, 8 mar 2006 (CET)
42. --Klaudio 14:13, 8 mar 2006 (CET)
43. GiuseppeB. Lumos
44. --Nick1915 - all you want 15:37, 9 mar 2006 (CET)
45. --Mfprimo 20:28, 9 mar 2006 (CET)
46. --Mikils 02:02, 10 mar 2006 (CET)
    • --Maiolica 13:13, 10 mar 2006 (CET) sorry, mancanza dei requisiti di voto - J B 13:28, 10 mar 2006 (CET)
47. --Sigfrido 15:14, 10 mar 2006 (CET)
48. --Piero Montesacro 23:17, 10 mar 2006 (CET)
49. --Golf-ball
50. --Al Pereira 04:50, 11 mar 2006 (CET) vedi discussione
51. --SγωΩηΣ ^tαlk 10:44, 12 mar 2006 (CET)
    • --Elly92 Voto non valido, utente non loggato Cruccone (msg) 21:15, 12 mar 2006 (CET)
52. --gsg 00:47, 14 mar 2006 (CET)
53. --CP^{)meno VENTISEI(} 11:41, 14 mar 2006 (CET)
54. --Percy 23:18, 14 mar 2006 (CET)
55. --Cryngo 02:11, 15 mar 2006 (CET)
56. --Beatrix 07:49, 15 mar 2006 (CET)
57. Ylebru dimmela 11:38, 15 mar 2006 (CET)
58. --Giorgio 17:23 15 mar 2006 (CET)
59. --Alexander VIII 19:13, 16 mar 2006 (CET)
60. --Francomemoria 21:21, 17 mar 2006 (CET)
61. - Alec 22:39, 18 mar 2006 (CET)
62. --marv737 01:20, 19 mar 2006 (CET)
63. --valepert 19:01, 19 mar 2006 (CET)

---Sky-oltre il tempo limite 17:32, 20 mar 2006 (CET)

[modifica] Astenuti

1. --Twice25 01:26, 14 mar 2006 (CET) (spiego in discussione)
2. --ciao

mi chiamo marco

abito in Svizzera e mi interesso di calcio e hockey

adoro la Svizzera

[modifica] Risultati

[modifica] Partecipazione

• Hanno espresso la loro opinione 82 wikipediani

[modifica] Consenso

• Favorevoli alla proposta: 17
• Contrari alla proposta: 63
• Astenuti: 2

La proposta è stata respinta: il 76,82% dei partecipanti reputa non opportuno sostituire la denominazione della categoria pseudoscienza con una diversa.