Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2006 maggio 16

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

Da aiutare da febbraio, il contesto è troppo generico e a maggior ragione viene il dubbio che non tutti gli essiccatori siano fatti così. --Al Pereira 02:25, 16 mag 2006 (CEST)

0 Per ora mi astengo in attesa di leggere altre opinioni, ciò che non si potrà più fare col sistema di cancellazione che il sondaggio in corso rischia di approvare. --Al Pereira 02:25, 16 mag 2006 (CEST)
+1 WND -- Ediedi 06:41, 16 mag 2006 (CEST)
+1 -- Sannita 09:35, 16 mag 2006 (CEST)
-1 --Twilight 09:36, 16 mag 2006 (CEST)
+1 --Retaggio (msg) 09:41, 16 mag 2006 (CEST)
-1 In effetti il contesto è più generico di come viene descritto, ma può essere l'occasione per aiutarlo più che per cancellarlo --Fiaschi 11:48, 16 mag 2006 (CEST)
+1 --CP ^Z 12:45, 16 mag 2006 (CEST)
+1 WND --Leoman3000 14:00, 16 mag 2006 (CEST)
--Loox 15:45, 16 mag 2006 (CEST)
-1 Questi articoli non vanno cancellati ma aiutati! For Freedom -- hαβ^emusluigi 16:24, 16 mag 2006 (CEST)

quando qualcuno lo avrà aiutato sarò appunto contentissimo di votare per il suo mantenimento. :-) Bye. --Retaggio

(msg) 16:29, 16 mag 2006 (CEST)

+1 l'avviso "da aiutare" c'era da febbraio, invano Microsoikos 18:06, 16 mag 2006 (CEST)

-1 è uno stub --L'uomo in ammollo 23:06, 16 mag 2006 (CEST)

+1 se qualcuno lo aiuta ne riparliamo ma così com'è... --J B 10:23, 17 mag 2006 (CEST)
-1 Concordo con Campidiomedei. Rispsota a quanto scritto da retaggio: Quando qualcuno avrà dimostrato che la voce è inaiutabile, e che com'è attualmente formulata è dannosa per wikipedia (es. informazioni totalmente errate e fuorivianti), sarò appunto contentissimo di votare per la sua cancellazione ;-) --ChemicalBit 22:34, 17 mag 2006 (CEST)

Ripeto: la voce si vota così com'è, non nell'ipotesi di futuri cambiamenti. --Al Pereira 23:50, 17 mag 2006 (CEST)

In altre discussioni di cancellazione mi è stato più volte fatto notar che la votazione riguarda l'enciclopedicità (cioè se la voce abbia senso che ci sia in un'enciclopedia). Anceh perché mi parrebbe strano se riguardasse il contenuto, contenuto che qualunque utente, persino non registrato, può modificare senza dover avviare una votazione per cancellazione. Forse andrebeb chiarito in generale come funzionano queste votazioni perché vedo molta confusione (io per primo...)--ChemicalBit 11:04, 18 mag 2006 (CEST)

La votazione può "riguardare" quello che si vuole, ma alla fine bisogna sempre leggere l'articolo e basarsi su ciò che si legge. Qualcuno può voler cancellare una voce perché non enciclopedica, qualcunaltro perché scritta male. Le motivazioni e i commenti servono come invito alla discussione, ma alla fine ciò che conta è il +1 o -1. Saluti, bye. --Retaggio (msg) 21:50, 19 mag 2006 (CEST)

PS - Personalmente, se proprio ti interessa, ho votato per la cancellazione di questa voce perché illustra un significato molto "parziale" di essiccatore, che richiederebbe un articolo contestualizzato in maniera molto più ampia, probabilmente un disambigua; tale articolo è dunque (IMO) allo stato "fuorviante" e quindi "dannoso". (...questo, senza polemica, ma solo per la precisione) :-) Saluti, bye. --Retaggio (msg) 21:58, 19 mag 2006 (CEST)

Non vedo come potrei coniderare polemico un intervento di questo tipo. Ottima precisazione, non c'avevo pensato. Faccio l'audace e provvedo--ChemicalBit 23:07, 19 mag 2006 (CEST)

-1 l'ho riscritto, adesso credo sia più chiaro. Servirebbe comunque un'immagine. --Alchimico 21:54, 18 mag 2006 (CEST)
-1 --Daĉjo^почта 13:23, 19 mag 2006 (CEST)
-1 Superchilum^(scrivimi) 13:44, 19 mag 2006 (CEST)
-1 --Mac 15:56, 19 mag 2006 (CEST)
--Fεlγx, _(miao) 18:03, 19 mag 2006 (CEST)
-1 --Piddu 18:21, 19 mag 2006 (CEST)
per come è ora-- Fragolino - (segui il bianconiglio) 21:54, 19 mag 2006 (CEST)

Ho riorganizzato l'articolo scrivendo un'introduzione che tratta in generale gli essiccatori (introduzione breve e un po' approssimativa, purtroppo) e ho contestualizzando meglio la parte relativa al tipo di essicatore utilizzato nei laboratori di chimica (purtroppo non so il nome spcifico)--ChemicalBit 23:07, 19 mag 2006 (CEST)

-1 dopo i cambiamenti alla voce --MM (msg) 01:42, 20 mag 2006 (CEST)

p.s.: non per voler fare il "perché a questo sì e a questo no", ma per cercare di capire di criteri con cui si cerca di valutare se cancellare un voce o meno: oggi sono finito per sbaglio sulla voce Deposito (in realtà cercavo Wikipedia:Deposito) Anche in quel caso non varebbe il "il contesto è troppo generico e a maggior ragione viene il dubbio che non tutti ~~gli essiccatori~~ i depositi siano fatti così"? (si può spaziare dai depositi bagagli nelle staizoni ferroviarie, ai depositi per le granaglie (silos), ecc. ecc. )--ChemicalBit 00:10, 22 mag 2006 (CEST)

Sono d'accordo con te. Anch'io in questi casi preferisco una pagina di disambigua, specie considerando che i link in entrata di sicuro non riguarderanno tutti la sfera del diritto --Al Pereira 00:14, 22 mag 2006 (CEST)

Faccio il Bold. Votazione interrotta in quanto la pagina è completamente cambiata rispetto alla proposta (vedi: [1]), esiste un'introduzione generale, mentre il significato "particolare" risulta "confinato" in un paragrafo a parte. Al momento è stub a tutti gli effetti. Se non vi piace, riproponete pure. Saluti, bye. --Retaggio (msg) 09:50, 22 mag 2006 (CEST) ... e mo'... pensiamo al "deposito" Bye. --Retaggio (msg) 09:51, 22 mag 2006 (CEST)

Questa pagina è già stata archiviata. Le votazioni sono chiuse.

[modifica] Estratti vegetali

Da aiutare da febbraio con motivazione "voce da dizionario". --Al Pereira 02:29, 16 mag 2006 (CEST)

+1 in effetti le informazioni sono poche e in gran parte scontate. --Al Pereira 02:29, 16 mag 2006 (CEST)
+1 WND -- Ediedi 06:41, 16 mag 2006 (CEST)
+1 WND. Voce da cancellazione semplificata --TierrayLibertad 08:28, 16 mag 2006 (CEST)
+1 WND --torsolo 09:00, 16 mag 2006 (CEST)
+1 WND --Homer 09:24, 16 mag 2006 (CEST)
+1 da semplificata -- Sannita 09:35, 16 mag 2006 (CEST)
+1 --CP ^Z 12:45, 16 mag 2006 (CEST)
+1 da semplificata --Leoman3000 14:02, 16 mag 2006 (CEST)
+1 --Ribbeck 15:03, 16 mag 2006 (CEST)
--Loox 15:44, 16 mag 2006 (CEST)
+1 così, voce inutile Microsoikos 18:07, 16 mag 2006 (CEST)
0 (poco più che tautologico, ma non ho nessun motivo per "necessitare" che sia cancellata)--ChemicalBit 22:40, 17 mag 2006 (CEST)
+1--ConteZer0 05:14, 18 mag 2006 (CEST)

boh? da aiutare -- Fragolino - (segui il bianconiglio) 21:54, 19 mag 2006 (CEST)
+1 --MM (msg) 01:44, 20 mag 2006 (CEST)
+1 --Doppia Di 12:26, 23 mag 2006 (CEST)voto non valido per scadenza termini Kal - El 13:17, 24 mag 2006 (CEST)
+1 Ho già integrato in wiktionary, anche se nutrivo dubbi anche sulla dizionarietà della voce. --Gaetanogambilonghi 14:26, 23 mag 2006 (CEST)voto non valido per scadenza termini Kal - El 13:17, 24 mag 2006 (CEST)

Voti validi:13 - Favorevoli:13 - Contrari:0 - La pagina viene cancellata -Kal - El 13:17, 24 mag 2006 (CEST)

Questa pagina è già stata archiviata. Le votazioni sono chiuse.

[modifica] Sogno di una notte d'estate (album)

Da aiutare da febbraio. L'impressione, leggendo questa voce-riga, è che si stia parlando di una traccia dell'album. Il fatto che non si riesca a capire neppure questo forse giustificherebbe anche la procedura semplificata, ma ormai il template l'ho messo... ;-) --Al Pereira 02:38, 16 mag 2006 (CEST)

+1 --Al Pereira 02:38, 16 mag 2006 (CEST)
+1 -- Ediedi 06:42, 16 mag 2006 (CEST)
+1 della colonna sonora si parla solitamente all'interno del film (tranne casi particolarissimi). Inoltre, dai puntano qui esiste un album di Gianna Nannini con lo stesso titolo ma a leggere la voce pare siano due cose diverse. Però Gianna Nannini in quel film ha intrpretato una parte. Coincidenze? Non credo probabilmente è errata la voce Gianna Nannini e la disambigua Sogno di una notte d'estate o è errata questa voce (cmq l'MBD dà come autore delle musiche Mauro Pagani) --TierrayLibertad 08:27, 16 mag 2006 (CEST)
+1 effettivamente dal testo non si capisce molto...--torsolo 08:59, 16 mag 2006 (CEST)
+1 --Homer 09:20, 16 mag 2006 (CEST)
+1 -- Sannita 09:35, 16 mag 2006 (CEST)
-1 Aiutato un po' --Fiaschi 12:16, 16 mag 2006 (CEST)

Un bel po'! l'unica cosa che non capisco è il minutaggio dell'ultima traccia --Al Pereira 12:20, 16 mag 2006 (CEST)

Sinceramente nemmeno io :) Comunque credo di aver chiarito i dubbi sorti qualche riga più in su. --Fiaschi 12:49, 16 mag 2006 (CEST)

-1 --Twilight 13:46, 16 mag 2006 (CEST)

interrompo la votazione dopo l'ampliamento di Fiaschi Lusum 13:48, 16 mag 2006 (CEST)

Questa pagina è già stata archiviata. Le votazioni sono chiuse.

[modifica] Lista dei re di Ceredigion

Lista incompleta di pochi nomi di un piccolo regno gallese del V-VI secolo, accorpata nella voce sul regno --MM (msg) 08:55, 16 mag 2006 (CEST)

+1 --MM (msg) 08:55, 16 mag 2006 (CEST)
+1 --Madaki 08:59, 16 mag 2006 (CEST)
+1 Se è accorpata, allora era da semplificata -- Sannita 09:36, 16 mag 2006 (CEST)
+1 --CP ^Z 12:47, 16 mag 2006 (CEST)
+1 quoto Sannita --Leoman3000 14:03, 16 mag 2006 (CEST)
+1 gala.martin (spara fra') 14:34, 16 mag 2006 (CEST)
+1 --Ribbeck 14:58, 16 mag 2006 (CEST)
+1 --Homer 15:03, 16 mag 2006 (CEST)
+1 Quoto MM -- Ediedi 15:28, 16 mag 2006 (CEST)
--Loox 15:44, 16 mag 2006 (CEST)
+1 ma quante voci ci sono su tutti questi nobili, principi e regnanti del Galles? chi controlla che non siano poi delle bufale? sono convinto che ai vari Principati e Regni che ci sono stati in Italia sono dedicate meno voci! Microsoikos 18:11, 16 mag 2006 (CEST)
+1 e di questa? --Lucas ✉ 20:51, 16 mag 2006 (CEST)

Appunto, Lucas.... Microsoikos 15:06, 17 mag 2006 (CEST)

Lo so... ci vorrebbe un'organizzazione di qualcuno che abbia conoscenza della materia... ho notato che c'è un indirizzo IP fisso che si occupa delle varie voci da quasi un anno... credo sarebbe molto più utile creare un'unica voce molto ampia in cui si tratti approfonditamente l'argomento piuttosto che questa miriade di vocine non contestualizzate ed incomporensibili... --Lucas ✉ 17:02, 17 mag 2006 (CEST)

Già! ma poi saranno notizie certe e sicure o bufale? è una materia tanto oscura e - credo - assai poco nota che secondo me si potrebbe scrivere di tutto impunemente Microsoikos 23:29, 17 mag 2006 (CEST)

Non l'ho fatto sistematicamente e non di recente, ma credo che si tratti sempre dello stesso utente e in passato ho controllato alcune di queste pagine, trovandole sostanzialmente corrette: tendo dunque a credere (ma per carità, sempre meglio un ulteriore controllo) che non si tratti di una bufala. Anche le altre pagine che mi sono capitate non avevano nulla, ad una rapida scorsa, che mi inducesse a credere necessario un ulteriore controllo. Sicuramente una riorganizzazione delle pagine (e relative categorie) sarebbe auspicabile. --MM (msg) 23:51, 17 mag 2006 (CEST)

+1 --ft1 22:59, 16 mag 2006 (CEST)
+1 --Al Pereira 03:56, 17 mag 2006 (CEST)
+1--ChemicalBit 23:04, 17 mag 2006 (CEST)
+1--ConteZer0 05:15, 18 mag 2006 (CEST)
+1 Superchilum^(scrivimi) 13:45, 19 mag 2006 (CEST)
-- Fragolino - (segui il bianconiglio) 21:55, 19 mag 2006 (CEST)
-1 Lista va ampliata non cancellata--Nick1915 - all you want 15:55, 23 mag 2006 (CEST)

Voti validi:18 - Favorevoli:18 - Contrari:0 - La pagina viene cancellata -Kal - El 13:33, 24 mag 2006 (CEST)

Questa pagina è già stata archiviata. Le votazioni sono chiuse.

[modifica] Marcello Saponaro

Pagina già cancellata qualche mese fa (vedi Wikipedia:Pagine da cancellare/Marcello Saponaro), reinserita con l'aggiunte di alcune info biografiche. Permangono dubbi riguardo l'enciclopedicità. Saluti, bye. --Retaggio (msg) 10:14, 16 mag 2006 (CEST)

+1 IMHO, era da semplificata. Comunque, hai fatto bene. -- Sannita 10:36, 16 mag 2006 (CEST)
+1 --CP ^Z 12:47, 16 mag 2006 (CEST)
+1 --Fiaschi 12:52, 16 mag 2006 (CEST)
+1 ugualmente --Leoman3000 14:06, 16 mag 2006 (CEST)
+1 --Ribbeck 14:58, 16 mag 2006 (CEST)
+1 --Homer 15:02, 16 mag 2006 (CEST)
+1 -- Ediedi 15:29, 16 mag 2006 (CEST)
--Loox 15:43, 16 mag 2006 (CEST)
+1 --torsolo 15:56, 16 mag 2006 (CEST)
+1 --gala.martin (spara fra') 16:16, 16 mag 2006 (CEST)
+1 replay Microsoikos 18:19, 16 mag 2006 (CEST)
+1 --ft1 22:59, 16 mag 2006 (CEST)
+1 --Yoruno^sparisci 09:54, 17 mag 2006 (CEST)
0 però diventa +1, se cambia tono. anche questo è arricchimento di wp --plo 20:31, 18 mag 2006 (CEST)
+1 Superchilum^(scrivimi) 13:46, 19 mag 2006 (CEST)
+1 --MM (msg) 01:49, 20 mag 2006 (CEST) la"colpa" dell'inserimento tra le cancellazioni ordinarie è mia e Retaggio ha solo completato la procedura che avevo sbagliato trattandosi di una ri-cancellazione,. Comunque, non dubitate: a poco a poco dovrei riuscire a valutare meglio se inserire tra ordinarie o tra semplificate :-)

Voti validi:15 - Favorevoli:15 - Contrari:0 - La pagina viene cancellata -Kal - El 13:35, 24 mag 2006 (CEST)

Questa pagina è già stata archiviata. Le votazioni sono chiuse.

[modifica] Max Riemelt

motivazione: spostata da cancellazione semplificata perchè recuperabile. Basta tradurre da wiki.de 6 righe di testo in tedesco. Una enciclopedia si vede dai dettagli! -- hαβ^emusluigi 16:49, 16 mag 2006 (CEST)

-1 -- hαβ^emusluigi 16:49, 16 mag 2006 (CEST)
+1 il testo tedesco dice solo che ha ricevuto dei premi in Germania come migliore attore esordiente, che è nato nel tal quartiere di Berlino, va a scuola in quell'altro e dopo la maturità vuole studiare regia. Segue filmografia di cose che in Italia non si sono mai viste, a quanto ne so. Voce di cui la wikipedia italiana può benissimo fare a meno. --Ribbeck 17:11, 16 mag 2006 (CEST)
+1 -- Ediedi 17:43, 16 mag 2006 (CEST)
+1 Microsoikos 18:20, 16 mag 2006 (CEST)
+1 -- Sannita 18:30, 16 mag 2006 (CEST)
+1 --Leoman3000 19:15, 16 mag 2006 (CEST)
+1 Quoto Ribbeck. Inoltre recuperabile non significa recuperata. --Lucas ✉ 19:25, 16 mag 2006 (CEST)
+1 --ft1 23:01, 16 mag 2006 (CEST)

+1 --L'uomo in ammollo 23:05, 16 mag 2006 (CEST)

+1 concordo con Lucas: l'eventuale ampliamento può essere fatto direttamente mentre la voce è in cancellazione semplificata Al Pereira 04:01, 17 mag 2006 (CEST)
-1 in cancellazione semplificata si ha meno tempo per fare l'ampliamento che non nella cancellazione ordinaria, inoltre l'argomento non è così privo di senso da giustificarne una cancellazione immediata <sm<ll>Utente privo dei 50 edit --TierrayLibertad 11:17, 23 mag 2006 (CEST)

l'utente privo degli edit è il creatore della voce. Non ha possibilità di votare, ma lo preciso perché capisca che abbiamo recepito la sua obiezione (e che rimuovendo il tag non risolve nulla). --Eli tre 09:41, 24 mag 2006 (CEST)

+1 --Yoruno^sparisci 09:54, 17 mag 2006 (CEST)
+1 se qualcuno la aiuta ne ridiscutiamo --J B 10:25, 17 mag 2006 (CEST)
--Loox 15:55, 17 mag 2006 (CEST)
0--ChemicalBit 23:05, 17 mag 2006 (CEST)
0 così com'è e scarna. diventa -1 se viene ampliata --plo 20:36, 18 mag 2006 (CEST)
-1 Superchilum^(scrivimi) 13:46, 19 mag 2006 (CEST)
concetto di stub? -- Fragolino - (segui il bianconiglio) 21:56, 19 mag 2006 (CEST)
+1 uno stub contiene delle notizie significative: qui per ora abbiamo solo una definizione e l'esistenza di un fratello. Ovviamente nulla in contrario s,e adesso o dopo l'eventuale cancellazione, qualcuno la riscrive traducendo la de.wiki --MM (msg) 01:52, 20 mag 2006 (CEST)
-1 Moongateclimber 10:59, 22 mag 2006 (CEST)
+1 Ringrazio Moongateclimber per il rb. Non ho idea di come sia potuto succedere --TierrayLibertad 11:17, 23 mag 2006 (CEST)voto non valido per scadenza termini Kal - El 13:50, 24 mag 2006 (CEST)
-1 da recuperare e tradurre --Gaetanogambilonghi 14:34, 23 mag 2006 (CEST)voto non valido per scadenza termini Kal - El 13:50, 24 mag 2006 (CEST)

Voti validi:17 - Favorevoli:13 - Contrari:4 - La pagina viene cancellata -Kal - El 13:50, 24 mag 2006 (CEST)

Questa pagina è già stata archiviata. Le votazioni sono chiuse.

[modifica] Gigi Sequino

scs essere uccisi per errore dalla camorra non è enciclopedico (con tutto il rispetto per i morti) Twilight 17:47, 16 mag 2006 (CEST)

-1 --Twilight 17:47, 16 mag 2006 (CEST)
+1 Quoto Twilight -- Ediedi 18:07, 16 mag 2006 (CEST)
+1 solo che Twilight, se non erro, ha sbagliato segno algebrico nel voto Microsoikos 18:22, 16 mag 2006 (CEST)
+1 Non ha sbagliato il segno... -- Sannita 18:26, 16 mag 2006 (CEST)
+1 --Retaggio (msg) 18:34, 16 mag 2006 (CEST)
+1 --Leoman3000 19:16, 16 mag 2006 (CEST)
+1 --Lucas ✉ 19:24, 16 mag 2006 (CEST)
+1 --Ribbeck 20:56, 16 mag 2006 (CEST)
+1 --Homer 22:36, 16 mag 2006 (CEST)
+1 Come per altre notizie di cronaca: è enciclopedico il fatto, non la persona. ft1 23:09, 16 mag 2006 (CEST)
+1 aggiungo che si parla di due persone --Al Pereira 04:02, 17 mag 2006 (CEST)
+1 --Yoruno^sparisci 09:55, 17 mag 2006 (CEST)
+1 --torsolo 16:24, 17 mag 2006 (CEST)
+1 (l'aspetto delle vittime accidentali della camorra / mafia / ecc. potrebbe essere trattato nel suo complesso, se non l'è già stato fatto, in una voce idonea. Ma non vedo l'enciclopedicità di una voce così specifica)--ChemicalBit 23:10, 17 mag 2006 (CEST)
+1--ConteZer0 05:15, 18 mag 2006 (CEST)
+1 ma anche secondo me Twilight si contraddice: la propone per la cancellazione, dice che non è enciclopedica.. poi vota per mantenerla? :-) Superchilum^(scrivimi) 13:48, 19 mag 2006 (CEST)

Quella indicata era la motivazione di colui che ha proposto la voce nelle cancellazioni semplificate, Twilight l'ha spostata (scs = spostata dalla cancellazioni semplificate) poichè non era contrario e coerentemente ha votato per il mantenimento... --Lucas ✉ 04:30, 21 mag 2006 (CEST)

boh? integrare -- Fragolino - (segui il bianconiglio) 21:57, 19 mag 2006 (CEST)
+1 --MM (msg) 01:53, 20 mag 2006 (CEST)
+1 Mi pare che un sacco di gente voti nelle pagine di cancellazione senza un'analisi specifica voce per voce, ma con prese di posizione a priori (ed in taluni casi, mi è parso pure con l'intento di provocare). Questo è molto grave. gala.martin (spara fra') 17:29, 20 mag 2006 (CEST)
+1 è una riga di cronaca e non una biografia. ary29 11:41, 22 mag 2006 (CEST)
+1 questo è l'esempio di quelle votazioni inutili che con il nuovo sistema si moltiplicheranno. Speriamo bene... --TierrayLibertad 06:37, 23 mag 2006 (CEST)

Voti validi:19 - Favorevoli:18 - Contrari:1 - La pagina viene cancellata -Kal - El 13:52, 24 mag 2006 (CEST)

Questa pagina è già stata archiviata. Le votazioni sono chiuse.

[modifica] Margherita Coluccini

scs E' stata membro del parlamento Twilight 17:59, 16 mag 2006 (CEST)

-1 --Twilight 17:59, 16 mag 2006 (CEST)
~~0 -- ma prima di cambiare voto rifletterò un po' :-) Ediedi 18:08, 16 mag 2006 (CEST)~~
-1 da qualche parte (non me ne vogliate, non ricordo più dove... :-P) dicemmo che i parlamentari di qls legislatura rappresentavano un livello "minimo accettabile" di enciclopedicità, dunque... --Retaggio (msg) 18:12, 16 mag 2006 (CEST)

Mancava il relativo avviso di cancellazione nella pagina, l'ho inserito. Ediedi 18:16, 16 mag 2006 (CEST)

-1 Se è vero quel che dice Retaggio... -- Sannita 18:29, 16 mag 2006 (CEST)
-1 deputato - confermato - nella precedente legislatura. --Leoman3000 19:20, 16 mag 2006 (CEST)
+1 come dicemmo in quella discussione a cui si riferisce Retaggio (non me ne vogliate, non ricordo più dove... :-P), tra camera e senato ci sono un migliaio di personaggi che oltrettutto si rinnovano ad ogni legislatura. Tutto ciò mi fa ancora propendere per una selezione dei personaggi più rappresentativi. --Lucas ✉ 19:22, 16 mag 2006 (CEST)
-1-- hαβ^emusluigi 20:05, 16 mag 2006 (CEST)
+1 quoto Lucas Al Pereira 20:30, 16 mag 2006 (CEST)
-1 --Malemar 20:32, 16 mag 2006 (CEST)
-1 enciclopedica in quanto parlamentare --Cruccone (msg) 21:33, 16 mag 2006 (CEST)
-1 --Yoruno^sparisci 09:55, 17 mag 2006 (CEST)

-1 --L'uomo in ammollo 12:05, 17 mag 2006 (CEST)

-1 --Goroppon 五六本 ^(rusuden) 17:08, 17 mag 2006 (CEST)
-1 (però aggiungo un "da aiutare". Così nel caso in cui la canellazione non passasse, chi leggerà l'articolo sarà avvisato di essere prudente in consideraizone della "minimalità" dell'articolo)--ChemicalBit 23:21, 17 mag 2006 (CEST)
+1--ConteZer0 05:16, 18 mag 2006 (CEST)
+1 Cambio voto e quoto Lucas ✉ -- Ediedi 09:25, 18 mag 2006 (CEST)

-1 mi pare uno stub come un alro, di un uomo politico (...donna politica...) come altri --Yuma · parliamone 16:22, 18 mag 2006 (CEST)
-1 anche questo è un arricchimento di wp --plo 20:30, 18 mag 2006 (CEST)
+1 --ft1 22:58, 18 mag 2006 (CEST)
-1 --Daĉjo^почта 13:20, 19 mag 2006 (CEST)
-1 Superchilum^(scrivimi) 13:49, 19 mag 2006 (CEST)
-1 è utile un luogo dove ci siano schede su tutti i parlamentari italiani di tutte le legislature (repubblicane e non)--Squittinatore 13:54, 19 mag 2006 (CEST)

boh? rilevo che l'unica differenza col Saponaro di sopra è che questa è stata eletta alla camera in passato ed ora è stata tr0m6@7@: dov'è l'enciclopedicità? ;-)-- Fragolino - (segui il bianconiglio) 22:01, 19 mag 2006 (CEST)
-1 --MM (msg) 01:57, 20 mag 2006 (CEST) il criterio mi pare tuttora sufficientemente ragionevole --MM (msg) 01:57, 20 mag 2006 (CEST)

Voti validi:21 - Favorevoli:16 - Contrari:5 - La pagina rimane -Kal - El 13:58, 24 mag 2006 (CEST)

Questa pagina è già stata archiviata. Le votazioni sono chiuse.

[modifica] Super Saiyan II

scs Mi chiedo se Sannita sappia dell'esistenza della procedura di cancellazione ordinaria. Lui stesso afferma che la voce è enciclopedica, ma secondo lui, non serve, e ciò nonostante ha messo in cancellazioni semplificate.. dell'opinione degli altri, vogliamo tenerne conto? In realtà la voce necessita solo di essere un minimo contestualizzata e wikificata Twilight 18:15, 16 mag 2006 (CEST)

-1 --Twilight 18:15, 16 mag 2006 (CEST)
+1 allo stato attuale è da semplificata --Lucas ✉ 18:25, 16 mag 2006 (CEST) c'è un errore nella procedura, cliccando su "vota" si va ad una pagina inesistente, sto cercando di sistemare... --Lucas ✉ 18:27, 16 mag 2006 (CEST)
+1 Ha già risposto Lucas per me. -- Sannita 18:31, 16 mag 2006 (CEST)

Quale parte di In questa pagina si può proporre la cancellazione delle pagine per le quali si ritiene che vi sarà un parere unanime da parte della comunità. non riuscite a capire? se perfino il proponente usa espressioni come IMHO e afferma che sussiste l'enciclopedicità, come si può suppore l'unanimità? --Twilight 18:38, 16 mag 2006 (CEST)

la forma della voce la rende totalmente da riscrivere, poichè anche mancante di incipit e contestualizzazione, questo potrebbe far presupporre un'unanimità di vedute, penso. In ogni caso l'unanimità è un concetto particolare, poichè wikipedia non è una democrazia della maggioranza... Ora che è qua, comunque, votiamo senza polemiche, ognuno può spostare la voce quando la reputa da spostare ;-)... --Lucas ✉ 18:52, 16 mag 2006 (CEST)

+1 Scusa, Twilight, "la voce necessita solo di essere un minimo contestualizzata e wikificata"? Non si capisce assolutamente di che cosa si stia parlando, non ha nè capo nè coda, è del tutto priva di qualsiasi standard Wiki. Chissà, se magari qualcuno la riscrive da capo, forse, boh.... Microsoikos 18:53, 16 mag 2006 (CEST)

L'apparenza inganna ;) in realtà, basta davvero poco, per coloro che sanno di cosa si parla, per renderla accetabile.. appena posso lo faccio --Twilight 19:00, 16 mag 2006 (CEST)

-1 -- hαβ^emusluigi 20:06, 16 mag 2006 (CEST)
-1 è certamente da sistemare ma contiene un sacco di informazioni. Il tempo utilizzato per proporre la cancellazione e votarla poteva meglio essere speso per "aiutarla".--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 20:11, 16 mag 2006 (CEST)

<mode ironico>vale anche per te ;-)</mode ironico> --Lucas ✉ 20:30, 16 mag 2006 (CEST)

-1 --Malemar 20:32, 16 mag 2006 (CEST)
-1 --valepert 20:35, 16 mag 2006 (CEST)
+1 Si vede che ho voglia di perdere del tempo --Madaki 20:39, 16 mag 2006 (CEST)
0 non saprei... <OT>Inoltre vorrei far notare a Twilight che ognuno dispone di un libero arbitrio e una cancellazione, se ritenuto opportuno dall'utente che la propone, può passare prima in semplificata e poi in ordinaria. Ad ogni modo, sembra che si stia approvando una riforma sulle canc ordinarie/semplificate. Se a qualcuno non va bene la semplificata, per ora la canc. si sposta nelle ordinarie. Evitiamo, per favore, flames potenziali IHMO inutili. Grazie. </OT>--Leoman3000 20:48, 16 mag 2006 (CEST)
-1 --Moroboshi 20:57, 16 mag 2006 (CEST)
+1 La voce si vota per quella che è e così proprio non va. Personalmente l'avrei lasciata nella categoria "da aiutare" più a lungo ma non esiste una regola in questo senso e quoto sia Lucas che Leoman Al Pereira 21:06, 16 mag 2006 (CEST)
-1 Lusum 23:03, 16 mag 2006 (CEST)
+1 quoto anch'io Lucas --ft1 23:13, 16 mag 2006 (CEST)
+1 Intanto dalla voce non si capisce di che si sta parlando, solo chi ha letto il manga lo sa. Non vedo cosa ci sia da salvare che non sia già presente in Dragon Ball (in cui peraltro c'è un bel paragrafetto intitolato Evoluzione Sayan) o nelle pagine dei relativi personaggi. La forma inoltre è molto carente. --Moloch981 23:42, 16 mag 2006 (CEST)
+1 quoto moloch su tutta la linea -- Bella Situazione (show your love!) 00:36, 17 mag 2006 (CEST)
+1 Quoto LUCAS, sarebbe da semplificata. -- Ediedi 06:20, 17 mag 2006 (CEST)
+1 in quanto su fa prima a riscriverla che a salvarla. Ma attendo con fiducia che Twilight compia il miracolo e la renda una voce coerente e comprensibile (a quel punto magari discuteremo dell'enciclopedicità, a me sembrerebbe da incorporere in Dragon Ball). --J B 10:30, 17 mag 2006 (CEST)
da unire a Dragon Ball o Sayan --Loox 15:52, 17 mag 2006 (CEST)
+1 voce non contestualizzata, che potrebbe confondere utenti. Se poi le info sono già presenti in altra voce più completa, e con un'eposizioen più enciclopedica ... --ChemicalBit 23:36, 17 mag 2006 (CEST)
+1--ConteZer0 05:16, 18 mag 2006 (CEST)
-1 secondo me se si dice che potrebbe rimanere ma non in questa forma... allora non cancelliamola!! cambiamo la forma!! Superchilum^(scrivimi) 08:55, 18 mag 2006 (CEST)

modificata... in ogni caso secondo me è da spostare a "Super Saiyan" Superchilum^(scrivimi) 09:34, 18 mag 2006 (CEST)

Articolo "rimaneggiato" votazione interrotta (anche io opterei per un'unione).--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 12:48, 18 mag 2006 (CEST)

pss pss devi anche strikare il titolo :-) me ne dimentico spesso anche io, ma senza <s></s> il bot non capisce <edit>che la votazione è chiusa</edit>. Kal - El 23:45, 18 mag 2006 (CEST)

Questa pagina è già stata archiviata. Le votazioni sono chiuse.

[modifica] Colorado Kid

scs Romanzo di S. King Twilight 18:29, 16 mag 2006 (CEST)

-1 --Twilight 18:29, 16 mag 2006 (CEST)
+1 E S. K. (iniziali di una tipica affermazione romana) -- Sannita 18:32, 16 mag 2006 (CEST)
+1 da riscrivere.... anzi, da scrivere! Microsoikos 19:04, 16 mag 2006 (CEST)
+1 Jacopo (msg) 19:10, 16 mag 2006 (CEST)
+1 da ampliare notevolmente. Per favore, chi ha letto il romanzo lo faccia! --Leoman3000 19:11, 16 mag 2006 (CEST)
quoto Leoman Filnik ^{Maiden 4ever!!!}
+1 quoto Microsoikos --Lucas ✉ 20:09, 16 mag 2006 (CEST)
+1 --Malemar 20:33, 16 mag 2006 (CEST)

+1 --L'uomo in ammollo 23:04, 16 mag 2006 (CEST)

+1 --ft1 23:10, 16 mag 2006 (CEST)
+1 quoto Microsoikos Al Pereira 04:03, 17 mag 2006 (CEST)
+1 -- Ediedi 06:21, 17 mag 2006 (CEST)
+1 --torsolo 14:03, 17 mag 2006 (CEST)
0 al limite dell'incmprensibilità--ChemicalBit 23:38, 17 mag 2006 (CEST)
+1--ConteZer0 05:17, 18 mag 2006 (CEST)
-1 enciclopedico, da aiutare Superchilum^(scrivimi) 13:49, 19 mag 2006 (CEST)
enciclopedico, ma non so aiutare la voce x' nn sn fan d king -- Fragolino - (segui il bianconiglio) 22:03, 19 mag 2006 (CEST)
+1 argomento enciclopedico, ma attuale pagina totalmente da riscrivere: meglio cominciare da un bel foglio bianco --MM (msg) 02:01, 20 mag 2006 (CEST)
+1 le cancellazioni semplificate erano la sua sede naturale --TierrayLibertad 06:41, 23 mag 2006 (CEST)voto non valido per scadenza termini Kal - El 14:02, 24 mag 2006 (CEST)
+1 davvero ne stiamo parlando? --Dedda71 20:54, 23 mag 2006 (CEST)voto non valido per scadenza termini Kal - El 14:02, 24 mag 2006 (CEST)

Voti validi:16 - Favorevoli:14 - Contrari:2 - La pagina viene cancellata -Kal - El 14:02, 24 mag 2006 (CEST)

Questa pagina è già stata archiviata. Le votazioni sono chiuse.

[modifica] Carla Voltolina

Moglie non enciclopedica di marito enciclopedico e voce priva di notizie rilevanti

~~+1 Microsoikos 18:44, 16 mag 2006 (CEST)~~
~~+1 -- Sannita 19:00, 16 mag 2006 (CEST)~~
+1 --Lucas ✉ 19:18, 16 mag 2006 (CEST)
+1 tutt'al più mettiamoci un redirect alla voce Sandro Pertini... ma nel complesso queste voci sulle mogli dei presidenti non hanno molto senso. Ribbeck 19:49, 16 mag 2006 (CEST)
+1 Oltretutto si tratta di una persona che ha sempre difeso la propria privacy --Madaki 19:53, 16 mag 2006 (CEST)
+1 ---—{paulatz-d} 19:55, 16 mag 2006 (CEST)

Scusate, ma il bot al momento non gestisce questi template per le votazioni, quando si deciderà di addottarli allora lo sistemerò, nel frattempo ho modificato la votazione.---—{paulatz-d} 19:55, 16 mag 2006 (CEST)

+1 --Malemar 20:33, 16 mag 2006 (CEST)
+1 integrare l'info... nel marito, <POV> uno dei migliori presidenti della Rep. Italiana</POV>. --Leoman3000 20:50, 16 mag 2006 (CEST)
+1 --ft1 21:54, 16 mag 2006 (CEST)
+1 Queste voci non hanno senso, come dice Ribbeck. --Moloch981 23:31, 16 mag 2006 (CEST)
+1 -- Bella Situazione (show your love!) 00:41, 17 mag 2006 (CEST)
+1 --Al Pereira 04:04, 17 mag 2006 (CEST)
-1 stessa questione discussa per quanto riguarda la nuova first lady, di sicuro andrebbe ampliata. -- Ediedi 06:23, 17 mag 2006 (CEST)
Pagina ampliata, sicuramente andrebbe sviluppata ancora, ma adesso è almeno al livello di Clio Maria Bittoni :-) ma per quanto riguarda l'enciclopedicità, non possiamo adottare due pesi e due misure, se fosse cancellata andrebbero cancellare anche tutte le altre first lady italiane, che sono sicuramente meno note di lei, oltretutto è stata la first lady più amata. Comunque è enciclopedica perchè tutti le first lady italiane hanno la propria pagina.
-1 --Cl oj 11:52, 17 mag 2006 (CEST)

Chiedo quindi l'interruzione della votazione. Ediedi 06:53, 17 mag 2006 (CEST)

i dubbi sono sull'enciclopedicità e quindi non credo che, per quanto la voce sia stata ampliata, la votazione vada interrotta --J B 10:32, 17 mag 2006 (CEST)

+1 semmai da integrare nella pagina del marito e trasformare in redirect, la frammentazione delle conoscenze è uno dei problemi più grossi di wikipedia --Lucas ✉ 12:14, 17 mag 2006 (CEST)

questione di Punti Di Vista ;-) Possibili soluzioni: categorie, voci correlate, link. Bye. --Retaggio (msg) 12:57, 17 mag 2006 (CEST)

concordo sul "questione di punti di vista" ;-)--Lucas ✉ 16:08, 17 mag 2006 (CEST)
-1--Squittinatore 12:20, 17 mag 2006 (CEST)
-1 dopo le aggiunte --Retaggio (msg) 12:22, 17 mag 2006 (CEST)
-1 cambio voto dopo ampliamento -—{paulatz-d} 13:15, 17 mag 2006 (CEST)
-1 Gianluca91 - (davvero?) 13:42, 17 mag 2006 (CEST)
-1 --torsolo 13:59, 17 mag 2006 (CEST)

Ringrazio chi ha ampliato la voce ma resta il punto decisivo di contestazione (moglie non enciclopedica di marito enciclopedico) per cui al massimo per me si tratta di integrare qualche riga nella voce di Pertini, a votazione conclusa (comunque c'è già nome della sposa e data del matrimonio) Microsoikos 14:59, 17 mag 2006 (CEST)

-1 Tenere. Felisopus (abusa pure del mio tempo ) 15:03, 17 mag 2006 (CEST)
-1 è fatta molto bene e non fa danni a nessuno -- Sannita 15:09, 17 mag 2006 (CEST)
-1-- hαβ^emusluigi 15:36, 17 mag 2006 (CEST)
-1 a differenza della moglie di Napolitano, mi sembra che sia sufficientemente enciclopedica. Ylebru dimmela 16:17, 17 mag 2006 (CEST)
-1 --Goroppon 五六本 ^(rusuden) 17:06, 17 mag 2006 (CEST)

Solo per precisione ed amore di verità, poichè ho letto poco sopra l'affermazione secondo cui "è enciclopedica perchè tutti le first lady italiane hanno la propria pagina", faccio presente che non è vero che tutte le mogli dei Presidenti della Repubblica hanno una propria pagina e tra l'altro ciò non implichherebbe affatto - di per sè - la loro enciclopedicità. Mi piacerebbe che si discutesse del tema delle "mogli di" e della loro enciclopedicità da qualche parte. Microsoikos 19:26, 17 mag 2006 (CEST)

Sono d'accordo con te, ma è un discorso molto più generale che non si può affrontare solo per qualcuno e per altri no e neppure singolarmente nelle cancellazioni. Ediedi 08:23, 18 mag 2006 (CEST)

--Yuma · parliamone 19:41, 17 mag 2006 (CEST)
-1. Quanto all'unificazione con la pagina del marito, è una cosa che si può certo fare (anche senza passare dalla proposta di cancellazione ...)--ChemicalBit 00:09, 18 mag 2006 (CEST)

Ho votato, però ho problemi a comprendere la procedura. Com'è possibile votare per una voce che è stata modificata?
Da un punto di vista sostanzale come sarà possibile conteggiare la somma dei voti mischiati tra chi ha espresso il proprio parere prima della modifica (e magari non è tornato successivamente: non tutti si collegano a wikipedia tutti i giorni o comunque non passano da questa pagina) e chi ha votato dopo?
E da un punto di vista formale i criteri con cui condurre le votaizoni prevedono espressamente al punto 5 che la votazione può essere interrotta. (E' stato obiettato che è in discusione l'encilopedicità della voce. Questo mi sembra ovvio, in tutte le votazioni per le cancellazioni si valutano una serie di fattori che nel loro complesso formano l'astatto concetto dell'enciclopedicità. Però un cospiquo mutamento della voce, potrebbe far cambiare il parere di un utente a rigurdo dell'enciclopedicità. Inoltre è dibattuta la diversa collocazione -a utonoma o nella voce del marito - per la quale l'ampiezza della voce è rilevante.)
Chi eventulmente valutasse tuttora dei motivi per cui la voce non fosse encilopedica, potrebbe sempre far riproporre la cancellazione.--ChemicalBit 00:09, 18 mag 2006 (CEST)

Ciao ChemicalBit, ti ho spiegato brevemente il funzionamento con un messaggio nella tua pagina discussioni. ;-) Ciao. --Lucas ✉ 02:40, 18 mag 2006 (CEST)

EH, Insomma!!! Chemical, ti ha spiegato... ;-) --

Fragolino - (segui il bianconiglio) 22:13, 19 mag 2006 (CEST)

Hai vinto il primo premio al festival dei commenti inutili (con questo messaggio a me, comunque, va il secondo premio) --Lucas ✉ 05:46, 20 mag 2006 (CEST)

+1 Il solo fatto di essere la moglie di non rende la voce enciclopedica, chiunque essa sia. Il fatto (che ho letto sopra) non fa male a nessuno, non ha senso: anche Il cane del mio vicino non fa male a nessuno (abbaia solo....), ma non credo sia fattore da considerare per la decisione di enciclopedicità. Starlight · ^Ecchime! 12:37, 18 mag 2006 (CEST)

Restando al tuo paragone nella "real life", tu il cane del tuo vicino (che non fa male a nessuno) lo sopprimeriesti (paragone in wiki = cancelleresti la voce)?--ChemicalBit 21:52, 20 mag 2006 (CEST)

-1 La Voltolina è enciclopedica di suo, anche se non fosse stata "la moglie di Pertini". -- .mau. ✉ 12:48, 18 mag 2006 (CEST)

perchè partigiana? perchè psicoterapeuta? perchè giornalista (non si sa con quali giornali)? Non scherziamo (sennò il numero delle voci di Wikipedia raddoppia in un mese!): diciamo che (per alcuni) è enciclopedico il fatto di essere mogli del Presidente (e per altri no)

-1 Enciclopedica in sè e autrice di almeno un libro (e scopro pure bona se mi si passa il francesismo: complimenti presidente) silence more eloquent Than any word could ever be 18:29, 18 mag 2006 (CEST)
-1 L'articolo non è molto ampio, ma penso sia il caso tenerlo - SassoSpicco (il Profeta risponde) 20:46, 18 mag 2006 (CEST)

A proposito dell'affermazione secondo cui "per quanto riguarda l'enciclopedicità, non possiamo adottare due pesi e due misure, se fosse cancellata andrebbero cancellare anche tutte le altre" e secondo cui la voce "è enciclopedica perchè tutti le first lady italiane hanno la propria pagina", è bene sapere che solo le mogli di Pertini, Ciampi e Napolitano hanno una propria voce, per cui semmai la regola è proprio quella inversa. Microsoikos 11:22, 19 mag 2006 (CEST)
- giusto... dobbiamo dunque affrettarci a scrivere anche gli altri articoli... ^__^ Bye. --Retaggio (msg) 11:55, 19 mag 2006 (CEST)

-1 Assurdo. Se qualcuno vuole integrare, integri, poi svuoti questa voce, e poi riproponga la cancellazione. Cosi' com'e' non si puo' chiedere di buttare via tutto. Moongateclimber 11:36, 19 mag 2006 (CEST)
-1 --Daĉjo^почта 13:18, 19 mag 2006 (CEST)
-1 Superchilum^(scrivimi) 13:50, 19 mag 2006 (CEST)
-1 -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 17:33, 19 mag 2006 (CEST)
-- Fragolino - (segui il bianconiglio) 22:03, 19 mag 2006 (CEST)
-1 Credo che le first ladies non siano assimilabili senza alla "moglie di", avendo una sorta di ruolo (non ufficiale) di "rappresentanza". La cosa è probabilmente discutibile (se avessimo una presidente donna, avremmo una categoria di "first gentlemen"?) , ma mi pare una corretta descrizione della situazione. Piuttosto onestamente limiterei alle mogli dei presidenti della repubblica (o al massimo dei presidenti del consiglio?). Aggiungo che, sulla base del criterio di "notorietà" che ho visto applicati in diversi casi per altre categorie di personaggi, si tratta comunque di personaggi dal punto di vista mediatico piuttosto noti. --MM (msg) 02:09, 20 mag 2006 (CEST)
-1 Francesco.mazzucotelli 03:15, 20 mag 2006 (CEST)

Informazioni utili sul tema nella pagina di Discussione [[2]] e votazione in corso sul tema delle "First ladies" qui [[3]]. Microsoikos 12:29, 20 mag 2006 (CEST)

0 Enciclopedicità un po' dubbia. Un passo avanti sarebbe capire meglio perché è arrivata la docorazione militare. --Cosoleto 15:18, 20 mag 2006 (CEST)

Carla a vent'anni combatteva per la liberazione dal nazifascismo. Quando Roma fu liberata lei corse a combattere al nord, dove c'erano i tedeschi... rischiò di finire in un lager... una medaglietta non se la meritava???--Yuma · parliamone 23:30, 20 mag 2006 (CEST)

-1 Tranese 12:09, 21 mag 2006 (CEST)Tranese
-1 ho cambiato voto (anche se sono il proponente della cancellazione) perchè adesso la voce è completamente cambiata: ha finalmente dei contenuti, i quali dimostrano che la persona è enciclopedica "di per sè" e non in quanto "moglie di Pertini" Microsoikos 12:23, 21 mag 2006 (CEST)
-1 Lusum 22:05, 21 mag 2006 (CEST)
-1 ary29 11:46, 22 mag 2006 (CEST)
-1 ---Pdn 12:36, 23 mag 2006 (CEST)voto non valido per scadenza termini Kal - El 14:09, 24 mag 2006 (CEST)
-1 Come avevo detto in altre discussioni, questo è il caso di enciclopedicità non correlazionata all'essere moglie di un pres. --Gaetanogambilonghi 14:43, 23 mag 2006 (CEST)voto non valido per scadenza termini Kal - El 14:09, 24 mag 2006 (CEST)
-1 --Pare (☮&♥) 18:28, 23 mag 2006 (CEST)voto non valido per scadenza termini Kal - El 14:09, 24 mag 2006 (CEST)
-1 --Gianni 19:15, 23 mag 2006 (CEST)voto non valido per scadenza termini Kal - El 14:09, 24 mag 2006 (CEST)

Voti validi:37 - Favorevoli:10 - Contrari:27 - La pagina rimane -Kal - El 14:09, 24 mag 2006 (CEST)

Estratto da "http://it.wikipedia.org../../../p/a/g/Wikipedia%7EPagine_da_cancellare_Log_2006_maggio_16_1b19.html"

Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2006 maggio 16

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

[modifica] 16 maggio

[modifica] Essiccatore

[modifica] Estratti vegetali

[modifica] Sogno di una notte d'estate (album)

[modifica] Lista dei re di Ceredigion

[modifica] Marcello Saponaro

[modifica] Max Riemelt

[modifica] Gigi Sequino

[modifica] Margherita Coluccini

[modifica] Super Saiyan II

[modifica] Colorado Kid

[modifica] Carla Voltolina

Views

Navigazione

comunità

Ricerca