Discussioni progetto:Norme e regolamenti di Wikipedia

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

--> discussioni progetto:Norme e regolamenti di Wikipedia/Archivio

[modifica] Una regola che non rispetta nessuno che senso ha?

Seganalo questo problema: Discussioni Wikipedia:Sondaggi#"discussioni che precedono i sondaggi", qualcuno lo rispetta? --ChemicalBit 12:31, 25 lug 2006 (CEST)

[modifica] Ban ≠ blocco?

Se non erro il ban non è uguale al blocco, anche se qui lo trattiamo come tale. Piuttosto se ho capito come si intende su en:wiki, si tratta di provvedimenti del tutto diversi. Ad esempio si potrebbe votare di bandire ligabo dal contribuire su voci di argomento religioso, pena blocco, invece di bloccarlo del tutto. Si potrebbe proibire a Contezer0 di usare il turpiloquio o di parlare con Snowdog, pena il blocco. Non sarebbe meglio avere provvedimenti tipo questi prima di arrivare al blocco totale? Non sarebbe questo un'interpretazione più utile del "bando"? Cat 11:31, 7 nov 2006 (CET)

Non so come si regolino su en:wp. Però mi pare che limitare il raggio di azione di un utente sia sempre una cosa negativa. Perché un utente non dovrebbe essere libero di scrivere su un determinato argomento, se tale argomento gli interessa? Ovviamente rispettando le regole che la comunità si è data e, evolvendosi, continua a darsi. Circa il turpiloquio, questo penso che sia da deprecare e scoraggiare comunque, sempre e in ogni caso. A mio parere, in definitiva, andrebbero casomai ristudiate e riviste le formule inerenti tanto i blocchi momentanei quanto i ban di più o meno lunga durata. Ed è una cosa che mi pare che in qualche pagina di discussione in namespace wp si stia già facendo. --Twice25 12:07, 7 nov 2006 (CET)

"mi pare che limitare il raggio di azione di un utente sia sempre una cosa negativa" Concordo pienamente. Ci sono cosi che "quando ci vuole ci vuole" e un blocco totale, dove un utente non può, per un provvedimenteo tecnico, fare assolutamente più nulla, mi sembra in molti casi esagerato rispetto al semplice esigere (con la minaccia del blocco) di astenersi da comportamenti scorretti. Dev'essere possibile una via di mezzo tra il carcere e la libertà assoluta. Il ban inteso come "arresti domiciliari" mi sembrerebbe comunque un miglioramento rispetto alla scelta tra estremi. Cat 12:14, 7 nov 2006 (CET)

La via di mezzo c'è già: è il blocco per alcune ore, con progressione temporale (nella speranza ovviamente che non ci sia bisogno di progredire). Solo che la sua applicazione, con utenti non anonimi, è molto difficile, come dimostrano i casi in questione in questi giorni. Se il blocco è fatto da un admin, rischia di essere sfiduciato. Se lo si decide con una votazione, non passano neppure le 2 ore di blocco (nonostante il metodo di calcolo del tempo di blocco sia abbastanza intelligente da favorire i blocchi di durata minore, alla fine vince il semplice zero perché almeno un terzo vota contro). Ylebru dimmela 16:01, 7 nov 2006 (CET)

Ylebru, giusto perché ne fai menzione tu. Se ti riferisci al blocco di ieri a Ligabo, esso blocco era di 24 ore non di due; circa l'amministratore sfiduciato Lp, esso amministratore non è stato sfiduciato, ma solo indicato come problematico.

Cat: d'accordo con te che qualcosa sia meglio che niente (è un po' la storia dei due risultati su tre disponibili in molti sport). Ma finché c'è da difendere la prima scelta, la prima opzione, penso sia preferibile farlo. Anche se ricorrere all'alchimia/ingegneria/architettura diplomatica potrà essere in futuro un passaggio obbligato. --Twice25 17:27, 7 nov 2006 (CET)

Ti ringrazio della risposta, ma non faccio riferimenti a casi particolari, cerco di parlare in generale, anche se adesso è difficile, mi rendo conto :-). Riguardo le due ore, è interessante vedere cosa succede con le votazioni: se almeno un terzo vota "contro", passa lo zero: niente ban. Se alcuni di quelli che votano "contro" invece votassero "due ore", passerebbero sicuramente le due ore e non di più (anche se tutti gli altri dicessero "infinito", grazie ad una regola semplice e intelligente: in altre parole non si fa la media ma si prende il minimo). Purtroppo invece vedo che queste votazioni si concludono o con un niente di fatto, oppure con un ban troppo lungo. Manca totalmente la progressività. Saluti a tutti, :-) Ylebru dimmela 17:47, 7 nov 2006 (CET)

È proprio perchè il sistema attuale non sembra funzionare troppo bene che proponevo un'interpretazione diversa del ban. Spesso ci sono utenti che contriubuiscono meravigliosamente su voci in un certo ambito tematico e provocano flame in altri. Se ragionevolmente si potesse convincerli a limitarsi alle attività costruttive, mi sembra una soluzione migliore di un blocco totale. Ovviamente questo è già possibile oggi a titolo personale, ma a mio avviso sarebbe utile ufficilizzare una policy del genere, se al vogliamo. Cat 17:55, 7 nov 2006 (CET)

In tutta onestà abbiamo già dei grossi problemi a tentare di far "rispettare" (ma anche solo leggere) le policy attuali che aggiungerne delle nuove mi pare utopia. E poi, concretamente chi dovrebbe fare "rispettare" questi ban? Posto che credo nessuno di noi sia qui per giocare alla polizia di frontiera. E ancora, che tipo di "azioni" intendi usare per farli rispettare? il blocco temporaneo? E una volta bloccato l'utente chi gestisce l'inevitabile flame? E ancora, con che procedimento intendi addivenire ad una decisione di interdizione da alcune aree per alcuni utenti? Col voto? Tu credi davvero che arrivare a creare in pratica una sorta di ghetto sia 1. una soluzione 2. così semplice 3. verrà mai accettato da votanti e ghettizzati? Mi spiego: di solito gli utenti che finiscono nei problematici ci finiscono perché in qualche maniera "contravvengono" alle regole di wikipedia, sia anche solo come modalità di interazione, facendo un caso specifico tu credi davvero che un Ligabo, nel caso, si faccia dire "Stai a cuccia e scrivi di motociclette e pussia via da questa pagina?" Chiedo, eh. --Civvì ^talk 18:11, 7 nov 2006 (CET)

Concordo con Civvì. Occorre tener conto anche dell'amor proprio delle persone. Se io putacaso, fossi appassionato di biglie e volessi restituire il mio poco o tanto sapere intorno alle biglie, perché - se solo sostenessi questo mio o poco sapere in maniera contrastante con il tanto o poco sapere di altri - dovrei essere limitato nel mio campo d'azione? Secondo me, a fare fede continua ad essere sempre come uno si rapporto a: 1) il progetto; 2) l'argomento di cui si occupa; 3) il punto di vista altrui su un determinato argomento. Fermo restando che le proprie opinioni/ragioni vanno sostenute con la dialettica, anche fine, anche polemica ma sempre rispettosa degli altri, e non con il linguaggio da trivio o con la sottile zizzania o battutina dispettosa come purtroppo avviene ormai da un paio di anni su wp. Insomma, meritevole ogni tentativo perché si possa noi qui tutti convivere, però ho timore che siamo ancora distanti da trovare uno spiraglio. Come in un assurdo reality show allestito nel cartellone del migliore teatro dell'assurdo riflettiamo sempre più il mondo reale. Era meglio quando si stava nel liquido amniotico della virtualità. ;-)

--Twice25 18:30, 7 nov 2006 (CET)

"abbiamo già dei grossi problemi" concordo pienamente. Volevo tentare di proporre una possibile soluzione. Le domande che poni sono ottime domande, a cui non ho le risposte. Non credo affatto che sia facile, anzi sono convinto del contrario. Non so cosa ligabo o altri si facciano dire o non dire, dipende sempre da come si dice (eh!). Proporrei semplicemente che se un utente viene proposto per un ban che questo ban non sia semplicemente un blocco totale, ma che gli venga offerto di continuare il lavoro costruttivo e, pena blocco totale, lasciar pedere certi determinati comportamenti distruttivi. L'utente ne può solo guadagnare, quindi non credo sia così utopico farglielo accettare. Se concordiamo che la situazione attuale non van bene, vorrei almeno tentare di formulare un'alternativa. Cat 19:02, 7 nov 2006 (CET)

(conflittato) Facendo un paragone con la realtà, la segnalazione nei problematici e l'eventuale votazione sono procedimenti penali, dove al posto del carcere c'è il blocco. Manca, nell'ambito dei comportamenti offensivi e degli insulti, un codice civile, le multe, per dire. Se sono libero di compiere piccoli reati è più facile che io arrivi a farne uno grosso. È il concetto della tolleranza zero, dare pene certe ed elevate per i piccoli reati, per scongiurare quelli grossi. Ma bisogna capire che cosa vuol dire una multa virtuale in un mondo virtuale. Il blocco per un insulto lieve è un po' troppo, e quando comincio ad andarci pesante è troppo tardi. Non possiamo neanche chiedere ad un utente di 'andare dal preside', perchè non ce l'abbiamo. Di certo qualcosa si deve inventare, non ce ne si può lavare le mani con la scusa «risolvetevela voi, è una diatriba tra utenti» e poi d'improvviso dire: sei problematico, ti blocchiamo.

Per i vandalismi 'minori', per esempio, siamo molto meglio organizzati: esiste un template da mettere nelle pagine discussione degli utenti, la possibilità di rollback, una pagina vandalismi in corso. L'iscrizione di un utente tra i problematici, o il blocco dell'utenza, avviene nella maggioranza dei casi dopo una serie di passaggi. Il vandalo vero non si fermerà, e verrà bloccato, agli altri viene mostrato che c'è un controllo, e nella maggior parte dei casi desistono.

Se per gli insulti e le offese personali 'minori' (per ipotesi) ci si comportasse in modo simile dovremmo avere un template:attacco personale da mettere nelle pagine di discussione, la possibilità di rollback per gli interventi offensivi e una pagina 'wikipedia:attacchi personali in corso'. Solo dopo ripetuti casi, o a casi più eclatanti, si passerebbe alla segnalazione tra i problematici o al blocco. Forse non è la soluzione migliore, ma ha una sua logica. --(Yuмa) - parliamone 19:26, 7 nov 2006 (CET)

Hai centrato il problema. Oscilliamo tra tolleranza zero e tolleranza infinito, senza niente di intermedio. Ylebru dimmela 19:33, 7 nov 2006 (CET)

Il suggerimento della creazione di una pagina wikipedia:attacchi personali in corso fatto da Yuma è interessante e suggestivo. Però c'è il rischio che una tale pagina sia presto zeppa di segnalazioni reciproche: una specie di lavagna su cui molti inscrivono molti, vedendo i fatti di questi giorni. Inoltre non risolverebbe il problema dell'ente superiore deputato a dirimere le controversie, che non c'è e che non ci deve essere, a parere di molti e anche secondo il mio. Non si vuole, forse a ragione, e sempre a mio modo di vedere, l'istituzione di comitati di arbitraggio né la creazione di pagine RfQ. Allora l'unica soluzione praticabile a breve mi pare sia quella raffinare meglio le policy già esistenti in materia di rapporti fra wikipediani. E nel contempo perfezionare le da qualche parte citate tabelle sui blocchi/ban di utenze, in maniera che siano graduali e, soprattutto, equi nella tempestistica. --Twice25 21:20, 7 nov 2006 (CET)

Una tale pagina sarebbe zeppa... delle cose che di solito intasano le pagine di discussione! ma in uno spazio fatto apposta, munito di avvertenze su come comporre le liti; e se fosse monitorata bene, che so, dal progetto tutoraggio, forse si riuscirebbe a comporre le liti prima che finiscano nei problematici. Ma non è detto che vi si debbano consumare le vendette personali. Potrebbe essere il luogo dove un utente segnala che altri due stanno litigando, o il luogo dove motivare un rollback fatto per scongiurare un flame, o dove l'utente che si è visto recapitare un avviso che lo invita alla moderazione possa leggerne i motivi. In alternativa, l'unica proposta che è stata fatta è quella di adottare un bando 'virtuale' cioè senza blocco effettivo, ma chi lo decide, un bando del genere? un amministratore? una votazione? vuol dire comunque aprire una discussione potenzialmente fiammante--(Yuмa) - parliamone 21:49, 7 nov 2006 (CET)

Due cosine: 1) i problemi non nascono solo da ligiti fra due utenti, ma (secondo me, soprattutto) dall'atteggiamento di alcuni utenti singoli. 2) Per questo genere di utenti, basterebbero piccoli blocchi progressivi, che dessero per lo meno il segnale che qui si deve tenere un minimo sindacale di atteggiamento collaborativo. Però manca una struttura al tempo stesso agile e legittimata a bloccare (parlo di blocchi reali, di 2/8 ore, etc..) . Ylebru dimmela 09:35, 8 nov 2006 (CET)

Abbiamo già fior di pagine dedicate a tutto lo scibile della possibile escalation di un contrasto. Da Aiuto:Wikilove a Wikipedia:Buon senso a Aiuto:Wikiquette a Non mordete questo e quello, Wikipedia:Non danneggiare Wikipedia per sostenere una tua opinione, Wikipedia:consenso, fino a Wikipedia:Risoluzione dei conflitti. Se si ritiene che queste pagine siano incomplete o se si ritiene che manchino di sufficiente dettaglio allora parliamone, credo però che prima di creare nuovi spazi sia prioritario definire meglio la strada per arrivarci. Con ciò non sto dicendo che le cose vanno bene così, sto dicendo basterebbe seguire la traccia esistente, definirla meglio, condividerla, approvarla e renderla "policy", renderla "regola". Se la "regola" dice che per ricomporre un conflitto si hanno da fare x cose allora facciamole, stabiliamo poi come comportarci con chi non ha fatto ciò che avrebbe dovuto fare e atteniamoci a quanto stabilito, senza rimettere ogni volta in discussione tutto quanto, oppure rimettendolo in discussione ma in modo costruttivo e senza flame. Ma se spostiamo tutto in un'altra pagina mantenendo l'attuale scarsa definizione delle linee guida non cambia nulla, mho, ovvio. --Civvì ^talk 09:51, 8 nov 2006 (CET)

Sono favorevole all'istituzione di una pena più leggera del blocco che, anche a causa del meccanismo di votazione, si vede essere applicato solo in casi eccezionali; forse sarebbe utile comminare più "punizioni" ma meno severe. --MarcelloBasie - (vuoi scrivermi?) 11:56, 8 nov 2006 (CET)

Oscurato parte dei miei interventi per non intasare la discussione. Sono comunque reperibili nella precedente revisione e su una mia sottopagina --(Yuмa) - parliamone 14:56, 9 nov 2006 (CET)

Riallacciandomi alle tue giuste osservazioni, Yuma, ricordo che è di fatto già attivo un Progetto:Tutoraggio il cui nome può ingenerare equivoco o sensazioni poco simpatiche, con riflessi forse facilmente malinterpretabili; tuttavia, so che è stato preparato da un utente serio e affidabile - Tantalas - il quale vi ripone molte speranze. Non commento se tale progetto potrebbe funzionare da camera di compensazione (sorta di Requests for Comment o come si dice) e tantomeno da comitato di arbitraggio (o arbcom), tuttavia penso che se lo si approccerà bene potrà servire molto in funzione del tentativo di rasserenare gli animi (e gli scontri) su wp, magari prendendoci di più in giro amichevolmente senza pesantezze, strisciatine larvate e insulti en plain air ... ;-) --Twice25 23:22, 8 nov 2006 (CET)

p.s.: :::Nota: cerchiamo di non disperdere le discussioni in più rivoli. Se non erro di un argomento analogo si parla in Discussioni_Wikipedia:Amministratori_problematici#Proposta_per_cambiare_le_cose. Se invece erro, chiedo scusa. :) --Twice25 23:29, 8 nov 2006 (CET)

due considerazioni
1) @Yuma gisuto che siamo meglio organizzati per i vandalismi minori che per gli attacchi personali minori, ma io non creerei nuove pagine e nuove procedure (tra l'altro anche un attacco personale è in fin dei conti una sorta di vandalismo, sebbe di solito in un namespae diverso da quello principale). Mentre in effettiil template di avviso all'utente quello sì sarebbe melgio che fosse specifico (e quindi più comprensibile e più comunicativo).
2) @Twice25 non vedo perhcé il progetto:Tutoraggio abbia un nome "uò ingenerare equivoco o sensazioni poco simpatiche". Semmai è lo scopo di tale progetto da chiarire meglio, non deve essere rivolto e riservato a chi commette errori o scorrettezze, ma a chiunque -anchr solo perhcé appena arrivato e ancor prima di fare il primo "danno"- volesse essere aiutato. --ChemicalBit 18:49, 10 nov 2006 (CET)

D'accordo su tutto. La mia proposta di avviso specifico è qui (contiene una variabile che consente di specificare la pagina dove è stato fatto l'intervento discusso, altrimenti appare 'liscio'.). --(Yuмa) - parliamone 01:29, 11 nov 2006 (CET)

Anche quest'ottimo plot potrebbe andare bene, a mio parere, per il progetto:tutoraggio se questo decollerà. Un eventuale problema potrebbe porsi per il fatto di avere già un congruo numero di avvisi (omologhi? Vedi categoria:template di avviso) che rischiano di annullarsi a vicenda, per la loro possibile ridondanza. Magari si potrebbero fare dei merge, come proposto se non sbaglio in qualche altra discussione analoga a questa (non ricordo al momento quale). --Twice25 10:57, 11 nov 2006 (CET)

Il template mi sembra abbastanza adatto, solo un po' troppo "duro". Dopo una prima parte "dolce" spara una mazzata "potresti essere bloccato in scrittura senza ulteriori avvertimenti." e la frase successiva "Per favore, rispetta gli altri utenti: segui le indicazioni sulla risoluzione dei conflitti e usa il buon senso." inzia sì con "per favore" ma è comunque secca.

Nella riga "potresti essere bloccato" non vi è un'indicazione della durata del bloco (sembra eterno "cavoli, mi sono scaldato un attimo e vogliono farmi fuori per sempre?"), si potrebbe indicare "per un certo periodo" (o magari "per un certo periodo, proporzionale alla gravità del comportamento"). E magari un wikilink ad una pagina che spieghi cosa sia un blocco.

La seguente preciserei "Per favore, rispetta gli altri utenti e usa il buon senso. E se ora sei nel mezzo di un conflitto con altri utenti segui le indicazioni sulla risoluzione".

E in fondo aggiungerei "Il tuo contributo può essere utile e prezioso per Wikipedia, e se verrà fornito in modo costruttivo a costruttivo e rispettoso, collaborare su Wikiepdia sarà più piacevole per tutti, te compreso. Buon wikilavoro, dunque"

Preciserei anche che tale avviso non rappresenta uno schierarsi conro l'utente e dare ragione all'altra parte (nel caso di discussioni "accese" su una questione), ma solo una constatazione imparziale e un avviso. (o addirittura potrebbe essere un preavviso?). Però al momento non mi viene coem e dove scriverlo. --ChemicalBit 12:57, 12 nov 2006 (CET)

Ho semplicemente elaborato (variando il tema) l'avviso {{vandalismo}}, che è altrettanto secco e duro. Si può modificare (se volete anche direttamente sulla mia pagina) e rendere più gentile. Il paradosso però è che vogliamo tutti essere gentili e buoni, ma poi con un blocco facciamo una cosa severa e secca, perdipiù spesso con pubblico ludibrio. In mezzo, niente. Almeno, prima di dare una bastonata, serve un tag di avvertimento, magari poco carino, ma che possa forse evitarla, la bastonata. Esattamente come per i vandalismi. --(Yuмa) - parliamone 19:42, 12 nov 2006 (CET)

[modifica] Linea guida per la firma

Rendo noto che in Discussioni Wikipedia:Linea guida per la firma si sta discutendo una linea guida per le firme. --ChemicalBit 18:36, 10 nov 2006 (CET)

Vai alla discussione

[modifica] Ban ≠ blocco? (ci riprovo)

Ritornando al titolo della sezione precedente, si potrebebro chiarire meglio le diferenze tra i due provvedimetni? (tra l'altro conenssi tra di loro, perché il bando implica il blocco, e questo confonde ulteriormente le cose) --ChemicalBit 13:03, 12 nov 2006 (CET)

Reitero e riporto da en:wiki:

«A Wikipedia ban is a formal revocation of editing privileges on all or part of Wikipedia. A ban may be temporary and of fixed duration, or indefinite and potentially permanent. The standard invitations Wikipedia extends to over six billion people worldwide to "edit this page" do not apply to banned users. Users are banned as an end result of the dispute resolution process, in response to serious cases of user misconduct. While bans often apply to the entire project, partial bans are sometimes used when a user's disruptive activities are limited to a specific page or subject matter. For example, a user may be banned from the single article or an entire subject area. Users who violate partial bans are blocked temporarily to enforce the ban. Partial bans usually do not extend to talk pages. Bans should not be confused with blocking, a technical mechanism used to prevent an account or IP address from editing Wikipedia. While blocks are one mechanism used to enforce bans, they are most frequently used to deal with vandalism and violations of the three-revert rule. Blocks are not the only mechanism used to enforce bans. A ban is a social construct and does not, in itself, physically prevent the user from editing any page.»

(en:Wikipedia:Ban)

Cioè ban ≠ blocco. Il blocco è un provvedimento tecnico che rende imposibile modificare pagine su wikipedia (tranne la propria talk). Il ban/bando è l'invito ad astenersi dal intervenire su certe determinate pagine, pena blocco. "A ban is a social construct and does not, in itself, physically prevent the user from editing any page": "Un bando è una costruzione sociale e non previene in se stesso fisicamente che l'utente modifichi qualsivoglia pagina." Effettivamente come ha detto simpaticamente Civvi: "Stai a cuccia e scrivi di motociclette e pussia via da questa pagina". Cat 20:15, 12 nov 2006 (CET)

Su wn.wiki evedentemente è così. Ma su it.wiki?

In ogni caso, su en.wiki che hanno questa definione e queste regole sul bando, se ad un utente, per cui si sta discutendo il bando, effettua o ha effettuato un comportamento per cui è previsto un blocco, il blocco viene applicato? Qui in it.wikipedia ci sono stati dei "conflitti" tra bandi e blocchi. --ChemicalBit - scrivimi 17:56, 14 nov 2006 (CET)

Domanda: Contezero è stato bandito per tre mesi, immagino da qualsiasi namespace. Ma lo si è anche bloccato in scrittura per tre mesi. Quindi? è la stessa cosa, al momento? O forse bisognava bandirlo e non bloccarlo, e bloccarlo solo nel caso editasse contravvenendo il bando? --(Yuмa) - parliamone 00:02, 15 nov 2006 (CET)

Appunto, invece di bandire qualcuno vita natural durante gli si può dire "ogni volta che dici una parolaccia, ti laviamo la bocca col sapone ti blocchiamo per una settimana" oppure "La comunità proibisce a Contezer0 e Snowdog di scrivere nelle rispettive talk o reagire direttamennte agli interventi l'uno dell'altro." Chi abusa della libertà, viene limitato, non in maniera totale e assoluta, ma a seconda del caso. Sennò, ora come ora, si punisce ogni minima infrazione del codice col carcere, cioè la privazione completa della libertà. Cat 21:50, 15 nov 2006 (CET)

Allora questa parte di Wikipedia:Politiche_di_messa_al_bando_degli_utenti#Applicazione «L'account principale di qualsiasi utente messo al bando, se ne possiede uno, viene bloccato per la durata del bando» e le successive sullo stesso tono relative ad utenti registrati sono contraddittorie. Se si afferma una differenza 'formale' tra bando e blocco ma poi sostanzialmente le cose coincidono, stiamo freschi. Io sarei per una formulazione più vicina alla posizione di Cat. --(Yuмa) - parliamone 13:59, 16 nov 2006 (CET)

Anche nella pagina inglese citata da Cat, pagina che inzilmente descrive blocchi e bandicome se fossero cose ben diverse, viene poi detto "Except for partial bans, the primary account of any banned user is customarily blocked for the duration of the ban. If the banned user creates sock puppet accounts to evade the ban, ..." ("Tranne che per i bandi parziali, l'acount primario di ogni utente bandito è abitualmente bloccato per la durata del bando. Se l'utente creasse un account sock puppet per evadere il bando ...), per cui neppure lì la distinzione è così chiara.

p.s.@Cat "invece di bandire qualcuno vita natural ", non mi pare sia previsto da nessuna parte -anzi!- che il bando debba essere illimitato come durata. --ChemicalBit - scrivimi 23:54, 17 nov 2006 (CET)

[modifica] Apportato un chiarimento tecnico nei criteri per i sondaggi

La presente per comunicare al progetto:Norme e regolamenti di Wikipedia e per rendere noto alla comunità wikipediana tutta che,

vista la protratta e vana attesa di pareri e possibili obiezioni alla proposta di chiarimento per risolvere il rischio di possibili malintesi nei criteri per i sondaggi, (agli atti in questa discussione),

Gac e il sottoscritto hanno adottato il metodo "sii audace" per porre fine a tale attesa e hanno quindi aggiunto una nota di chiariemnto tecnico ai summenzionati criteri.

Si esorta chi avesse obiezioni ad esporle al più presto in discussione, a rollbackare la modifica e a proporre una soluzione alternativa.

Si rende noto il fatto anche con pubblicazione nel template {{in breve}}

Redatto in carta wikipediana, addì 12 novembre 2006. --ChemicalBit 21:50, 12 nov 2006 (CET)

[modifica] Pulizie di primavera alle linee guida

Ho lasciato una proposta nella stanza di fianco, sperando ci passi più gente. Graditi commenti e adesioni --piero tasso 12:24, 6 dic 2006 (CET)

[modifica] Ufficializzare Politiche di messa al bando degli utenti

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni Wikipedia:Politiche di messa al bando degli utenti#Wikilink a discussione su ufficializzazione della parte fondamentale di questa policy   
– il cambusiere ChemicalBit - scrivimi

Ho aggiunto un avviso nella pagina Wikipedia:Politiche di messa al bando degli utenti per indicare che quella parte non è da considerasi bozza.

Ho cambusato la discussione in Discussioni wikipedia:Politiche di messa al bando degli utenti, dove la discussione può preseguire. --ChemicalBit - scrivimi 18:12, 18 dic 2006 (CET)