Discussioni progetto:Mitologia/Archivio

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Indice 1 Sistema a "voto alternativo". 2 Benvenuto e nome del bar 2.1 Attico Olimpico 2.2 Sala dell'Idromele 2.3 Pantheon Bar 2.4 Tempio di Bacco 2.5 Caffè della sfinge 2.6 Bar da Zeus 3 Grafia della mitologia norrena 4 Mitologia azteca 5 Template divinità induiste 6 Help Melqart 7 La mela della discordia: Ate o Eris? 8 Amore e Psiche 8.1 Progetto Letteratura 9 Mitologia Etrusca 10 rapporto mito/realtà 11 Ismene 12 Articolo Erifile 13 Nomenclature 14 Scamandro 15 Perimede 16 Richiesta di un controllo 17 Mitologia e religione 18 Re o Ra? 19 Mitologia babilonese 20 Proposta per il progetto Mitologia 21 Template 22 categoria per mitologia europea nel medioevo e posteriori 23 Presentazione 24 Pagine Preferite 25 Svartálfar o Døkkálfar? 26 Furrina 27 Helgi 28 Libro sui miti norreni 29 Odinismo 30 Note voluminose 31 Cavalli 32 Zeus o Crono? 33 Consecutio temporum 34 {{Stub mitologia}} 35 Da aiutare 36 Riorganizzazione categorie nella mitologia norrena

[modifica] Sistema a "voto alternativo".

Sono impallinato dal fatto che tutte le votazioni fatte come noi le conosciamo sono migliorabili cambiando il metodo di votazione.
Ho fatto una proposta per la votazione al bar delle musica, proposta andata a vuoto ed ora siamo al turno di ballottaggio.
Riporto qui la proposta per mettere chiunque legga a conoscenza di un semplice metodo migliorativo.
Quanto riportato è quasi un copia incolla dal bar della musica.

Esistono dei metodi per superare i problemi di impasse ed avere delle votazioni più eque ed intelligenti. Sono metodi studiati dal matematico francese Condorcet (magari chiedendo lumi ai matematici...). Si basano sul fatto che un votante potrebbe dare più preferenze in ordine di importanza e con un semplice calcolo ricavare il vincitore. Siamo una comunità in grado di capire il loro funzionamento per cui si potrebbe adottare uno di questi metodi.

Quello che vi propongo è un sistema di votazione senz'altro migliore del sistema "maggioritario semplice con ballottaggio" qui adottato. Ogni votante può scegliere uno o più nomi in ordine di preferenza per cui non esiste la necessità del ballottaggio perchè (se vi sono diversi votanti con diverse preferenze) il pareggio è quasi impossibile. Il primo spoglio avviene assegnando il voto alle prime scelte di ognuno. Se nessun nome ha raggiunto la maggioranza (>50% dei votanti) si procede ad un secondo spoglio che consiste nell'assegnare le seconde scelte espresse nelle schede dell'ultimo candidato a quelli rimanenti. Se ancora non si è raggiunta la maggioranza si continua ad iterare come più sopra specificato fino al raggiungimento della maggioranza. Questo meccanismo è derivato dal "Metodo di Condorcet" ed è conosciuto come "voto alternativo", è utilizzato per alcune votazioni politiche in giro per il mondo. Permette entro certi limiti di non disperdere voti, del tipo: a me piace il nome "C" che però ha poche possibilità di vincere quindi do il mio voto ad "A" che ha più probabilità per non darlo a "B" che proprio non mi piace. Camillo 13:51, Ago 1, 2005 (CEST)

[modifica] Benvenuto e nome del bar

Come creatore del progetto e anche primo utente interessato ho l'onore di darvi il benvenuto in questo nuovo bar. Possiamo cominciare decidendo i nomi per il bar. Provvisoriamente è l'Attico Olimpico ma vorrei sentire anche le vostre opinioni. Ecco una lista dei nomi possibili. Votate pure! I primi 2 nomi che saranno scelti faranno una finale dove sarà deciso il nome definitivo. Se avete altre poposte aggiungetele!--ΗΣLΙΦS89 ^{Μ α ι L} 19:03, Lug 31, 2005 (CEST) (la votazione termina il 13 agosto alle ore 23:30)

[modifica] Attico Olimpico

1. --ΗΣLΙΦS89 ^{Μ α ι L}
2. --Twice25 / αω - :þ 21:53, Lug 31, 2005 (CEST)

[modifica] Sala dell'Idromele

[modifica] Pantheon Bar

1. Frieda (dillo a Ubi) 21:44, Lug 31, 2005 (CEST)
2. --Square87 21:45, Lug 31, 2005 (CEST)
3. --M/ 21:48, Lug 31, 2005 (CEST) (però "Tempio di Bacco", fa molto trendy... Hip :-) sa molto da posto dove si beve bene ;) ΗΣLΙΦS89 ^{Μ α ι L}
4. Attico olimpico mi piace, ma questo è un bar, mica una soffitta, pergiove! ;) --Fede (msg) 01:11, Ago 1, 2005 (CEST)
5. Voto questo per esclusione: gli altri mi sembrano un po' troppo "grecocentrici" ^^ --Yupa 09:47, Ago 1, 2005 (CEST)
6. Come Yupa, nel frattempo cerco di trovare qualche altro termine da proporvi (Valhalla e Campi Elisi mi sembra potrebbero portar male ^__^) --Sigfrido 02:04, Ago 2, 2005 (CEST)
7. - Alec 22:51, Ago 4, 2005 (CEST)
8. - Camillo 18:04, Ago 7, 2005 (CEST)
9. --εΔω | ノート 18:50, Ago 10, 2005 (CEST) Orrido il cozzo greco inglese, ma molto wikipediano e nel suo significato (bar di tutti gli dei) aperto a tutte le mitologie.La barista però si deve chiamare Ebe, il barista Ganimede!

[modifica] Tempio di Bacco

1. alt-os ( just believe... ) 21:43, Lug 31, 2005 (CEST)
2. --Cruccone (msg) 22:35, Lug 31, 2005 (CEST)
3. l'Attico Olimpico mi piace molto da davanti a Bacco non posso votare diversamente ;) --TierrayLibertad 22:49, Ago 4, 2005 (CEST)

[modifica] Caffè della sfinge

1. enigmatico (o enigmistico?) ^__- --Kal-El☺^{qui post!} 22:55, Lug 31, 2005 (CEST)

[modifica] Bar da Zeus

1. Sbisolo 01:25, Ago 1, 2005 (CEST)

[modifica] Grafia della mitologia norrena

Nella Discussione:Yggdrasill si è cercato di discutere un po' sulla grafia, riporto ora il messaggio che mi ha mandato OrbiliusMagister perchè imho potrebbe essere un punto di partenza.

Sono d'accordissimo sull'uso dei redirect, ma io darei come regola il redrect forma "italianizzante" --> forma "norrena". In questo caso

• l'utente esterno che digiti il nome Yggdrasill all'inglese verrebbe rediretto alla grafia corretta senza nessun problema
• il motore di ricerca di it.wiki comunque porta l'utente a destinazione
• 'utente riconosce e impara una grafia corretta rispetto a una italianizzante (o peggio anglizzante) e ne terrà conto
• comunque la presenza dei redirect stile Wojtila --> Wojtiła si spera non richieda all'utente di digitare personalmente caratteri assenti dalla sua tastiera. Chiaro che i redirect DEVONO essere creati.

Si ha paura di grafie straniere? In fondo non dimentichiamo che nel tempo it.wiki dovrebbe assumere una plausibilità e una verificabilità non minore delle enciclopedie più accreditate, e la precisione nelle grafie dei nomi stranieri (con l'aiuto di Unicode) non solo non è più un problema, ma è auspicabile finché ci sono utenti in grado di verificarla.

• Il caso dell'alfabeto norreno in cui la "d buffa" è una di poche varianti all'alfabeto latino, è diverso rispetto aquello dell'alfabeto greco, giapponese o arabo per cui la traslitterazione o trascrizione sono la norma. Non ha senso che scriva un articolo su Evemero o su Corano con redirect alle forme greche o arabe, essendo le parole entrate nell'uso comune anche nei campi di applicazione. Ma ad esempio i nomi arabi hanno tutti il loro redirect alle forme con i segno diacritici che solo gli arabisti sanno mettere (e noi ne abbiamo uno in gambissima).

• Unicode non dovrebbe più essere un problema per nessuno (e se lo fosse c'è il template:avvisounicode e perfino il template {{unicode}} per le grafie più strambe).

Spero di aver chiarito la posizione per cui io farei inversione di redirect tra Níðhöggr e Nidhogg e adotterei per i nomi nordici una politica univoca sul modello di Yggdrasill-Yggdrasilll. Ciao

- εΔω | ノ ー ト  12:53, Ago 24, 2005 (CEST)

Dopo queste considerazioni, (cambiando parere rispetto a prima) imho si dovrebbero creare gli articoli nelle grafie originali, (ci sarebbero pure le rune da sistemare), e poi le voci italianizzate e/o riscritte con lettere in uso nell'alfabeto italiano (Níðhöggr --> Nidhoggr ) sarebbero dei redirect alle voci corrette. --ΗΣLΙΦS89 ^{Μ α ι L} 21:57, Ago 27, 2005 (CEST)

nella mia ignoranza in materia, sarei per la grafia originale, ovviamente con dei redirect. Magari Odino o gli altri così conosciuti li lascerei in italiano. --Cruccone (msg) 00:10, Ago 28, 2005 (CEST)

Come espresso altrove, anche io sono per il nome italiano (non la grafia) se presente. I redirect "latini" verso i titoli "nordici" sono d'obbligo. Bisognerebbe però decidere cosa utilizzare nel corpo del testo, perché mi ricordo un articolo poco leggibile a causa della grafia originale del nome di Odino ripetuta in più punti, che appesantisce (ovviamente IMHO) la lettura. --Sigfrido(evocami) 00:20, Ago 28, 2005 (CEST)

Sono d'accordo con tutto quello che si è detto prima (redirect italiano-->originale ecc.). Quanto alla giusta osservazione di Sigfrido (un nibelungo da queste parti mi pare appropriato ^__^) io sarei per il nome italiano nel corpo dell'articolo. Pur nell'internazionalità del progetto preserverei l'identità nazionale. Non in senso campanilistico, per carità, ma culturale. Nel titolo e nell'incipit si inserisce la grafia originale spiegando a cosa corrisponde in italiano e poi le successive occorrenze del nome si riportano in italiano. Ciao a tutti --Kal-El☺^{qui post!} 00:40, Ago 28, 2005 (CEST)

Spesso comunque c'è da dire che non c'è proprio una forma italianizzata...esempio Þórr è semplicemente Thor, non c'è una versione italianizzata. --ΗΣLΙΦS89 ^{Μ α ι L} 00:55, Ago 28, 2005 (CEST)

Una soluzione semplice e filologicamente corretta potrebbe essere quella di:

1. usare il nome italiano quando entrato ormai nell'uso (come Odino, Thor ecc.), seguito tra parentesi dal nome originale, nella grafia originale e con chiarimento sulla pronuncia
2. usare il nome originale quando non è presente una versione italiana comune e attestata unanimemente, mettendo tra parentesi la pronuncia ed eventuali altre varianti italiane. Probabilmente ho scoperto l'acqua calda, ma sempre meglio, a volte, precisare delle banalità... --voron ^{(scrivi al corvo)} 01:39, Ago 28, 2005 (CEST)

[modifica] Mitologia azteca

Nelle pagine da cancellare era stato fatto notare che quasi tutti gli articoli della categoria:Mitologia azteca sono micro-stub, allora io avevo proposto di riunire tutte quelle divinità su cui si trova veramente poco...(quasi tutte) in un Divinità secondarie della mitologia azteca, voi che ne pensate? Suggerimenti per il titolo? --ΗΣLΙΦS89 ^{Μ α ι L} 12:21, Ago 28, 2005 (CEST)

Penso che sarebbe meglio confrontare le informazioni delle voci di categoria:Mitologia azteca con quelle dell'elenco di divinità presenti già in Mitologia atzeca, in modo da rimpolpare direttamente quest'ultima. Creare una voce sulle divinità minori sarebbe fose ridondante. E bisognerebbe inserire Mitologia atzeca nell'elenco di mitologie di Mitologia.--voron ^{(scrivi al corvo)} 12:54, Ago 28, 2005 (CEST)

Per una valutazione più approfondita attenderei che passino al "vaglio" della cancellazione (mi pare sia un destino segnato) tutte le divinità azteche e poi valutarei bene gli esiti. Se non sbaglio per ora sono stati tutti salvati. Alcuni (sempre per ora) hanno avuto ampliamenti assai significativi (altri meno congruenti), difficilmente riconducibili a una lista. Io aspetterei un attimo. --Kal-El☺^{qui post!} 23:51, Set 8, 2005 (CEST)

[modifica] Template divinità induiste

Ciao a tutti,
ho fatto una proposta per un nuovo template sulle divinità induiste che potete leggere qui.

Attendo commenti opinioni & chi più ne ha più ne metta...... THNX! :)
/\/\π ~ ...Che c'è? 17:04, Ago 30, 2005 (CEST)

Copio la discussione qua per garantirgli miglior visibilità...

---

Ciao a tutti!
Data la particolare utilità di questa pagina-lista, per darle la giusta visibilità, propongo di applicare ad ognuno degli articoli in elenco un mini template (da piazzare nell'incipit, prima del testo), tipo questo:

separatore

Al momento le voci sono veramente poche, per cui applicare il template non dovrebbe essere troppo impegnativo... Che ne dite?
/\/\π ~ ...Che c'è? 15:47, Ago 30, 2005 (CEST)

---

E fare un template di navigazione come questo ? Magari facendolo su tre livelli e mettere le cose peculiarie... --ΗΣLΙΦS89 ^{Μ α ι L} 21:54, Set 3, 2005 (CEST)

Secondo me dovremmo mirare a uniformare la grafica di tutte le sottocategorie, quindi concordo con la proposta di Helios89, però le divinità induiste non fanno parte di mitologia, bensì di religione, quindi avrebbe senso usare un template diverso. In generale, che ne pensate di una versione leggera dei template delle varie mitologie, proprio a una riga come quello fatto da Mtt? Sarebbe meno invasivo rispetto a quelli a più livelli e si gestirebbe meglio nella pagina, si potrebbe cambiare il colore dello sfondo per ognuna delle mitologie. --voron ^{(scrivi al corvo)} 22:11, Set 3, 2005 (CEST)

La distinzione tra religione e mitologia è sottile: d'altronde per gli antichi greci quella non era mitologia, ma religione. Per le religioni in corso la cosa andrebbe definita per bene; secondo me il Brahman e la Trimurti, quindi Brahma, Viṣṇu e Śiva con i suoi avatar sono parte della religione, ma tutti i deva, gli asura e l'epica vedica o popolare andrebbe considerata mitologia e inserita nel template. Magari si può fare un'eccezione per i deva la cui venerazione è ancora molto forte, come Ganesh. Se dico cavolate scusatemi, sono nuovo e non so: ci sono delle linee guida per cosa va considerato mitologia? Ciao --Exairetos 15:03, 12 giu 2006 (CEST)

Beh ma i template di navigazione devono avere qualche voce....sennò come si fa? Forse tu intendi un altro tipo di template...forse quelli di avviso....non so se ho capito bene --ΗΣLΙΦS89 ^{Μ α ι L} 11:51, Set 4, 2005 (CEST)

Intendevo proprio una barra di navigazione, che sia però più leggera e meno invasiva nella pagina di quelle attuali. Se pensi a questo, per quanto molto bello esteticamente, ti accorgi che ri ruba mezza pagina. Pensavo a una barra orizzontale con una o due righe in cui mettere i collegamenti essenziali (alla categoria, a un paio di nomi ecc.). PS: bello il nome Babel Bar, anche lì si potrebbe pensare alla grafica, visto che te ne intendi...--voron ^{(scrivi al corvo)} 13:29, Set 4, 2005 (CEST)

Ma tu quale pensavi di sostituire con una barra leggera? Non ho capito molto bene, perchè imho template:mitologia norrena è ridotto al minimo template:mitologia greca è un po' grandino ma imho è la mitologia più conosciuta e con più articoli, e template:mitologia romana è abbastanza ridotto, al massimo si può ridurre come larghezza...non so, tu che intendi? --ΗΣLΙΦS89 ^{Μ α ι L} 14:15, Set 5, 2005 (CEST)

La mia era una proposta generale per tutti i template mitologia: fare una versione leggera a una o due righe, come quella proposta da Mtt, senza immagini, in cui mettere le indicazioni principali (categorie e sottocategorie) per snellire la grafica. Pensavo a un testo come "Vedi anche [[categoria1]], [[categoria2]], [[categoria3]]". Inserirei quindi solo le categorie/sottocategorie e non le singole voci. Ad esempio per mitologia greca verrebbe: "Vedi anche [[Divinità]], [[Titani]], [[Giganti]], [[Ninfe]], [[Muse]], [[Personificazioni]], [[Personaggi]], [[Argonauti]], [[Epigoni]], [[Eroi]]. Per le altre mitologie, come quella slava che ancora sto preparando e comunque avrà meno voci, si potrebbero inserire le divinità (2-3) principali, perché le categorie sono molte meno. Si potrebbe mettere come barra di navigazione orizzontale all'inizio o alla fine, come è ora quella grande. Ma ripeto, è solo una proposta lanciata là per alleggerire la grafica e non entrare troppo in conflitto col testo. L'idea mi è venuta in base al template:Mitologia che è molto invasivo e starebbe meglio orizzontale e con carattere minore. --voron ^{(scrivi al corvo)} 15:31, Set 5, 2005 (CEST)

Adesso ho capito, ma dove vorresti mettere queste barre alleggerite? --ΗΣLΙΦS89 ^{Μ α ι L} 15:35, Set 5, 2005 (CEST)

Al posto di quelle attuali a seconda della disposizione del testo delle singole voci, come opzione alternativa. --voron ^{(scrivi al corvo)} 15:43, Set 5, 2005 (CEST)

[modifica] Help Melqart

Non so ancora perché mi sono messo a tradurre da en:wiki l'articolo su Melqart. Forse perché interessa Cartagine. Onestamente non ho fatto un buon lavoro, soprattutto perché mi mancano molti riferimenti mitologici. E anche l'articolo inglese non è una bellezza ma può servire da base per allargare la figura del (dio?). Adesso lo vado a pubblicare ma sono il primo a riconoscere che deve essere revisionato e ben-wikificato da qualche specialista. E qui ce ne sono, vero? Grazie. Vale!--Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 11:00, ott 7, 2005 (CEST)

Bene, bene. Che affluenza! ;( Approposito di fenici. Nella Lista di divinità c'é una sfilza di mitologie varie ma manca la voce "Mitologia fenicia". Non fatevi fuorviare dal fatto che ho tradotto Melqart ed Eshmun. Di mitologia fenicia non so un tappo! Però mancanca nella lista. Posso aggiungerla e con lei almeno quel paio di dèi già pronti e italianizzati? Esiste una mitologia fenicia o viene attaccata a qualche altro carro mitologico? Scusate la mia ignoranza. Magari mi scrivete a casa cliccando E-pistulae nella mia firma e spiegando. Poi io sistemo. Tkx. Vale!

Ohi scusa Horatius, mi deve essere scappata dalla vista la tua richiesta e poi non vedendola negli osservati speciali non ci sono più capitato! Comunque volevo dirti che l'articolo è molto bello, almeno superficialmente, non ho la competenza nè la capacità di valutarne il contenuto. Purtroppo è una mitologia della quale non si trovano molti interessati, proviamo a sentire, ma credo proprio che questaotuo appello non farà emergere nessun wikipediano dalla massa pronto ad aiutarti.... per il resto scusa ancora.Ps io come ho già detto non so nulla di mitologia fenicia, provo a cercare ma non so cosa ne scapperà fuori! --ΗΣLΙΦS89 ^{Μ α ι L} 19:38, ott 15, 2005 (CEST)

Ehy! Niente scuse. (approposito scusate se non ho messo la firma nel secondo post. L'età...). Viste le difficoltà direi che possiamo fare così. Appena sono in grado di connettere (chissà) "creo" una voce "Mitologia fenicia" e ci scaravento quello che trovo (e non sarà molto, lo so) ci collego i due articoli (che non sono affatto molto belli... al più, direi, sopportabili). Poi chiunque sia più competente e voglioso di me è sentitamente pregato di razzolare e migliorare. OK? Vale! --Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 18:28, ott 19, 2005 (CEST).

Si si, è l'età; passavo a ottemperare al mio stesso ukase quand'ecco che nella Lista di divinità al punto n. 12, un po' defilata, ti trovo "Mitologia dei cananei e fenici e altri popoli della palestina". Aggiungerovvi i due supereroi palestinesi. Resta la necessità di uno specialista per il lavoro di fino. :( Salam!--Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 18:36, ott 19, 2005 (CEST)

[modifica] La mela della discordia: Ate o Eris?

Ciao a tutti, sto cercando di completare (si fa per dire) la voce Ate, ma sono incappato in un problema di fonti. Su svariati dizionari e manuali di mitologia che ho consultato, così come in alcuni siti web dedicati, è riportata una versione della storia della mela della discordia in cui è Ate, e non Eris, a lasciar scivolare la mela d'oro che condusse al giudizio di Paride. Purtroppo in nessun caso vengono citate le fonti; alcuni dizionari si limitano a spiegare che Ate ed Eris sono spesso confuse. Qualcuno è in grado di documentare questa versione del mito?

Giovanni Gafà

io non ne so molto ma ho sempre sentito entrambe le versioni: potremmo essere di fronte ad una divinità con 2 nomi? ΗΣLΙΦS89 ^{Μ α ι L} 18:54, nov 4, 2005 (CET)

Ho letto l'articolo su Ate e trovo che sia la soluzione migliore citare le due versioni. Personalmente ho sempre saputo di Eris che getta la mela, e forse è più logico, in quanto Discordia personificata, più che Ate, l'errore.--Sky 13:49, nov 6, 2005 (CET)

[modifica] Amore e Psiche

Ciao, ho inserito una nuova voce nella mitologia, ossia la favola di Amore e Psiche. Visto che l'ho scritta di getto senza averla preparata in precedenza vi invito a controllare eventuali errori.

BAXXX Talon

Aggiustato! ;) ogni miglioramenteo è cmq ben accetto.. Helios 23:14, 26 nov 2005 (CET)

Non mi è chiara una cosa di quella pagina, leggete qui -- Lucio di Madaura 02:02, 26 gen 2006 (CET)

[modifica] Progetto Letteratura

Non abbiamo esaurito le parole, non abbiamo chiuso il libro e non lo abbiamo riposto nello scaffale (perdonerete la breve citazione di Luigi Malerba, ma mi serviva!) . É nato oggi un nostro fratello su Wikisource che si aspetta grandi cose da voi, miei prodi!! Correte numerosi al Progetto Letteratura e al Caffè letterario dove è pronto un ricco banchetto e sono aperte le danze. --Paola 17:21, 29 nov 2005 (CET)

[modifica] Mitologia Etrusca

Su richiesta di Civvi, ho salvato dall'oblio un paio di deità mesopotamiche (Aruru, alias Ninhursag e Geshtinanna) e penso che proseguirò a riordinare, ampliare e sistemare le voci di quella mitologia, che è quella che conosco meglio (guarda caso).

Poi però ho notato che la mitologia etrusca ha decisamente ancor più bisogno di una mano.
Ergo, ho creato un template apposito, che qualcuno ha già leggermente modificato, ho corretto/ampliato alcune voci e mi accingo a destubbizzarle (orribile neologismo/barbarismo, lo so, ma sono tutti stub, al momento) usando come fonti opere cartacee ormai fuori copyright, tipo vecchie enciclopedie e dizionari enciclopedici, libri di Sabatino Moscati e altri etruscologi, ricordi personali :o) e quel poco che si trova sul web e su en.wiki, visto che la Tuscia è ora la mia terra d'adozione (traslocai a Viterbo un annetto fa).

Vorrei giusto un parere sul template, da Helios, magari, e sapere se c'è qualcun altro interessato a questa particolare e poco conosciuta mitologia.
Saluti,
--G'ilgameš _{habla con migo} 16:37, 25 gen 2006 (CET)

Non male il template, bel lavoro! Helios 22:58, 25 gen 2006 (CET)

Grazie, l'ho un po' modificato e senz'altro è ancora perfezionabile. Ho creato anche un template di navigazione per la mitologia mesopotamica, che mancava, abbastanza simile a quello per la mitologia etrusca, in realtà. Ho un dubbio, però: è il caso di inserire sulle singole voci, oltre al template specifico per quella mitologia, anche quello generico... o è meglio magari quello metterlo solo nelle voci "generali" (tipo su mitologia mesopotamica mitologia norrena etc.) ?

--G'ilgameš _{habla con migo} 23:06, 26 gen 2006 (CET)

[modifica] rapporto mito/realtà

salve! sono nuova ,qui, appena appena arrivata. perciò faccio un intervento che magari non è adatto alla sede. Sono un insegnante e sto conducendo con i miei alunni una ricerca sulla mitologia greca e le relazioni con la realtà storica da cui sono nati. Chiedo scusa per la mia ignoranza, ma vorrei sapere se nel mito del minotauro il numero 7 (i 7 giovinetti e le 7 ragazze di atene che dovevano essere sacrificate in creta) aveva un riferimento a un qualche numero di città soggiogate. Vorrei anche sapere il significato del labirinto : è soltanto un riferimento al palazzo del re,o rappresenta qualcos'altro? grazie a chi vorrà rispondermi

[modifica] Ismene

Ho unito Ismeme a Ismene, il primo aveva un solo link entrante proveniente da Mitologia greca. Perfavore potreste verificare quale dei due nomi è corretto? Grazie. --Sigfrido(evocami) 07:15, 4 feb 2006 (CET) PS: segnalo la cosa anche al Caffè letterario

Hai fatto bene, è corretto il secondo termine. - Luisa 09:02, 4 feb 2006 (CET)

redirect errato: cancellato. - Alec 11:32, 4 feb 2006 (CET)

[modifica] Articolo Erifile

Bisognerebbe ampliare l'articolo Erifile. Io non me ne intendo di figure minori della mitologia greca, quindi ci sarebbe bisogno di qualcuno che sappia qualcosa sui personaggi di importanza secondaria.

Antigone

Fatto! - Giovanni Gafà 16:22, 9 Giu 2006 (CET)

[modifica] Nomenclature

Qui si sta discutendo della possibilità di ristrutturare la pagina di aiuto:Convenzioni di nomenclatura: se ne occupa principalmente P tasso; se sei interessato all'argomento partecipa anche tu. --Twice25 00:25, 19 feb 2006 (CET)

[modifica] Scamandro

Ehm, solo per non dover scrivere un "[[template:da tradurre|veneta]]"... Ciao - εΔω 12:35, 21 feb 2006 (CET)

[modifica] Perimede

Perchè il mio Testo di Perimede è uno Stub? Come faccio a farlo diventare un articolo vero e proprio

Ti ho risposto in talk :) Helios 21:39, 6 mar 2006 (CET)

[modifica] Richiesta di un controllo

Da profano chiedo qui un riscontro: la voce Ishtar sasera è stata modificata diverse volte da un utente; ho rollbackato le sue modifiche che avevano sovrascritto parte della voce precedente. Parallelamente l'utente ha creato la voce Ishtar (dea egizia). Chi può controllare ed unire le due voci? Grazie, shaka 00:29, 12 apr 2006 (CEST)

Qualcuno sta confondendo la storia con le trame dei film. La voce su Ishtar (egizia) è assolutamente fantasiosa. (oltretutto l'unico riferimento storico è completamente errato). Sto raccogliendo materiale per riscriverla. Vedrò di fare la stessa cosa con la voce originale (Ishtar). Il tutto si origina dall'essere la divinità sia dea dell'amore ma anche dea della guerra. --Madaki 09:01, 12 apr 2006 (CEST)

• Ad una attenta analisi ho ritenuto meglio lasciare una sola voce, Ishtar, integrando in essa anche le notizie, profondamente riviste, sul culto in Egitto. La voce è in scrittura. --Madaki 09:44, 12 apr 2006 (CEST)
  • Era sembrato anche a me che la nuova voce fosse un po' fantasiosa, anche per la foto pseudo-egizia che conteneva. Grazie, shaka 09:47, 12 apr 2006 (CEST)

[modifica] Mitologia e religione

Premetto: 1) il mito viene definito come "narrazione simbolica di carattere sacrale che, in tempi e culture diverse, ha come personaggi divinità, eroi, antenati, mostri o animali"; 2) sto preparando una voce sulle forme religiose dell'Africa subsahariana che essendo naturistiche contengono spesso pantheon, nonchè racconti di miti legati ad antenati; 3) Le religioni dell'Africa subsahariana non sono codificate, ma tramandate per via orale, è difficile darne quindi tratti incontrovertibili.

Mi chiedo: la voce Mitologia dell'Africa subsahariana può essere un redirect della voce religioni dell'Africa subsahariana?

Grazie dell'aiuto. --Gataz 00:33, 24 apr 2006 (CEST)

Beh, questa è una questione non semplice, io sarei per fare due voci distinte, nella prima raccogliere il pantheon delle divinità, mentre nella seconda descrivere i riti e le pratiche religiose, con ovvi rimandi... ;) --Helios 10:35, 24 apr 2006 (CEST)

[modifica] Re o Ra?

Salve a tutti sono solo di passaggio, e forse sbaglio anche, e avrei da chiedervi una cosa.

Andando a cercare il Re (inteso come carta da gioco), nelle voce disuambigua, ( si cita la nota musicale, il pezzo degli scacchi, etc) ho trovato anche il riferimento al dio del sole egiziano (o egizio) e volevo chiedervi perchè è lì, visto che non se ne fa menzione nella pagina di Ra?♥Joker♠ 18:25, 19 mag 2006 (CEST)

Aggiunto riferimento. Grazie della segnalazione. - Luisa 11:01, 20 mag 2006 (CEST)

[modifica] Mitologia babilonese

Ciao a tutti, volevo solo una delucidazione in merito ad una voce. Nella categoria Mitologia Babilonese c'è una voce che non mi torna: "....Questa progenie dà vita agli dei primordiali Ansˇar e Kisˇar, i quali generano gli dei Anu....", se clikki su Anu vieni reindirizzato a Anunnaki, ma a me risulta che Anu fosse effettivamente il nome di una divinità. Ora, come faccio per inserire la voce?

Oppure sto sbagliando?

Grazie Thepitt

Niente, errore mio... se digito Anu vengo reindirizzato su An (però nella mitologia sumera). Ma allora come mai nella succitata frase (mitologia babilonese) vengo fiondato su Anunnaki? non è che c'è un po' di confusione fra le voci?

Thepitt

[modifica] Proposta per il progetto Mitologia

Ciao a tutti, ho scritto qualche articolo su personaggi secondari della mitologia greca, e nel seguito farò riferimento in particolar modo a quest'ultima, anche se suppongo che alcune delle mie osservazioni possano riguardare il progetto nella sua interezza.

Al momento di redarre le voci a cui mi sono dedicato, ho inutilmente cercato su wikipedia delle convenzioni a cui fare riferimento per l'inserimento di fonti e note bibliografiche, nel corpo del testo o in coda agli articoli. In mancanza di indicazioni, ho arbitrariamente scelto una mia convenzione che potete desumere dando un'occhiata per esempio a Erifile o Ampelo, e che prevede un primo rimando bibliografico alla fine di ogni paragrafo e una voce "Fonti" alla fine dell'articolo. Dove possibile, preferisco citare la fonte diretta piuttosto che manuali o enciclopedie, ai quali semmai si potrebbe dedicare un elenco in una voce specifica.

Per venire al punto, navigando fra gli altri articoli della mitologia greca, ho constatato che raramente vengono citate le fonti. Nel caso di Dioniso, per prendere uno dei pochi esempi contenente una nota bibliografica, ci si limita a indicare solo due tragedie (per inciso, "Le baccanti"), sorvolando, per dirne una, sulle sterminate "Dionisiache" di Nonno da Panopoli. Inoltre il rimando è contenuto all'interno delle "Voci Correlate", che io per esempio uso solo per elencare i link agli altri personaggi più significativamente legati a quello oggetto dell'articolo (basandomi, riguardo a questo, su quanto avevo visto in altre pagine).

Proporrei quindi da un lato di stabilire (e pubblicare) assieme delle convenzioni per la redazione degli articoli; dall'altro, a chi si industria a scriverli, di fare l'ulteriore sforzo di ricercare ed aggiungere, non dico tutte (nel caso di un Dioniso o di uno Zeus sarebbe semplicemente impossibile), ma almeno le più importanti fonti disponibili sul determinato personaggio.

Un altro problema con cui mi confronto, non avendo il coraggio di attaccare colossi come i dodici olimpi, è la quantità di informazione da dare sui personaggi secondari. Per ora ho cercato di organizzare gli articoli in modo da fornire una veloce sinossi nelle prime righe, seguita da un'introspezione più corposa nel seguito del documento. Questo nella speranza di accontentare tanto il lettore occasionale che quello interessato. Mi domando però se valga la pena di attribuire una voce tutta sua a un Mechisteo qualunque, per poi limitarsi a scrivere due righe, fra l'altro senza nemmeno indicare l'articolo come stub. Visto e considerato che wikipedia permette di ricercare un nome anche all'interno di un articolo, forse a chi è interessato basterà ritrovarlo elencato alla voce Epigoni (e non, come riportato nell'articolo in questione, fra i Sette contro Tebe... Almeno, a me così risulta: per l'appunto, qual è la fonte?). Proprio in casi come questo, un minimo di bibliografia potrebbe contribuire a rendere l'articolo più completo, più interessante, e degno di una propria autonomia, oltre a garantire un lavoro più facile a chi ritenga di doverlo correggere. Da questo punto di vista suggerirei anche di approfondire una voce piuttosto che aggiungerne una ex novo e lasciarla poi ai minimi termini. Il numero degli articoli presenti sulla nostra wiki crescerà piu' lentamente, ma con un'altra qualità.

Ogni parola di questa proposta si intende coperta dalla più stretta e ostinata IMHO.

Ciao

Giovanni, 17:47, 9 Giu 2006 (CET)

salve :) Ho scritto un articolo sui Cinocefali e, dopo aver letto questo intervento, sto cercando di recuperare le fonti primarie principali. Tra l'altro, diverse fonti sono disponibili integralmente su wikisource, ma non so come linkarle correttamente, in modo da indirizzare il link direttamente verso il frammento di testo pertinente. Concordo sulla necessità di definire delle convenzioni precise sia per la bibliografia che per i testi.

Ho anche aperto una sotto-discussione sui titoli di alcune voci dell'elenco delle creature leggenderie, su cui ho alcune perplessità, qui: http://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Elenco_di_creature_leggendarie se potete, intervenite :)

Nanae

Genericamente parlando ci sono Wikipedia:Cita le fonti e Wikipedia:Bibliografia. La soluzione da te adottata, mi pare ottima. Secondo me è utile essere un po' elastici. Non credo che, oltre a quelle citate nella voce, stonino delle fonti riunite in un paragrafo apposito (certo che se la fonte è unica, fa un po' ridere... :) ). Per la bibliografia, invece, ricorrerei alle indicazioni date nelle due pagine d'aiuto che ti ho indicato. Ciao! - Alec 17:49, 1 lug 2006 (CEST)

Il problema di Wikipedia:Cita le fonti e Wikipedia:Bibliografia è che danno indicazioni per casi un po' diversi da quelli che comunemente ci si trova ad affrontare quando si scrive una voce per la mitologia greca. Normalmente io non faccio riferimento a una pubblicazione, della quale dunque citare eventuali edizioni, case editrici, pagina, anno di stampa et similia, ma a opere nel pubblico dominio, visto che sono state scritte intorno a duemila anni fa. Altro sarebbe il caso se la fonte fosse un saggio, un manuale, un'enciclopedia.

Proprio per questo ho deciso di chiamare la sezione "Fonti" e non "Bibliografia". La soluzione che ho adottato, di mettere fra parentesi la fonte alla fine di ogni paragrafo, non è una della cui eleganza sia particolarmente fiero. L'ideale sarebbe inserire delle note, che rimandino alla relativa sezione, ma a quanto ho letto è una prassi piuttosto complicata. Aggiungi a ciò il fatto che non ho nessuna nozione di biblioteconomia. Per questo speravo che si potesse concertare assieme una convenzione valida per tutti.

Ciao

Giovanni 14:08, 12 lug 2006 (CEST)

[modifica] Template

Approfitto per chiedere: e se mettessimo il {{Mitologia greca}} (e simili) in un cassetto? (per Helios: perché non ci abbiamo pensato quando lo abbiamo girato? :)) - Alec 17:49, 1 lug 2006 (CEST)

Ma c'era già la funzione cassetto? Ps adesso sono molto + esperto a botolare..Helios 00:05, 2 lug 2006 (CEST)

Volevo cassettare Template:Mitologia norrena ma non ne sono stato capace, chi può farlo? Helios 19:51, 12 lug 2006 (CEST)

ma in cassetto che significa? template di un unica linea che si espandono cliccando nel punto giusto? Se e' questo direi che sono d'accordo. Sono enormi quei due template. --Nanae 21:03, 12 lug 2006 (CEST)

V'ho cassettato il template mitologia norrena. Casomai cambiate il colore se non vi piace. --Gataz 13:04, 14 lug 2006 (CEST) (intanto che c'ero ho fatto anche quello della mitologia greca --Gataz 13:29, 14 lug 2006 (CEST))

Quello della norrena l'ho modificato, adesso spacca! :D Helios 17:35, 14 lug 2006 (CEST)

[modifica] categoria per mitologia europea nel medioevo e posteriori

ciao, pongo una questione,scusandomi in anticipo per la logorrea e sperando di non riscoprire l'acqua calda ovvero che ne sia gia' discusso in passato. :)

redigendo Cinocefalo e Popoli mostruosi, mi son reso conto di come manchi una categoria che rimandi specificatamente al periodo storico alto-medioevale, medioevale ... ma.. facciamo rinascimentale fino al '700/'800 e alla nascita delle scienze naturali e del metodo scientifico, che sono uno dei grandi iato per bestiari, draghi e creature dell'oriente favoloso. Abbiamo la mitologia greca e latina e questa influenza molto i secoli successivi e viene tutta ripresa e molto nel medioevo, ma viene anche rielaborata originalmente. Pigliamo per esempio l'Homunculus di Paracelso, i mostri affrontati dai santi cristiani, quali il famoso drago di San Giorgio e il francese Tarasque, il mostro che avrebbe affrontato Santa Marta, o tutte le fantastiche bestie, completamente mitizzate, come l'haiit scoperte nelle esplorazione dell'africa e delle americhe e ritratte e descritte dai rinascimentali Andrè Thevet e Ambroise Parè.

Abbiamo anche la mitologia norrena e questa mo si che viene continuata ben dopo il periodo classico, ma è relativa alla cultura scandinava e anglosassone. E tutto quel connubio celtico-cristiano che è il ciclo bretone?

Ecco per tutto questo non c'e' una categoria imho soddisfacente. Io ho inserito le due voci sopra oltre che in mitologia greca, romana e creature leggendarie, anche in mitologia medioevale europea, ma quest'ultima la trovo tanto generica quando insoddisfacente tanto quanto Medieval legends inglese, perchè definisce un periodo storico e non una cultura, popolo, religione che ha creato il mito. Non ho trovato di meglio.

In wikipedia inglese per il medioevo viene usato Christian mythology e Medieval legends forse nell'assunzione, che è indubbiamente ben fondata, che medioevo europeo e cristianità sono quasi un identità. Tuttavia leggende medioevali non è necessariamente applicabile a creature mitologiche - e sono tante - la cui presenza con varianti anche significative va dalle fonti classiche greco-romane fino al 1600. Mitologia cristiana va bene per molte cose quali leggende di santi, mostri processionali, creature quali il vescovo o monaco marino, ma andrebbe circoscritta meglio.

grazie della lettura :) --Nanae 21:03, 12 lug 2006 (CEST)

una mitologia romanza ? (ps io guardo sempre su bifrost.it e hanno anche loro questa sezione, che attiveranno presto) :) Helios 21:29, 12 lug 2006 (CEST)

quindi tu dici di legarlo alle lingue? mitologia romanza, slava, germanica, ugrofinnica magari aggiungendoci medioevale, rinascimentale, moderna (tutto quello che segue il rinascimento)? Non sarebbe male... ma a me sembra che ci sia un problema, poichè molta mitologia medioevale è scritta usando il latino, e pure un latino non involgarito.

Si dovrebbe specificare che cosa intendiamo per cultura romanza.

E poi tante cose andrebbero riviste no?

Mitologia norrena diventerebbe mitologia germanica?

Il periodo dalla caduta dell'impero romano al X secolo, come lo inquadriamo?

Tuttavia, qua andiamo su settori troppo complicati, per le mie scarse conoscenze. Potresti spiegarmi meglio la scelta?

--Nanae 21:54, 12 lug 2006 (CEST)

Ehi ehi aspetta, io dicevo di guardare bifrost solo per la mitologia romanza, don't touch my norse! :D, comunque si può pensare a mitologia medievale, forse è il termine più generale possibile Helios 22:37, 12 lug 2006 (CEST)

Mitologia romanza è un termine un po' improprio, forse. Ma esiste una gran quantità di materiale epico in lingue neolatine: le chansons de geste carolinge in lingua d'oc e d'oïl, ad esempio, formano un ciclo vasto e appassionante, ancorché poco conosciuto, che ha reminescenze indoeuropee. In spagnolo abbiamo tra l'altro il ciclo dei re Visigoti, di Bernardo del Carpio e infine quello del Cid (oltre a tutte le leggende comprese nel romancero epico-lirico). Vi sono poi tradizioni epiche provenzali e portoghesi.

E poi, come vogliamo classificare il ciclo ladino dei Fanes?

Buonasera a tutti. Mi chiamo Dario e vivo a Viterbo, cittadina dove sono nato il 12 febbraio del 1967. Poiché questo non è un curriculum, non starò ad elencare i miei titoli se non per rilevare che quelli che contano davvero non sono quelli formali. Il mio lavoro ha a che fare con i libri. Sono trasandato, spettinato e mi faccio la barba il sabato. Adoro la pizza margherita, la musica classica e le buone letture.

[modifica] Presentazione

Ecco, sapete. Dalle stelle che brillano in cielo alle creature della natura selvaggia, dall'arte con cui cerchiamo di penetrare l'Assoluto fino ai sogni che ci visitano la notte, e soprattutto la stranezza di essere qui, di essere noi, in questo luogo e tempo. Credo siano tutte tessere del grande mistero che definisce della nostra esistenza. Questa goccia nel grande oceano dell'essere che è la condizione umana. È tutto ciò che sappiamo in terra... e serve altro sapere?

Non so voi... io sono ossessionato dall'implicazione del significato. Attendo l'Apocalisse, cerco di guardare in filigrana nella trama del mondo. So che l'universo ha voluto evolversi fino a creare la coscienza e ogni altra considerazione mi sembra fuorviante. Scientista per formazione, umanista per vocazione. Mi districo senza un minuto di tempo tra tanti interessi, cercando disperatamente di spingere lo sguardo in profondità. La vita, ahimé, è di un milione di anni troppo breve...

[modifica] Pagine Preferite

• [1] Sito ufficiale del Progetto Bifröst: Viaggio nel paese dei Miti e delle leggende]
• [2] SuperZeko, a cura di Dario Chioli: come coniugare esoterismo, intelligenza e sensibilità] 21 novembre 2006 (CEST)

Personalmente, sebbene quando se ne discusse mi sia trovato in minoranza, sarei molto favorevole a sostituire mitologia norrena con il ben più corretto mitologia norrena. Tanto per cominciare, "mitologia norrena" si riferisce in maniera precisa alla lingua dei testi in cui ci sono stati tramandati i miti (il norreno, appunto; inglese "norse") e alla sua collocazione storico-culturale: vedi anche qui. Il punto è che parlare di "mitologia norrena" (oltre ad essere sin troppo vago) è, secondo me, palesemente eurocentrico (e quindi quasi NPOV per definizione), in quanto presuppone che al mondo esista un unico "nord", quello dell'Europa. --Yupa 20:19, 14 lug 2006 (CEST)

Su questa decisione sono combattuto, so che hai ragione, però...uhm ho qualche remora. Nel caso sguinzaglio il bot e ci puoi giurare che è a posto in men che non si dica.. ;) Helios 10:57, 15 lug 2006 (CEST)

ho notato il cambio effettuato dai bot da mitologia norrena a mitologia norrena. Mi sembra una ottima scelta, non tanto per questioni POV (norreno è l'italianizzazione di norron che significa del nord,settentrionale), quanto al fatto che è il termine più preciso, come detto da Yupa, ed esistendo la corrispettiva parola italiana (norreno, appunto).. --Nanae 15:43, 15 lug 2006 (CEST)

Yeah! :-) Ma come mai il bot, in Yggdrasill, dopo aver messo "norrena", un minuto dopo ha subito rimesso "scandinava"? ?_? --Yupa 21:31, 15 lug 2006 (CEST)

OMG è la prima volta che succede! e anche l'unica Non ho idea di cosa sia quel Wikipedia python library. Oggi ho fatto girare il bot da linux, forse gli è preso lo schiribizzo del pinguino? Mah. Helios 01:36, 16 lug 2006 (CEST)

[modifica] Svartálfar o Døkkálfar?

Qual'è il nome + corretto per elfo scuro? Qua si dice Svartálfar, però non sono tanto sicuro che sia corretto. Ad esempio qua si parla di Døkkálfar. Che fare? Helios 01:31, 16 lug 2006 (CEST)

Sono due nomi diversi, entrambi corretti, per la stessa cosa. "Svartálfar" significa "Elfi Neri", "Døkkálfar" invece "Elfi Scuri". Il primo è comunque più usato. Attenzione, ché "Svartálfar" è plurale! Il singolare è "Svartálfr". In questi casi mi chiedo sempre se sia meglio mettere la voce col singolare o col plurale... --Yupa 20:38, 16 lug 2006 (CEST)

Hai ragione, la questione plurale singolare, è un po' difficile da trattare. Soprattutto per i termini in lingue a noi sconosciute. La convenzione è per il singolare, quindi direi di fare un redirect dal plurale, che ne pensi? Helios 23:37, 16 lug 2006 (CEST)

Direi che è meglio il singolare (con redirect dal plurale); escludendo però i casi più specifici, come Æsir. --Yupa 17:01, 17 lug 2006 (CEST)

Sì, anche io sono della stessa opinione (i redirect esistono per essere usati). Infatti per alcuni casi come Æsir, Vanir e altri articoli di altre mitologie Helios 17:20, 17 lug 2006 (CEST)

[modifica] Furrina

Invito tutti a venire a votare per l'inserimento in vetrina della voce Furrina, che rischia di non raggiungere il quorum e di raggiungerlo con una maggioranza di no perché apparentemente troppo corta: ma piú di cosí non si può fare, e anzi ci sono delle informazioni di abbastanza difficile reperibilità, cioè proprio da vetrina. Nemo 13:31, 16 lug 2006 (CEST)

Ecco, una mano non si nega. E poi è sufficientemente amplia rispetto alla disponibilità di altre informazioni Helios 14:17, 16 lug 2006 (CEST)

[modifica] Helgi

Segnalo a tutti i (pochi) interessati al progetto questa Discussione:Helgi, prego continuare di là :) Helios 21:23, 2 ago 2006 (CEST)

[modifica] Libro sui miti norreni

Copio e incollo qui una cosa che può essere d'interesse generale, che ho appena scritto nella pagina di discussione su Helgi. È a proposito del libro di Gianna Chiesa Isnardi, I miti nordici, e sulla sua validità come fonte:

Sul libro della Isnardi, una mia opinione: certamente è eccezionale, anzi, eccezzzzionale, per la ricchezza di fonte e l'esattezza filologica, ma... ci sono dei ma:

• A volte tende a dar per scontate e certe cose che invece sono incerte e non ancora stabilite: se in una riga di un brano viene nominato un lupo feroce, la Isnardi salta subito alla conclusione che si tratti di Fenrir. Questo nel testo principale. E penso lo faccia anche per dare al lettore profano una visione coerente di un materiale mitologica che, per motivi di trasmissione storica, è estremamente incoerente e oscuro. Poi, nelle note ai varî capitoli, la Isnardi stessa precisa e corregge, e ammette quando si tratta di ipotesi o congetture: per questo i suoi dati vanno presi con una certa cautela, e vanno lette anche tutte le note che mette.
• Il suo metodo "iperinterpretativo" si vede soprattutto nelle didascalie alle figure. Se in un bassorilievo c'è un personaggio a cavallo, per la Isnardi è sicuramente Odino o Sigfrido... ma guardando in altri libri si vede che sono interpretazioni sue, non universalmente accettate.
• Soprattutto: la Isnardi dà un'interpretazione fortemente idealistica (nel senso tecnico del termine), dualistica e junghiana del mito nordico. Secondo lei "bene" e "male", cioè Ordine e Disordine nel mito nordico sono nettamente separati, e sono proiezioni di tendenze progressive o regressive dell'animo (collettivo?) umano. Ovviamente va ricordato che questa è solo una delle possibili interpretazioni del mito nordico...

Tutto questo per dire che il libro della Isnardi, come ogni libro, va preso cum grano salis. Un buon termine di confronto può essere Religione e miti del Nord, di Turville-Petre. Filologicamente è quasi da buttare, perché è tradotto dal francese e le trascrizioni dei nomi norreni sono tutte sballate, ma come ricchezza delle fonti è valido e, soprattutto, come capacità ermeneutica del mito è, secondo me, di gran lunga superiore e intelligente rispetto alla Isnardi. --Yupa 10:17, 3 ago 2006 (CEST)

Ottimo suggerimento, allora saprò in che maniera leggerlo Helios 13:30, 3 ago 2006 (CEST)

[modifica] Odinismo

Ritengo abbastanza inutile inserire il template odinismo in tutti gli articoli della mitologia norrena, fondalmentalmente perché la religione e la mitologia sono spesso due cose separate, ma soprattutto perché sono praticamente identici e contengono le stesse voci, quindi perché mettere 2 template uguali? Helios 20:12, 4 ago 2006 (CEST)

• L'ho messo io, beh si, avevo notato anch'io che ci sono voci uguali, però non ci trovo nulla di male, dopotutto sono voci che riguardano sia la mitologia norrena sia l'odinismo, e comunque l'ho messo solo nelle voci principali.--Hux 20:27, 4 ago 2006 (CEST)

Piuttosto mettiamo un riferimento all'odinismo, anche perché il template è fatto male, che c'entra il simbolo del peyotismo? Helios 20:30, 4 ago 2006 (CEST)

[modifica] Note voluminose

Avrei un problemuzzo con le note: nella voce Vulcano (divinità) la sezione è cresciuta un po' troppo e mi mancano ancora tre parti da inserire (una sugli studi di Dumézil, una sugli studi di Carandini e una terza su un po' di tutto). Credo che la cosa migliore sia spostare le citazioni nel testo lasciare nelle note sono i riferimenti bibliografici. Non so però se è meglio il template quote o il triviabox, soprattutto dal punto di vista estetico. Qualche idea? Deng iù --Lucio Di Madaura (disputationes) 18:53, 5 ago 2006 (CEST)

Ahem, o si fa una sottopagina con le note, oppure si fa a meno delle note stesse...Non mi vengono in mente altre idee Helios 19:56, 5 ago 2006 (CEST)

Per me andrebbero bene in una sezione bibliografica. Lascerei come note solo quelle in cui si vuole spiegare qualcosa in più senza appesantire il testo con parentesi e incisi. --Sigfrido 20:34, 5 ago 2006 (CEST)

[modifica] Cavalli

Ho appena creato la voce Gísl, però mi è venuto un dubbio, creare una voce per ogni cavallo degli Asi oppure creare una voce unica? Helios 20:32, 5 ago 2006 (CEST)

Come forma mentale preferisco voci che raccolgono tutte le "bestie" dello stesso tipo, se si può scrivere solo un massimo di 5/6 righe su ciascuno, ed eventualmente scorporare e mettere il "vedi anche" per quelle particolari che hanno abbastanza testo per una voce a parte. E redirect da ogni singolo alla voce globale per evitare riscritture e facilitare ricerche mirate. --Sigfrido 20:35, 5 ago 2006 (CEST)

Tadaaaa: Cavalcature degli Æsir Helios 21:47, 5 ago 2006 (CEST)

[modifica] Zeus o Crono?

Ho cercato di categorizzare e wikificare Gige ma, nel processo mi sono accorta che Ecatonchiri si dice che furono imprigionati da Crono e in Gige, da Zeus. Siccome non me ne intendo chiedo a voi...e già che ci siete, date un'occhiatina alla mia wikificazione, ho cercato di fare del mio meglio...ma non si sa mai ^_^ --Dia^ 07:56, 7 ago 2006 (CEST)

Purtroppo non so come aiutarti, qualche nostro esperto di mitologia greca sa niente? Helios 21:16, 12 ago 2006 (CEST)

Furono imprigionati... da entrambi! ^^ Prima li imprigionò Crono. Poi Zeus li liberò per lottare contro Crono. E ottenuta la vittoria, Zeus li rinchiuse nuovamente del Tartaro... --Yupa 11:17, 13 ago 2006 (CEST)

Già è vero! Che smemorato, eppure si narra anche in Age of Mythology. No, non preoccupatevi, la mia cultura mitologia non viene da quel gioco, no. Helios 11:26, 13 ago 2006 (CEST)

Non é che qualcuno di voi se la sentirebbe di aggiungere questa info in entrambe le pagine? io non vorrei scrivere qualche cavolata...Grazie--Dia^ 13:52, 13 ott 2006 (CEST)

[modifica] Consecutio temporum

È da un po' di tempo che voglio porre una domanda, e stranamente questa non riguarda solo la mitologia norrena, anche se è da quella che ho avuto l'ispirazione. Ma taglio corto e arrivo alla domanda: nelle voci mitologiche, ad esempio, Vé, è giusto parlare al passato o al presente? Mi spiego meglio: è meglio dire "Vé era un personaggio della mitologia norrena" e scrivere tutto al passato o "Vé è un personaggio della mitologia norrena" e scrivere tutto al presente? Per ora le voci sono in gran parte al passato ma si fa presto a cambiarle, io opterei per la seconda versione, perché non è scritto da nessuna parte che la mitologia norrena era una cosa solo del passato, vedi l'Odinismo. ciao Helios 11:20, 12 ago 2006 (CEST)

Sono d'accordissimo nell'usare il presente! Innanzi tutto perché secondo molte religioni (cosiddette) antiche, gli Dèi sono immortali e/o eterni, e quindi, per chi vi crede, attualmente esistenti. Inoltre, in italiano abbiamo il cosiddetto presente storico, per cui in mille libri possiamo leggere: "Napoleone nasce in Corsica... durante le rivoluzione entra nell'esercito... nel 1805 (o quand'era) invade la Russia...". Infine, l'uso del presente semplifica enormemente l'uso dei tempi, evita il ginepraio dei trapassati, dei remoti e degli anteriori, causa di errori infiniti e difficili da cogliere e correggere. --Yupa 20:16, 12 ago 2006 (CEST)

Sì infatti un po' boldamente avevo già ripassato un paio di voci...Helios 21:15, 12 ago 2006 (CEST)

sono favorevole anche io all'uso del presente, per una questione di chiarezza nell'esposizione. Imho, il presente è la scelta migliore, in generale, per qualsiasi voce, per quanto, talvolta, sia più difficile scrivere l'intera voce con questo tempo oppure risulti stilisticamente brutto (ma un uso coerente di altri tempi verbali può, a mio avviso, risolvere la situazione senza guazzabugli) --Nanae 18:48, 13 ago 2006 (CEST)

Io lo faccio normalmente per le voci di mitologia romana (Vulcano era un dio ... --> Vulcano è un dio ...). Piuttosto, da un po' di tempo mi ronza nella testa l'idea di cambiare la specificazione di certe voci da "mitologia" a "divinità" (ad esempio "Giove (mitologia)"--> Giove (divinità)) ma per ora non ne parlo. ops, ne ho parlato :-P--Lucio Di Madaura (disputationes) 18:29, 18 ago 2006 (CEST)

Per me, per il cambio che hai proposto, non ci sarebbe alcun problema. Il fatto è che spesso la distinzione tra figure mitologiche e religiose è problematica. O, meglio, lo è per chi ritiene vadano distinte. Tra l'altro, si tratta di una distinzione piuttosto recente (se non erro il termine "mitologia" prima del 1800 non esisteva...), e che in ultimo affonda le sue radici nell'atteggiamento che hanno avuto certe religioni (non faccio nomi!), che hanno bollato come "false" le narrazioni delle altre. Insomma, la distinzione tra figure mitologiche e religiose è dovuta più a cause storiche che non ha una eventuale differenza essenziale o effettiva che dir si voglia. --Yupa 22:25, 18 ago 2006 (CEST)

Sì, mi ero posto il problema della distinzione e credo che il criterio da seguire sia se una figura sia stata o meno oggetto di culto: se questo non è forse decisivo per la Grecia, dove possono capitare figure che hanno un culto in una città ma non lo hanno in quella vicina, nel caso di Roma la cosa dovrebbe essere abbastanza semplice. Ho comunque usato questo criterio per sistemare la categoria:mitologia romana dove ho separato le divinità dal resto. --Lucio Di Madaura (disputationes) 22:57, 27 ago 2006 (CEST)

In alcuni casi però, specie con divinità "ambigue", o particolarmente arcaiche, non è semplice stabilire se vi sia stato effettivamente un culto. Ad esempio Loki nel mito norreno: "tecnicamente" è una divinità, ma a tutt'oggi sembra proprio non vi fosse un culto (ad es. mancano toponimi che vi si riferiscano). --Yupa 10:08, 28 ago 2006 (CEST)

Sì, la parte tra parentesi non conta nulla, quello che conta è la voce, quella piccola parte fra parentesi serve per le disambiguazioni Helios 22:53, 18 ago 2006 (CEST)

[modifica] {{Stub mitologia}}

Annuncio che mi sono fatto un c**o così e ora è cambiato, guardate che figata! :D Helios 01:54, 14 ago 2006 (CEST) Grassetto

[modifica] Da aiutare

Segnalo che l'amico Al Pereira ha creato la categoria:da aiutare mitologia, teniamola d'occhio. --Lucio Di Madaura (disputationes) 19:42, 13 set 2006 (CEST)

[modifica] Riorganizzazione categorie nella mitologia norrena

Ciao, ho sistemato un po' di categorie nella categoria:Mitologia norrena, invito tutti a dare uno sguardo e a pensare come sistemarla ulteriormente:

su en.wiki ci sono sottocategorie con gli dèi (loro hanno divisioni fra dei e dee, cosa che non mi piace molto), e moltre altre sottocategorie. en:Category:Norse_mythology.

Suggerimenti? Helios 18:13, 22 set 2006 (CEST)

Sicuramente sarebbe opportuno creare la categoria per le divinità (propendo anch'io per non distinguerle sessualmente). Si potrebbero anche aggiungere sottocategorie per le creature (troll, orco, etc.) e per i personaggi. - Luisa 21:10, 22 set 2006 (CEST)

cioè intendi una sottocategoria per tutte le creature non umane e non divine? Per i personaggi non ce ne sono tanti per ora...Helios 21:15, 22 set 2006 (CEST)

Sì, se sono umane vanno nella cat. dei personaggi e se divine in quella delle divinità. Comunque per ora si potrebbe iniziare con quella delle divinità, poi vediamo quante voci rimangono fuori. Luisa 11:55, 23 set 2006 (CEST)

Meglio categoria:Divinità norrene o categoria:Divinità della mitologia norrena ? Sono alquanto indeciso, però io opterei per la seconda...Helios 14:53, 30 set 2006 (CEST)

seconda anch'io --valepert 15:05, 30 set 2006 (CEST)

Io farei come nella Categoria:Mitologia romana, dove ci sono le sottocategorie "personaggi della mitologia romana" e "divinità romane". Se per i personaggi è necessario specificare che si tratta di mitologia per non confonderli con quelli storici, per le divinità non mi pare necessario. --Lucio Di Madaura (disputationes) 16:05, 30 set 2006 (CEST)