Discussione:Libero (quotidiano)

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Indice 1 Curiosità 2 Segnalazione 3 Diffusione 4 Rollback 5 Raccolta firme 6 Diffusione e tiratura 7 generatore articoli e satira 8 prima di cancellare 9 vergognosa persecuzione 10 mi spiace 11 Mi arrendo 12 Riformatori liberali

[modifica] Curiosità

In un'intervista al direttore e mandata in onda il 23 aprile 2006 c'è questa curiosità: Riveve un contributo statale di 5 milioni 300 mila euro nel 2003. http://www.report.rai.it/R2_popup_articolofoglia/0,7246,243%255E90227,00.html

Direi che questa notizia potrebbe essere inserita nell'articolo, visto che nella pagina riguardante L'Unità sono segnalati i contributi statali--ßǾṆŻą Prova la tua forza! 17:05, 24 nov 2006 (CET)

[modifica] Segnalazione

non aveva molto senso avere come collegamento esterno il sito di libero, e allo stesso momento era anche scritto nel template saluti --dario 22:39, 10 lug 2006 (CEST)

[modifica] Diffusione

confermato il dato inserito da Parerga, le tirature e le diffusioni sono disponibili qui --Nadira _scrivimi 17:19, 31 lug 2006 (CEST)

[modifica] Rollback

Qualcuno mi spiega la logica in base alla quale le condanne di giornalisti di Libero per notizie pubblicate su Libero non sono attinenti all'articolo ? --Moroboshi 09:35, 2 ago 2006 (CEST)

hai letto che c'è scritto? una parte di quell'articolo parla di feltri quando stava a un altro giornale quinid quel pezzo va, come è già stato fatto, sulla voce d feltri. l'altro parla dell'indagine su farina. mi chiedo che c'entri quello con la voce libero. sarebbe come parlare dell'omicidio calabresi e del caso sofri sulla voce del foglio solo perchè sofri scrive sul foglio. Paolo parioli 10:46, 2 ago 2006 (CEST)

Sorry mi era sfuggito. Non mi ero accorto che la condanna era relativa a fatti avvenuti in precedenza--Moroboshi 12:30, 2 ago 2006 (CEST)

[modifica] Raccolta firme

Nel marzo 2005 Libero ha lanciato una raccolta di firme affinché il Presidente della Repubblica conferisca ad Oriana Fallaci il titolo di senatore a vita. Finora sono state raccolte 75.000 firme.

Qualcuno sa com'è finita questa raccolta firme ? --Moroboshi 00:19, 6 set 2006 (CEST)

non se ne ha più notizia. la rete non ha notizie a riguardo... Paolo parioli 15:43, 6 set 2006 (CEST)

[modifica] Diffusione e tiratura

Com'è possibile che la diffusione sia sotto le 75.000 copie se la tiratura giornaliera varia tra le 245.000 e le 260.000 copie, come testimonia lo stesso Libero nella pagina delle lettere ogni giorno? Si sa che la tiratura è sempre maggiore delle vendite ma questi dati mi sembrano troppo stridenti, vorrebbe dire che ogni giorno vanno al macero i 2/3 dei giornali stampati... Io più che i dati ADS userei quelli sulla tiratura media diffusi nel sito della FIEG, cosa ne dite? CheccoPadova 17:11, 12 set 2006 (CEST)

Guarda la puntata di Report (disponibile sul sito del programma) sul tema, il trucco è spiegato in modo esemplare; libero infatti "distribuisce" gratuitamente un dato numero di copie. Nome in codice: Betulla 08:59, 14 set 2006 (CEST)~~

Ma cosa c'entra Report? Io parlavo della tiratura secondo i dati della FIEG... CheccoPadova 20:01, 21 set 2006 (CEST)

nel numero speciale di panorama di sabato 16 settembre feltri parla di 130.000 copie vendute al giorno. Paolo parioli 21:03, 22 set 2006 (CEST)

Libero, nell'edizione di venerdì 6 ottobre, ha pubblicato i dati ufficiali sulla vendite, direi di tenerne conto e di citare sia la tiratura (240-260.000 copie al giorno) sia l'effettiva vendita (140.000 di media nel mese di settembre 2006). CheccoPadova 17:52, 7 ott 2006 (CEST)

i dati "veri" sono quelli della ads in quanto sono gli unici sui quali i pubblicitari si basano. per capirci sono i dati in base ai quali "corre la moneta". il resto è fuffa. --Calgaco 17:57, 7 ott 2006 (CEST)

ho cambiato 160.000 con 220.000 perchè secondo me se parliamo di "tiratura", ci si deve attenere a quello che dichiarano loro per iscritto. se non fosse vero potrebbero essere denunciati, quindi credo sia vero.

[modifica] generatore articoli e satira

la satira ha pieno diritto distare su una enciclopedia moderna (aggiungerei che perlomeno hanno sense of humor le voci sulle veline un po' meno), e non credo manchi neppure nelle classiche Treccani et Britannica (se ho tempo ne cerco esempi). Se aggiunge comprensione a come parte della gente vede un determinato fatto (nel bene e nel male) non vedo quale sia il problema... sono informazioni aggiunte, non e' entropia (entropia e' una informazione che rischia di non essere capita). Il registro linguistico adottato in molti editoriali di Libero e' decisamente specifico (ancora una volta nel bene e/o nel male) di Libero. Un sito che si prende la briga di segnalarne, in modo decisamente iperbolico, i metodi, (sempre nel bene e/o nel male) non sta facendo alcun danno a nessuno (tranne a coloro che si prendono troppo sul serio o a coloro che hanno code di paglia) --gsg 20:56, 6 ott 2006 (CEST)

Secondo te allora se io faccio un sito satirico sul manifesto ha diritto di starci? Perlomeno se devi linka un sito autorevole... non ste idiozie fatte da perditempo!

sonoperditempoperte... non per me... cerca di avere rispetto. --gsg 20:59, 6 ott 2006 (CEST)

e aggiungo... certo che se trovi satira sul Manifesto unita' etc etc la puoi lasciare (per quanto mi riguarda) purche' sia ben chiaramente segnalato che di satira si tratta. --gsg 21:01, 6 ott 2006 (CEST)

Il sito che linki non è autorevole. Se io linkassi un mio sito con satira sul manifesto verrei persino bannato per spam!

(firmati) l'autorevoleza e' data dalla qualita' di cio' che si legge... (e, in qs caso dalla chiara dicitura "satira"). ripeto, non lo e' per te... cerca di avere rispetto (take 2) --gsg 21:04, 6 ott 2006 (CEST)

L'articolo non l'hai scritto tu... sei solo intervenuto per aggiungere quel link demente, come dimostra questo link http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Libero_%28quotidiano%29&diff=4921978&oldid=4883389 quindi prima di aggiungere qualcosa discutine.

certo che non l'ho scritta io, ma nessuno ha il diritto di proprieta' sulle voci di WikiP, e la voce era come io l'avevo scritta gia' da ieri... quindi prima discuti tu (che continui ad essere un anonimo e che btw hai una history di contributi non proprio edificante) e poi eventualmente modifichiamo insieme (modifichiamo... NON cancelliamo) --gsg 21:10, 6 ott 2006 (CEST)

Se sono edificanti o meno i miei contributi non lo decide la tua presunzione. Io non sto a giocherellare con te che ti dimostri un perditempo... ti ho segnalato agli admin e vedranno loro.

caro anonimo... prima di tutto dovresti firmarti... poi, seconda cosa, avresti dovuto, (cosi' si usa), scrivere nella mia pagina di discussione che mi hai messo tra i problematici... poi avresti dovuto provare a scrivere al bar (l'ho fatto io, e ti invito ad intervenire per difendere la tua posizione) --gsg 21:18, 6 ott 2006 (CEST)

Qua la discussione nel bar. --Jaqen il Telepate 11:42, 7 ott 2006 (CEST)

Tra l'altro il link incriminato è stato uno dei fenomeni Web dell'anno.

lo sarà stato per te e x coloro che bandirebbero libero dalle edicole italiane (alla faccia della democrazia).. non credo che tutti la pensino come te. è un ragionamento che puoi comprendere? Paolo parioli 19:46, 15 nov 2006 (CET)

[modifica] prima di cancellare

prima di cancellare "(ad esempio quando si è detto favorevole all'elezione a Presidente della Repubblica di Massimo D'Alema)" apro la discussione per chiedere lumi. se non erro D'Alema andava bene a parte del centrodestra. --Calgaco 15:20, 7 ott 2006 (CEST)

lo hanno votato? non mi sembra... Paolo parioli 16:29, 7 ott 2006 (CEST)

ripeto domanda: D'Alema andava bene a parte del centrodestra? --Calgaco 16:42, 7 ott 2006 (CEST)

Paradossalmente, direi di sì. CheccoPadova 17:53, 7 ott 2006 (CEST)

bene allora la citazione non è pertinente in quanto il giornale esprimeva un'opinione di una parte del centrodestra. --Calgaco 12:06, 8 ott 2006 (CEST)

calgaco citami una frase di berlusocni fini o casini che dicono vada bene d'alema. mi spiego perchè visto che erano così felici di d'0alema non lo hanno votato? Paolo parioli 19:37, 9 ott 2006 (CEST)

se non ricordo male nessun politico della cdl se non a titolo personale ha dato il suo appoggio all'elezione di d'alema. "la parte" che dice calgaco è l'1% e di certo non è la più influente. Paolo parioli 20:25, 9 ott 2006 (CEST)

paolo così non va. sai che sono un tuo sostenitore ma come facciamo a parlare di elezioni di d'alema se votazione non ci fu? --Calgaco 22:44, 9 ott 2006 (CEST)

[modifica] vergognosa persecuzione

volevo denucniare la vergognosa persecuzione che alcuni utenti esercitano su libero. avete visto su report quanti giornali prendono i finanziamenti in modo legale? perchè ve la prendete proprio con libero e non con altri giornali? ma guarda icasi della vita prima di tutto si va su libero a infierire e a nessuno viene in mente di andare a scriverlo su altre voci di giornali che ne beneficiano.. per quanto riguarda la tiratura e i giornali distribuiti gratis anche se fosse vero mi chiedo perchè ve la prendete proprio con libero.. è una cosa legale e moltissimi giornali distribuiscono copie gratuitamente. il problema è il vostro astio x libero.. Paolo parioli 19:55, 9 ott 2006 (CEST)

se non fosse vero il vostro astio x libero allora sarebbe il moralismo a muovervi (peggio mi sento) ma non credo proprio voi siate dei moralisti. Paolo parioli 19:59, 9 ott 2006 (CEST)

paolino, se la cosa ti disturba tanto, perchè non diffondi la buona novella sugli altri giornali? chi o cosa ti impedisce di farlo??? --Calgaco 22:42, 9 ott 2006 (CEST)

ps
se la cosa può tranquillizarti e infonderti coraggio ti anticipo la mia solidarietà più fraterna.

• solidarietà anche da me: non piagnere, rimboccati le maniche e sotto con gli altri quotidiani... farai cosa buona e giusta. --C^harlz 22:48, 9 ott 2006 (CEST)

infatti osno andato subito a scriverlo sulla voce del riformista. resta il fatto che casualmente gli utenti che hanno inserito questa notizia sono andati proprio su libero e non sugl ialtri giornali. ciò significa che non interessa loro dire un'informazione. a loro interessa solo parlare male di libero. Paolo parioli 17:21, 10 ott 2006 (CEST)

• ...ronf ronf... --C^harlz 17:24, 10 ott 2006 (CEST)

Cosa vuol dire «ronf»?--"Il Solitario"(che però sa anche essere amichevole) 18:28, 10 ott 2006 (CEST)

non lo so... è sinonimo di zzz --C^harlz 20:29, 10 ott 2006 (CEST)

Baaaahhh...:-)--Mazz 18:35, 11 ott 2006 (CEST)

che vuol dire Baaaahhh...:-)? Paolo parioli 18:55, 11 ott 2006 (CEST)

È sinonimo di "tsk, tsk" e "zut"... :-)--Mazz 19:38, 11 ott 2006 (CEST)

forza parioli insisti. se ti censurano avvisami che corro a difenderti. il riformista prende soldi dallo stato ossia da nostre tasse e va detto. --Calgaco 19:02, 10 ott 2006 (CEST)

e come mai non ti 6 attivato prontamente? Paolo parioli 12:17, 11 ott 2006 (CEST)

perché non sono così egoista. se facessi tutto io, a te cosa resterebbe?--Calgaco 13:49, 11 ott 2006 (CEST)

[modifica] mi spiace

ho protetto la voce, ci mettiamo d'accordo, per tenere una modifica accettata da tutti, dall'immagine sembrano cartoline ma forse no, cosa facciamo? sono informazioni enciclopediche, discutiamo qui, grazie, :) --dario ^_^ (cossa ghe se? (Buon Natale e buon 2007)) 22:25, 15 nov 2006 (CET)

• Grazie per lo zelo pedagogico, ma si era appena provveduto ad invitare il Parioli a reinserire l'informazione nella maniera che ritiene più opportuna. --C^harlz 22:29, 15 nov 2006 (CET)

zelo pedagogico, ci sono 3 utenti che hanno inserito del testo, e dopo vari cambiamenti, ho bloccato, una volta deciso sblocco tutto :) --dario ^_^ (cossa ghe se? (Buon Natale e buon 2007)) 22:30, 15 nov 2006 (CET)

non c'era proprio bisogno di bloccare. cmq secondo me il contributo non è enciclopedico. sapete quanti giornali pubblicano storie e saggi sul fascismo o sul comunismo? e noi per ogni giornale dovremmo scriverlo? no ditelo perchè se volete mi attivo per segnalare tutte le iniziative editoriale dei giornali. mi dispiace ma quel contributo è fatto esclusivamente per screditare il giornale e il fine dei wikipediani non è screditare il giornale ma dire i fatti.

che il fine di quel contributo sia screditare il giornale è testimoniato dal post che mi ha mandato l'autore del contributo: "secondo me l'informazione di quella raccolta di cattivo gusto su Libero va lasciata, perchè comunque manifesta lo stato (IMHO) di pietosità di quella sottospecie di giornale". Paolo parioli 22:32, 15 nov 2006 (CET)

• Ecco. L'utente ha appena rifiutato l'invito a collaborare... ora sarà compito del pedagogo risolvere la questione, visto che ritiene enciclopediche le informazioni. Arrivederci. --C^harlz 22:32, 15 nov 2006 (CET)

no, cerchiamo di collaborare....se il giornale le pubblica ci sara un motivo no? mica le pubblica per screditarsi da solo... --dario ^_^ (cossa ghe se? (Buon Natale e buon 2007)) 22:36, 15 nov 2006 (CET)

io ho detto che l'utente che ha inserito il contributo voleva screditare il giornale (oltretutto non era neanche informato bene su cosa fosse). Paolo parioli 22:40, 15 nov 2006 (CET)

comunque sembrano cartoline....anche dal link...--dario ^_^ (cossa ghe se? (Buon Natale e buon 2007)) 08:15, 16 nov 2006 (CET)

ma ti ci metti pure tu? perchè non ti fai un giro in rete prima di parlare? Paolo parioli 10:36, 16 nov 2006 (CET)

[modifica] Mi arrendo

• Mi arrendo ai ripetuti vandalismi sulla pagina, la seguente informazione viene puntualmente rollbackata "Nel mese di novembre Libero avvia una campagna di merchandising: con il quotidiano vengono regalati settimanalmente i fascicoli "Le cartoline per il Duce" (contenenti oltre 400 raffigurazioni di Benito Mussolini)". Io ho terminato sia l'acqua che il sapone, chi ne ha, prosegua (aiutini: uno e due) --C^harlz 14:22, 22 nov 2006 (CET)

ruspondere a questo post mi costa molto perchè vuol dire che non c'è proprio limite alla faziosità. il contenuto che vuoi inserire è sbagliato per due motivi:

1. non ritengo enciclopedico inserire nella voce dei giornali ogni iniziativa editoriale che il giornale pone in essere. se lo dovessimo fare epr libero dovremmo farlo per ogni giornale
2. il contributo è sbagliato nei contenuti: intanto usare i ltermine merchandising è improprio, inoltre come si nota dall'aiutino due fornitoci da cialz si capisce che non si tratta di postcard ma di una specie di storia illustrata ossia parole che commentano immagini.

non capisco come un uomo in buona fede non possa capire queste semplici considerazioni e mi costa molto scrivere ciò xkè penso che ogni uomo in buona fede possa arrivare a constatare questi fatti. Paolo parioli 14:31, 22 nov 2006 (CET)

Ma perchè devi togliere il testo? Dato che gli altri "non sono informati", perchè non ci illumini? --Bonza 18:35, 22 nov 2006 (CET)

cartoline lo sono....l'immagine parla chiaro, poi sulla enciclopedicita....si puo discutere...e qua....non sulla pagina :( --dario ^_^ (cossa ghe se? (Buon Natale e buon 2007)) 18:43, 22 nov 2006 (CET)

hai letto? si parla di fascicoli non di cartoline. perciò si tratta di foto con commento in basso e non di postcard. Paolo parioli 19:05, 22 nov 2006 (CET)

non riesco a leggere bene --dario ^_^ (cossa ghe se? (Buon Natale e buon 2007)) 07:34, 23 nov 2006 (CET)

leggi l'aiutino due fornitoci gentilmente da cialz. Paolo parioli 10:17, 23 nov 2006 (CET)

Comunque, perchè non modifichi la voce al posto di fare rollback? Di sicuro se Il manifesto pubblicase cartoline su Lenin o sul Che Guevara, secondo me tu saresti il primo a metterlo in evidenza per dare l'impressione di un giornale ch appoggia i dittatori... ßǾṆŻą Prova la tua forza! 13:21, 23 nov 2006 (CET)

no errato... forse ci proverei ma sicuramente farebbero rollback e io non potrei dire più di tanto..

cmq ora ho visto alear che ha inserito un contributo (anche se lunghissimo) di certo più accettabile dei precedenti (almeno si dice la verità)... cmq visto che si ritiene enciclopedica un'iniziativa editoriale posta in essere da un giornale inizio a vagare per le pagine di l'espresso panorama, il messaggero, la repubblica il corriere e inizio ad elencare tutte le iniziative editoriali. allora stoira d'italia, cucina regionale, storia di roma, il cinema di alberto sordi, il cinema di totò... Paolo parioli 16:39, 24 nov 2006 (CET)

Secondo me vanno inserite queste iniziative editoriali, perchè sìtrattano argomenti delicati. Stesso discorso se un altro quotidiano allega alla sua edizione materiale circa l'11 settembre, la vita di qualche figura controversa et simile. --ßǾṆŻą Prova la tua forza! 17:02, 24 nov 2006 (CET)

anche il messaggero sta pubblicnado una storia del fascismo.. come mai nessuno dice niente? Paolo parioli 15:00, 25 nov 2006 (CET)

Se fin'ora non lo ha fatto nessuno, puoi farlo tu, siamo su WP. --Alearr stavate parlando di me? 18:34, 25 nov 2006 (CET)

Non sapevo di questa iniziativa del messaggero... andrò a inserirlo. --ßǾṆŻą risponde la segreteria telefonica 18:37, 25 nov 2006 (CET)

ha ragione chi contesta quello che dite sulla tiratura. credo sia corretto che vi atteniate alla quantità di copie stampate, al numero cioè dichiarato sul quotidiano.

al limite è corretto dire che la tiratura è di 240.000 copie circa, specificando che alcune sono distribuite gratuitamente.

del resto tutti i quotidiani regalano copie gratuite..corriere e repubblica allora?!?! trovi copie gratis in aereo e in treno!!

[modifica] Riformatori liberali

Ho visto che è stato rimosso il paragrafo riguardante una "simpatia" verso i Riformatori Liberali e l'oggetto della rimozione delle informazioni era perchè mancavano fonti. Qui, in parte qui, ancora qui ci sono alcuni articoli. Penso che siano informazioni sufficienti per dire che comunque si è avvicinato, non dico che li vota, però sembra che sia in buoni rapporti di amicizia con Dalla Vedova. --ßǾṆŻą welcome to the jungle 12:07, 10 dic 2006 (CET)

Ho provveduto a ripristinare il pezzo con l'indicazione della fonte. --Alearr stavate parlando di me? 12:11, 10 dic 2006 (CET)

Bene... Avrei provveduto io, ma volevo sentire alcuni pareri prima... Grazie, --ßǾṆŻą welcome to the jungle 12:13, 10 dic 2006 (CET)