Discussioni utente:Emanuele Romeres
Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Indice |
[modifica] Un saluto
 |
Emanuele Romeres ha preso una lunga wikipausa e tornerà su Wikipedia ogni tanto solo per dare qualche edit di suo interesse. |
Data la riduzione del mio impegno su Wikipedia, NON rispondo nella pagina di discussioni, non leggo i messaggi e non partecipo alla vita di comunità. Se avete osservazioni su un mio editing, correggetelo, non chiedetemi di condividere o di confrontarmi. Non ne ho più voglia.
[modifica] Wikipoenia
Una delle caratteristiche della Rete è la grande libertà che la caratterizza. Chiunque può scrivere ciò che vuole, cosa che faccio anch'io, senza censura.
Il fatto sarebbe teoricamente positivo se tutti i lettori fossero coscienti di questo fatto e di conseguenza fossero coscienti che, quando si legge una notizia, una fonte di informazioni, una scheda sul web, occorre verificare l'attendibilità e l'autorevolezza di chi scrive.
Lungi da me rivendicare patenti di autorevolezza personale, sia chiaro. Sono soltanto un umile redattore in una minuscola casa editrice. Mi occupo di libri, di saggistica universitaria. Se mi chiedete informazioni sul mercato del libro, sull'impaginazione, sulla carta da edizioni e così via, oppure se mi chiedete una scheda bibliografica, è possibile che sia in grado di rispondervi.
Se invece mi chiedete una valutazione sulle reti neurali, sui flussi idraulici, pìuttosto che riguardo all'etologia delle papere, sicuramente i miei pareri saranno privi di qualsiasi attendibilità.
Wikipedia dovrebbe essere un esempio della Rete autorevole: ogni utente che partecipa al progetto mette a disposizione le proprie competenze, condividendole con gli altri. Così, chi ne capisce qualcosa di libri mette in linea schede bibliografiche, mentre gli esperti di matematica inseriranno voci sui teoremi, quelli di economia pagine di teoria borsistica e avanti in questo modo.
Sicuri che funzioni così?
In realtà non funziona affatto in questo modo. Wikipedia non è un'oligarchia dei saggi, ciascun gruppo dei quali gestisce il settore di specifica competenza. E' un'oligarchia degli entusiasti, dove chi decide di assumersi il ruolo di censore, critico, esperto, perito, se lo prende.
Accade così che un esperto matematico inserisca appunti nelle schede delle opere di Antonio Fogazzaro, un'archeologa discetti sulla produzione libraria in campo filosofico, una casalinga entusiasta intervenga sui temi del copyright e del copyleft.
E' il bello della Rete, direte voi. Giusto, finché apro un bel blog, oppure un forum, come ce ne sono milioni attivi. Anche a me piace chiacchierare di calcio con il mio barista. Peccato che io non abbia mai capito in cosa consista il fuori gioco...
Il fatto è che Wikipedia non è il caffé sport. E' un progetto opensource che si presenta come autorevole e neutrale. Il rischio è che qualcuno ci creda davvero. Sarebbe come se affidassi la prossima scheda bibliografica dei Cento anni di Giuseppe Rovani al mio barista...
Se qualcuno ha voglia di smentirmi...
[modifica] Supponenza e malizia
Ciao Emanuele ho letto con attenzione le tue affermazioni sui tratti caratteristici di alcuni gruppuscoli di potere, o quantomeno di indirizzo, su Wikipedia. E' proprio, e casualmente, per tentare di eliminare una distorsione che trovavo inaccettabile che mi sono avvicinato qualche giorno fa a Wikipedia. Notavo che, nonostante fosse evidente la non enciclopedicità della voce Giuseppe Gagliardi, c'era qualcuno (wikipediano di buon corso) che la sosteneva dal primo momento contro ogni attacco, controbattendo con argomenti che, a chi è comepetente in materia, apparivano pretestuosi, se non a volte puerili. Ho preso coscienza dell'importanza per una voce non ancora enciclopedica di essere menzionata in Wikipedia, e dell'enorme vantaggio che ciò comporta per i "titolari" delle voci rispetto a voci analoghe ma altrettanto "non enciclopediche". Non credo che Wikipedia possa essere un cartellone pubblicitario, né uno specchietto per le allodole. Per questo motivo ho tentato di proporne la cancellazione. Ti scrivo, ribadisco, solo per comunicarti che è l'odio per la malizia di alcuni utenti decisamenti interessati alla presenza di voci non (ancora) rilevanti.
Grazie, e scusa il disturbo. --F.Miglio 20:06, 13 nov 2006 (CET)
[modifica] Vita comunitaria e commenti
Se vuoi, non rispondermi, ma se intendi non partecipare alla vita comunitaria, e anche se non hai affatto tutti i torti nel merito, magari lascia nel campo oggetto commenti ancora più asciutti di questo... Magari si è trattato di un errore di battitura, come ne facciamo tutti. - MM (msg) 18:58, 15 nov 2006 (CET)
[modifica] Votazione per il bando di Flavio Brandani
Caro amico, Vedo che hai votato contro il bando di Flavio Brandani. Permettimi di invitarti a riconsiderare il tuo voto, considerando che il blocco è stato causato dall'inserimento di queste 50 voci dai contenuti di dubbia correttezza, la cui revisione adesso grava sulle spalle del progetto forme di vita. Alla pagina degli utenti problematici troverai ulteriori informazioni. In sintesi, la risposta alle obiezioni più frequenti:
- La questione del tassobox è solo la punta dell'iceberg. La causa principale sono i massicci inserimenti di cui sopra.
- Flavio Brandani ha già avuto una seconda possibilità, essendo in passato già stato bloccato per una settimana, durante la quale gli sono state indicate tutte le pagine da leggere contenenti le linee guida di it.wiki.
- Flavio Brandani, prima del blocco, era stato avvertito in talk sia da Esculapio che da Piero Montesacro che al vandalismo successivo sarebbe stato bloccato. Si noti infatti che Brandani era tra i problematici sin dal giorno precedente l'affare dei tassobox, dopo una consultazione preliminare avvenuta nella discussione del progetto tutoraggio.
Spero che questa sintesi ti sia utile per la comprensione della vicenda. Permettimi di invitarti, se ne hai la possibilità, ad aiutare il Progetto forme di vita a revisionare le tante voci dubbie inserite da Brandani. Grazie per l'attenzione e buon lavoro. --Ribbeck 23:59, 15 nov 2006 (CET)
