Plantilla Discusión:Sexo

De Wikipedia, la enciclopedia libre

[editar] Discusión en el café

Esta sección ha sido trasladada desde el Café. --Balderai (comentarios) 19:48 21 ago, 2005 (CEST)

A raíz de las recientes discusiones sobre material pornográfico en Wikipedia, he creado esta plantilla, aunque no consigo que tenga un color rojo de fondo para llamar la atención (alguien que sepa de tablas que lo mejore, please :P). Júzguenlo ustedes. Arrt-932 03:59 5 ago, 2005 (CEST)

Ya lo he puesto de rojo subido como querías, pero no sé yo si este llamativo cartelito no invitará más a los críos a leer en lugar de disuadirlos. Sólo hay que recordar lo que hacíamos nosotros mismos de niños, a algunos no nos quedan tan lejanos esos días, ejem, ejem ;D Anna (toc toc) 04:39 5 ago, 2005 (CEST)

Me opongo fuertemente a esta plantilla me parece una mala idea y no, simplemente no.--Tico mensajes 06:18 5 ago, 2005 (CEST)

Pero bueno habría que dar alguna razón no? Aunque la verdad que es muy subjetivo como para determinar que artículos llevearían y cuales no el cartelito.--200.127.58.17 07:28 5 ago, 2005 (CEST)

Estoy con Tico, yo también me opongo fuertemente a la plantilla. Ya discutimos esto hace tiempo. Lo que Arrt-932 (o cualquier otro usuario u organización) considera ofensivo no necesariamente lo es para mí. A mí, personalmente no me ofenden los cuerpos desnudos, a muchos sí. A mí me ofende que gente guste de la muerte y dolor, a otros no. Esta plantilla va completamente en contra de nuestra política de punto de vista neutral. Además, la plantilla lastima mis ojos.-- Orgullomoore - § 08:24 5 ago, 2005 (CEST)

Desapruebo la plantilla, tras que hace una contaminación visual al artículo atraerá más la atención. Mejor dejemosle en la votación su curso.--Taichi - ^_^ 08:57 5 ago, 2005 (CEST)

Me opongo a la plantilla, es dar una importancia a lo que no la tiene. Si tiene plantilla se observa como peligroso y me opongo a que se llegue a eso.

• Alberto Salguero 09:43 5 ago, 2005 (CEST)

bueno, por lo menos no hemos sido tan ontos como para encima poner categoría (y facilitar encontrar páginas) aunque se puede hacer igual desde qué enlaza aquí. Mer parece que no se le va hacer nada de caso, y que encima puede ser contraproducente, pero si os tranquiliza...--FAR, (Para dejarme un mensaje) 12:17 5 ago, 2005 (CEST)

Será una forma sencilla de buscar todo aquello que no se deber ver ;) --Ecelan ✆ 16:43 5 ago, 2005 (CEST)

No me gusta nada ni la idea ni la plantilla. Puede además ser una disculpa para colgar ciertas páginas y lavarse las manos. Lourdes, mensajes aquí 18:21 5 ago, 2005 (CEST)

Además, la plantilla lastima mis ojos.--Orgullomoore. Si, también iba a mencionar eso, creo que es hora de iniciar una página en Wikipedia: sobre los colores que van con los que van y los que simplemente no van.--Tico mensajes 22:31 5 ago, 2005 (CEST)

Bueno, debido a la buena acogida de mi plantilla, me queda preguntar ¿qué hacemos?. Arrt-932 23:30 5 ago, 2005 (CEST)

Como eres psicólogo Arrt, pensé que captarías el mensaje. A mí tampoco me gusta la idea de marcar artículos como nocivos o no aptos, o lo que sea, es muy subjetivo y, como dije medio en broma, aparte de las implicaciones de no neutralidad como han comentado arriba esos artículos atraerán mucho más la atención con plantilla que sin ella. Anna (toc toc) 03:18 6 ago, 2005 (CEST)

Queridos, este tema ya hace mucho que se trató. Alguien llegó a hacer plantillas con menores de 12 años, menores de 18 años y mayores de 65 años (esta última es broma, las otras no, de verdad). Desde entonces e hicimos una votación sobre ello, (la buscaré en el archivo), descartamos poner este tipo de avisos.¿ Alguien ha visto un aviso asi en alguna enciclopedia de formato papel?. Osea NO. un saludoJulioOthe 19:33 6 ago, 2005 (CEST)

"Alguien ha visto un aviso asi en alguna enciclopedia de formato papel?" --> En una enciclopedia de papel no se encuentran imágenes pronográficas, por lo tanto, no sería necesario. Adept 14:40 8 ago, 2005 (CEST)

Además aquí no estamos para emular ni copiar a nadie. Si se pone o no debe ser una decisión basada en la razón y no en "lo que hacen las enciclopedias de papel". Por cierto, yo también me opongo al uso del cartel. Si nosotros mismos tachamos algunos de nuestros artículos como nocivos para un cierto sección de la población, ¿en qué lugar estariamos dejando los principios en los que se asienta la filosofía de Wikipedia? --unf (discusión) 22:11 21 ago, 2005 (CEST)

Es verdad. En cuanto al comentario de JulioOthe, no tenía idea. Arrt-932 23:38 8 ago, 2005 (CEST)

Sobre el tema de la pornografía inserto mi comentario ya enviado en la plantilla Adult: Uff cuanta discusión sobre un tema que deberíamos tener claro como el agua. Si somos personas adultas y más o menos normales, la información sexual debería ser una más de las posibilidades que nos ofrece una enciclopedia, eso sí, sin regodearse en esa información. Si buscamos excitación en las imágenes o comentarios, la encontraremos hasta en ciertos sermones religiosos (yo la encontré hasta en un confesionario). En cuanto a los niños, o bien se ríen con sus travesuras al encontrar o buscar una página digamos "pornográfica", o bien algo falla en su educación si solamente buscan esas imágenes o comentarios, que pueden encontrar en mil lugares. Por cierto, no pretendo pontificar sino expresar mi punto de vista. Angel.

Hola a tod@s, ya se q este tema esta muy trillado pero este debate y el q siga abriendose solo indica que hay q llegar a un acuerdo, estoy de acuerdo en q no es necesaria la censura, con sentido comun basta, pero tambien hay q tener en cuenta que aparte de hacer un articulo neutral y completo hay q tener respeto. Ya se q aqui somo todos adultos, responsables y no nos dejamos impresionar por unas imagenes mas o menos explicitas pero alli fuera ahi mucha gente que pueden molestarse, ya sean padres de chavales que no esten de acuerdo en que no se avise del contenido o personas q por lo q sea se molesten. Es cierto que quien llegue al articulo Sexo oral es pq quiere, aun asi esta , creo, deberia ser una enciclopedia general, ya hay otros lugares para encontrar informacion sobre un tema mas concretamente. No creo que las imagenes que se han incluido en articulos por los que parece empezo este ultimo debate sean para tanto, es mi opinion, lo que si creo es q para evitar q se reabra este tema de nuevo se tendria que optar por una postura que convenza a, por lo menos, la mayoria. Sugerencias alguna, p.e como se hace en muchas paginas avisar del contenido explicito antes de abrir el articulo (lo del aviso ya dentro del articulo no parece que sirva), o hacer 2 versiones del articulo, con y sin fotos (muy pesado), o en vez de incluir fotos poner los enlaces junto al aviso ... En fin, creo q no se deveria cerrar este tema tan rapido como parece q la gente quiere. Un Saludo visperas (discusión) 19:31 11 ago, 2005 (CEST)

Esto es una enciclopedia. ¿De veras pensamos que si alguien viene buscando información, por ejemplo, sobre "beso negro" y ve un cartel que dice que el artículo tiene contenido sexual explícito dirá "¿sexo? entonces no quiero saber lo que es"? A mí me suena a chiste malo de película de Woody Allen. --unf (discusión) 22:11 21 ago, 2005 (CEST)

Me parece bien... pero como dijo Orgullomoore, ese rojo molesta a los ojos... quizá un poco más ténue?, de todos modos es necesario tener tipo de advertencia (si, aún hay niños criteriosos)... recuerden que Wikipedia es un recurso educacional, no pornográfico. --Antoine (Let's chuchadas begins) 20:29 17 ago, 2005 (CEST)

1°: El monitor mio esta en sus ultimos dias y la plantilla se ve en un tono "Naranja" brillante que destruye mi vista (Mirandolo es como estar frente al monitor mas de 15 horas) y 2°: Se neutral o polemico creo en mi opinion que la plantilla esta bien ya que avisa que el contenido tiene temas explicitos, veamos que podriamos hacer, no vamos a hacer una especie de "literatura porno" sino una explicacion basica/compleja de cierto tema, sabemos que hay algunas personas que se sienten ofendidas sobre ciertos temas, pero la informacion debe ser algo que sirva para todos, no informacion sobre una pelicula porno, sino informacion sobre salud o psicologia al respecto, si es de otro lado fuera de lo respetable me opondria ya que esto no seria enciclopedico. Respecto a las imagenes no es necesario poner imagenes porno/adulto para ilustrar el tema, aunque yo creeria que lo ideal (si es necesario y tenemos permiso del autor de modificarlas) es utilizar (este lo uso) el Corel PhotoPaint y tapar las partes no "aptas", como acto neutral de censura, pero esto lo hacemos para amortiguar el efecto negativo de la gente, esta es mi opinion personal, puedo o no estar equivocado a veces. Espero comentarios.--GuiaMartinez 16:39 19 ago, 2005 (CEST)

[editar] En contra de la plantilla

Nunca conocí un artículo enciclopédico (y todo lo que ello conlleva) no apto para menores de 18 años. El otro día estuve leyendo el articulo ass to mouth de la wiki inglesa y es objetivo, conciso, riguroso... (o debería serlo!). ¿Qué tiene que no sea apto para menores de 18 años? -- Dani (hablemos) 01:24 24 ago, 2005 (CEST)

Pues... yo más bien soy nuevo, pero si se me permite opinar... yo estoy en contra de la plantilla. Recordemos que esto es una enciclopedia, por lo tanto se deben abarcar todos los ámbitos del conocimiento,incluyendo la educación sexual. Ahora, si definitivamente encontramos artículos de caracter meramente pornográfico, cuyo sentido sea más pornográfico que informativo, entonces, en lugar de poner una plantilla que haga ese artículo más atractivo, ese artículo debería ser editado, o en su defecto, borrado... ¿no creen?--Tlacuache 18:50 25 ago, 2005 (CEST)

Supongo que han visto los artículos en cuestión, ¿cierto?. Arrt-932 02:51 28 ago, 2005 (CEST)