Обсуждение участника:Drbug/Критика ВП
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
[править] Википедия:Критика Википедии
Раз уж пошла речь о авторском праве, то обращаю ваше внимание на Википедия:Критика Википедии#Уважение авторских прав Так никто и не взялся отетить на это в ответах на критику википедии. SY. --Evgen2 22:04, 20 октября 2006 (UTC)
- Я, наверное, не очень понимаю, что ожидается в качестве ответа? Недопустимость использования чужого труда без явного согласия автора на использование его произведения по правилам нашего проекта - этот пункт соблюдается достаточно жёстко. А внутренние наши правила - это не Copyright, а Copyleft - если Вы владеете английским, рекомендую прочитать http://www.gnu.org/licenses/licenses.html#WhatIsCopyleft Если что-то не так, пожалуйста, не стесняйтесь задать дополнительные вопросы! Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:45, 23 октября 2006 (UTC)
- Недопустимость использования чужого труда - эта одна сторона медали. (заметим в скобках, что в википедии делается упор (или перекос) не на чужом труде, а чужой собственности). Другая сторона медали - неуважение авторов и их неимущественных прав. Т.е. если я автор текста, который уже где-то опубликован в интеренете - меня могуть послать далеко и надолго, причем нет никаких средств (и правил, заметим) доказать что я в википедии - автор текста, опубликованного в интеренете). Кроме того, есть тексты из Брокгауза, которые в Брокгаузе подписаны. Тут они не подписаны, т.е. налицо нарушение неимущественных авторских прав. И это фундаментально для нынешних правил Википедии. --Evgen2 12:58, 23 октября 2006 (UTC)
- Укажите, пожалуйста, на конкретные статьи - будем добавлять на страницу обсуждения! Вообще, конечно, с PD-источниками проблем хватает. Если Вы действительно автор, то, предполагая добрые намерения, другие участники Вам поверят, так что это, на мой взгляд, надуманная проблема. Насчёт "уважения авторских прав" - проект строится не на уважении их, а на недопущении материалов, которые нельзя распространять на условиях проекта. Проект строится на "копилефте" (т. е. на обеспечении прав пользователей-читателей и авторов производных работ), а вовсе не на "копирайте" (как обеспечении прав автора оригинального произведения)... И в этом, на мой взгляд, и состоит сила проекта. "Да здравствует Великий Столмен!" :-) Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:11, 23 октября 2006 (UTC)
- В том-то и дело, что когда верят, а когда не верят. И это верят-не верят никак не регулируется. Причем "не верят" может быть высказано в очень грубой форме. Вам не нравится формулировка про уважение авторских прав ? Хорошо, можно поставить вопрос более жестко - о недопустимости нарушения закона об авторском праве. Пожалуйста - конкретная статья из Федерального закона от 9.07.1993 № 5351-1 "Закон об авторском праве и смежных правах":
- Недопустимость использования чужого труда - эта одна сторона медали. (заметим в скобках, что в википедии делается упор (или перекос) не на чужом труде, а чужой собственности). Другая сторона медали - неуважение авторов и их неимущественных прав. Т.е. если я автор текста, который уже где-то опубликован в интеренете - меня могуть послать далеко и надолго, причем нет никаких средств (и правил, заметим) доказать что я в википедии - автор текста, опубликованного в интеренете). Кроме того, есть тексты из Брокгауза, которые в Брокгаузе подписаны. Тут они не подписаны, т.е. налицо нарушение неимущественных авторских прав. И это фундаментально для нынешних правил Википедии. --Evgen2 12:58, 23 октября 2006 (UTC)
Более того - читаем GNU FDL Статья 4, пункт B
Лицензия прямо требует указывать на тутульной странице, в нашем случае - на странице статьи - основных авторов для случая если они не соглашались в какой-либо форме с условиями википедии (в данном случае - для авторов статей, из Брокгауза и других источников). --Evgen2 09:10, 24 октября 2006 (UTC)
-
-
- Про "не верят в грубой форме" - это надо изживать, конечно! А можно попросить конкретный пример?
- Право авторства, безусловно, соблюдается - история правок является обязательным приложением к статье. Что касается деталей оформления, не соответствующих GDFL, то эта проблема есть, и она будет решена посредством GFDL 2.0 и Wiki License. Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:39, 24 октября 2006 (UTC)
- Позвольте не поверить Вам. Бывает часто что статья удаляется, а потом восстанавливается без истории правок. И куда потом идти жаловаться? Другой вариант: содержимое статьи переносится в другую статью (исхордная статья при этом вполне может быть даже удалена). Анатолий 15:07, 24 октября 2006 (UTC)
- Да, такое, возможно, и это очень плохо. Именно из-за потери истории правок я очень не люблю переносы. Решение только одно - аккуратность. Если такое заметите - пожалуйста, срочно исправляйте сами или сигнализируйте сообществу! Dr Bug (Владимир² Медейко) 15:38, 24 октября 2006 (UTC)
- По поводу восстановления все понятно, что надо требовать восстановления с историей правок, а что все-таки делать с переносами? Анатолий 15:43, 24 октября 2006 (UTC)
- Я вижу только одно реальное решение - в комментарии к правке с переносом указать явную ссылку на историю правок источника (или хотя бы на статью-источник). По крайней мере я пару лет назад делал так. Dr Bug (Владимир² Медейко) 15:56, 24 октября 2006 (UTC)
- По поводу восстановления все понятно, что надо требовать восстановления с историей правок, а что все-таки делать с переносами? Анатолий 15:43, 24 октября 2006 (UTC)
- Да, такое, возможно, и это очень плохо. Именно из-за потери истории правок я очень не люблю переносы. Решение только одно - аккуратность. Если такое заметите - пожалуйста, срочно исправляйте сами или сигнализируйте сообществу! Dr Bug (Владимир² Медейко) 15:38, 24 октября 2006 (UTC)
- Позвольте не поверить Вам. Бывает часто что статья удаляется, а потом восстанавливается без истории правок. И куда потом идти жаловаться? Другой вариант: содержимое статьи переносится в другую статью (исхордная статья при этом вполне может быть даже удалена). Анатолий 15:07, 24 октября 2006 (UTC)
-
- А можно попросить конкретный пример - читайте Википедия:К удалению, я специально не запоминал, поскольку такое видел там не один раз. --Evgen2 07:42, 25 октября 2006 (UTC)
- Что касается авторства и историю правок - опять таки (а)история правок очень слабо технически привязана к статье и (б) в истории правок отражается редактор, а не автор текста. В случае переноса текста из внешних источников редактор однозначно не совпадает с автором текста. Даже название - "история (кого-чего?) - правок", (revision history or edit history) не имеет отношения к вопросам авторства. Редактор литературного или научного текста не становится автором, хотя и указывается в выходных данных книги или журнала. Посему - полный запрет на подписи в википедии незаконен, хотя, как я понимаю, признать это "религия не позволяет" --Evgen2 07:42, 25 октября 2006 (UTC)