Википедия:К удалению/8 сентября 2006
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Эта страница содержит завершившиеся обсуждения. Просьба её не редактировать.
Содержание |
[править] Занки
- Если писать статьи о каждом доме отдыха - то почему не о каждом отдельном здании в каждом населенном пункте? Удалить. Андрей Романенко 00:06, 9 сентября 2006 (UTC)
- Оставить уже же вроде голосовали. :) Повторюсь, значимо т.к. там проводится одно из популярнейших мероприятий "Что?Где?Когда?". Согласен, что статью надо дополнить. Aps 04:53, 9 сентября 2006 (UTC)
- Я не фанат этих голосований и постоянно не слежу. По уму, если голосовали и оставили - надо бы результат переносить в обсуждение статьи, чтобы свежий народ не запускал это дело по второму-третьему кругу. Ну, а если по существу, то я все равно не понимаю. Вот есть какое-то значительное мероприятие - скажем, фестиваль. Если оно значительное - пусть про него будет статья. Но про сам фестиваль, а не про место, где проходит фестиваль! А то странная загогулина получается: популярен - фестиваль, а статья - про дом отдыха! Андрей Романенко 07:38, 9 сентября 2006 (UTC)
[править] Итог
Оставлено; уже голосовали; смотрите в истории правок статьи. --Vald 12:11, 9 сентября 2006 (UTC)
[править] Авидья
Удалить. Авидья - невежество, но легче переписать заново чем это оставлять неон 21:15, 8 сентября 2006 (UTC)
- Удалить не статья Kneiphof 22:47, 8 сентября 2006 (UTC)
- Удалить. Вать машу, долго ещё будем этот теософский мусор разгребать? --AndyVolykhov ↔ 08:04, 9 сентября 2006 (UTC)
- Удалить, либо дописать до стаба. Нынешняя строчка + две книжки — это не стаб. --putnik @ 17:46, 9 сентября 2006 (UTC)
- Слегка улучшил. Оставить --Не А 16:28, 11 сентября 2006 (UTC)
[править] Итог
Текст перенесён в статью Теософская терминология, со статьи Авидья поставлен на неё редирект. wulfson 06:54, 15 сентября 2006 (UTC)
[править] Авастан
Удалить неизвестно откуда и что значит неон 21:10, 8 сентября 2006 (UTC)
- Удалить или сделать редирект Kneiphof 22:48, 8 сентября 2006 (UTC)
- сделать перенаправление на Аравийский полуостров --Butko 07:00, 11 сентября 2006 (UTC)
- Перенаправление - на Теософская терминология. Неизвестно, называли ли так Аравийский полуостров. --Не А 14:09, 12 сентября 2006 (UTC)
[править] Итог
Сделано перенаправление на Теософская терминология. wulfson 07:03, 15 сентября 2006 (UTC)
[править] Фумигатор
Такая наивная, милая статья. Выставляю на удаление, со слезами на глазах.--VP 12:58, 8 сентября 2006 (UTC)
- Переработать. По каким критериям она не подходит, интересно? На такое надо {{cleanup}} и {{стиль}} вешать, а не удалять. Но статья весёлая, конечно. Мне понравилось «…и ничего, не умерли ещё» -- maXXIcum | @ | ⌘ 13:05, 8 сентября 2006 (UTC)
- Там в каждом предложении по перлу. А как Вам это: «причем на комаров одни пластинки, а на мух более дорогие». А если серьёзно, проще подобные статьи удалять сразу. С шаблонами, на которые Вы ссылаетесь, статья может ещё длительное время находится без переработки и смешить народ, тем более текста там кот наплакал. Статья в таком состоянии не заслуживает даже этих шаблонов.--VP 13:24, 8 сентября 2006 (UTC)
- Переименовать в Электроинсектофумигатор и тщательно Переработать Эргил Осин 13:13, 8 сентября 2006 (UTC)
- Переработать. Altes 13:43, 8 сентября 2006 (UTC)
- Это Вы кому начертали резолюцию «переработать»? Сами Вы, например, можете заняться переработкой статьи. Я — нет, нет времени и желания. Ждём добровольцев-пожарников, спасателей статьи? Проще удавить--VP 14:13, 8 сентября 2006 (UTC)
- Зачем давить. В Википедии столько недоделанных статей, не удалять же их. Даже сейчас она содержит небольшое число полезной информации, тем, кто рано или поздно решится исправить стиль и дописать статью, будет легче. Altes 14:29, 8 сентября 2006 (UTC)
- Разъясню свою точку зрения. Мне представляется, что рубеж, когда участники в основном были озабочены количеством статей в энциклопедии, пройден, теперь настало время серьёзно подумать об их качестве. От этого зависит престиж и авторитет Википедии среди аналогичных сайтов в Интернете, а может быть даже и среди печатных изданий. Необходимо безжалостно избавляться от «стабовой» политики. Она была терпима при достаточно небольшом количестве статей, поддающемся хоть какому-нибудь контролю со стороны активных участников. При количестве статей зашкалившем за сто тысяч контролировать этот процесс будет всё труднее и труднее. Допустимо если стаб написан профессионально. Но сейчас большинство стабов пишутся новичками не в полной мере знающими и освоившими требования принятые в Википедии (даже для опытных участников следование правилам представляет определенные трудности). Поэтому я придерживаюсь мнения, что краткие, непрофессионально написанные стабы должны немедленно удаляться, включая и те, в которых описываются общепринятые термины и понятия (по которым и дурак может что-то написать). Я частично соглашусь с возражениями о том, что это жёстко и отпугнет многих новичков, но для поддержания качества энциклопедии у нас нет другого пути. А новичкам необходимо давать совет большими буквами, что начинать работу в Википедии нужно не с написания новых статей, а с правок в уже существующих, при этом постепенно набираясь опыта. Предложенная статья к удалению является ярким примером, того какие статьи не имеют права на существование в авторитетной энциклопедии. --VP 15:41, 8 сентября 2006 (UTC)
- Зачем давить. В Википедии столько недоделанных статей, не удалять же их. Даже сейчас она содержит небольшое число полезной информации, тем, кто рано или поздно решится исправить стиль и дописать статью, будет легче. Altes 14:29, 8 сентября 2006 (UTC)
- Это Вы кому начертали резолюцию «переработать»? Сами Вы, например, можете заняться переработкой статьи. Я — нет, нет времени и желания. Ждём добровольцев-пожарников, спасателей статьи? Проще удавить--VP 14:13, 8 сентября 2006 (UTC)
- Переработать. Подправил немного. Желающием посмеяться — смотреть историю. Попробую сейчас поднять информацию по теме. Хоть и не моё, но интересно стало, чего же они ещё не умерли. =) --putnik @ 15:34, 8 сентября 2006 (UTC)
Удалить IIya 15:51, 8 сентября 2006 (UTC)
- Переработал — Оставить --Vladimir Kurg 16:10, 8 сентября 2006 (UTC)
- Быстро оставить, так как статья полностью переработана. — Ed 17:19, 8 сентября 2006 (UTC)
- Быстро оставить. Статья переработана. --Беломоев Алексей, академик АПЭ 18:41, 8 сентября 2006 (UTC)
- В текущем виде - оставить. Оригинальный шедевр оставлять было нельзя. #George Shuklin 19:35, 8 сентября 2006 (UTC)
- А категорию кто будет ставить ? неон 21:11, 8 сентября 2006 (UTC)
- Быстро оставить. Статья переработана. Kneiphof 22:49, 8 сентября 2006 (UTC)
- Быстро оставить. Переработанный вариант радует. -- Mio 00:06, 9 сентября 2006 (UTC)
[править] Комментарий
Надо бы переименовать и дизамбиг сделать. --putnik @ 16:19, 8 сентября 2006 (UTC)
- Статья приобрела энциклопедическое содержание. Всем коллегам, принимавшим участие в обсуждении, большое спасибо; особая признательность --Vladimir Kurg - сразу видно ма́стерскую работу опытного энциклопедиста. Админов прошу снять со статьи шаблон на удаление. Надеюсь, что не только я один считаю недопустимым и вредным оставление в энциклопедии очень кратких и к тому же непрофессионально написанных статей.--VP 20:19, 8 сентября 2006 (UTC)
[править] Итог
Оставлено--Pauk 01:46, 9 сентября 2006 (UTC)
[править] Амфибиотропная асфиксия
- в Абсурдопедию, наверное --Butko 11:18, 8 сентября 2006 (UTC)
- А почему не Оставить? Вполне энциклопедично, выражение тоже популярно. Есть даже куда расширять статью: не написана ещё история появления выражения -- Himself 14:14, 8 сентября 2006 (UTC)
- А мне нравится... Оставить... Эргил Осин 14:18, 8 сентября 2006 (UTC)
- Удалить, перенеся в абсурдопедию. Смешно. Юра Данилевский 14:41, 8 сентября 2006 (UTC)
- Быстро удалить — ВП:ЧНЯВ Википедия не словарь, не сборник анекдотов IIya 15:50, 8 сентября 2006 (UTC)
- Удалить, выражение, конечно, употребимое, но только в анекдотах. Altes 17:08, 8 сентября 2006 (UTC)
- { Удалить, очень узкое понятие, о котором сверх словаря много не напишешь. --Mitrius 08:05, 9 сентября 2006 (UTC)
[править] Итог
Удалено. wulfson 07:08, 15 сентября 2006 (UTC)
[править] Иммиграция
Словарно. --Не А 10:05, 8 сентября 2006 (UTC)
- Удалить. --putnik @ 10:11, 8 сентября 2006 (UTC)
- Попробую переделать, не удаляйте. --Dysangelium 10:17, 8 сентября 2006 (UTC)
[править] Итог
Сделан дизамбиг с редиректом основного значения на статью Миграция населения. --Владимир Волохонский 10:36, 8 сентября 2006 (UTC)
[править] Цирк
Мне кажется, или в статье массивное copyvio? #Удалист 09:58, 8 сентября 2006 (UTC)
При написании этой статьи использовался материал из Энциклопедического словаря Брокгауза и Ефрона (1890—1907). - Vald 09:59, 8 сентября 2006 (UTC)
- Тогда что это за странные ссылки посреди текста? #George Shuklin 14:53, 8 сентября 2006 (UTC)
- Ну как - захотелось человеку проиллюстрировать, а закачать боится, при всей этой возне с лицензиями на изображения... Конст. Карасёв 16:27, 8 сентября 2006 (UTC)
[править] Итог
Оставлено. --Tassadar 05:43, 16 сентября 2006 (UTC)
[править] Клик
- Удалить орисс от небезызвестного Юркина. Или переработать.--Torin 06:45, 8 сентября 2006 (UTC)
- Переработать. --putnik @ 06:48, 8 сентября 2006 (UTC)
- Удалить. Статья не представляет энциклопедического интереса.--VP 07:21, 8 сентября 2006 (UTC)
- По-моему, можно что-то выжать. Кино выкинуть в disambig, добавить этимологию (наверное в англ. звукоподражание), сложность перевода на русский: «нажатие», «щелчок» и пр., вспомнить дабл-клик, уже упомянутые рекламные системы «с оплатой за клик» и пр. А можно и удалить.--83.102.202.2 07:29, 8 сентября 2006 (UTC)
- Удалить. Если мы будем писать о каждом иностранном звукоподражании, то будет очень грустно уки, доки-доки, бухи-бухи, ня, геро-геро… Поверьте, у японцев этого более чем. #George Shuklin 08:00, 8 сентября 2006 (UTC)
-
- А вот здесь не соглашусь, это не какое-то звукоподражание, а вполне определенное действие в человеко-машинном интерфейсе, на кликах построены графические интерфейсы (твой виндовс) и основан интернет, вместе с википедией. Аспектов множество, потенциально возможна большая статья. Другое дело никто не берется.--83.102.202.2 09:35, 8 сентября 2006 (UTC)
- Вы очень наивны, думая, что в Windows работаю мышью. К счастью, 99 % софта прекрасно обходятся клавиатурой, коей я и пользуюсь. Да, кстати, звук клавиатуры похож на звук микрика в мышке. #Удалист 09:59, 8 сентября 2006 (UTC)
- Удалист, не в кассу. Я о том, что клик значим, заслуживает статьи, а ты «не кликом единым». Не Пушкиным единым держится русская поэзия, давай удалим статью о нем. Короче, убей себя обо что-нибудь твердое--83.102.202.2 10:37, 8 сентября 2006 (UTC)
- В википедии не приняты подобные обращения, просба быть вежливее. А если говорить про «определение клика» — то оно совершенно словарное «клик — звук щелчка мышкой, нажатие на элемент управления». Все остальные технологии и термины, такие как cpt, ppc и т. д. заслуживают статей. Но отдельных. #George Shuklin 14:56, 8 сентября 2006 (UTC)/Удалист.
- Сорри, погорячитлся. Безусловно, статьи нужны, да, Клик - не место подробного описывания технологий, но это не препятствует созданию отдельной статьи о клике, как объединяющем понятии. Клик - не просто щелчок, в словечке зашито довольно сложное действие: увидеть объект - перевести фокус на него - кратковременно нажать - отпустить, у клика, как действия, есть цель, клик - это программно отлавливаемое событие и т. п. Возможных уровней описания - множество, вплоть до фольклора: "кликнул старик золотую рыбку".--83.102.202.2 06:39, 11 сентября 2006 (UTC)
- Вы очень наивны, думая, что в Windows работаю мышью. К счастью, 99 % софта прекрасно обходятся клавиатурой, коей я и пользуюсь. Да, кстати, звук клавиатуры похож на звук микрика в мышке. #Удалист 09:59, 8 сентября 2006 (UTC)
- А вот здесь не соглашусь, это не какое-то звукоподражание, а вполне определенное действие в человеко-машинном интерфейсе, на кликах построены графические интерфейсы (твой виндовс) и основан интернет, вместе с википедией. Аспектов множество, потенциально возможна большая статья. Другое дело никто не берется.--83.102.202.2 09:35, 8 сентября 2006 (UTC)
- Быстро удалить — орисс, а не ориссу место в словаре. --Не А 09:16, 8 сентября 2006 (UTC)
- Удавить. MaxSem 09:26, 8 сентября 2006 (UTC)
- Переработать. В текущем виде орисс, но сам по себе «клик» статьи достоин: давно уже стал общеупотребительным термином («кликните <Далее>… сделали?») — Himself 10:04, 8 сентября 2006 (UTC)
- Удалить. Сама тема вполне нормальна, но содержание похоже не на энциклопедическую статью, а на разорванное мышление человека, страдающего каким-то психиатрическим заболеванием (только я забыл, при каком именно такие симптомы)… --Владимир Волохонский 10:39, 8 сентября 2006 (UTC)
- В таком виде — Удалить. --aTorero ^ 15:43, 8 сентября 2006 (UTC)
- В нынешнем виде Удалить, а вообще Переработать и сделать disambig: помимо кино и щелчка, это еще и иногда встречающийся термин для щёлкающих звуков Edricson 17:00, 8 сентября 2006 (UTC)
- музей! Наследие великого фантаста и философа Юркина должно быть сохранено для благодарного потомства! Kneiphof 22:53, 8 сентября 2006 (UTC)
- Удалить, орисс. Ориссом является изобретение обобщённого термина, описанного в статье, вместо щелчка кнопкой мыши, нажатия клавиши и т. д. Можно и перенаправить на Компьютерная мышь. --М. Ю. 15:50, 9 сентября 2006 (UTC)
[править] Комментарии
Реально же платят деньги за клики на баннер, что с этим делать? —
Carn !? 23:21, 9 сентября 2006 (UTC)
- Как что — зарабатывать... Ну или платить. --М. Ю. 10:17, 11 сентября 2006 (UTC)
[править] Итог
- Удалено. wulfson 07:15, 15 сентября 2006 (UTC)
- Сделал дисамбиг согласно Edricson. --Mitrius 07:17, 15 сентября 2006 (UTC)
[править] ВПК
«Недостатья», пополнить или удалить. --Grey horse 06:32, 8 сентября 2006 (UTC)
- Быстро удалить, словарно. --putnik @ 06:37, 8 сентября 2006 (UTC)
- Быстро удалить, чтобы не позорить энциклопедию. Со временем, думаю, найдется участник, который профессионально напишет об этом статью.--VP 07:24, 8 сентября 2006 (UTC)
- Может, лучше Переработать? Ведь сам по себе ВПК заслуживает статьи. Altes 13:44, 8 сентября 2006 (UTC)
- Удалить. Статья не раскрывает тему. --Беломоев Алексей, академик АПЭ 18:45, 8 сентября 2006 (UTC)
[править] Итог
Удалено. wulfson 07:18, 15 сентября 2006 (UTC)
[править] Mia Rauz
- Специально не стал быстро удалять. Насладитесь стилем :) --Volkov (?!) 06:06, 8 сентября 2006 (UTC)
- номинировать в избранные ;), а затем Удалить --Butko 06:15, 8 сентября 2006 (UTC)
- Кстати, en:Mia Rauz создана только сегодня --Butko 06:30, 8 сентября 2006 (UTC)
- На самом деле просто автоперевод. Если значимость подтвердится, то стиль можно исправить. --putnik @ 06:28, 8 сентября 2006 (UTC)
- Первоисточник. Английская часть, видимо, тоже перевод с испанского. Удалить, не показана значимость. -- Esp 06:34, 8 сентября 2006 (UTC)
[править] Итог
Быстро удалено по КБУ С.2. MaxSem 07:02, 8 сентября 2006 (UTC)
- Хорошо, что быстро, но плохо, что рано. Народ-то ещё не весь проснулся, такой шедевр пропустили :) --Volkov (?!) 07:13, 8 сентября 2006 (UTC)
- могу в чьём-нить личном пространсте воссоздать эту статью.--Torin 08:31, 8 сентября 2006 (UTC)
- Если всё-таки сделаете это, дайте сюда ссылку, пожалуйста. Мне интересно стало, хочется глянуть, что там за уникальный стиль. Altes 14:15, 8 сентября 2006 (UTC)
- а как насчет Википедия:Юмор не по месту? или не подходит? --М. Ю. 07:59, 9 сентября 2006 (UTC)
- могу в чьём-нить личном пространсте воссоздать эту статью.--Torin 08:31, 8 сентября 2006 (UTC)
[править] Как бы изъебнуться (альбом) и Лирика задроченных бюстиков (альбом)
Предлагаю вообще не писать статьи об альбомах групп, ибо не значимо! Критерий: через 100 лет большинство (если не все) группы будут забыты и статьи будут мёртвым грузом. Конкретно:
- Удалить статьи Как бы изъебнуться и Лирика задроченных бюстиков infovarius 06:30, 8 сентября 2006 (UTC)
- Удалить per above Rombik 13:53, 14 сентября 2006 (UTC)
- Во-первых, все читаем Википедия:К удалению/5 сентября 2006.
А во-вторых, альбомы значимых групп достойны статей. Значимость уже обсуждалась.Удалить. Информацию в статью о группе. Комментарии этой недельной дискуссии меня убедили. --putnik @ 06:34, 8 сентября 2006 (UTC) - Оставлять все альбомы групп, признанных значимыми. -- Esp 06:37, 8 сентября 2006 (UTC)
- Удалить эти конкретно альбомы, разработать критерии значимости для альбомов и отдельных композиций. Это должны быть по любому альбомы, либо изданные колоссальным тиражом, либо альбомы запредельно известных групп (как битлзовские), либо альбомы, песни из которых занимали высшие места национальных хит-парадов. Потому что бред. Статьи про школы, в которых учились тысячи человек, нам видите ли, не подходят, а альбомы, о которых знают только ценители, подходят... --Владимир Волохонский 06:42, 8 сентября 2006 (UTC)
- Быстро оставить, группа значимая и известная, если не верите - можете проверить энциклопедии русского рока, книгу А.Кушнира "100 магнитоальбомов советского рока", интернет и т.д., так что альбомы вполне заслуживают статей. Gilien 07:05, 8 сентября 2006 (UTC)
- Собственно, а кто сказал, что всякий альбом группы, статью о которой оставили, следует увековечивать в статье? Данные о тираже где? Без предоставления данных о тираже - Удалить. #George Shuklin 08:02, 8 сентября 2006 (UTC)
- Удалить. Согласен с Владимир Волохонский. --Dysangelium 08:27, 8 сентября 2006 (UTC)
- Удалить как отдельную статью. Содержание
Переименовать в Хуй_забей/Лирика_задроченных_бюстиков или простообъединить с этой статьёй, в узкой колонке на одной странице три, а то и четыре альбома в ряд поместятся. В любом случае непонятно для чего создавать ещё одно матерное название в основном пространстве имён.
Carn !? 08:50, 8 сентября 2006 (UTC) - Оставить, все альбомы значимой группы значимы по определению. MaxSem 09:14, 8 сентября 2006 (UTC)
- Почему? Где это написано? Есть музыкальные коллективы или исполнители, которые вообще известны исключительно исполнением одной единственной песни... Материал об альбомах вполне может быть добавлен в текст про саму группу. --Владимир Волохонский 09:29, 8 сентября 2006 (UTC)
- Такая практика сложилась де-факто. Если вы с не согласны - устраивайте голосование. Kneiphof 22:56, 8 сентября 2006 (UTC)
- А значимы ли «по определению» все детские сонаты Моцарта? все рассказы Льва Толстого? все карандашные наброски Пикассо? Особенно если строчить статьи по схеме «название — год создания — год публикации». —М. Ю. 16:20, 9 сентября 2006 (UTC)
- Оставить. "Электронная энциклопедия отличается от бумажной тем, что её объём не ограничен". Группа существует, значима, информация об её альбомах является общепризнанным знанием - следовательно, ей место в Википедии -- Himself 10:08, 8 сентября 2006 (UTC)
- Никакого общепризнанного знания по этим альбомам в интернете не найдено IIya 14:48, 8 сентября 2006 (UTC)
- Удалить, незначимо. Иначе, следуя логике "эта группа значима, поэтому и статьи про альбомы писать будем", давайте писать статьи про каждую песню. -- Mio 10:13, 8 сентября 2006 (UTC)
- И про уборщицу, которая за ними прибиралась после записи альбома! Ведь она тоже значима! :-) --Владимир Волохонский 10:41, 8 сентября 2006 (UTC)
- Быстро удалить - ВП:ЧНЯВ — Википедия — не каталог, Википедия — не беспорядочная свалка информации. Если нет обзоров альбома, то писать про него нечего. Список песен и обложка и так есть в интернете IIya 10:54, 8 сентября 2006 (UTC)
- Удалить, нет энциклопедичного содержания. --gruzd 12:15, 8 сентября 2006 (UTC)
- Удалить. wulfson 11:17, 11 сентября 2006 (UTC)
- Значимо для вики-Педии, (оскорбление удалено)! Alexandrov 12:18, 8 сентября 2006 (UTC)
-
- Мне кажется, или этой фразой вы хотели оскорбить википедию и её участников? На всякий случай прошу ознакомиться с ВП:НО и ВП:НДА. #George Shuklin 19:38, 8 сентября 2006 (UTC)
- А при чём здесь Википедия и её участники? Мне кажется, что Вы, как и большинство участников, не относите себя к сформировавшейся секции Вики-Педии? Если я ошибся - что ж... Alexandrov 13:19, 9 сентября 2006 (UTC)
- Мне кажется, или этой фразой вы хотели оскорбить википедию и её участников? На всякий случай прошу ознакомиться с ВП:НО и ВП:НДА. #George Shuklin 19:38, 8 сентября 2006 (UTC)
- Оставить. В крайнем случае можно перенести список альбомов и песен в статью о самой группе. Если группа признана значимой, должен хоть где-то быть список её песен. А по поводу "через 100 лет это будет забыто" — вот тогда и удалим, если Википедия ещё будет существовать. :) Altes 13:40, 8 сентября 2006 (UTC)
- Удалить, а то начнем еще дополнять названиями синглов и альбомов своих собственных групп Эргил Осин 14:19, 8 сентября 2006 (UTC)
- Стыдитесь Эргил! Координатору "Обороны", так откровенно не знать творчества группы, с которой все начиналось... 8-( Иваныч 09:13, 11 сентября 2006 (UTC)
- Если группа значима, это еще не говорит о значимости каждой ее записи. Если не будут предоставленны факты, свидетельствующие о значимости этих альбомов, то Быстро удалить по п. С.5. --aTorero ^ 15:49, 8 сентября 2006 (UTC)
- Удалить --Барнаул 18:29, 8 сентября 2006 (UTC)
- Быстро оставить, со значимостью всё в порядке (раз группу признали значимой). Можно объединить со статьёй о группе или перенести в подстраницы последней. — Ed 18:35, 8 сентября 2006 (UTC)
- Удалить Пустой эпатаж.--Poa 21:04, 8 сентября 2006 (UTC)
- Быстро оставить раз группа признана значимой Kneiphof 22:55, 8 сентября 2006 (UTC)
- Удалить, задолбали пустые статьи об альбомах, не содержащие вообще никакой информации, кроме списка треков. Для приличия надо хоть пару обзорных фраз об альбоме написать, а так действительно на эпатаж похоже. --М. Ю. 07:47, 9 сентября 2006 (UTC)
- Удалить, логика группа значима => альбом значим ущербна. Надо ли писать статьи о всех сборниках Кедрова, Дмитрия Кузьмина, Евтушенко или Бенедиктова? Обо всех пластинках Вертинского или там Лемешева? В статьях нет никаких доказательств значимости, это просто список песен. --Mitrius 08:12, 9 сентября 2006 (UTC)
- Да, еще сегодня monsieur Иваныч насоздавал статей про другие альбомы этого коллектива, их туда же, разумеется. --Mitrius 08:13, 9 сентября 2006 (UTC)
- Удалить. Группа значимая, отдельные альбомы - нет. OckhamTheFox 08:16, 9 сентября 2006 (UTC)
- Удалить. Нет значимости. Про один какой-то альбом была рецензия где-то (судя по ссылке в основной статье) - о нём можно делать статью. Об остальных - нет. --AndyVolykhov ↔ 12:20, 10 сентября 2006 (UTC)
- Оставить. Анатолий, академик АПЭ 21:21, 10 сентября 2006 (UTC)
- Оставить. Значимо. Кому мешает? Подозреваю, что всё дело в лексике. Терпели-терпели стабы, но стабы с такими названиями терпеть уже невмоготу. --Amoses @ 07:56, 11 сентября 2006 (UTC)
- Оставить, пока что значимо, а в будущее я не заглядывал Sasha !? 21:23, 10 сентября 2006 (UTC)
- Удалить, как и все статьи об альбомах, в которых нет ничего кроме списка песен. Содержимое перенести либо в статью о группе, либо создать список альбомов группы. Jaspe 09:01, 11 сентября 2006 (UTC)
- Оставить и считать стабом статью об альбоме, где есть треклист, обложка и список музыкантов --Butko 15:08, 11 сентября 2006 (UTC)
- Удалить, малозначимо.--ID burn 12:24, 14 сентября 2006 (UTC)
[править] Комментарии
А хорошо бы пересмотреть критерии значимости альбомов, не ставя их в зависимость от значимости группы. Для чего существуют статьи об альбомах? Для списка треков? Но "ВП - не беспорядочная коллекция информации", не всякая справочная информация есть знания. Если альбом представляет собой отдельно стоящее культурное явление, то нужность статьи для него бесспорна обсуждаема (хотя я как mergist всё равно предпочитаю о нём писать в статье о группе). Но если там есть только список треков, обложка и одна-две фразы - достаточно простого упоминания в статье о группе. --М. Ю. 09:09, 9 сентября 2006 (UTC)
- Согласен. Причём это касаться должно не только альбомов, но и вообще любого художественного произведения. Сам факт, что А.Я.Графоманов известен как автор книги "история нижних васюков" и имеет стаб о своей персоне в википедии (согласно ВП:БИО), не означает, что в википедии должны быть статьи о других творениях А.Я.Графоманова - "Моя первая и последняя любовь" (издано тиражом 300 экз, на счёт средств автора), "Моя вторая и последняя любовь" (издано тиражом 200 экз. в рамках общественной программы "каждому слепому графоману книжку в подарок"). #!George Shuklin 11:44, 9 сентября 2006 (UTC)
А есть ли вообще альбомы/диски/сборники, достойные отдельного внимания? Знаменитые песни/синглы/произведения ещё может быть... Чтобы списки треков не выделялись в отдельные статьи, можно давать ссылки для каждого альбома на сторонний сайт (если возможно-сайт группы), либо создавать такие списки в Викитеке. Для данной группы я уже делал подобное - можно будет из истории достать, если что. infovarius 13:19, 9 сентября 2006 (UTC)
- Да Вы уж сразу на все статьи делайте ссылки «на сторонний сайт». Ведь это есть в интернете. -- Esp 15:58, 9 сентября 2006 (UTC)
- Примеры альбомов, заслуживающих внимания: Yellow submarine, Metallica (альбом), Nevermind (альбом)... Однако говорить о важности _КАЖДОГО_ альбома "важной" группы неправильно. Общие критерии значимости: об альбоме писали вне рамок "обзор новинок рынка", об альбоме вспоминают после окончания существования группы, альбом получил какие-либо награды в чартах. #!George Shuklin 14:42, 9 сентября 2006 (UTC)
Вообще критерии значимости альбомов можно принять такими, как и для других произведений, научных работ или изобретений: наличие определённого числа серьезных публикаций о них в литературе, выпущенной определёнными тиражами, и т. д. —М. Ю. 15:41, 9 сентября 2006 (UTC)
Ага. Более того, начиная с этого момента я буду выносить на удаление статьи про альбомы, в которых только треклист и указание года выпуска. Основание - "не статья", т.к. отсутствует связный текст. (начну, как это не печально, с Nevermind (альбом) #!George Shuklin 21:55, 9 сентября 2006 (UTC)
- Ну, про Nevermind хотя бы потенциально можно многое написать, это как бы очевидно... --М. Ю. 09:33, 10 сентября 2006 (UTC)
- Собственно, я и хочу привести к ситуации, когда для одного альбома можно найти существенную информацию в вики, а для другого - нет (и он подлежит удалению). На Википедия:К удалению/10 сентября 2006 я вынес на vfd продолжение этой э... нецензурщины. #George Shuklin 10:33, 10 сентября 2006 (UTC)
[править] Итог
Удалено. wulfson 07:48, 15 сентября 2006 (UTC)
- На каком основании? Вы считаете комментировать причины удаления ниже своего достоинства? Это просто административный восторг какой-то. Wulfson, Вы идете по скользкой дорожке Кузьмина. Анатолий, академик АПЭ 14:07, 16 сентября 2006 (UTC)