Википедия:К удалению/20 сентября 2006
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Эта страница содержит завершившиеся обсуждения. Просьба её не редактировать.
Содержание |
[править] Спермофилия
Перенесено из Википедия:К удалению/12 сентября 2006, обсуждение продлевается на неделю неон 21:43, 20 сентября 2006 (UTC) Удалить — Vald 10:25, 12 сентября 2006 (UTC)
- А аргумент? Уж конечно не орисс, ибо, как тут принято говорить, явление существует :). Достойно ли оно отдельной статьи — другой вопрос. Но в других вики по крайней мере упоминается, например в fr:Paraphilie. --Volkov (?!) 10:32, 12 сентября 2006 (UTC)
- французская Википедия - авторитетный источник? Анатолий, академик АПЭ 22:17, 20 сентября 2006 (UTC)
-
- надо привести ссылки на литературу где упоминалась бы эта самая «спермофилия». Иначе это недостоверно.Анатолий, академик АПЭ 10:34, 12 сентября 2006 (UTC)
- Удалить и попытаюсь объяснить почему. 6 ссылок в яндексе, почти все (кроме одной) это форумы или Википедия, одна — реклама медцентра. Фактически статья крайне недостоверная. Я не считаю себя ханжой и не отрицаю, что есть такое явление как оральный секс и проглатывание спермы, а также некоторым нравится обмазывать себя ей. Только понятия «спермофилия» в русском языке нет. Если Вы считаете иначе то предъявите доказательства. К админу подводящему итог: прошу проверить наличие доказательств существования понятия а не механически считайте голоса. Анатолий, академик АПЭ 10:34, 12 сентября 2006 (UTC)
- Шаблон Орисс не я ставил, эта пометка висит наверное уже год. Оригинальные исследования не для википедии. — Vald 10:35, 12 сентября 2006 (UTC)
- Сами Вы орисс. Пометка висит кстати не год, а микроскопическое число дней, и повесил ее такой «авторитетный» эксперт-сексолог и специалист по части ориссописательства, как смартасс. причем с совершенно дурацким обоснованием в комментарии к правке. Rombik 11:35, 12 сентября 2006 (UTC)
-
- В чем же их оригинальность? Я конечно не буду биться именно за эту статью, но если кто-то сомневается в том, что термин, как и явление, существует, то вот из французской вики «la spermophilie, attirance sexuelle du sperme (et par extension de sa manipulation et de son ingestion).» Все -филии, как заимствованные термины, имеют равное право на существование в русском языке. Отсутствие ссылок в литературе может говорить скорее не об ориссности, а о специфичности темы. --Volkov (?!) 10:45, 12 сентября 2006 (UTC)
- Да. Rombik 11:35, 12 сентября 2006 (UTC)
- хорошо, во французском языке может и есть такое понятие, в русском же даже такого слова нет. Если кто-то считает что он спермофил или называет себя так, то это не доказательство. Анатолий, академик АПЭ 10:53, 12 сентября 2006 (UTC)
- Неужели Вы знаете все слова, которые есть в русском языке? :) Сам термин есть и по-английски [1], и по-французски [2], и даже по-румынски [3]. Почему не может быть то же самое по-русски? Перевод иностранных источников — ведь не орисс. --Volkov (?!) 11:07, 12 сентября 2006 (UTC)
- gramota.ru такого слова не знает, поиск в яндексе дает 6 сайтов, в Гугле — 18, результаты запросов — это копии статьи в Википедии, несколько упоминаний на форумах (видимо как и Вы буквально перевели с франзузского или английского) и одна реклама медицинского центра. Если Вы считаете что в русском есть такое слово, предъявите публикации, я ничего доказывать не должен. Перевод должен делаться на русский язык, могут конечно появляться новые термины, являющиеся кальками с иностранных слов, но тогда предъявите публикации. Я не должен доказывать несуществование понятия или слова. Анатолий, академик АПЭ 11:51, 12 сентября 2006 (UTC)
- Неужели Вы знаете все слова, которые есть в русском языке? :) Сам термин есть и по-английски [1], и по-французски [2], и даже по-румынски [3]. Почему не может быть то же самое по-русски? Перевод иностранных источников — ведь не орисс. --Volkov (?!) 11:07, 12 сентября 2006 (UTC)
- В чем же их оригинальность? Я конечно не буду биться именно за эту статью, но если кто-то сомневается в том, что термин, как и явление, существует, то вот из французской вики «la spermophilie, attirance sexuelle du sperme (et par extension de sa manipulation et de son ingestion).» Все -филии, как заимствованные термины, имеют равное право на существование в русском языке. Отсутствие ссылок в литературе может говорить скорее не об ориссности, а о специфичности темы. --Volkov (?!) 10:45, 12 сентября 2006 (UTC)
- Оставить. Извращения всякие бывают. Бывают и похлеще :)--Pauk 10:43, 12 сентября 2006 (UTC)
- но надо писать то что фактически существует. Я допускаю что будут статьи Глотание спермы и др., но должны быть ссылки на источники (хотя бы яндекс должен давать соответствующие результаты). Анатолий, академик АПЭ 10:46, 12 сентября 2006 (UTC)
- Удалить согласно принятым через три часа ВП:КЗТ. Не нашёл достойных внимания упоминаний ни на русском, ни на английском. --Владимир Волохонский 10:44, 12 сентября 2006 (UTC)
-
- Плохо искали, как раз наоборот — по этому критерию термин очень даже проходит. Rombik 11:35, 12 сентября 2006 (UTC)
- Поясняю. См. [4] — это означает, что ни в одном из сколько-нибудь заметных медицинских журналов парафилия с таким названием за последнее десятилетие даже не упоминалась. Насчёт гугловых результатов — увы, я не знаю французского. В принципе, в случае представления хоть одного текста на французском, в котором описывалось бы значение этого слова, можно Оставить. Но пока что это нечто непонятное. Хотя раз уже голосовалось, то пока оставить. --Владимир Волохонский 12:37, 12 сентября 2006 (UTC)
- Плохо искали, как раз наоборот — по этому критерию термин очень даже проходит. Rombik 11:35, 12 сентября 2006 (UTC)
- Удалить согласно аргументу участника Владимир Волохонский. — Ed 11:12, 12 сентября 2006 (UTC)
- Как раз согласно этому аргументу и не проходит. «Google: Results 1 — 10 of about 1,900 for spermophilie. (0.09 seconds)» И даже по-русски «Google: Results 1 — 10 of about 148 for спермофилия. (0.18 seconds)» Гораздо больше 75 сайтов (п.4) :) --Volkov (?!) 11:21, 12 сентября 2006 (UTC)
- анализ русского употребления не убеждает что такое слово есть. Анатолий, академик АПЭ 11:40, 12 сентября 2006 (UTC)
- Не знаю, кого оно там «не убеждает», у меня нет задачи убеждать «академиков», считающих себя специалистами во всех областях знания. термин есть и сексологами применяется и они его знают, и точка. Rombik 11:44, 12 сентября 2006 (UTC)
- предъявите ссылки на публикации. Анатолий, академик АПЭ 11:58, 12 сентября 2006 (UTC)
- Не знаю, кого оно там «не убеждает», у меня нет задачи убеждать «академиков», считающих себя специалистами во всех областях знания. термин есть и сексологами применяется и они его знают, и точка. Rombik 11:44, 12 сентября 2006 (UTC)
- анализ русского употребления не убеждает что такое слово есть. Анатолий, академик АПЭ 11:40, 12 сентября 2006 (UTC)
- Оставить как термин, так и явление существуют. Кроме того, данный вынос на удаление нарушает правила, поскольку спермофилия наряду со спермофагией, копрофилией, копрофагией, урофилией и урофагией УЖЕ выносилась Вальдом на удаление (но пометку почему-то не поставил), и все эти статьи были оставлены. И трех месяцев еще не прошло. Rombik 11:35, 12 сентября 2006 (UTC)
- А и то верно. Посему {{vfd}} снимаю. {{Орисс}} также снимаю, аргументы выше. --Volkov (?!) 11:46, 12 сентября 2006 (UTC)
- там было решение, что нельзя удалять все эти статьи, но по отдельности выносить можно. Анатолий, академик АПЭ 11:40, 12 сентября 2006 (UTC)
- наглое вранье. Rombik 11:44, 12 сентября 2006 (UTC)
- делаю Вам предупреждение, Вы нарушили ВП:НО. Анатолий, академик АПЭ 12:09, 12 сентября 2006 (UTC)
- Докажете ориссность — удалим --Volkov (?!) 11:46, 12 сентября 2006 (UTC)
- даже слова такого в русском языке нет. Не может быть так чтобы слова не было, а статья была. Анатолий, академик АПЭ 11:56, 12 сентября 2006 (UTC)
- Ну прямо как в анекдоте: жопа есть, а слова нет :) --Volkov (?!) 12:56, 12 сентября 2006 (UTC)
- некорректная аналогия: и ж..а и ее любители есть, а ж..офилии нет. Анатолий, АПЭ 13:07, 21 сентября 2006 (UTC)
- Ну прямо как в анекдоте: жопа есть, а слова нет :) --Volkov (?!) 12:56, 12 сентября 2006 (UTC)
- даже слова такого в русском языке нет. Не может быть так чтобы слова не было, а статья была. Анатолий, академик АПЭ 11:56, 12 сентября 2006 (UTC)
- наглое вранье. Rombik 11:44, 12 сентября 2006 (UTC)
Удалить Эту статью уже удаляли! AndyTerry 13:20, 12 сентября 2006 (UTC)
- Ее НЕ удаляли. Rombik 13:40, 12 сентября 2006 (UTC)
- Оставить. Если статью пишет Ромбик — жди, что выставят на удаление. Иначе же как? Это уже просто народная примета… --Azh7 14:22, 12 сентября 2006 (UTC)
- Оставить Явление существует.Поэтому надо оставить FM 18:42, 23 сентября 2006 (UTC)
- Оставить. Что ж так к секу-то привязались! Спермы нет, а культура спермы есть, странно! Snaq 15:04, 12 сентября 2006 (UTC)
- Удалить, хотя «явление» существует, и значимо для порноиндустрии. Всё же в русском языке — незначимо (видимо, порноиндустрия слабовато развита пока) Alexandrov 16:29, 12 сентября 2006 (UTC)
- УдаВить по следующим причинам:
- ВП:КЗТ. В базе PubMed Central National Institute of Health — специализированном медицинском архиве — публикации с данным термином отсутствуют. Прошу уважаемого администратора Volkovа обратить внимание: слово spermophilia отсутствует в терминологической базе предметной области, то есть термином не является. Слово также отсутствует в WordNet (Princeton lexical database for the English language) и Merriam-Webster Online, то есть не входит и в онрмативную общую лексику английского языка; об отсутствии в общей лексике русского языка в обсуждении уже писалось.
- Кроме того, спермофилы (Spermophile) — это родовое имя сусликов. Более того, статья Спермофилия — типичная attack page, проявление видизма en:Speciesism, Rombik, прикрываясь борьбой за ГБЛТ-права, практикует оголтелый шовинизм по отношению к другому биологическому виду, проталкивая термин с резкой отрицательной коннотацией, оскорбительный для всех сусликов
- И, наконец, Википедия — всё-таки энциклопедия, а не самоучитель по
изврасексуальным девиациям. --Vladimir Kurg 16:51, 12 сентября 2006 (UTC)
-
- «Термин … оскорбительный для всех сусликов». Спасибо, улыбнуло :) --Volkov (?!) 18:05, 12 сентября 2006 (UTC)
- Рад за сусликов, но как насчёт п. 1? -Vladimir Kurg 19:15, 12 сентября 2006 (UTC)
- «Термин … оскорбительный для всех сусликов». Спасибо, улыбнуло :) --Volkov (?!) 18:05, 12 сентября 2006 (UTC)
- Удалить согласно участнику Vladimir Kurg. Не дадим сусликов в обиду :)! Vlad2000Plus 18:36, 12 сентября 2006 (UTC)
Оставить, встречалсо… одна дамочка мне очень убедительно втирала (не то что вы подумали) про то как это полезно для кожи. Я, конечно, головой кивал и саркастично поддакивал, предлагая удариться в инородную медицину.
Тем более уже выставлялась, хотя бы и в списке. Дайте людям время улучшить статью. Кстати, членофобия - это дифференцированная гомофобия или явление более глубокого порядка? Я понимаю не любить выделений своего организма - это нормально в том смысле что даже амёбы так делают. Но переносить данное чуство и в нематериальные сферы... Предлагаю тем кто содрогнулся от названия данной статьи перешагнуть через себя и найти free фотографию не суслика-спермофила за своим любимым занятием. :lol:
Carn !? 19:40, 12 сентября 2006 (UTC)
-
-
-
- Вот про "дамочек" - не надо, не авторитет для энциклопедии.
- Хотите - проведите тест сами - половина дам Вам скажет, что спермацет в креме - получают из спермы кита (!)
- И что? :-) Alexandrov 14:22, 21 сентября 2006 (UTC)
-
-
- Оставить. Первый даёт тему и набросок статьи. У вас есть возможность её править и добавляь. Но если есть слово, есть и предмет -- статья. Если же нет желающих и возможности править или что-то добавлять, то Удалить Beralpo 00:52, 13 сентября 2006 (UTC)
- слова то как раз в русском языке и нет. Было бы - у меня никаких вопросов бы не возникло. Анатолий, академик АПЭ 21:03, 12 сентября 2006 (UTC)
- Анатолий, вы не правы! Как это нет слова? Вот оно - здесь, и на устах народа (как и сперотоксикоз) - пусть даже отдельной её части, но всё-таки. :) Beralpo 02:00, 13 сентября 2006 (UTC)
- повторяю: 6 ссылок в яндексе. Слово надуманно. Могу подкинуть еще примеры таких слов: томатофилия, викифилия, слонофилия :) Анатолий, академик АПЭ 20:24, 13 сентября 2006 (UTC)
- Удалить Согласно п.1 Vladimir Kurg и Анатолий, академик АПЭ. Serguei S. Dukachev 18:51, 15 сентября 2006 (UTC)
- Удалить Согласно Vladimir Kurg и Serebr. Кроме того статья спамерская - содержит рекламу порносайтов.--yakudza พูดคุย 05:53, 16 сентября 2006 (UTC)
- Удалить, в русском языке это, похоже, неологизм, практически не отличающийся от, скажем, слонофилии. Но окончательно меня убедили аргументы участника Kurgus. -- maXXIcum | @ | ⌘ 17:53, 18 сентября 2006 (UTC)
- Удалить. Отдельной статьи недостойно. Ненаучно. То что написано напоминает анекдот, в котором студент отечал на вопрос о блохе. OckhamTheFox 12:07, 18 сентября 2006 (UTC)
- Быстро оставить Как термин, так и явление существуют. Статью уже пытались удалялить 2 раза, но неону эта статья особо понравилась, он ее вынес добровольно на удаление в 3 раз. Напоминаю, что теперь для удаления нужно набрать 3/4 голосов, и после этого она не вообще не может быть удалена. --барнаул 21:56, 20 сентября 2006 (UTC)
- Доказательства существования? У Вас появились какие-то новые аргументы? В русском языке слова нет, научного термина на английском нет (см. выше). Приведите ссылки, это не голосовалка. Анатолий, академик АПЭ 22:13, 20 сентября 2006 (UTC)
- Да их хоть отбавляй, я же приводил ссылки в первом голосовании, «окультуривайтесь»:
Экскрементофилия (цикауизм, пикацизм) - характеризуется сочетанием фетишизма с мазохизмом, когда роль фетиша играют человеческие выделения (пот, моча, кал, слюна, семенная жидкость, менструальные выделения). Ренифлекс (озолагния, осфрезиофилия) - разновидность экскрементофилии, при которой роль фетиша играет специфический запах объекта сексуальных предпочтений (обонятельный фетишизм). Уролагния (урофилия) - обонятельным фетишем служит запах мочи, копролагния (копрофилия) - соответственно запах кала, спермолагния (спермофилия) - запах семенной жидкости.(Психологический центр Аметист: [5])
- почитайте обсуждение. Ваше "хоть отбавляй" не соответствует действительности. Яндекс дает 7 ссылок [6] из которых одна - Википедия, 5 - блоги и форумы и одна - реклама никому не известного психологического центра. Всё это не подпадает под "авторитетные источники" и является фантазией малограмотных людей. Ничем не лучше томатофилии (томатофилия лучше так как о ней хотя бы недавно один женский журнал написал, но тоже ненаучно конечно). Анатолий, академик АПЭ 22:32, 20 сентября 2006 (UTC)
- Видите ли, все человеческие выделения могут играть роль фетиша и это факт. К тому же большинство из них играют оргомную роль в сексе. Когда человек занимается сексом, обоняние играет очень важную роль, или Вы и это будете отрицать? Кому-то нравится запах пота, кому-то парфюма, есть люди, которым нравится запах семенной жидкости и с этим ничего не поделаешь, это явление есть и есть ему научное название спермофилия/спермолангия. Вы бы лучше сделали редирект со спермолангии на спермофилию, а не выискивали то, к чему бы придраться. --барнаул 22:45, 20 сентября 2006 (UTC)
- пишите о том что реально существует со ссылкой на источники. Я не нашёл спермофилии ни в одном справочнике (конечно я не утверждаю что просмотрел их все но я и не обязан чего-то доказывать). Уже выяснили, что автор исходного материала — не Ромбик (он только перенес материал в отдельную статью), поэтому это не его ошибка и "закрывать собой амбразуру" нет смысла. Есть слово "поллюционизм", в конце концов напишите про фетиши связанные со спермой, но достоверно и со ссылками на источники. Вики - не место для фантазий, особенно сексуальных и околосексуальных. Анатолий, АПЭ 08:36, 21 сентября 2006 (UTC)
- Видите ли, все человеческие выделения могут играть роль фетиша и это факт. К тому же большинство из них играют оргомную роль в сексе. Когда человек занимается сексом, обоняние играет очень важную роль, или Вы и это будете отрицать? Кому-то нравится запах пота, кому-то парфюма, есть люди, которым нравится запах семенной жидкости и с этим ничего не поделаешь, это явление есть и есть ему научное название спермофилия/спермолангия. Вы бы лучше сделали редирект со спермолангии на спермофилию, а не выискивали то, к чему бы придраться. --барнаул 22:45, 20 сентября 2006 (UTC)
- почитайте обсуждение. Ваше "хоть отбавляй" не соответствует действительности. Яндекс дает 7 ссылок [6] из которых одна - Википедия, 5 - блоги и форумы и одна - реклама никому не известного психологического центра. Всё это не подпадает под "авторитетные источники" и является фантазией малограмотных людей. Ничем не лучше томатофилии (томатофилия лучше так как о ней хотя бы недавно один женский журнал написал, но тоже ненаучно конечно). Анатолий, академик АПЭ 22:32, 20 сентября 2006 (UTC)
- Да их хоть отбавляй, я же приводил ссылки в первом голосовании, «окультуривайтесь»:
- Удалить, термина такого нет, можно упомянуть о существовании такого фетиша в статье Фетишизм. MaxiMaxiMax 03:59, 21 сентября 2006 (UTC)
- Оставить. Термин есть. Может быть не столь распространён, но и само явление, в общем, не массовое. Но если эвенов осталось мало, что про них статью не писать? --Azh7 08:27, 21 сентября 2006 (UTC)
- именно что явление есть, а термина нет. Или приведите источники (рекламу центра "Аметист" и флуд в форумах и блогах не предлагать). Анатолий, АПЭ 08:39, 21 сентября 2006 (UTC)
- Не несите чепухи. И понятие и явление есть - 1 900 результатов в Гугле: [7]. --барнаул 09:21, 21 сентября 2006 (UTC)
- "поаккуратнее со словами типа "чепуха". По сути: что теперь любой англоязычный жаргон будем с порносайтов и блогов тащить в Википедию? В научных публикациях этого слова нет. scholar.google.com молчит. Анатолий, АПЭ 10:50, 21 сентября 2006 (UTC)
- Не несите чепухи. И понятие и явление есть - 1 900 результатов в Гугле: [7]. --барнаул 09:21, 21 сентября 2006 (UTC)
- именно что явление есть, а термина нет. Или приведите источники (рекламу центра "Аметист" и флуд в форумах и блогах не предлагать). Анатолий, АПЭ 08:39, 21 сентября 2006 (UTC)
- Удалить -- soglasen s Maximaximax Tamok, АПЭ 09:39, 21 сентября 2006 (UTC)
- Удалить согласно Владимиру Волохонскому неон 10:14, 21 сентября 2006 (UTC)
- Удалить Могу сказать, что про японцев написан полный бред... --Tassadar あ! 10:37, 21 сентября 2006 (UTC)
- Там вопиющий дилетантизм. Ромбик признался, что это не он писал, так что можно спокойно удалять :-) Анатолий, АПЭ 10:50, 21 сентября 2006 (UTC)
- Оставить--ID burn 14:28, 21 сентября 2006 (UTC)
- еще один неаргументированный голос наших друзей. Где источники? Анатолий, АПЭ 21:08, 21 сентября 2006 (UTC)
-
- Источники уже приводились и нечего тут задавать вопросы на которые уже был несколько раз дан ответ выше. Или если Вы по-русски не понимаете, почитайте комментарии Волкова на французском. --барнаул 22:52, 21 сентября 2006 (UTC)
- Неправда. Ни одного источника кроме французских порносайтов, странного английского словаря (не имеющего научного значения), одной статьи во фр.Википедии, румынского сайта и рекламы центра Аместист не было. Этого недостаточно. Пока только доказано что на сленге за рубежом это слово встречается (в России не доказано употребление и на сленге). Анатолий, АПЭ 07:01, 22 сентября 2006 (UTC)
- Хватит (удалено). Ссылки были предоставлены и на русском языке. Даже того что было перечисленно уже хватает. Вам явно (переход на личности удалён) Идите (переход на личности удалён). --барнаул 08:47, 23 сентября 2006 (UTC)
- На русском - только реклама центра "Аметист" и несколько упоминаний в блогах и форумах + копия статьи из Википедии. Анатолий, АПЭ 08:51, 23 сентября 2006 (UTC)
- Хватит (удалено). Ссылки были предоставлены и на русском языке. Даже того что было перечисленно уже хватает. Вам явно (переход на личности удалён) Идите (переход на личности удалён). --барнаул 08:47, 23 сентября 2006 (UTC)
- Неправда. Ни одного источника кроме французских порносайтов, странного английского словаря (не имеющего научного значения), одной статьи во фр.Википедии, румынского сайта и рекламы центра Аместист не было. Этого недостаточно. Пока только доказано что на сленге за рубежом это слово встречается (в России не доказано употребление и на сленге). Анатолий, АПЭ 07:01, 22 сентября 2006 (UTC)
- Источники уже приводились и нечего тут задавать вопросы на которые уже был несколько раз дан ответ выше. Или если Вы по-русски не понимаете, почитайте комментарии Волкова на французском. --барнаул 22:52, 21 сентября 2006 (UTC)
- Удалить. 1. Не удалось найти медицинских или других надежных источников по теме. 2. Редакторы статьи их также не представили. 3. Изложенная в статье информация вызывает сомнения. 4. Утверждается, что спермофилия – «психологическое отклонение», но статья в целом посвящена «нетрадиционному» применению спермы в разных странах. Так японцы – нация извращенцев, а у нас это «отклонение» присуще в основном женщинам? Typhoonbreath 15:29, 26 сентября 2006 (UTC)
-
-
- Уточню, для ясности - МАССА народу считает, что спермацет в кремы по сию пору вводят, а вот делают его - из спермы кита :-) Alexandrov 15:51, 26 сентября 2006 (UTC)
-
[править] Итог
- Снято с голосования, уже обсуждалось 26 августа --Volkov (?!) 11:46, 12 сентября 2006 (UTC)
- возвращаю голосование, отдельно эта статья не голосовалась, решение было вынесено по группе статей с формулировкой Оставлено «списком». Надо конечно индивидуально рассматриват каждую из них на ориссы, однако скопом они не удаляются. Если у кого серёзное подозрение в ориссах — выставляйте на удаление по отдельности. Конкретно по этой статье никакого решения не было, и 3 месяца ждать не нужно. Анатолий, академик АПЭ 11:54, 12 сентября 2006 (UTC)
-
- Если лично Вам не знаком какой-то термин, это не означает, что статья, описывающая его, автоматически становится ориссом. Аргументы в пользу существования термина (и явления) выше. --Volkov (?!) 11:58, 12 сентября 2006 (UTC)
- какие аргументы? «148 сайтов» — это дезинформация, яндекс дает 6 сайтов, Гугл — 14, причем почти все ссылки это Википедия, ее клоны, дословное воспроизведение статьи из Википедии и несколько упоминаний на форумах. Публикаций на русском никто не предъявил. Анатолий, академик АПЭ 12:02, 12 сентября 2006 (UTC)
- Ваше утверждение доказывает лишь то, что Вы недостаточно освоили поиск в Интернете. Ну вот хотя бы ссылка [8] — не блог, не форум, не порносайт. Ваша аргументация в пользу ориссности несостоятельна. А голоса за оставление можно еще раз посмотреть здесь. --Volkov (?!) 13:17, 12 сентября 2006 (UTC)
- Вы невнимательно прочитали то что я писал выше — я писал что все ссылки это сама Википедия, несколько упоминаний на форумах и одна рекламная ссылка (только я запамятовал реклама чего — это реклама не медцентра, а психологического центра «Аметист»). Одной ссылки тем более такой недостаточно! Анатолий, академик АПЭ 13:24, 12 сентября 2006 (UTC)
- Не несите чепухи. И понятие и явление есть - 1 900 результатов в Гугле: [9]. --барнаул 09:21, 21 сентября 2006 (UTC)
- "поаккуратнее со словами типа "чепуха". По сути: что теперь любой англоязычный жаргон будем с порносайтов и блогов тащить в Википедию? В научных публикациях этого слова нет. scholar.google.com молчит. Анатолий, АПЭ 10:50, 21 сентября 2006 (UTC)
- а популярность-то как растёт на латынице! За неделю прирост с 1900 к 2020 - вот как викип. актуализирует порноиндустриальные приёмы. К концу года прогнозируем 3500...
- Только это не ЯВЛЕНИЕ в России, и даже в рунете - как бы не хотелось - там, за бугром, много "приёмов" для вашего кино придумано...
- К сожалению, видно, что всегда находятся желающие перечислить их поимённо, да в беззащитную Википедию втулить - ведь для них каждый порно-приём - ЯВЛЕНИЕ.
- А вот наука такого пока не знает, и не троньте сусликов! Alexandrov 09:54, 21 сентября 2006 (UTC)
- "поаккуратнее со словами типа "чепуха". По сути: что теперь любой англоязычный жаргон будем с порносайтов и блогов тащить в Википедию? В научных публикациях этого слова нет. scholar.google.com молчит. Анатолий, АПЭ 10:50, 21 сентября 2006 (UTC)
- Не несите чепухи. И понятие и явление есть - 1 900 результатов в Гугле: [9]. --барнаул 09:21, 21 сентября 2006 (UTC)
- Даа... Барнаул с его поиском французской порнографии в германском Googl'e - это сила. Надо же, как был прав Блок: Нам внятно все - и острый галльский смысл, И сумрачный германский гений . Тем более, у Блока далее: Мы любим плоть - и вкус ее, и цвет - но рядовые французы в Барнауловой подборке жалуются, что в национальном словаре fr:Éditions Larousse слово spermophilie отсутствует. Зато меня восхитила Téléphonicophilie [10], да и криофилия, оказывается, не привычка некоторых видов жить при ~0°С, а нечто совсем другое. Впрочем, сии виды же там размножаются... Так что прав уважаемый Alexandrov - имеет место быть замена терминологии медицины французским порнографическим сленгом. --Vladimir Kurg 14:46, 24 сентября 2006 (UTC)
- Вы невнимательно прочитали то что я писал выше — я писал что все ссылки это сама Википедия, несколько упоминаний на форумах и одна рекламная ссылка (только я запамятовал реклама чего — это реклама не медцентра, а психологического центра «Аметист»). Одной ссылки тем более такой недостаточно! Анатолий, академик АПЭ 13:24, 12 сентября 2006 (UTC)
- Ваше утверждение доказывает лишь то, что Вы недостаточно освоили поиск в Интернете. Ну вот хотя бы ссылка [8] — не блог, не форум, не порносайт. Ваша аргументация в пользу ориссности несостоятельна. А голоса за оставление можно еще раз посмотреть здесь. --Volkov (?!) 13:17, 12 сентября 2006 (UTC)
- какие аргументы? «148 сайтов» — это дезинформация, яндекс дает 6 сайтов, Гугл — 14, причем почти все ссылки это Википедия, ее клоны, дословное воспроизведение статьи из Википедии и несколько упоминаний на форумах. Публикаций на русском никто не предъявил. Анатолий, академик АПЭ 12:02, 12 сентября 2006 (UTC)
- Если лично Вам не знаком какой-то термин, это не означает, что статья, описывающая его, автоматически становится ориссом. Аргументы в пользу существования термина (и явления) выше. --Volkov (?!) 11:58, 12 сентября 2006 (UTC)
[править] Итога нет
отдельно эта статья не голосовалась, решение было вынесено по группе статей с формулировкой Оставлено «списком». Надо конечно индивидуально рассматриват каждую из них на ориссы, однако скопом они не удаляются. Если у кого серёзное подозрение в ориссах — выставляйте на удаление по отдельности. Конкретно по этой статье никакого решения не было, и 3 месяца ждать не нужно. Анатолий, академик АПЭ 12:07, 12 сентября 2006 (UTC)
[править] Итог всё же есть
Статья — не орисс (см. выше). Термин существует, поэтому оставлено. Тем более, что уже обсуждалось ранее. Если появятся новые аргументы в пользу удаления, кроме обвинений в ориссности, можно продолжить обсуждение, а пока прошу всех воздержаться от бессмысленного флуда. --Volkov (?!) 13:46, 12 сентября 2006 (UTC)
- никакого флуда нет. Ориссность как и значимость достаточно субъективны и выявить их наличие и призвано данное обсуждение-голосование. Пока что публикаций на русском языке кроме рекламы центра «Аметист» представлено не было. Поэтому нужно продолжить голосование. Анатолий, академик АПЭ 13:53, 12 сентября 2006 (UTC)
- Вместо {{орисс}} поставил {{nosources}} — почувствуйте разницу. Отсутствие ссылок на источники — не повод для удаления. --Volkov (?!) 13:55, 12 сентября 2006 (UTC)
- хорошо, но я всё равно настаиваю на удалении так как статья о незначимом предмете, недостоверная, содержит признаки орисса (ИМХО). Анатолий, академик АПЭ 14:01, 12 сентября 2006 (UTC)
- Где же ваш академический подход? Есть явление, есть статья. Несогласны с формулировками — обсуждайте, исправляйте, но достаточно веских аргументов за удаление пока нет. Поэтому и оставлено. --Volkov (?!) 14:09, 12 сентября 2006 (UTC)
- Аргументы — малая значимость, недостоверность сведений. АК выносил решение согласно которому если есть настаивающие на продолжении голосования по удалению, то оно продолжается. — Анатолий, академик АПЭ 14:12, 12 сентября 2006 (UTC)
-
- Для вас, «академиков», всякие майонезные баночки — несомненно значимы, а научные сексологические термины — «малозначимы», потому что не соответствуют вашим цензурным представлениям. и в каком месте «недостоверные сведения»? недостоверно то, что существуют люди, для которых сперма (ее вид, запах) — фетиш? недостоверно то, что это широко представлено в порнофильмах? Rombik 14:15, 12 сентября 2006 (UTC)
- Это недостаточно значимо для отдельной статьи, тем более что нет соответствующих публикаций. Анатолий, академик АПЭ 14:23, 12 сентября 2006 (UTC)
- Согласен, незначимо в русской энциклопедии. Пусть развивают статью в интернет-проектах тех стран, где достаточно развита порноиндустрия. Alexandrov 16:39, 12 сентября 2006 (UTC)
- Первый раз согласен с Rombik'ом. --Dysangelium 07:39, 21 сентября 2006 (UTC)
- Т.е. Вы всерьёз считаете спермофилию научным термином? Не поленитесь, загляните в справочники или хотя бы в поисковики. Анатолий, АПЭ 13:17, 21 сентября 2006 (UTC)
- Это недостаточно значимо для отдельной статьи, тем более что нет соответствующих публикаций. Анатолий, академик АПЭ 14:23, 12 сентября 2006 (UTC)
- Для вас, «академиков», всякие майонезные баночки — несомненно значимы, а научные сексологические термины — «малозначимы», потому что не соответствуют вашим цензурным представлениям. и в каком месте «недостоверные сведения»? недостоверно то, что существуют люди, для которых сперма (ее вид, запах) — фетиш? недостоверно то, что это широко представлено в порнофильмах? Rombik 14:15, 12 сентября 2006 (UTC)
-
- Аргументы — малая значимость, недостоверность сведений. АК выносил решение согласно которому если есть настаивающие на продолжении голосования по удалению, то оно продолжается. — Анатолий, академик АПЭ 14:12, 12 сентября 2006 (UTC)
- Где же ваш академический подход? Есть явление, есть статья. Несогласны с формулировками — обсуждайте, исправляйте, но достаточно веских аргументов за удаление пока нет. Поэтому и оставлено. --Volkov (?!) 14:09, 12 сентября 2006 (UTC)
- хорошо, но я всё равно настаиваю на удалении так как статья о незначимом предмете, недостоверная, содержит признаки орисса (ИМХО). Анатолий, академик АПЭ 14:01, 12 сентября 2006 (UTC)
- Вместо {{орисс}} поставил {{nosources}} — почувствуйте разницу. Отсутствие ссылок на источники — не повод для удаления. --Volkov (?!) 13:55, 12 сентября 2006 (UTC)
При чём здесь порноиндустрия? Что, все статьи без источников - удалить?
Carn !? 12:47, 13 сентября 2006 (UTC)
- Если бы меня сильно интересовала эта тема, я бы легко переделал чтобы было и достоверно, и значимо. Даю небольшую наводку спермофилам и сочувствующим: посмотрите что пишут про фетиши, связанные со спермой, на английских порносайтах. В данном виде недостоверно (понятие в русском языке не существует) и дилетантизм. Анатолий, академик АПЭ 20:28, 13 сентября 2006 (UTC)
[править] Обсуждение продлевается
Обсуждение продлено ещё на одну неделю по причине того, что в Итоге от 26 августа допускалось повторное поставление на удаление отдельных статей списка при подозрении на орисс. Хочу отметить, что данное осуждение было плохо аргументированным, и совершенно справедливо оценено Волковым как флуд. Поэтому просьба приводит аргументацию. Итак, перенесено в Википедия:К удалению/20 сентября 2006 неон 21:43, 20 сентября 2006 (UTC)
[править] Итог
Удалено согласно аргументации Typhoonbreath. Дополнительные голоса были за удаление неон 08:44, 27 сентября 2006 (UTC)
[править] Пропаганда гомосексуализма
- Предлагаю
[[ Удалитьсей (оскорбление удалено --Барнаул 21:02, 20 сентября 2006 (UTC)) орисс. Прошу админов снять блокировку и проставить шаблон к удалению. --Фтопку! 20:14, 20 сентября 2006 (UTC)
- А аргументы, что это орисс, будут? Там вообще-то источников до фига. --AndyVolykhov ↔ 20:17, 20 сентября 2006 (UTC)
- Ну и что? Попытка ввести новое понятие - значит орисс, а "источников" можно понатыкать к любому бреду. --Фтопку! 20:40, 23 сентября 2006 (UTC)
- Быстро оставить отнюдь не орисс - куча источников, буквально на каждое слово. Rombik 20:51, 20 сентября 2006 (UTC)
- Быстро оставить, странно, геененавистникам даже эта статья не нравится. ;-) Все же есть: и источники и интервики, так нет, даже свое, родное хотят удалить. --Барнаул 21:02, 20 сентября 2006 (UTC)
- Быстро оставить Выражение имеет место быть. Используется часто. Сама статья пока не доработана, ещё есть большое количество информации, которую можно внести. --Yuri Popoff 21:12, 20 сентября 2006 (UTC)
- Оставить, но доработать до приведения к НТЗ --Pauk 21:34, 20 сентября 2006 (UTC)
- То, что Вы считаете НТЗ, на самом деле таковой не является, на что Вам неоднократно указывали нейтральные, незаинтересованные участники. Rombik 21:38, 20 сентября 2006 (UTC)
- Оставить. Над статьёй работало немало заинтересованных участников. OckhamTheFox 03:18, 21 сентября 2006 (UTC)
- Оставить, статья актуальна, понятие существует и широко используется не только в РФ, источников там очень много--Soularis 05:44, 21 сентября 2006 (UTC)
- Оставить, нормальная статья, утыкана источниками. --Amoses @ 06:01, 21 сентября 2006 (UTC)
- Оставить, на мой взгляд вполне нейтральная статья. MaxiMaxiMax 06:05, 21 сентября 2006 (UTC)
- Оставить, нормальная статья, есть в др. Вики, - а её выставление сюда - просто однобокая POV, и не более. Alexandrov 07:39, 21 сентября 2006 (UTC)
- Быстро оставить --Tassadar あ! 12:30, 21 сентября 2006 (UTC)
* Оставить --Glam monitor 11:09, 23 сентября 2006 (UTC) голос заблокированного сокпаппета удалён согласно DrBug -- Анатолий, АПЭ 20:43, 23 сентября 2006 (UTC)
[править] Итог
* Быстро оставлено. --Tassadar あ! 10:27, 21 сентября 2006 (UTC)
- прости, но я против быстрого оставления, так как определенные господа регулярно пользуются решением Арбкома о том, что быстрое оставление без голосования позволяет повторно выставлять на удаление, не дожидаясь 3-х месяцев. Так было, например, с порталом. А я хочу оставления именно по итогам голосования, чтобы некоторым господам окончательно стало понятно, что они - не большинство, что они не могут и не будут определять политику Википедии, вводить тут свою цензуру и таскать статьи ЛГБТ-тематики на удаление только потому, что им не нравятся геи и сама эта тема. Rombik 11:07, 21 сентября 2006 (UTC)
- так
удалить предложил Ваш коллега Барнаул, голосов "против" не наблюдается. Анатолий, АПЭ 12:36, 21 сентября 2006 (UTC) Не разобрался это был Фтопку уж не знаю чей виртуал.
[править] Чонгицио
Очень похоже на орисс, гугл не находит ни одной ссылки. Калий обс. 19:04, 20 сентября 2006 (UTC)
- Быстро удалить. Во-первых, статья только о слове, Википедия — не словарь. Во-вторых, поисковики ничего не находят — очевидный ОРИСС. --Tassadar あ! 19:10, 20 сентября 2006 (UTC)
- Удалить. Altes 19:17, 20 сентября 2006 (UTC)
- Удалить. Орисс. Vlad2000Plus 19:37, 20 сентября 2006 (UTC)
- Быстро удалить. --Барнаул 21:03, 20 сентября 2006 (UTC)
- Удалить. Никому (даже поисковикам) неизвестно. --Pauk 21:46, 20 сентября 2006 (UTC)
- Удалить. Где-где но здесь точно не место. --exlex 23:06, 20 сентября 2006 (UTC)
[править] Итог
Удалено как орисс --Pauk 05:04, 21 сентября 2006 (UTC)
[править] Восприятие Калининграда современниками
- Явное оригинальное исследование, не подкреплённое никакими ссылками. Удалить --Boleslav1 17:10, 20 сентября 2006 (UTC)
- Удалить - статья не предсталяет энциклопедической значимости. Это личный публицистический опус автора.--VP 17:20, 20 сентября 2006 (UTC)
- Удалить. Altes 17:31, 20 сентября 2006 (UTC)
- Удалить. Орисс. Vlad2000Plus 18:24, 20 сентября 2006 (UTC)
- Удалить. per VP. --Tassadar あ! 19:01, 20 сентября 2006 (UTC)
- Оставить. Кнайпхоф обещает в комментарии ее полностью переписать. --барнаул 22:29, 20 сентября 2006 (UTC)
* Удалить или кардинально Переработать, иначе это - эссе --Glam monitor 11:11, 23 сентября 2006 (UTC) голос заблокированного сокпаппета удалён согласно DrBug -- Анатолий, АПЭ 20:44, 23 сентября 2006 (UTC)
[править] Комментарий
В настоящее время статья является ориссом. Однако у меня есть возможность полностью переписать её, опираясь на авторитетные источники. У меня есть несколько книг, изданных Калининградским университетом и посвящённых затронутой в статье проблематике. К сожалению, сейчас я очень занят, и у меня нет времени заниматься переработкой статьи. Время появится только в конце недели. Поэтому прошу приостановить голосование до выходных. Kneiphof 19:09, 20 сентября 2006 (UTC)
- Если Вы собиратесь заново её переписать, то в чём проблема? Эта статья с ОРИССным текстом скорей всего будет удалена, а затем, как у Вас появится время, вы создадите новую. --Tassadar あ! 19:13, 20 сентября 2006 (UTC)
- Совершенно правильно. И название должно быть несколько иным --Pauk 21:41, 20 сентября 2006 (UTC)
К сожалению на учёбу уходит много времени и сил, так что переработать статью в ближайшее время не смогу. Очень общий набросок будущей статьи можете заценить в моей песочнице. Конструктивная критика, естественно, приветствуется. Kneiphof 20:47, 25 сентября 2006 (UTC)
[править] Итог
Удалено согласно Kneiphof, статья может быть создана заново в соответствии с замечаниями Kneiphof. неон 08:50, 27 сентября 2006 (UTC)
[править] Законопроект о запрете пропаганды гомосексуализма
- Быстро удалить Текст законопроекта (даже не закона), если он кому-то нужен перенести в Викитеку. --Барнаул 15:21, 20 сентября 2006 (UTC)
- Удалить не статья. текст самого законопроекта положить в Викитеку. Rombik 15:23, 20 сентября 2006 (UTC)
- Оставить, обычная статья, и за недельку будет ещё полнее. Alexandrov 15:45, 20 сентября 2006 (UTC)
- Это статья — реклама Чуева. И Вы знаете, законопроектов миллионы, а о каждом писать не стоит. Или Вы считаете, что для России этот законопроект наиболее важен? Если Вы так считаете, то тогда нужно написать и о законопроекте по разрешению однополых браков, о запрете фашистских организаций и т. д. и т. п. Я понимаю когда пишут о законах, но не о законопроектах. --Барнаул 16:03, 20 сентября 2006 (UTC)
- Да не похожа она на рекламу… в обсуждении при статье я отметил, что подобная инициатива возникает в разных странах, и от разных политико-общественных или даже религиозных организаций. Возможно, название можно поправить на «Инициативы…» — и отразить реальное ЯВЛЕНИЕ общественного противодействия расширенному тиражу предложений Г. в жёлтых изданиях и на гей-сайтах. Alexandrov 07:47, 21 сентября 2006 (UTC)
- Удалить Мда… Ну и статья получилась!Сразу понятно, что гомосексуализм — это не норма, а извращение. Более того, самое дикое, что гомосексуализм сравнивается автором с педофилией!
- Оставить, cтатья о важнейшей законодательной инициативе. Nr40 15:56, 20 сентября 2006 (UTC)
- Важнейшей? А в чем ее важность? Увеличение доходов населения или налоговых сборов? --Барнаул 16:03, 20 сентября 2006 (UTC)
- Быстро удалить, крайне малоизвестный случай. 6 сайтов, не считая Вики. --AndyVolykhov ↔ 16:09, 20 сентября 2006 (UTC)
-
- только без двоемыслия, плз. Спермофилия с теми же 6-ю ссылками — для Вас значима, там Вы не возражали? А если бы я предложил «Готовить Р. к удалению из проекта» — и тут бы Вы промолчали? Alexandrov 16:40, 20 сентября 2006 (UTC)
- Давайте термины и события рассматривать по отдельности, а? Наверное, между ними есть какая-то разница… --AndyVolykhov ↔ 18:03, 20 сентября 2006 (UTC)
- я не про термины, а про угрозу двоемыслия, как Вы понимаете… Alexandrov 18:07, 20 сентября 2006 (UTC)
- Ну так объясните это Эдуарду, а то он почему-то считает ваши слова аргументом за оставление. --AndyVolykhov ↔ 18:16, 20 сентября 2006 (UTC)
- нет, Вам, именно Вам я создал сейчас стаб статьи Двоемыслие. Дополняйте! Всё же верю, что Вы вполне способны к взаимодействию и пониманию! :-) Alexandrov 19:09, 20 сентября 2006 (UTC)
- Ну так объясните это Эдуарду, а то он почему-то считает ваши слова аргументом за оставление. --AndyVolykhov ↔ 18:16, 20 сентября 2006 (UTC)
- я не про термины, а про угрозу двоемыслия, как Вы понимаете… Alexandrov 18:07, 20 сентября 2006 (UTC)
- Давайте термины и события рассматривать по отдельности, а? Наверное, между ними есть какая-то разница… --AndyVolykhov ↔ 18:03, 20 сентября 2006 (UTC)
- только без двоемыслия, плз. Спермофилия с теми же 6-ю ссылками — для Вас значима, там Вы не возражали? А если бы я предложил «Готовить Р. к удалению из проекта» — и тут бы Вы промолчали? Alexandrov 16:40, 20 сентября 2006 (UTC)
- Быстро удалить, никакого выдающегося явления. У Жирика были законопроекты и поколоритнее. --Mitrius 16:20, 20 сентября 2006 (UTC)
- Пааазвольте, а ВП:ГОМО г. Барнаулу не указ ? Сказано ж — любые правки — выставление на удаление есть правка. --Evgen2 16:29, 20 сентября 2006 (UTC)
- Быстро удалить, --Maximus123 16:47, 20 сентября 2006 (UTC)
- Быстро удалить, --VP 16:57, 20 сентября 2006 (UTC)
- Быстро удалить. asta 17:23, 20 сентября 2006 (UTC)
- Удалить. Altes 17:35, 20 сентября 2006 (UTC)
- Оставить. Полный текст в витеку, а статью о законопроекте надо оставить — значимо. Калий обс. 17:52, 20 сентября 2006 (UTC)
- Оставить, не услышал весомой аргументации за удаление. Результаты поиска в Яндексе вполне оспариваются комментарием участника Alexandrov. — Ed 17:53, 20 сентября 2006 (UTC)
- Эдуард, не обращайте внимания на пропаганду и провокации. — Esp 08:19, 21 сентября 2006 (UTC)
- Это не провокация и не «пропаганда», а вполне обоснованное и легко подтверждаемое фактами и ссылками утверждение о наличии внеэнциклопедических мотивов у г-на Черненко. Как, впрочем, и у Вас, и у Александрова, и у неона, и у Nr40. И это все понимают, в том числе и нейтральные, незаинтересованные участники. Rombik 11:19, 21 сентября 2006 (UTC)
- Эдуард Черненко, Ваша POV по вопросу гомосексуальности (так же как и по еврейскому вопросу) и Ваши высказывания о «гомосексуализме у бактерий» и «каминауте растений» и здесь, и в ЖЖ всем хорошо известны. Ничего удивительного нет ни в том, что Вы голосуете против Yms на выборах админов, руководствуясь своей ТЗ по еврейскому вопросу и своей принадлежностью к АПЭ, ни в том, что Вы систематически голосуете за оставление любых оскорбительных агиток вроде пресловутого гомофашизма и малозначимых «законопроектов» одиозных депутатов, и одновременно — за удаление любых статей ГЛБТ-тематики. Всем понятно, что Вы при голосовании руководствуетесь сугубо внеэнциклопедическими соображениями, что, несомненно, обесценивает и дисквалифицирует Ваш голос. Rombik 18:16, 20 сентября 2006 (UTC)
- Не неси чушь, Ромбик. Ещё скажи, что я виртуал Дарта или ГСА. — Ed 10:13, 22 сентября 2006 (UTC)
- Это не чушь, а общеизвестный факт твоей предвзятости, легко доказуемой цитатами из тебя же и системой твоего голосования по вопросам, касающимся еврейской и гомо-тематики. Rombik 21:50, 22 сентября 2006 (UTC)
- Чёрт возьми, «Вам хочется услышать, что я нацист? Ну да, я — нацист! Ну если сейчас в России любовь к своей нации, к своей Родине, ненависть к тем, кто сейчас беспредельничает в России, если человек не педераст, не наркоман, не ворюга, если всё это называется нацизмом, то да, я — нацист!» ((C) Дмитрий Нестеров) — Ed 12:00, 25 сентября 2006 (UTC)
- Это не чушь, а общеизвестный факт твоей предвзятости, легко доказуемой цитатами из тебя же и системой твоего голосования по вопросам, касающимся еврейской и гомо-тематики. Rombik 21:50, 22 сентября 2006 (UTC)
- Не неси чушь, Ромбик. Ещё скажи, что я виртуал Дарта или ГСА. — Ed 10:13, 22 сентября 2006 (UTC)
- Эдуард, не обращайте внимания на пропаганду и провокации. — Esp 08:19, 21 сентября 2006 (UTC)
- Быстро удалить. Не значимо. Или для каждого законопроекта статью писать будем? --aTorero ^ 17:55, 20 сентября 2006 (UTC)
- Удалить, а лучше в сокращённом виде перенести в статью Антигомосексуальное движение. На мой взгляд один непринятый законопроект, если он не вызвал сам по себе каких-то исторических последствий, не повод для отдельной статьи в Википедии… --Владимир Волохонский 18:15, 20 сентября 2006 (UTC)
-
- а там разве про чуевский законопроект ничего нету? упущение… Кстати, можно и не удалять, но нужно сурово нейтрализовать — в частности, хорошо известно, что отрицательные отзывы на законопроект дали отнюдь не только «гомосексуалисты и аффилированные с ними лица», что против принятия такого законопроекта в обтекаемых, но тем не менее недвусмысленно понятных выражениях высказался Путин… Rombik
- Оставить, значимый законопроект, вызвал большой общественный резонанс, 33300 ссылок в гугле. Vlad2000Plus 18:23, 20 сентября 2006 (UTC)
-
-
- А сайтов сколько? --AndyVolykhov ↔ 19:18, 20 сентября 2006 (UTC)
- Ещёс по яндексу 7 354 ссылок, сайтов — не менее 747, в том числе ведущие новостные порталы, например Gazeta.ru. Мало ? Vlad2000Plus 19:26, 20 сентября 2006 (UTC)
- А сайтов сколько? --AndyVolykhov ↔ 19:18, 20 сентября 2006 (UTC)
- ну в вашем голосе, руководимом известными внеэнциклопедическими соображениями, никто и не сомневался :) Rombik 18:26, 20 сентября 2006 (UTC)
- Что ваши голоса и ваши статьи обусловленны исключительно энциклопедическими соображениями, тоже никто не сомневается :)))) Vlad2000Plus 18:33, 20 сентября 2006 (UTC)
- Я готов выслушать Ваши обоснованные претензии по поводу того, почему неэнциклопедическим является соображение о том, что админ должен быть нейтральным и беспристрастным. А также почему неэнциклопедическим является соображение о том, что статьи на ЛГБТ-тематику, освещающие данную тематику объективно, нейтрально, научно и фактологически корректно — в Википедии имеют право быть и будут, вне зависимости от того, нравится это кому-то или нет. Rombik 18:38, 20 сентября 2006 (UTC)
- Здесь осуждается удаление и оставление статьи, и разговор на данные темы будет флудом
- Я готов выслушать Ваши обоснованные претензии по поводу того, почему неэнциклопедическим является соображение о том, что админ должен быть нейтральным и беспристрастным. А также почему неэнциклопедическим является соображение о том, что статьи на ЛГБТ-тематику, освещающие данную тематику объективно, нейтрально, научно и фактологически корректно — в Википедии имеют право быть и будут, вне зависимости от того, нравится это кому-то или нет. Rombik 18:38, 20 сентября 2006 (UTC)
- Что ваши голоса и ваши статьи обусловленны исключительно энциклопедическими соображениями, тоже никто не сомневается :)))) Vlad2000Plus 18:33, 20 сентября 2006 (UTC)
-
. Если хотите поговорить на эти темы, можем продолжить разговор в моём или в вашем обсуждении — там он будет уместен. Vlad2000Plus 18:46, 20 сентября 2006 (UTC)
- Удалить. Непринятый законопроект, о котором мало кто слышал — незначим. --Tassadar あ! 19:06, 20 сентября 2006 (UTC)
- Быстро оставить — законопроект вызвал резонанс, текст переложили в викитеку, поставили ссылки на источники, не хватает, конечно, критики законопроекта со стороны ЛГБТ. Как только её добавят — всё будет вполне нейтрально. —
Carn !? 19:14, 20 сентября 2006 (UTC)
- Где доказательства вызванного резонанса? --AndyVolykhov ↔ 19:18, 20 сентября 2006 (UTC)
- Скорее Удалить, а информацию перенести в статью о гей-движении. Законопроектов слишком много, чтобы о каждом делать статью. Jaspe 20:45, 20 сентября 2006 (UTC)
- не о гей-, а, наоборот, об антигомосексуальном движении :) но вообще да. Rombik 20:49, 20 сентября 2006 (UTC)
- Оставить, но переработать. Нынешний вид не совсем соответствует энциклопедии --Pauk 21:40, 20 сентября 2006 (UTC)
- Да нечего там перерабатывать. Статья — реклама Чуева. Вам бы еще о законопроекте Жирика написать: «Каждой бабе по мужику» или как там он требовал на выборах. --барнаул 22:51, 20 сентября 2006 (UTC)
- Вообще-то запрет «пропаганды гомосексуализма» весьма популярен у населения. Даже если 30 % отрицательно относятся к секс-меньшинствам, то считай, каждый третий. Да и 60 %, которые согласно опроса спокойно относятся… Спокойно они относятся к гомосек.-ам, когда нет «пропаганды», когда эти личности тихо между собой общаются. --Pauk 05:09, 21 сентября 2006 (UTC)
- Не пытайтесь выдавать свои личные bias за точку зрения большинства населения, свое понимание информирования как пропаганды — за истину. Rombik 05:17, 21 сентября 2006 (UTC)
- Вообще-то запрет «пропаганды гомосексуализма» весьма популярен у населения. Даже если 30 % отрицательно относятся к секс-меньшинствам, то считай, каждый третий. Да и 60 %, которые согласно опроса спокойно относятся… Спокойно они относятся к гомосек.-ам, когда нет «пропаганды», когда эти личности тихо между собой общаются. --Pauk 05:09, 21 сентября 2006 (UTC)
- Оставить. Очень значимый законопроект. Легко проверить гуглом. — Esp 08:19, 21 сентября 2006 (UTC)
- Удалить на каждую дебильную выходку поцтреотов не нужно писать статью. И слава Богу! --ID burn 08:22, 21 сентября 2006 (UTC)
- Быстро удалить. Если каждый идиотизм наших депутатов освещать — даже Википедии не хватит. И опять ксенофобия пышным цветом… —Azh7 08:30, 21 сентября 2006 (UTC)
- Оставить, есть законопроект — должна быть статья неон 10:37, 21 сентября 2006 (UTC)
- дорогой неончик, я Вас предупреждаю — даже если вы сумеете продавить ее оставление при полном ее несоответствии критериям значимости, мы эту статью жестоко нейтрализуем, укажем, что отрицательное заключение на законопроект дали отнюдь не только «гомосексуалисты и аффилированные с ними лица», что против принятия этого законопроекта высказался Путин. А также создадим статью о законопроекте Н.Алексеева об однополых браках. Угуъ? :) Rombik 11:14, 21 сентября 2006 (UTC)
-
-
-
- Ну я же просил Вас…
- к чему пугать?
- К чему в Википедии все эти лозунги:
- «Мы… жестоко нейтрализуем»
- …"создадим статью …об однополых браках."?
- — не надо тут гей-активизма, пожалуйста…
- Пишите без радикализма — и всё будет спокойнее :-)
- Alexandrov 08:41, 22 сентября 2006 (UTC)
- А тогда пусть Ваши друзья не пишут изначально ненейтральную ХНЮ с единственной целью насолить геям, ок?! Rombik 10:00, 22 сентября 2006 (UTC)
- … и ещё полегче…
- Прочитал — провёл 10 раз языком по нёбу — за окном — солнце светит, помидор — красный :-)
- И обсуждаем спокойно… Alexandrov 13:03, 22 сентября 2006 (UTC)
- Не пытайтесь тут меня «лечить», Александров! Мне стыдно за нашу профессию, стыдно, что существуют такие «врачи», как Вы, кто в 21-м веке не знает разницы между гомосексуальностью и транссексуальностью, кто искренне считает, что гомосексуальность обусловлена «нарушением запечатления», кто считает, что пол транссексуала определяется его операционным статусом, кто распространяет сказки о «гомомоде», о «гомопропаганде», о том, что «90 % — псевдогомосексуалисты», кто придумывает собственные псевдонаучные «классификации» гомосексуалов и гомосексуальности, кто рассказывает сказки о «социально обусловленном нарушении гендерной самоидентификации» как якобы причине гомосексуальности. Мне стыдно, что существуют такие «педиатры», как ParlSlife, искренне считающие, что гомосексуальность можно и нужно лечить, и страшно представить, что будет, если на приём к такому горе-педиатру попадёт 14-15-летний гомосексуальный подросток (неважно, с проблемами связанными с его гомосексуальностью, или с другими — было хорошо и неоднократно показано, что prejudice и bias оказывают влияние на качество оказываемой медицинской помощи). Мне стыдно, что существуют такие «психологи», как Стас Козловский, в полном противоречии с принципами собственной профессии возводящие вопрос наличия тех или иных гениталий выше гендерной идентичности (см. обоснование его голоса в голосовании по трансам), и страшно представить, ЧТО он преподает студентам, и что было бы с пациентами-трансами, будь он практикующим клиническим психологом. Rombik 22:03, 22 сентября 2006 (UTC)
- А тогда пусть Ваши друзья не пишут изначально ненейтральную ХНЮ с единственной целью насолить геям, ок?! Rombik 10:00, 22 сентября 2006 (UTC)
- Ну я же просил Вас…
-
-
- Оставить --Иваныч 11:42, 21 сентября 2006 (UTC)
- Удалить. У нас полно законопроектов, о которых следует рассказать, в частности, IV глава Гражданского кодекса, посвященная авторскому праву и вызывающая ожесточенные споры юристов да и вообще всех, кого это касается. А мы тут в вики подробно описываем попытку пещерного ксенофобского самопиара. Единственная статья в категории «Законопроекты» — позорище. --lite 19:09, 21 сентября 2006 (UTC)
- Как бы там ни было, законопроект вызвал большой резонанс, то есть значимо для википедии. Отсутствие статей о других законопроектах не есть повод для удаления этой статьи. А повод для их написания. — Esp 19:18, 21 сентября 2006 (UTC)
- Быстро удалить, мне не представляется нужным сохранять в вики каждую потугу на принятие закона. Да и общественного резонанса это никакого не вызвало, так что перенести материал в викиньюс, максимум. #!George Shuklin 21:02, 21 сентября 2006 (UTC)
- Оставить Факт имеет место, значить и статья должна быть. --ИнжИнера 11:24, 22 сентября 2006 (UTC)
Оставить Факт имеет место, значить и статья должна быть.дважды голосуем? массовость создаем? :) в вашем голосе я и не сомневался — Вам и не нужно разбираться, кто, что, почему, какие обоснования. Вам, c Вашими общеизвестными bias в отношении геев, аполне достаточно было того, чтобы другой известный деятель с подобными же воззрениями сказал Вам, как голосовать.. :)))))))) Rombik 12:35, 22 сентября 2006 (UTC)
-
- Спасибо за правку моей ошыбки. Массовост нам не нужна, мы свыше 90 %. Но, всё таки: факты-вещ упрямая, законопроект «о запрете пропаганды гомосексуализма» в природе существует. Неплохо знать, кто выдвинул, кто были за и кто — против. Ведь, выборы опять будут? --ИнжИнера 13:48, 22 сентября 2006 (UTC)
- Вы не «свыше 90 %», вы, господа негативисты, абсолютное меньшинство, и ваша доля в населении европейских стран (включая Восточную Европу), неуклонно снижается, и будет продолжать снижение и в дальнейшем. Большинство населения совершенно нейтрально, спокойно и даже толерантно относится к геям. Тяжёлую поступь госпожи Истории не остановит никто, и Вы в том числе. Когда-то и брак с человеком другой веры или расы считался грубейшим нарушением общественной морали и был противозаконным или просто невозможным. Когда-то и евреи жили в резервациях. Когда-то и негры были рабами. Всё течёт, всё меняется, и узаконены однополые браки рано или поздно будут во всей Европе, пусть даже этот процесс займет пятьдесят лет, но он произойдет, ибо исторически неизбежен. Rombik 22:10, 22 сентября 2006 (UTC)
- Спасибо за правку моей ошыбки. Массовост нам не нужна, мы свыше 90 %. Но, всё таки: факты-вещ упрямая, законопроект «о запрете пропаганды гомосексуализма» в природе существует. Неплохо знать, кто выдвинул, кто были за и кто — против. Ведь, выборы опять будут? --ИнжИнера 13:48, 22 сентября 2006 (UTC)
- Оставить, теперь нормальная (и политкорректная) статья по проекту, взвавшему общественный резонанс. Только переименовать с
пояснением, где и когда во избежание путаницы. --Не А 18:00, 22 сентября 2006 (UTC)
-
-
- Она по-прежнему НЕ является нейтральной. И по-прежнему употребляет оборотики типа «отрицательные отзывы со стороны ряда гомосексуалистов», «лица, аффилированные с гей-движением». По-прежнему пытается подать дело так, будто против законопроекта высказывались разве что Кон и Черниговский. А где информация о рецензиях на этот законопроект независимых юристов? А где информация о реакции Путина? О реакции Совета Европы? А почему фразы о том, что «пропаганда гомосексуализма представляет большую общественную опасность», изложенные в пояснительной записке к законопроекту и являющиеся личным мнением авторов законопроекта, подаются как непреложная истина, без указания на то, что так считают авторы законопроекта? Кстати, а где доказательства «большого общественного резонанса» этой чуевской инициативы? Rombik 21:47, 22 сентября 2006 (UTC)
- Википедия:Правьте смело. #!George Shuklin 11:03, 23 сентября 2006 (UTC)
- Это Вы правьте смело. Не надо из себя строить черт знает кого. Ромбик живет не в России, ему это по сути дело безразлично. И я и Ромбик просто не станем ездить в стану с такими гомофобными законами если их примут, а вот Вам Шуклин там придется жить. И даже если Вы станете доказывать, что Вы никого не хотите склонить или совратить или что Вы против гей-движения за защиту своих прав, Вам и Вашему другу придется ознакомится с сокамерниками и их нравами после первой же кляузы доброго соседа. Поэтому пишите Вы, иначе вам в России будет плохо, даже очень плохо. --барнаул 11:18, 23 сентября 2006 (UTC)
- Георгий, я бы и правил с удовольствием, но они же воюют из-за каждой правки, катастрофически не давая приводить статьи к НТЗ. Для примера, полюбуйся на деятельность Esp в статье о клеветническом ролике Джудит Рейсман, откуда он систематически пытался удалять и откатывать раздел критики и опровержений, не пытаясь даже обосновывать как-либо или лживо ссылаясь на якобы «дублирование информации» (которого нет). Или полюбуйся на деятельность неона в статье «Пропаганда гомосексуализма», куда он пытался грубо пропихнуть свою личную POV и свое определение «гомопропаганды» как единственно верное и лживо при этом утверждая, что якобы «аргументированных возражений не последовало» (кстати, ни на одно мое возражение в обсуждении он так и не сумел ответить, когда я все-таки собрался с силами после гипертонического криза и написал в обсуждении). После такого уже и не знаешь, стОит ли вообще править или пусть их так висит — не тронь …., не воняет. Лично я давно устал от этих гомовойн, но оставлять статьи в столь ненейтральном состоянии тоже не намерен. Rombik 11:20, 23 сентября 2006 (UTC)
- Роман, да не доставай ты его. Ему же ведь все равно, где ему жить и когда к нему подкатят пара добрых миллиционеров и заберут по подозрению в…. Он предъявит им свои правки, доказывающие негативное отношение к геям в Википедии и его сразу отпустят. Как ты этого не понимаешь? --барнаул 11:40, 23 сентября 2006 (UTC)
- Википедия:Правьте смело. #!George Shuklin 11:03, 23 сентября 2006 (UTC)
- Она по-прежнему НЕ является нейтральной. И по-прежнему употребляет оборотики типа «отрицательные отзывы со стороны ряда гомосексуалистов», «лица, аффилированные с гей-движением». По-прежнему пытается подать дело так, будто против законопроекта высказывались разве что Кон и Черниговский. А где информация о рецензиях на этот законопроект независимых юристов? А где информация о реакции Путина? О реакции Совета Европы? А почему фразы о том, что «пропаганда гомосексуализма представляет большую общественную опасность», изложенные в пояснительной записке к законопроекту и являющиеся личным мнением авторов законопроекта, подаются как непреложная истина, без указания на то, что так считают авторы законопроекта? Кстати, а где доказательства «большого общественного резонанса» этой чуевской инициативы? Rombik 21:47, 22 сентября 2006 (UTC)
-
* Удалить, закона -то нет. --Glam monitor 11:14, 23 сентября 2006 (UTC) голос заблокированного сокпаппета удалён согласно DrBug — Анатолий, АПЭ 20:45, 23 сентября 2006 (UTC)
- Оставить, согласно аргументации выше. --yakudza พูดคุย 23:21, 23 сентября 2006 (UTC)
- Оставить, статья, как статья. Уж точно не хуже многих. --Антон Буслов 16:59, 24 сентября 2006 (UTC)
- Оставить, значимо и известно. Достоверно. Анатолий, АПЭ 08:53, 27 сентября 2006 (UTC)
[править] Комментарии
Волыхов лжёт или не умеет пользоваться поиском, говоря, что всего 6 сайтов. Это значимое медиа-событие, было освещено крупнейшими информационными агентствами, ТВ и радио, ведущими печатными СМИ. Чуев дал множество интервью. Спасибо всем, кто возвысил свой голос в защиту свободы и против цензуры. — Esp 08:19, 21 сентября 2006 (UTC)
- Да кстати было в свое время такое значимое медиа-событие: в офисе партии Чуева вместо туалетной бумаги использовали Библию [11], давайте об этом лучше статью напишем. --ID burn 08:33, 21 сентября 2006 (UTC)
- Есп, не надо врать, Волыхов указал ссылку на поиск с 6 источниками. И ради Бога ни приплетайте Вы сюда свободу. Такие как вы выступают за возвращение именно цензуры и тотального контроля над человеком и его личной жизнью. --барнаул 08:44, 21 сентября 2006 (UTC)
- не над личной, речь идет о полном запрете пропаганды. личная никого не волнует. Nr40 13:55, 22 сентября 2006 (UTC)
- То, что Вы считаете «пропагандой», является реализацией конституционного права гражданина на получение и распространение информации (в том числе и о гомосексуальности). Точка. Rombik 11:09, 23 сентября 2006 (UTC)
- не над личной, речь идет о полном запрете пропаганды. личная никого не волнует. Nr40 13:55, 22 сентября 2006 (UTC)
- Есп, не надо врать, Волыхов указал ссылку на поиск с 6 источниками. И ради Бога ни приплетайте Вы сюда свободу. Такие как вы выступают за возвращение именно цензуры и тотального контроля над человеком и его личной жизнью. --барнаул 08:44, 21 сентября 2006 (UTC)
- Формальной комментарий: я не могу разобратся кто сделал предложение об удалению и каковы мотивы. Еще: Когда это было и когда кончается голосование. --ИнжИнера 10:13, 22 сентября 2006 (UTC)
- Статью предложил удалить наш коллега Барнаул. Мотивы — внеэнциклопедические соображения. Голосование началось 20 сентября, продлится до 27 сентября. Считаю, что статья должна быть оставлена. И я (как последовательно проводящий антицензурно-толерантную линию в вики) голосовал оставить. Уверен, что Вы сделаете правильный выбор. Болгария форэва! (Игнорируйте провокации и пропаганду). — Esp 10:37, 22 сентября 2006 (UTC)
- Не порите чушь, уважаемый Есп, ей больно :-) Это Вы у нас «проводите антицензурно-толерантную линию», угуъ :-) Сообщество всё видит. А соображения как раз весьма энциклопедические — абсолютная незначимость данного «законопроекта». Rombik 11:21, 22 сентября 2006 (UTC)
- Статью предложил удалить наш коллега Барнаул. Мотивы — внеэнциклопедические соображения. Голосование началось 20 сентября, продлится до 27 сентября. Считаю, что статья должна быть оставлена. И я (как последовательно проводящий антицензурно-толерантную линию в вики) голосовал оставить. Уверен, что Вы сделаете правильный выбор. Болгария форэва! (Игнорируйте провокации и пропаганду). — Esp 10:37, 22 сентября 2006 (UTC)
[править] Итог
Оставлено. Нет консенсуса на удаление неон 08:51, 27 сентября 2006 (UTC)
[править] Медейко, Владимир Иванович
Медейко не удовлетворяет критериям значимости. Удалить, я полагаю. Mih 12:03, 20 сентября 2006 (UTC)
- Оставить. Мордофлай буйствует. OckhamTheFox 12:09, 20 сентября 2006 (UTC)
- Оставить. Vald 12:11, 20 сентября 2006 (UTC)
- И эта статья была на голосовании, и была оставлена. - Vald 12:11, 20 сентября 2006 (UTC)
[править] Итог
Снято с голосования, 3 месяца еще не прошло. --Volkov (?!) 12:23, 20 сентября 2006 (UTC)
[править] Тёлка
Имеет ли право такой дизамбиг? --gruzd 10:40, 20 сентября 2006 (UTC)
- Ой, вряд ли, так что Удалить (а «статью» сейчас сам заберу в словарь, там текста будет больше в разы) --VPliousnine 10:59, 20 сентября 2006 (UTC)
- перенаправление на корову. OckhamTheFox 11:43, 20 сентября 2006 (UTC)
- перенаправление на корову. --Барнаул 12:00, 20 сентября 2006 (UTC)
- самка коровы - корова и есть, телка - именно молодая самка, обычно до года, до половой зрелости или отела. Отсюда и сексуальный подтекст в названии девушек телками. В принципе статья расширяема: отличие телки от коровы, мясные/молочные, яловая (т. е. от телки) кожа и т. д.--83.102.202.2 12:16, 20 сентября 2006 (UTC)
- Главное - расширить до вида, большего, чем wikt:тёлка, а то будет очень смешно.--VPliousnine 14:27, 20 сентября 2006 (UTC)
- Боже, какая чушь, Удалить. А не то придется на шнурки поставить дизамбиг, потому что сто миллионов лет назад так называли родителей (которые в стакане) ... asta 14:29, 20 сентября 2006 (UTC)
[править] Итог
Заменено редиректом на корову, куда перенесена информация из статьи домашний бык.(быков разводят для молока - надо только придумать!)
Carn !? 14:41, 20 сентября 2006 (UTC)
[править] Rumarkz
Предлагается Удалить: реклама, незначимый сервис. -- Mio 20:52, 19 сентября 2006 (UTC)
- Удалить. 51 ссылка в гугле... --aTorero ^ 21:12, 19 сентября 2006 (UTC)
- Удалить согласен с оратором Mio Эргил Осин 22:14, 19 сентября 2006 (UTC)
- Удалить, реклама, незначимо. MaxiMaxiMax 05:40, 20 сентября 2006 (UTC)
- Удалить, Бред. --Maximus123 08:30, 20 сентября 2006 (UTC)
- Удалить незначимо. --Tassadar あ! 09:15, 20 сентября 2006 (UTC)
[править] Итог
Быстро удалено. --Mitrius 16:19, 20 сентября 2006 (UTC)
[править] Властелин колец (кинотрилогия)
Незначимо, оскорбляет память крупного ученого, орисс(орисс - поделка Питера Джексона, а следовательно и статье об этой поделке). Эргил Осин 22:46, 19 сентября 2006 (UTC)
- Статью создал я. Требую пояснения по всем пунктам, т.к. Ваша аргументация для меня совершенно неочевидна.--Barros 23:06, 19 сентября 2006 (UTC)
- Для вынесения на голосование не требуется пояснения автору статьи. Я считаю что данная статья
- 1) Незначима, так как посвящена одному из тысяч фильмов снятых за историю кинематографа.
- 2) Фильм не имеет отношения к творчеству крупного ученого, что является оскорблением его памяти, путем вымарывания его имени об фильм снятый человеком который до этого был известен только как автор порно-фильмов.
- 3) Фильм является ориссом по отношению к Книге, следовательно вся статья о фильме является ориссом.
- P.S Я имел право вообще не давать комментариев по Вашему запросу, но постарался ответить человеку который приложил усилия для замарывания грязью имени Профессора Толкина Эргил Осин 23:13, 19 сентября 2006 (UTC)
- Примите мои самые искренние соболезнования. Полагаю, моё участие в голосовании по вопросу удаления бессмысленно. --Barros 23:17, 19 сентября 2006 (UTC)
- Соболезнования принимаются, надеюсь Вашей статье. Эргил Осин 23:22, 19 сентября 2006 (UTC)
- Примите мои самые искренние соболезнования. Полагаю, моё участие в голосовании по вопросу удаления бессмысленно. --Barros 23:17, 19 сентября 2006 (UTC)
- 1) Незначима, так как посвящена одному из тысяч фильмов снятых за историю кинематографа.
- Для вынесения на голосование не требуется пояснения автору статьи. Я считаю что данная статья
- А доказательства крупности и учености будут ? А что делать с тем, что книга является ориссом ? --Evgen2 00:38, 20 сентября 2006 (UTC)
- Как Вы думаете, является ли один из авторов оксфордского словаря английского языка ученым? Дают ли просто так профессора в Оксфорде? Изучите материал, а потом приходите лужи газифицировать. Эргил Осин 03:42, 20 сентября 2006 (UTC)
- Странно, я никогда не думал, что рассказы о хоббитах, гномах и прочих обитателях - это научные труды. Может быть, орисс - это книга Толкиена? Калий обс. 02:20, 20 сентября 2006 (UTC)
- Хотя, это флудер какой-то или хулиганчег :) Калий обс. 02:20, 20 сентября 2006 (UTC)
- Естественно Оставить %) asta 02:40, 20 сентября 2006 (UTC)
- Оставить. Смеялсо. OckhamTheFox 02:43, 20 сентября 2006 (UTC)
- Быстро оставить Калий обс. 02:54, 20 сентября 2006 (UTC)
- Быстро оставить. Посмеялся. Похоже на пародию на обычную аргументацию удалистов. AndyTerry 05:58, 20 сентября 2006 (UTC)
- Быстро оставить. Медицина бессильна --Okman 06:37, 20 сентября 2006 (UTC)
- Оставить. Отличный фильм. 4, 14 и 20 места в top 250 imdb. Dpakoha 12:21, 25 сентября 2006 (UTC)
- Уже оставлено, можете не беспокоиться. Altes 12:26, 25 сентября 2006 (UTC)
[править] Итог
Быстро оставлено --Butko 06:10, 20 сентября 2006 (UTC)
- Оставить--VP 17:24, 20 сентября 2006 (UTC)