Википедия:К удалению/16 июля 2006
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Эта страница содержит завершившиеся обсуждения. Просьба её не редактировать.
Содержание |
[править] Оборудование велосипеда
- Удалить или сильно переработать. На текущий момент - реклама фирмы Shimano. MaxiMaxiMax 13:25, 16 июля 2006 (UTC)
- Удалить, все более-менее полезное перенести в статью Велосипед. Я, правда, там ничего особо значимого не увидел.--dark-saber 13:45, 16 июля 2006 (UTC)
- Вот почему я вынес в отдельную статью: при продаже велосипедов на рынках продавцы часто меняют оборудование
на одну, две, три ступени вниз. И если человек не знает этого, то его обманывают :-( это весьма часто происходит.
-
- надо дополнить информацией о других фирмах. Анатолий 13:52, 16 июля 2006 (UTC)
- То есть если я забуду хоть 1 маленькую фирму, то будет реклама остальных фирм кроме этой мелкой, что я забыл добавить?
- Хотя бы о нескольких основных. О маленьких не обязательно. Хорошо бы ещё начале популярно написать что это такое "оборудование велосипеда". Подписывайтесь ставя 4 тильды в конце сообщения (в статье подписываться не надо). Анатолий 13:58, 16 июля 2006 (UTC)
- То есть если я забуду хоть 1 маленькую фирму, то будет реклама остальных фирм кроме этой мелкой, что я забыл добавить?
- надо дополнить информацией о других фирмах. Анатолий 13:52, 16 июля 2006 (UTC)
Дело вот в чем, первый велосипед обычно покупается не зная, что это такое. А велосипед это оборудование + рама. Оборудование обычно можно легко менять, раму сложней. Поэтому нужна отдельная статья. В ней будет описываться оборудование и возможно, варианты его совместимости. За тильды огромное спасибо.
ГС 14:02, 16 июля 2006 (UTC)
- Не за что. Напишите смело всё что знаете про оборудование велосипеда. Текст неплохо разбить на секции, а потом проставить категории. В общем, правьте смело. Голосую Оставить, пусть новичок доработает. У статьи есть потенциал. Анатолий 14:07, 16 июля 2006 (UTC)
- В данный момент статья в моём понимании является не более, чем набором символов, в котором раз за разом упоминается одна и та же компания. Надеюсь, что вы дополните статью, уберёте из неё все "около 100-150 долларов", еоторые там не к месту и приведёте её в читаемое состояние. --putnik 14:42, 16 июля 2006 (UTC)
- То есть ценовые категории не стоит упоминать? Мне кажется это полезная информация, чтобы при покупке человек ориентировался в ценовом диапазоне. Спасибо за конструктивную критику. ГС 14:45, 16 июля 2006 (UTC)
- Википедия - это не сборник статей с рекомендациями о том, что надо и что не надо покупать. И желательно, чтобы статьи были актуальными не на ближайшую неделю, а на месяца и годы. Советую почитать ВП:ЧНЯВ. Надеюсь, ваши благие намерения пойдут в правильным направлении. --putnik 14:50, 16 июля 2006 (UTC)
- То есть ценовые категории не стоит упоминать? Мне кажется это полезная информация, чтобы при покупке человек ориентировался в ценовом диапазоне. Спасибо за конструктивную критику. ГС 14:45, 16 июля 2006 (UTC)
Вероятно, нужно отдельно написать статью
- Велосипедное колесо
- Велосипедная вилка
- Велосипедное сиденье
Информации этой в интернете много, но она разбросана и не классифицирована. А очень важна. Потому что первые вилки и колеса люди очень плохие покупают. И продавцы на них наживаются безбожно. А если написать тут все подробно, то есть вероятность не будут всех покупателей обманывать. Или лучше все это в одной статье написать? ГС 14:25, 16 июля 2006 (UTC)
- напишите о главном. Если Вы пишете о фирмах оброатите внимание на то о каком периоде идёт речь (к примкру 50 лет назад вероятно фирмы были другие). Посмотрите какие статьи уже есть в категории "Велосипед" [1] и Категории "Части велосипеда" [2]Анатолий 14:27, 16 июля 2006 (UTC)
Да, название фирмы ТРЕК на фотографии в статье Велосипеды, надо бы замазать. Реклама получается фирмы [Trek]. Или фотографии можно с рекламой в качестве иллюстраций? И еще - при описании колес и вилок велосипеда дана самая общая информация. На фотографии велосипедной вилки - вилка ФОКС. Остальные многочисленные представители не представлены. Я не могу понять, это тоже реклама? Или можно несколько других фотографий запостить? Будет ли это корректным?
Не написаны способы протяжки колес в разделе велосипедные колеса. А это очень важно, от этого зависит нормальная эксплуатация велосипеда. ГС 14:38, 16 июля 2006 (UTC)
- Очень желательно обойтись без рекламы. В целом же, по Вашей статье я вижу что у Вас есть желание её дорабатывать, поэтому снимаю с голосования. MaxiMaxiMax 14:44, 16 июля 2006 (UTC)
[править] Итог
- Оставлено, дорабатывается. MaxiMaxiMax 14:44, 16 июля 2006 (UTC)
[править] Цикл анекдотов о мёртвых младенцах
- Предлагаю Удалить. Ссылка на США, но интервики-ссылок нет. В русском языке не распространено, да и вообще жутковато. Источник - только один, и вообще Википедия - не сборник анекдотов. Незначимо, орисс. Гораздо хуже анекдотов о транспорте, там хоть самих анекдотов нет. --Николай Колпаков 16:17, 16 июля 2006 (UTC)
- Перенести всё, что полезное, в статью Чёрный юмор. Странно, что про некропедозоофилия ещё никто не написал. --Boleslav1 16:46, 16 июля 2006 (UTC)
- Оставить, явление существует. Bomzhik 16:58, 16 июля 2006 (UTC)
-
- Может, и существует
у америкосовв Соединенных Штатах Америки (хотя доказательств я не нашел), а у нас - стишки про малеького мальчика, вот про них и надо писать...--Николай Колпаков 17:06, 16 июля 2006 (UTC)- Есть и про стишки, и про мальчика :) Gilien 14:41, 17 июля 2006 (UTC)
- Может, и существует
- Удалить. Бред. Nevermind 18:51, 16 июля 2006 (UTC)
- Удалить. Отдельная статья не нужна, можно дать информацию в Чёрный юмор. --Anton n 20:14, 16 июля 2006 (UTC)
- Удалить. Вообще говоря ВП:НДА уже принята, так что не надо доказывать абсурдности оставления статей про отдельные анекдоты созданием ещё более абсурдных статей. George Shuklin 21:46, 16 июля 2006 (UTC)
- Удалить В русском языке таких анекдотов нет, если в каком-нибудь языке есть - пусть в данном языковом разделе и будет такая статья. Vlad2000Plus 21:55, 16 июля 2006 (UTC)
- Оставить. На Западе очень известное явление, тем более и источники приведены. В русской Википедии не следует ограничиваться только российскими явлениями, а надо писать обо всём. Автору предлагаю вступить в ПЭП. Анатолий 12:37, 17 июля 2006 (UTC)
-
- Оставить, явление существующее. Не надо из русской Википедии устраивать квасной лубок. Либо тогда надо удалать и статьи Нибелунги, Золушка, Пиноккио и так далее. Русская Википедия - это википедия на русском языке, и точка. Близость или чуждость темы статьи рядовому россиянину должна быть последним аргументом в обсуждении нужности или ненужности. А вот за попытку раскачать правила надо юзеру Jannikol вынести предупреждение. Gilien 12:59, 17 июля 2006 (UTC)
- Я не совсем понимаю нападки на фразу "раскачать правила". Я ведь говорю не о том, чтобы "расшатать" правила (проверил по Далю), а напротив, хочу, запустить маятник механизма, чтобы они работали. Я еще раз просмотрел правила, касающиеся ориссов и удаления страниц, но не обнаружил показаний, на которые ссылаются голосующие за удаление. Возможно я воспринимаю русский текст буквально, а там что-то в иносказательной форме? Jannikol
- Думаю, вам тогда легче было бы сказать "заставить правила работать", а то я не очень понял смысл вашего высказывания и интерпретировал как попытку противодействия статьям об анекдотах о транспорте и гомосексуализме в буддизме. Gilien 13:37, 17 июля 2006 (UTC)
- Оставить , мне не нравится заголовок статьи, и да и ее содержание. я вообще не любитель черного юмора, но это все не имеет никакого отношения к удалению или оставлению данной статьи. Sasha !? 18:50, 17 июля 2006 (UTC)
- Оставить. Явление действительно не очень значимое (с моей точки зрения), но т. к. есть ссылки на источники, посвящённые именно этой теме, то, вероятно, статью можно оставить. --ajvol 14:29, 17 июля 2006 (UTC)
-
- Да как показывает практика обсуждений, "источники" практически по любой теме можно высосать из пальца. Тем более источник один - это смахивает на орисс. --Николай Колпаков 16:23, 17 июля 2006 (UTC)
- Николай, какая разница сколько учёных занимались этим циклом. Элементарный поиск в Google показывает, что цикл существует и очень известен. Анатолий 16:35, 17 июля 2006 (UTC)
- Уважаемый Николай! Вам уже несколько раз указали на то, что источник не один. Первоначально указанный источник (статья Дандеса) уже является классикой мировой фольклористики. Кроме того весьма странно, что Вы предлагаете свою собственную трактовку орисса. Полагаю, что в этом случае следует руководствоваться уже существующими правилами. Jannikol
- Да как показывает практика обсуждений, "источники" практически по любой теме можно высосать из пальца. Тем более источник один - это смахивает на орисс. --Николай Колпаков 16:23, 17 июля 2006 (UTC)
- Скорее Оставить. Сколько нового я узнал. А мне казалось мы пишем о значемых явлениях в принципе, а не только в России. --Tassadar 16:25, 17 июля 2006 (UTC)
-
- На мировую значимость, подобно Пиноккио или золушке, явление тоже не тянет. Так себе, локал, к тому же еще и мутноватый...--Николай Колпаков 16:39, 17 июля 2006 (UTC)
- Уважаемый Николай! В других иноязычных секторах Википедии огромное количество статей о "локальных" для тех или иных культур явлениях. Если мне не изменяет память, такие "явления", как Кибернетика, Генетика, Социология, рассматривались в Вашей стране как "локальные" ("буржуазные"), упоминать о которых не следовало вообще. "Мутноватость" - странный аргумент в дискуссии. Jannikol
- На мировую значимость, подобно Пиноккио или золушке, явление тоже не тянет. Так себе, локал, к тому же еще и мутноватый...--Николай Колпаков 16:39, 17 июля 2006 (UTC)
-
- Оставить Хорошая статья. А кому она нужная, ну кто может решить, кому она нужна. отроет кто-нибудь гугль, начнет искать и наша статья - первая. Лучшего критерия нужности для Вики не бывает. Участница Lamerkhav
- Интересно, кто кроме садистов и некрофилов будет искать такую статью по гуглу? --Николай Колпаков 20:00, 17 июля 2006 (UTC)
- Уважаемый Николлай! Очевидно, что такую статью могут в первую очередь искать специалисты по исследованиям фольклора. Для садистов и некрофилов в сети есть более интересные ресурсы. Jannikol
- А Вы просто сами сделайте такой запрос - и Яндекс скажет Вам, как часто ЗАПРАШИВАЮТ объект этой статьи. Alexandrov 10:36, 19 июля 2006 (UTC)
- Уважаемый Николлай! Очевидно, что такую статью могут в первую очередь искать специалисты по исследованиям фольклора. Для садистов и некрофилов в сети есть более интересные ресурсы. Jannikol
- Удалить Обязательно удалить сами анекдоты.--GBuilder 21:24, 17 июля 2006 (UTC)
- "Википедия не цензурируется" Анатолий 21:34, 17 июля 2006 (UTC)
- Нет такого слова! --Николай Колпаков 22:02, 17 июля 2006 (UTC)
- "Есть такая партия!" (с). В английском варианте ВП:ЧНЯВ именно это стоит вместо беззубого нащего "Википедия - не безобидная детская книжка" (интересно кто из участников так перевёл). Анатолий 22:09, 17 июля 2006 (UTC)
- Английский вариант для меня - ноль без палочки. Никакой силы в русском секторе он не имеет.--Николай Колпаков 11:54, 18 июля 2006 (UTC)
- Не скажите. Это не мелкий процедурный вопрос. В этом суть всего проекта. А я почти уверен, что формулировка у нас не обсуждалась: просто на раннем этапе развития русской википедии так перевели и всё. Это очень важный вопрос на самом деле - следует обсудить и в установленном порядке изменить формулировку. Анатолий 16:25, 18 июля 2006 (UTC)
- Мне лично "безобидная детская книжка" больше нравится - звучит почти как майонезная баночка. А насчет тупых неадаптированных переводов с английского - я всегда буду голосовать против. У советских собственная гордость...--Николай Колпаков 21:17, 18 июля 2006 (UTC)
- Не скажите. Это не мелкий процедурный вопрос. В этом суть всего проекта. А я почти уверен, что формулировка у нас не обсуждалась: просто на раннем этапе развития русской википедии так перевели и всё. Это очень важный вопрос на самом деле - следует обсудить и в установленном порядке изменить формулировку. Анатолий 16:25, 18 июля 2006 (UTC)
- Английский вариант для меня - ноль без палочки. Никакой силы в русском секторе он не имеет.--Николай Колпаков 11:54, 18 июля 2006 (UTC)
- "Есть такая партия!" (с). В английском варианте ВП:ЧНЯВ именно это стоит вместо беззубого нащего "Википедия - не безобидная детская книжка" (интересно кто из участников так перевёл). Анатолий 22:09, 17 июля 2006 (UTC)
- Нет такого слова! --Николай Колпаков 22:02, 17 июля 2006 (UTC)
- Оставить. Сначала хотелось проголосовать удалить, но не нашёл причины: ссылки на неинтересность для русскоязычного пользователя несостоятельны и не являются критерием для удаления. Может только уменьшить количество анекдотов до 1-2. Jaspe 21:52, 17 июля 2006 (UTC)
- Удалить. Не статья. OckhamTheFox 22:11, 17 июля 2006 (UTC)
- Оставить, цикл, похоже, есть. --Vilky 00:26, 18 июля 2006 (UTC)
- нет правила "можно писать только о циклах". можно писать о любых устойчивых группах анекдотов, если упоминания о таких группах есть в литературе, поскольку википедия систематизирует все известные (широко упоминаемые в письменных источниках) явления. Анатолий 00:34, 18 июля 2006 (UTC)
- Оставить, сделал ссылку из чёрного юмора Carn 05:56, 18 июля 2006 (UTC)
- Оставить, мне это тоже не очень нравится, но это всего-лишь моя POV. Статья же написана хорошим стилем, и отдельно или в качестве раздела Черного Юмора имеет право на существование, если явление, которое она описывает, существует. Да есть неприглядные и отвратительные явления, но о них тоже кому-то надо писать. Grain 10:01, 18 июля 2006 (UTC)
- Удалить часть содержимого перенести в Черный юмор. --ID burn 10:09, 18 июля 2006 (UTC)
-
- Ваше предоложение нуждается в некоторых комментариях. Многолетние научные и культурные барьеры, существовавшие во времена СССР привели к тому, что в российской традиции нет понятия, адекватного интернациональному понятию "sick humor". Понятие же "черный юмор" значительно уже. Jannikol.
- Может быть, именно об этом Вы бы и написали? Т.е. более понятный остальным путь - от общего - к частному, чтобы все могли понять, что в этом общем "sick humor" и "черный юмор" - есть потенциал для частного, - а места в одной статье не хватает - вот и приходится дробить (о чёрных младенцах, белых, желтых, прибитых, привинченных...) :-( Alexandrov 11:53, 18 июля 2006 (UTC)
- Я ценю Ваше мнение. Но Вы не можете не согласиться с тем, что при обсуждении этой небольшой статьи мы с Вами не можем наблюдать аргументированную и конструктивную критику. Мне гораздо сложнее было бы отстаивать свою позицию при написании более общей статьи, а я имею право ценить свой труд и свое время. Если эта статья будет оставлена, то я продолжу работу по описанию циклов анекдотов, а потом напишу общую статью. Мне просто удобнее работать именно так. С уважением, jannikol.
- Может быть, именно об этом Вы бы и написали? Т.е. более понятный остальным путь - от общего - к частному, чтобы все могли понять, что в этом общем "sick humor" и "черный юмор" - есть потенциал для частного, - а места в одной статье не хватает - вот и приходится дробить (о чёрных младенцах, белых, желтых, прибитых, привинченных...) :-( Alexandrov 11:53, 18 июля 2006 (UTC)
- Ваше предоложение нуждается в некоторых комментариях. Многолетние научные и культурные барьеры, существовавшие во времена СССР привели к тому, что в российской традиции нет понятия, адекватного интернациональному понятию "sick humor". Понятие же "черный юмор" значительно уже. Jannikol.
- Оставить Не стёбная, энциклопедичная, нейтральная. Нарушения правил здесь нет, а функции цензуры в свою очередь нет у Википедии eugrus 16:12, 18 июля 2006 (UTC)
- Ага, нарушение только одно - незначимо--Николай Колпаков 20:17, 18 июля 2006 (UTC)
- Уважаемый Николай! В разделе "Предварительные итоги дискуссии" (идет ниже) я весьма подробно показал на основании чего можно говорить о значимости раскрываемой темы для исследователей фольклора.
Впрочем, как я вижу, Вы снова начали придумывать свои собственные правила функционирования Википедии и навязывать их другим участникам.Jannikol 05:02, 19 июля 2006 (UTC)Мне всё это лень читать, да и многим другим участникам тоже. Нельзя ли как-нибудь покороче и полаконичнее? Степень аргументированности не определяется количеством букв. И желательно поменьше агрессии. --Николай Колпаков 09:19, 19 июля 2006 (UTC)Если Вам лень разбираться в чьих-либо аргументах, то могу лишь посоветовать Вам не ставить на удаление статьи и не участвовать в дискуссиях. Попытка обратить Ваше внимание на то, что Вы лично нарушаете правила Википедии, вряд ли может считаться агрессией. :( Jannikol 10:25, 19 июля 2006 (UTC)Не вам мне указывать, в чем и как мне участвовать и что ставить на удаление. Приведите, пожалуйста, ссылки на те правила, которые я якобы нарушил. Но поскольку вы этого сделать не сможете, я буду считать что вы - человек, не способный отвечать за свои слова. Дальнейший диалог с вами считаю бессмысленным и прекращаю (причина - см. шаблон на моей пользовательской странице), но оставляю за собой право ставить ваши статьи на удаление. --Николай Колпаков 11:01, 19 июля 2006 (UTC)-
- Боюсь, что Вы слишком торопитесь с подобными заявлениями :) Jannikol 12:34, 19 июля 2006 (UTC)
-
- Уважаемый Николай! В разделе "Предварительные итоги дискуссии" (идет ниже) я весьма подробно показал на основании чего можно говорить о значимости раскрываемой темы для исследователей фольклора.
- Оставить. Нормальная статья. Это не "анекдоты о транспорте", здесь задан формат, задана тема - цикл существует, пусть он и малоизвестен. -- Himself 20:39, 18 июля 2006 (UTC)
- Удалить . Не статья. Марк2 11:05, 19 июля 2006 (UTC)
- Оставить. Цикл реально существует, в отличие от тех же анекдотов о транспорте. В гугле - куча ссылок. MaxiMaxiMax 12:45, 19 июля 2006 (UTC)
-
- Попробуем сравнить :-) [3] - [4]. Если кому лень смотреть ссылки - там разница больше чем двухтысячекратная. --Николай Колпаков 21:10, 19 июля 2006 (UTC)
- 5000-кратная. Одно смущает: юмор то "английский" и искать надо dead baby jokes, тогда ссылок будет в 3 раза больше чем анекдотов о транспорте, что реально сопоставимо с учётом того что англоязычных сайтов больше чем русскоязычных. Анатолий 21:21, 19 июля 2006 (UTC)
- Если явление значимо для англоязычного пользователя - пусть в том секторе и пишут, а у нас - пусть будет обзорная статья об американском черном юморе или что-то типа того. Но ведь оттуда удалили. А что касается значимости именно для носителей языка, а для какой-либо иной местности - это не прописано, но по здравому смыслу должно учитываться. Вот допустим статья о каком-нибудь украинском селе Казацком для украинского сектора будет значимой, для русского или английского - скорее всего нет. И "анекдоты о транспорте" в инглиш версии наверняка удалят, ибо глобальной значимости нет, значимости для англоязычного пользователя нет, а то что явление значимо для Мадагаскара - вот пускай у себя и развлекаются... --Николай Колпаков 21:31, 19 июля 2006 (UTC)
- Хм. А откуда информация, что из en:Wiki статью удалили? По поводу русских анекдотов мне кажется что там более гибкая политика: все эти статьи отправили бы в категорию Russian Jokes и дали бы нам резвиться сколько влезет. Статью "Короче, Склифосовский" там же не удалили. Анатолий 21:51, 19 июля 2006 (UTC)
- Забавная ситуация - у нас удалили про Склифосовского, а у них - про эту хрень. Прокрутите браузер чуть ниже и увидите откуда информация. --Николай Колпаков 21:53, 19 июля 2006 (UTC)
- Вижу. Думаю, что на удаление у них были причины - ответил ниже. Анатолий 01:38, 20 июля 2006 (UTC)
- Забавная ситуация - у нас удалили про Склифосовского, а у них - про эту хрень. Прокрутите браузер чуть ниже и увидите откуда информация. --Николай Колпаков 21:53, 19 июля 2006 (UTC)
- Хм. А откуда информация, что из en:Wiki статью удалили? По поводу русских анекдотов мне кажется что там более гибкая политика: все эти статьи отправили бы в категорию Russian Jokes и дали бы нам резвиться сколько влезет. Статью "Короче, Склифосовский" там же не удалили. Анатолий 21:51, 19 июля 2006 (UTC)
- Если явление значимо для англоязычного пользователя - пусть в том секторе и пишут, а у нас - пусть будет обзорная статья об американском черном юморе или что-то типа того. Но ведь оттуда удалили. А что касается значимости именно для носителей языка, а для какой-либо иной местности - это не прописано, но по здравому смыслу должно учитываться. Вот допустим статья о каком-нибудь украинском селе Казацком для украинского сектора будет значимой, для русского или английского - скорее всего нет. И "анекдоты о транспорте" в инглиш версии наверняка удалят, ибо глобальной значимости нет, значимости для англоязычного пользователя нет, а то что явление значимо для Мадагаскара - вот пускай у себя и развлекаются... --Николай Колпаков 21:31, 19 июля 2006 (UTC)
- 5000-кратная. Одно смущает: юмор то "английский" и искать надо dead baby jokes, тогда ссылок будет в 3 раза больше чем анекдотов о транспорте, что реально сопоставимо с учётом того что англоязычных сайтов больше чем русскоязычных. Анатолий 21:21, 19 июля 2006 (UTC)
- Попробуем сравнить :-) [3] - [4]. Если кому лень смотреть ссылки - там разница больше чем двухтысячекратная. --Николай Колпаков 21:10, 19 июля 2006 (UTC)
- Удалить . Перенести в Черный юмор. Иваныч 12:50, 19 июля 2006 (UTC)
- Оставить. Источники есть (реальность источников я проверил - реальны), явление есть. Не вижу оснований для удаления. --Владимир Волохонский 16:04, 19 июля 2006 (UTC)
- Оставить, но вместо "анекдоты" использовать "шутки" {jokes). —Smartass, Академик АПЭ 02:46, 20 июля 2006 (UTC)
- Оставить. --Dionys 05:40, 20 июля 2006 (UTC)
[править] Результаты обсуждения в английском секторе [5]
Внимание! Обсуждаемая статья в русскоязычной Википедии не является переводом аглоязычной версии Jannikol 08:01, 20 июля 2006 (UTC)
This page is an archive of the proposed deletion of the article below. Further comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or on a Votes for Undeletion nomination). No further edits should be made to this page.
The result of the debate was REDIRECT back toJoke. Splash 19:00, 6 August 2005 (UTC)
[править] Dead baby jokes
A list of jokes. Delete. Flcelloguy | A note? | Desk 22:27, 31 July 2005 (UTC)
- I saw this and went "what the...?" Delete. AlbertR 22:42, 31 July 2005 (UTC)
- Strong delete. Non-encyclopedic. Punkmorten 22:59, 31 July 2005 (UTC)
- Speedy delete. Non-encyclopedic. Zpb52 23:38, July 31, 2005 (UTC)
- Delete or transwiki to Wikibooks. DoubleBlue (Talk) 00:17, 1 August 2005 (UTC)
Q: What's red and sits in a highchair?
:A: The link is red after we Delete it as non-encyclopedic. But I could imagine a future article under this name working (however bad the jokes are). CanadianCaesar 01:00, 1 August 2005 (UTC)
- Strong redirect to joke. If we look at the history of the article, this started out as a redirect page. If we look at the joke article, they cover dead baby jokes, with an actual discussion, not just examples. CanadianCaesar 01:07, 1 August 2005 (UTC)
- Delete: Unfortunately, the "dead baby joke" is a longstanding subgenre of "gross joke" in American humor. A redirect only would be ok, too, but the article is definitely not to be kept. Geogre 03:23, 1 August 2005 (UTC)
- There's a perfectly good chapter of Dead Baby Jokes in the Jokebook. As per CanadianCaesar, revert to the redirect. Uncle G 11:43:12, 2005-08-01 (UTC)
- Redirect Some time ago I actually searched for that in Wikipedia and was surprised to find a redirect. Grue 19:38, 1 August 2005 (UTC)
- Delete and redirect to avoid this in the future. Pavel Vozenilek 20:54, 1 August 2005 (UTC)
- Redirect to joke. ral315 21:32, August 1, 2005 (UTC)
- Redirect or just plain Keep. Why are we taking real things out of the encyclopedia? Brodo 23:06, 1 August 2005 (UTC)
- Because Wikipedia is not a Big Book of Everything. It is an encyclopaedia. We already have a Big Book of Jokes. We've had it since 2004. It's silly to duplicate effort by starting a second one. Uncle G 02:36:46, 2005-08-02 (UTC)
- Redirect, like it was before-LtNOWIS 01:45, 2 August 2005 (UTC)
- Redirect and hopefully no one will try to recreate the jokes themselves. DS1953 13:55, August 2, 2005 (UTC)
- Redirect. violet/riga (t) 23:05, 5 August 2005 (UTC)
- The above discussion is preserved as an archive of the debate. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in an undeletion request). No further edits should be made to this page.
- Аргументы за удаление или перенаправление были примерно такие - "неэнциклопедично", "список анекдотов", "производное от черного юмора". Голосов за перенаправление и за удаление было примерно поровну, за оставление почти не было. Итог - перенаправление. --Николай Колпаков 21:47, 19 июля 2006 (UTC)
- Ценю Ваши изыскания, но причина по которой статья была вынесена на удаление ("A list of jokes") и единодушие в рядах голосующих наводят на мысль что английская статья была откровенно слабая и представляла собой просто список шуток. Анатолий 01:35, 20 июля 2006 (UTC)
-
-
-
- На момент выставления на удаление русская статья была не лучше. А в английском секторе, если бы участников устраивала тема, но не устраивало качество, никто не мешал им проголосовать за "переработать". --Николай Колпаков 08:27, 20 июля 2006 (UTC)
-
-
[править] Когда же будут внятные аргументы?
- 1. Ален Дандес (именно его работа указана в качестве источника)- крупнейший американский фольклорист, профессор антропологии и фольклористики университета Беркли, автор более чем десятка монографий. Разумеется, этому, как метко заметил один из наших толерантных коллег, недалекому «америкосу», сам Бог велел тратить свое время на изучение «бреда» и «малораспространенных явлений». Кстати, в своей статье он указывает, что «малораспространенный» цикл анекдотов в конце 70-х годов начал распространятся и в Европе. Очевидно, «америкос», обнаглел до такой степени, что в 1987 году написал книгу «Cracking Jokes: Studies of Sick Humor Cycles and Stereotypes». Заявим прямо, все, что мы можем написать, опираясь на его работы – орисс.
- 2. Весьма непонятно, почему статьи в русскоязычной (отнюдь не «русской») части Википедии, должны касаться только явлений существующих в России. Зачем тогда нужна Категория «Фольклор Америки» и другие, аналогичные ей? Может быть их нужно удалить вместе со всеми статьями? Давайте поможем заодно и англоязычным коллегам удалить из их сектора статьи об «исконно русских» циклах анекдотов о Штирлице и об армянском радио.
- 3. Коллеге, считающему, что цикл садистских стишков о маленьком мальчике является уникальным российским явлением, было бы полезно узнать, что уже в самом начале XX века появился цикл стишков о маленьком Вилли, а затем и о маленькой Одри… По своей топике и семантике они чрезвычайно близки к стишкам о маленьком мальчике.
- 4. Приведенные в статье анекдоты нужны для того, чтобы показать причины возникновения цикла. Об этом, я пока написать не успел и подожду до вынесения вердикта.
- 5. Аналогичные по структуре статьи имеются в англоязычном секторе. Сожалею, но о причинах удаления статьи «Dead Baby Joke» ничего сказать не могу. Впрочем, с этого названия сохранился редирект на статью «Joke».
- 6. Согласиться могу лишь с одним. Статья была написана для того, чтобы «раскачать правила». Досадно видеть, когда в результате голосования в Википедии остается такой, например, всемирно известный, заполнивший русскоязычные научные публикации и умы рядовых россиян научный термин «Кириофобия». Хотелось бы, чтобы голосующие за удаление отдельных статей руководствовались реальным знанием и научной литературой, а не поисковиками и собственным мнением. Еще больше хотелось бы, чтобы администраторы более внимательно читали правила Википедии.
- 7. Администратора, который будет принимать решение об удалении статьи, прошу соотнести приведенные аргументы с аргументами сторонников удаления статьи.
С уважением, Jannikol.
- Я вовсе не утверждаю, что данного явления не существует, явления не существует в русском языке, и для русскоязычных пользователей оно незначимо. Кстати, в английском разделе есть статьи про безусловно популярные у нас циклы анекдотов ? Vlad2000Plus 08:43, 17 июля 2006 (UTC)
- Если Я Вас правильно понял, то если я переведу на русский язык статью "Цикл анекдотов о слонах", то она будет удалена? На какие пункты правил удаления статей Вы ссылаетесь?
- Сейчас я отправлюсь в библиотеку, чтобы установить переведена ли статья Дандеса на русский язык. Если эта статья переведена на русский язык, будете ли Вы утверждать, что содержание данной статьи незначимо для такой группы русскоязычных пользователей (Вы говорите вообще за всех), как например, специалисты по исследованиям фольклора. С уважением Jannikol.
-
-
-
- Перевод статьи на русский язык не прибавит значимости явлению для русскоязычных пользователей. Удаление статьи а англоязычном разделе тоже не прибавляет очков статье (независимо от причин удаления). Vlad2000Plus 13:37, 17 июля 2006 (UTC)
-
- Был бы признателен Вам,как администратору, если бы Вы указали мне на пункт правил, где содержится требование о значимости явления для русскоязычных пользователей. Я не могу самостоятельно обнаружить этот пункт. С уважением, Jannikol
- Мне, конечно, польстило, что вы назвали меня администратором, но я таковым не являюсь.
- Был бы признателен Вам,как администратору, если бы Вы указали мне на пункт правил, где содержится требование о значимости явления для русскоязычных пользователей. Я не могу самостоятельно обнаружить этот пункт. С уважением, Jannikol
-
- Перевод статьи на русский язык не прибавит значимости явлению для русскоязычных пользователей. Удаление статьи а англоязычном разделе тоже не прибавляет очков статье (независимо от причин удаления). Vlad2000Plus 13:37, 17 июля 2006 (UTC)
-
-
Википедия - не беспорядочная коллекция информации Наш раздел Википедии на русском языке, следовательно, публикуемая в нём информация должна представлять интерес именно для русскоязычных пользователей. Я думаю, разумным компромиссом было бы перенесение информации из статьи в в статью о американских анекдотах, а из статьи сделать редирект. Vlad2000Plus 14:09, 17 июля 2006 (UTC)
-
- 2 Vlad2000Plus Есть. В английской вики есть и про армянское радио, и обзорная статья про русские анекдоты (Russian jokes). Анатолий 13:35, 17 июля 2006 (UTC)
- Обзорная статья - одно, и в нашей вики должна быть статья про американские и английские анекдоты . Другое дело - есть ли там статьи об анекдотах, например, про Вовочку и Василий Иваныча - безусловно значимые темы анекдотов для русских ? Vlad2000Plus 13:43, 17 июля 2006 (UTC)
- отдельных статей про Вовочку и Василия Иваныча кажется нет, но не думаю что их удалят если они появятся. Про Василия Ивановича и у нас нет - и у нас, и "у них" есть статья Чапаев. Про вот Штирлица у них есть (тут конечно есть тонкость что Штирлиц в первую очередь литературный и киноперсонаж). Анатолий 13:50, 17 июля 2006 (UTC)
- Обзорная статья - одно, и в нашей вики должна быть статья про американские и английские анекдоты . Другое дело - есть ли там статьи об анекдотах, например, про Вовочку и Василий Иваныча - безусловно значимые темы анекдотов для русских ? Vlad2000Plus 13:43, 17 июля 2006 (UTC)
- 2 Vlad2000Plus Есть. В английской вики есть и про армянское радио, и обзорная статья про русские анекдоты (Russian jokes). Анатолий 13:35, 17 июля 2006 (UTC)
-
- 1. Статья, созданная на основе одной работы одного исследователя по сути близка к ориссу. 2. В английском секторе тоже не дураки сидят, если убрали статью, уж если там решили что незначимо, то в русском языке тем более. 3. Согласиться могу лишь с одним. Статья была написана для того, чтобы «раскачать правила». (см. ВП:НДА) - неужели после этого нужны еще какие-то аргументы? --Николай Колпаков 08:57, 17 июля 2006 (UTC)
Это работа далеко не одного исследователя. Для подобных проверок есть scholar.google.com, ищущий по научным публикациям - и результатов там более чем достаточно: [6]. Jannikol прекрасно проиллюстрировал проблему, написав заготовку статьи именно в профессиональном стиле - в отличие от школьных сочинений типа шумно обсуждаемых анекдотов о транспорте и подобных им. И упомянув в настояшем обсуждении Кириофобию - чушь, таки вынесенную в массы полудесятком ЖЖ-единомышленников. Я бы добавил ещё один пример к этому ряду - статью 12 (число) - причём статью избранную... -Vladimir Kurg 20:05, 17 июля 2006 (UTC)
- Думаю, что было бы прилично принести публичные извинения за использование слова "америкос".
- Wilde L. 1979. The Official Book of Sick Jokes. Сколько еще ссылок мне нужно привести и в каких пунктах правил оговорено их точное количество? Потрудитесь дать ответ.
- Очевидно, что Вы точно знаете по каким причинам была удалена эта статья. Потрудитесь указать точные причины, а не продемонстрировать свои умозаключения.
- Предполагайте добрые намерения. Приводите аргументы согласно правилам удаления статей.
С уважением, Jannikol.
Да ладно, я на "американоса" давно не обижаюсь, как и на "совок". А вот, раз мы про это говорим, точто будет, если появится статья "Анекдоты про евреев"? Участница Lamerkhav July 17 4:18 ETZ
[править] Предварительные итоги дискуссии
Что и говорить, статья написана на весьма «тошнотворную» тему, но сегодня мне видно, что она создает любопытный и полезный прецедент, особенно если сравнивать ее с не менее «тошнотворной», на мой взгляд, статьей «Кириофобия».
Очевидно, что участники обсуждений, и что более печально, даже администраторы, стали забывать, что при голосовании за удаление статей (равно как и против удаления) требуется аргументированная позиция, формы которой в принципе определены.
При обсуждении данной статьи значительное количество проголосовавших за удаление не потрудились аргументировать свою позицию.
Ряд высказываний касался объединения с другими статьями, против которых у меня нет принципиальных возражений. Впрочем, статья «Американские анекдоты» и более узкая «Американский черный юмор» в этом случае будут требовать колоссальной работы по их доработке (циклов подобных анекдотов очень много).
Остальные участники, высказываясь за удаление, отметили, что тема статьи малоизвестна и малозначима для русскоязычных пользователей и является ориссом. На этих позициях нужно остановиться подробнее.
Если бы каждый из нас знал все обо всех явлениях существующих в нашем мире, то создание энциклопедий было бы не нужным. Значимость явления – это не известность его широкой и исключительно русскоязычной публике, это знание и использование соответствующей терминологии в профессиональной среде.
О значимости явления в профессиональной среде свидетельствуют следующие факты:
- Существование цикла анекдотов зафиксировано в официальных антологиях фольклора, которые являются важнейшим источником для исследователей фольклора.
- Western Folklore – солидный научный журнал. Сам факт публикации в научных журналах такого уровня свидетельствует о том, что статья прошла серьезную научную экспертизу. Статьи, посвященные малозначимым с профессиональной точки зрения явлениям в таких журналах просто не публикуются.
- В научном сообществе одним из важных факторов признания значимости работы является перевод работы на другие языки. Статья Дандеса «Цикл анекдотов о мёртвых младенцах» переводится на русский язык в 2003 году в сборнике его работ, вышедшем под грифом Российской академии наук. Очевидно, что статья, написанная более 25 лет назад, продолжает оставаться актуальной для российских исследователей фольклора.
- Важным показателем значимости научной работы является индекс цитируемости. Очевидно, что статья, написанная в 1979 году, задолго до массового распространения Интернет, сохраняет высокий индекс цитируемости даже в современном Интернете.
Забавно, что статьи типа «Кириофобия» или «Дерьмократия» в таких аргументах не нуждаются, легко проходят голосования и представляют лицо русскоязычной Википедии
C уважением, Jannikol.
[править] Комментарий
Не могу предполагать добрых намерений.
- Предполагаю цель - разрушить идею Википедии.
- В голосованиях отныне не участвую. Наполняйте любым дерьмом - ЖЖ был прав. Alexandrov 10:51, 17 июля 2006 (UTC)
- Правильные слова. Мне часто приходит в голову нечто подобное. Порой невооруженным глазом видно, как участники голосуют по принципу "чем хуже, тем лучще", какие уж тут "добрые намерения". Иногда - за оставление откровенно бредовых статей, чтобы только "насолить ближнему". И все-таки надо чистить Википедию от всякого хлама, и поэтому приходится принимать участие в подобных обсуждениях - голосованиях, куда деваться...--Николай Колпаков 16:32, 17 июля 2006 (UTC)
-
- что же Вам везде дерьмо мерещится, простите. Вы забываете правило которое не совсем точно перевели в ВП:ЧНЯВ - Википедия не цензурируется, а это правило, как указывают опытные коллеги, Джимбо считал при создании Википедии одним из её основополагающих принципов. Анатолий 13:41, 17 июля 2006 (UTC)
- Отсутствие цензуры в Википедии - еще не повод превращать ее в помойку--Николай Колпаков 17:09, 17 июля 2006 (UTC)
- Если Вы о всяких марнинальных явлениях типа анекдотов о мёртвых младенцах или Егоре и О...их, то информация о них тоже кому-то может понадобиться. Анатолий 20:15, 17 июля 2006 (UTC)
- Егор и его друзья чем вам не угодили? Группа такая есть? Есть. Совокупный тираж альбомов за десятки тысяч переваливает. Их не раз переиздавали. --Boleslav1 20:41, 17 июля 2006 (UTC)
- Я как раз голосовал за оставление Егора и о..их. Ничего не имею против его творчества, я неточно выразился. У его группы 1992 года было маргинальное нецензурное название. А вот Вы проголосовали против анекдотов о транспорте которые есть в сборниках вышедших не меньшими тиражами. Анатолий 20:53, 17 июля 2006 (UTC)
- О цензуре, которой нет.
- Раз уж я отступил - и ввязался в обсуждения тут - распишите, плз, Ваше понимание понятий:
- Я как раз голосовал за оставление Егора и о..их. Ничего не имею против его творчества, я неточно выразился. У его группы 1992 года было маргинальное нецензурное название. А вот Вы проголосовали против анекдотов о транспорте которые есть в сборниках вышедших не меньшими тиражами. Анатолий 20:53, 17 июля 2006 (UTC)
- Егор и его друзья чем вам не угодили? Группа такая есть? Есть. Совокупный тираж альбомов за десятки тысяч переваливает. Их не раз переиздавали. --Boleslav1 20:41, 17 июля 2006 (UTC)
- Если Вы о всяких марнинальных явлениях типа анекдотов о мёртвых младенцах или Егоре и О...их, то информация о них тоже кому-то может понадобиться. Анатолий 20:15, 17 июля 2006 (UTC)
- Отсутствие цензуры в Википедии - еще не повод превращать ее в помойку--Николай Колпаков 17:09, 17 июля 2006 (UTC)
- что же Вам везде дерьмо мерещится, простите. Вы забываете правило которое не совсем точно перевели в ВП:ЧНЯВ - Википедия не цензурируется, а это правило, как указывают опытные коллеги, Джимбо считал при создании Википедии одним из её основополагающих принципов. Анатолий 13:41, 17 июля 2006 (UTC)
-
- Цензура
- Самоцензура (это - что-то смешанное про мораль, нравственность и чувство меры)
- Обсуждение статей "на удаление" (это не цензура? А в чём отличие?)
-
-
-
-
-
-
-
- - где-то тут, как всегда, кроются разночтения...
-
-
-
-
-
-
С уважением, Alexandrov 13:39, 18 июля 2006 (UTC)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Цензура - удаление из википедии энциклопедических сведений (достоверных, неориссов, удовлетворяющих критериям значимости и не нарушабющих НТЗ) по причине что они не нравятся какой-либо группе людей (я не утверждаю что я сам "святой" - определённое стремление к цензуре и тем более самоцензуре есть у каждого). Самоцензура - цензура самого себя. В обсуждении на удаление в идеале надо ссылаться на один из 4 пунктов - либо недостоверно, либо незначимо, либо орисс, либо нарушает НТЗ. Анатолий 16:15, 18 июля 2006 (UTC)
- Кстати, критериев значимости явлений (в отличии от писателей или музыкантов) кроме столетнего теста у нас нет. Gilien 20:42, 18 июля 2006 (UTC)
- Именно. Что такое "ЯВЛЕНИЕ"?
- Для некоторых услышанные поутру слова "Ваш билет?" - уже явление :-)
- (Ждем эту статью)
- А что уж говорить об устойчивых словосочетаниях типа ** **** **** с ближайшего забора!
- (Ждем и эту статью) Alexandrov 09:52, 19 июля 2006 (UTC)
-
-
- Уважаемый коллега! В Википедии нет цензуры и запретных тем, но в энциклопедии просторечие и непечатная брань неуместны. Это положение является частью правил и указаний Википедии. Буду признателен, если перенесете дискуссии о необходимости цензуры в другое место. С уважением, Jannikol 10:14, 19 июля 2006 (UTC)
- Мы с Вами уже обсуждали Значимость предмета статьи. Вы идёте от частного - к общему - Вам так, видимо, удобнее. Это нормальный метод, но всё же идти от СЛИШКОМ ЧАСТНОГО - значит напроситься на непонимание большинства участников. Т.е. есть статья Анекдот - и от неё ветвится, скажем, "Василий Иванович" или "Армянское радио" - и никто не будет спорить.
- Но если для старта статьи закапываться всё глубже и глубже, то тема превращается в орисс - хотя формально всё верно - и действительно, кто-то может не полениться, и написать статью "Цикл анекдотов о мёртвых младенцах, прибитых к стене дровяного сарая" :-( Alexandrov 10:26, 19 июля 2006 (UTC)
-
- Уважаемый коллега! Предлагаемый Вами пример будет являться ориссом по одной очень простой причине - в фольклористике циклы анекдотов фиксируются, а я пишу только об официально зарегистрированных циклах анекдотов. С уважением Jannikol 10:33, 19 июля 2006 (UTC)
-
- Уважаемый коллега! В Википедии нет цензуры и запретных тем, но в энциклопедии просторечие и непечатная брань неуместны. Это положение является частью правил и указаний Википедии. Буду признателен, если перенесете дискуссии о необходимости цензуры в другое место. С уважением, Jannikol 10:14, 19 июля 2006 (UTC)
-
-
- Цензура - удаление из википедии энциклопедических сведений (достоверных, неориссов, удовлетворяющих критериям значимости и не нарушабющих НТЗ) по причине что они не нравятся какой-либо группе людей (я не утверждаю что я сам "святой" - определённое стремление к цензуре и тем более самоцензуре есть у каждого). Самоцензура - цензура самого себя. В обсуждении на удаление в идеале надо ссылаться на один из 4 пунктов - либо недостоверно, либо незначимо, либо орисс, либо нарушает НТЗ. Анатолий 16:15, 18 июля 2006 (UTC)
-
-
-
-
-
-
-
-
(сдвигаю обсуждение) - Понимаете ли, тем для магистерской диссертации столько же, сколько магистров во всём мире ежегодно их пишет.
О Джеке Лондоне к 1980 г в СССР было написано более 100 диссертаций - и что дальше?
Ну да, пенсии у них повыше - всё-таки человек не грузчиком работал, а НАУКУ ДВИГАЛ. В этом смысле такая статья вполне продуктивна. А в энциклопедии - не нужна.
Вот Вам критерий значимости: ЗАПРОСИТ ЛИ КТО-НИБУДЬ ТАКУЮ ТЕМУ? (я не имею в виду загон жертвы посредством ссылок - нет, БУДЕТ ЛИ ПРЯМОЙ ЗАПРОС НА "Не заплывай за буйки" и прочие ориссы (ах, простите, эссе)? )Alexandrov 10:44, 19 июля 2006 (UTC)
-
-
- В данном случае не могу полностью согласиться. То, что не запросят конкретно такую статью, ещё не значит, что явление этого не достойно. Во-первых, существует можество формулировок, во-вторых, явления следует выделять как минимум чтобы не перегружать большие корневые статьи. Можно все циклы анекдотов загнать в статью Анекдот, но тогда она, скорее всего достигнет объёма "Войны и мира". А вот создание ветви-цепочки вида Анекдот->Русский анекдот->Анекдоты про Штирлица разгрузит основную статью и позволит в каждой отдельной статье обстоятельно и серьёзно рассмотреть конкретный цикл анекдотов. Проблема же "Не заплывай за буйки" - скорее вопрос излишней творческой плодовитости некоторых юзеров. Именно поэтому я так педалирую вопрос источников и литературы - наличие серьёзных исследований является (по меньшей мере для меня) очень важым аргументов в пользу значимости объекта исследования. В то же время согласен, что плодить мелкие статьи не надо, хотя каждая статья, кажущаяся "мелкой", достойна обсуждения на предмет объединения или необъединения с другими. Gilien 13:00, 19 июля 2006 (UTC)
- Что такое ЯВЛЕНИЕ? (За деревьями не видеть леса - это явление?) ЛЮБУЮ тему, без особого напряга - ИГРАЮЧИ - члены "партии" превращают в ПРОБЛЕМУ ДЛЯ ГОЛОСОВАНИЯ и от/(развл)ечения остальных участников. Критическая масса давно перейдена :-( Alexandrov 09:56, 20 июля 2006 (UTC)
- В данном случае речь я вно не идёт о деятельности "партийцев". Понятно, что наукообразно можно описать всё что угодно, но мне сабжевая статья кажется примером как раз таки энциклопедической информации о весьма специфическом явлении (с маленькой буквы, это не бодание Путиным Брынцалова в живот), а не "партийного" креатива. И эта статья никак не добавляет к критической массе бреда и ориссов, потому как она как раз таки полностью соответствует духу и букве Википедии. С уважением, Gilien 14:37, 20 июля 2006 (UTC)
- Что такое ЯВЛЕНИЕ? (За деревьями не видеть леса - это явление?) ЛЮБУЮ тему, без особого напряга - ИГРАЮЧИ - члены "партии" превращают в ПРОБЛЕМУ ДЛЯ ГОЛОСОВАНИЯ и от/(развл)ечения остальных участников. Критическая масса давно перейдена :-( Alexandrov 09:56, 20 июля 2006 (UTC)
- В данном случае не могу полностью согласиться. То, что не запросят конкретно такую статью, ещё не значит, что явление этого не достойно. Во-первых, существует можество формулировок, во-вторых, явления следует выделять как минимум чтобы не перегружать большие корневые статьи. Можно все циклы анекдотов загнать в статью Анекдот, но тогда она, скорее всего достигнет объёма "Войны и мира". А вот создание ветви-цепочки вида Анекдот->Русский анекдот->Анекдоты про Штирлица разгрузит основную статью и позволит в каждой отдельной статье обстоятельно и серьёзно рассмотреть конкретный цикл анекдотов. Проблема же "Не заплывай за буйки" - скорее вопрос излишней творческой плодовитости некоторых юзеров. Именно поэтому я так педалирую вопрос источников и литературы - наличие серьёзных исследований является (по меньшей мере для меня) очень важым аргументов в пользу значимости объекта исследования. В то же время согласен, что плодить мелкие статьи не надо, хотя каждая статья, кажущаяся "мелкой", достойна обсуждения на предмет объединения или необъединения с другими. Gilien 13:00, 19 июля 2006 (UTC)
-
-
- Простите, но не понял о момент о магистерских диссертациях, Джеке Лондоне и грузчиках.
-
-
- Имелось в виду, что мнжно найти множество тем (магистерских), учебных, детских работ - в т.ч. как-то упомянутых в Сети. Этого недостаточно для оценки ЯВЛЕНИЯ, как значимого. Просто пока не было студиозиуса - журналиста, что написал бы статью/работу "O некоторых особенностях привинчивания младенцев в чёрных анекдотах от наркоманов в возрасте 19-20 лет из штата Калифорния"
- Фольклористы! :-( Alexandrov 09:56, 20 июля 2006 (UTC)
-
-
- С последним утверждением полностью согласен, но, мне кажется, что этот вопрос скорее к Smartassу, а не ко мне. Пусть он отвечает на этот вопрос. Лично мне кажется, что русскоязычная Википедия в течении ближайших десятилетий может стать хорошим источников достоверных сведений по всем областям знаний. Статьи о циклах анекдотов (официально зарегистрированные циклы будут объектом научного изучения и после нашей с вами смерти) вполне могут потребоваться уже завтра исследователям фольклора (они обязательно придут в Википедию). Пожалуйста, не забывайте, что уровень развития гуманитарных наук на постсоветском пространстве на несколько десятилетий отстает от западного. Мне, как потомку российских эмигрантов, это очень обидно и печально, но это факт. Jannikol 11:00, 19 июля 2006 (UTC)
- Простите, но не понял о момент о магистерских диссертациях, Джеке Лондоне и грузчиках.
[править] Итог
Оставлено по результатам обсуждения. solon 12:20, 23 июля 2006 (UTC)
[править] Малышева, Юлия Сергеевна
Предлагаю Удалить. Не удовлетворяет критериям значимости. --putnik 20:31, 16 июля 2006 (UTC)
- Удалить. Или подтвердить значимость.--Pauk 07:12, 17 июля 2006 (UTC)
- Оставить фигура довольно известная в российской молодежной политике, кто му же лидер одной из организаций такого типа. иногда мелькает в новостях [7] и [8] Sasha !? 09:31, 17 июля 2006 (UTC)
- Спасибо за ссылки. Посмотрел. Менее полутора сотен упоминаний, практически везде фигурирует как координатор Обороны. Значимого поста в органах власти не занимает. Остаюсь на своей позиции. --putnik 16:49, 17 июля 2006 (UTC)
- но ведь фигурирует(а для политика это основной критерий значимости на мой вгляд), тем более что надо учесть что политик молодой и оппозиционный и у него не может быть уж сильно много упоминаний как ни крути. какойто страный аргумент насчет органов власти(цензурой попахивает). Лимонов вон тоже не в органах и ничего. Sasha !? 18:35, 17 июля 2006 (UTC)
- У Лимонова такие тиражи, что про политику можно и не говорить, и так для статьи бы хватило. Вот я тоже на яндексе в нескольких новостях упоминаюсь, теперь садиться про себя статью писать? Всё же считаю уместным информацию из статьи, вынесеную на голосование, объединить с Обороной и поставить редирект. --putnik 19:35, 17 июля 2006 (UTC)
- 150 упоминаний в новостях это не несколько, особенно если идет речь о молодом политике. Если же идет речь и лидере одной из немногих (между прочим - у нас их в Россси всего то раз два и обчелся) молодежных организаций, то не считаю правильным обьединять ифну с инфой об Обороне, поскольку там она будет уже избыточна Sasha !? 19:40, 17 июля 2006 (UTC)
- У Лимонова такие тиражи, что про политику можно и не говорить, и так для статьи бы хватило. Вот я тоже на яндексе в нескольких новостях упоминаюсь, теперь садиться про себя статью писать? Всё же считаю уместным информацию из статьи, вынесеную на голосование, объединить с Обороной и поставить редирект. --putnik 19:35, 17 июля 2006 (UTC)
- но ведь фигурирует(а для политика это основной критерий значимости на мой вгляд), тем более что надо учесть что политик молодой и оппозиционный и у него не может быть уж сильно много упоминаний как ни крути. какойто страный аргумент насчет органов власти(цензурой попахивает). Лимонов вон тоже не в органах и ничего. Sasha !? 18:35, 17 июля 2006 (UTC)
- Оставить. Уж как-нибудь посимпатичнее анекдотов о мертвых младенцах...--Николай Колпаков 22:04, 17 июля 2006 (UTC)
- Оставить Достаточно известный молодой политик. Естественно, как молодой и оппозиционный деятель она просто не может занимать какой-то высокой государственной должности. Для сравнения статья про Яшина ни у кого не вызывает удивления. Welgar 11:32, 18 июля 2006 (UTC)
- Оставить. Лидер молодежной организации, которую нельзя отождествлять с "Обороной" (и, соответственно, осуществлять перенаправление). --Алексей Макаркин 22:10, 20 июля 2006 (UTC)
- Оставить согласно участнику Welgar. — Ed 13:59, 21 июля 2006 (UTC)
[править] Итог
Оставлено по результатам голосования --Pauk 10:32, 22 июля 2006 (UTC)
[править] Эрец-Исраэль
- Неверно. Историческая страна Израиля не соответвует современному Государству Израиль (там redirect был) и имеет совсем другое определение. И хорошо бы сделать особую статью Страна Израиля.
- Nет такого слова в русском языке. Я не против вводить какие-то понятия из иудаизма, но в данном случае это русит, а не русский язык.
- Защитникам дела иудаизма и сионизма во всем мире тоже стоит согласиться с удалением, подумав, как русского уха звучит фонема сра-’ль
- Хорошо бы, если бы робот почистил все 41 упоминания этого уродца русской Вики, заменив его "Страной Израиля".
-
- Отсутствие слова в языке - не повод удалять редирект. Возможно, по этой фразе кто-то будет искать. Ошибочность редиректа - другой вопрос. Предлагаю вам начать писать статью Страна Израиль, и уже все нужные редиректы перенаправить на неё. Будем считать, что я за то, чтобы статью Переработать. --putnik 20:01, 17 июля 2006 (UTC)
- Редиректы вообще не надо удалять. Голосую: Быстро оставить. А 41 упоминания можно почистить вручную. - Vald 20:37, 17 июля 2006 (UTC)
- Интересный какой у некоторых участников русский язык! Чего ещё у них в нём нет? И на каком языке печатались ежедневные газеты и еженедельные журналы, в которых это слово на каждой странице встречается, и не раз, уж про книги и не говорю. Предлагаю Участницу Lamerkhav отштрафовать - Alma Pater 20:45, 17 июля 2006 (UTC)
[править] Итог
Сделал Эрец-Исраэль редиректом на Страна Израиль. Оставлено. - Vald 16:11, 19 июля 2006 (UTC)