Обсуждение:Изотопы

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Текст почти полностью повторяет содержание статьи Изотопы из Физической энциклопедии 1990 г., поэтому я переработал первую часть и убираю почти всё остальное. Новый текст будет написан в статье Нуклид.--Egor 12:59, 29 марта 2006 (UTC)

Вот передо мной открыта физ.энциклопедия 1990 года на статье Изотопы (т.2, с.125). Сходства я не вижу. Что и не удивительно, т.к. я написал процентов 70 этой статьи (в Википедии, а не в ФизЭнциклопедии, конечно :)), пользуясь иными источниками и собственной головой. Кстати, о терминах: "Ранее термин применялся как во множественном, так и в единственном числе. В настоящее время правильным термином в единственном числе для обозначения атомов и ядер одного химического элемента с одинаковой атомной массой является нуклид. Термин изотопы допускается применять для обозначения совокупности нуклидов одного элемента." Боюсь, что это терминологическое новшество не является общепринятым (хотя и, не спорю, более логичным, чем традиционное применение слова «изотоп» в значении «нуклид»). Так, в статьях (вполне современных и опубликованных в реф.журналах, т.е. прошедших редактуру) легче встретить выражение "тяжёлый изотоп углерода", чем "тяжёлый нуклид углерода", и т.д. --V1adis1av 13:27, 29 марта 2006 (UTC)

Этому терминологическому "новшеству" уже немало лет, и оно является стандартом ИЮПАК. То, что изотоп в единственном числе - лингвистический нонсенс - было отмечено очень давно, но с привычками сложно расставаться, особенно физикам. Я прочитал английскую статью, там те же недочёты. Я написал в обсуждение, а править англоязычную статью мне не по силам. Насчет совпадений текстов, я скорее всего погорячился, приношу извинения автору, видимо, тексты уже сливаются. Работаю над статьёй Нуклид, постараюсь в ней сохранить все полезные наработки.--Egor 15:12, 29 марта 2006 (UTC)

ОК, я не возражаю против ИЮПАКовского определения, но в обеих статьях надо всё-таки отметить, что традиционное использование термина «изотоп» как синонима нуклида продолжает бытовать в широких кругах узких специалистов (не только физиков, но и химиков). Относительно невозможности употребления термина «изотоп» в единственном числе, вот контрпример в том же терминологическом стандарте ИЮПАК («Золотой книге»): An isotopic tracer is a unique isotope, either radioactive or an enriched, uncommon stable isotope, of the element to be traced ([1]). --V1adis1av 18:14, 29 марта 2006 (UTC)

Или вот ещё пример (и не единственный) из Compendium on Analytical Nomenclature (The Orange Book) того же ИЮПАК, издание 2002 г.: Radioisotope. A radioactive isotope of a specified element. ([2]) --V1adis1av 18:27, 29 марта 2006 (UTC)

Я сторонник жесткой критической позиции по отношению к деятельности официозной науки, в том числе международных организаций. С другой стороны, стандартизация терминологии крайне важна в энциклопедическом издании и для развития знания в целом. Изотоп в единственном числе - чему он "изо"? Чему-то неизвестному. То есть для применения этого термина их должно быть минимум два, опять множественное число. Если позиция ИЮПАК не стала законом, это плохо, ещё хуже, если позиция противоречива. Давайте уточнять формулировки, дополнять этот раздел исходя из общей цели - распространение знания. --Egor 08:16, 30 марта 2006 (UTC)

В дополнение. Я постарался написать новый раздел о терминологии. Если есть предложения - вносите правки. --Egor 08:35, 30 марта 2006 (UTC)

Всё верно, термин «изотоп» (в ед.ч.) противоречив, но это очень частый случай в терминологии, когда название объекта постепенно перестаёт соответствовать содержанию. Например, атом вовсе не неделим, некоторые барионы легче некоторых лептонов, а гиперплоскость не обязана быть плоской. Стандартизация терминологии очень важна, но традицию тоже об колено не переломишь. Поэтому, пока наш мир ещё не идеален, приходится в статьях отражать не только желаемое, но и действительное (в данном случае — традиционное использование термина). --V1adis1av 11:54, 30 марта 2006 (UTC)

Не знаю, как физики, но мне кажется, что мы вполне нашли компромисс. Он хоть и не слишком энциклопедичен, зато довольно живой и информативный. Ещё бы кто-нибудь написал раздел по существу, про разделение, технологии, продукты, классификацию. У меня просто нет времени на это. --Egor 22:18, 31 марта 2006 (UTC)