Dyskusja:Wiara

Z Wikipedii

Masz nowe wiadomości (różnica z poprzednią wersją).

MOże ktoś przetłumaczyć odwołanie do cytatu w Biblii ? Kpjas

________________________________

Inne znaczenia

W jezyku potocznym wiara jest również określeniem "ludzi".

________________________________

Tak mi sie to spodobalo, ze uzyje tego znaczenia w wypracowaniu na religię odnośnie WIARY

[edytuj] Wiara i wiedza

-Czy rzeczywiście w Waszym zamyśle,termin należy wiązać psychosocjologicznie z odniesieniem do wiary religijnej? skoro za wiarę w pewne idee całkiem świeckie(wolnośc,demokracja-J.Popiełuszko czy naukowe-np.G.Bruno)poświęcano życie.Przynajmniej tak zrozumiałem wykłady prof.Płużańskiego i Ciupaka z UW, ale może błądzę z tym zapytaniem.(kw)

To jest tylko zalążek artykułu, który można rozwijać. Osobiście nie widzę jednak powodu aby wiązać pojęcie wiary z wyznawaniem pewnych świeckich idei, bo to robi tylko mętlik w głowie. W teorie naukowe nie ma powodu wierzyć w ścisłym znaczeniu tego słowa - one są raczej chwilowo uznawane za słuszne, gdyż przemawiają za nimi liczne dowody empiryczne. Giordano Bruno zginął na stosie nie dlatego, że wierzył w słuszność teorii Kopernika, tylko dlatego, że nie zgadzał się jej publicznie zaprzeczyć, bo kłóciło się to z jego sumieniem. On nie przyjął teorii Kopernika na wiarę, tylko osobiście wykonał serię pomiarów i obserwacji astronomicznych, które przekonały go co do słuszności tej teorii... Współcześnie, co prawda znaczną część poglądów naukowych przyjmuje się w toku edukacji niejako na wiarę, ale jednak każdy zawsze, jeśli tylko chce, może sobie wiele z tych teorii sprawdzić eksperymentalnie, jeśli tylko ma jakieś wątpliwości. Podobnie jest z wieloma ideami polityczno-gospodarczo-społecznymi. Do ich wyznawania przekonuje, przynajmniej w miarę inteligentnych ludzi, nie wiara, ale racjonalna ocena skutków ich wprawadzania. Właściwie tylko w przypadku niektórych relacji międzyludzkich (np: wiary w miłość małżonka czy rodziców) oraz religii istnieje konieczność przyjęcia pewnych idei bez żadnego dowodu w akcie prawdziwej wiary i moim zdaniem nie należy tego mieszać z wyznawaniem rozmaitych świeckich poglądów, które takiego aktu w zasadzie nie wymagają. Z tego też powodu usunąłem fragment tekstu, który praktycznie zrównywał przyjmowanie za słuszne pewnych idei świeckich, z faktycznym aktem wiary religijnej, bo to zdecydowanie nie jest to samo Polimerek 23:42, 21 gru 2004 (CET)

Moim zdaniem najważniejszą cechą wiary jest przyjmowanie czegoś "na wiarę", czyli bez uzasadnienia. Żeby jasno zdefiniować pojęcie można posłużyć się kontrastem. Ktoś wie, że 2+2=4, a ktoś inny wierzy, że Bóg istnieje. Wiedza zawsze opiera się na zestawie jednoznacznych symboli. Jej twórca musi przestrzegać ustalonych reguł. Wiedza tworzy wewnętrznie spójny system. Wiara to zestaw dogmatów, które mogą sobie zaprzeczać i nie muszą być jednoznaczne. Każdą wiedzę można podważyć poprzez logicznie wnioskowanie - wiedza nie jest ani wieczna nie zmienna. Prawdziwej wiary nie da się w żaden sposób obalić. Wiernego nie da się przekonać żadnymi argumentami. Superborsuk 02:01, 22 gru 2004 (CET)

Pojęcie wiary w kontekscie chrześcijaństwa ma zupełnie inny wymiar. Nigdy Bóg chrześcijański nie sugerował, aby wierzyć "w ciemno", raczej chciał zawsze aby doświadczać Jego działania w sposób "namacalny", to właśnie dlatego posługa Jezusa to nie puste moralizatorskie gadanie, ale ciągłe ukazywanie boskości przez ingerencję w sposób nadnaturalny w rzeczywistość materialną. --Wiarus 10:35, 14 sty 2005 (CET)

To nie do końca prawda. Przecież Jezus Chrystus na przykładzie niewiernego Tomasza sam się domagał żeby uwierzyć bez dowodu. Jak jest dowód to wiara już nie potrzebna. Nie oznacza to jednak wiary "w ciemno" - można mieć do niej pewne przesłanki - ale w ostatecznym rachunku zawsze potrzebny jest pewien "skok" w ciemność. Polimerek 11:43, 14 sty 2005 (CET)

Z Tomaszem - pudło (nie bierz tego osobiście). Jezus właśnie dał dowód Tomaszowi i wcale mu tego nie wypominał wręcz przeciwnie - natomiast powiedział, że ci którzy uwierzyli nie zobaczywszy Jego mogą czuć się szczęśliwi ("błogosławieni"). Zresztą w nauczaniach, także Apostołów jest wyraźny nacisk na "trzeźwość" umysłu. Owszem, mimo dowodu wiara jest potrzebna, w znaczeniu "zaufanie" bo co innego wiedzieć, że Bóg jest a co innego dać się temu Bogu poprowadzić przez życie mimo np. niesprzyjających okoliczności. Do tego jest potrzebne zaufanie i to jest znaczenie wiary chrześcijańskiej - w odróżnieniu od innych religii.--Wiarus 13:47, 14 sty 2005 (CET)

Nie, nie zgadzam się, że wiara chrześcijańska jest inna niż w innych religiach. Moim zdaniem Jezusowi jak najbardziej chodziło o to, żeby przyjąć wiarę bez dowodu. W ostatecznym rachunku i tak to trzeba zrobić na "ślepo", bo nawet żaden cud w gruńcie rzeczy nie dowodzi Jego istnienia, gdyż zawsze można szukać jego racjonalnych przyczyn. Stwierdzanie, że wiara w chrześcijaństwie nie jest wiarą "na ślepo" to w zasadzie nic innego jak tylko sugerowanie że tylko chrześcijaństwo jest jedyną słuszną wiarą. Tak się może wydawać samym chrześcijanom - ale nie należy liczyć, że coś takiego zostanie zamieszczone w Wikipedii bo to łamie zasady NPOV. W katolicyzmie jest mnóstwo prawd wiary, które z urzędu przyjmuje się bez dowodu, a nawet niejako wbrew logice - np. teorię Trójcy Świętej, czy Przeistoczenia - które są nazywane przez sam Kościół "tajemnicami", których nie da się racjonalnie wyjaśnić. W Islamie np. uważają, że Jezus co prawda istniał, ale cała historia została przekręcona przez autorów Ewangelii i że "trzeźwy umysł" każe przyjąć jaśniejsze i lepiej umocowane historycznie objawienie Mahometa. Islam jest logiczniejszy, prostszy filozoficznie, a historyczność Mahometa nie pozostawia żadnych wątpliwości bo pozostawił on po sobie materialne ślady a nawet potomstwo (w odróżnieniu od Jezusa Chrystusa). Nie piszę tego, z powodu, że jestem mahometaninem - tylko po to aby pokazać, że Twoje argumenty "racjonalności" i "dowodliwości" wiary chrześcijańskiej są bardzo obosiecznie i niemal każda religia ma tego typu "dowody" na potwierdzenie swojej słuszności. Polimerek 16:03, 14 sty 2005 (CET)

Widzisz, sposób w jaki chciałbyś aby Wikipedia była pisana, (a przynajmniej to sugerujesz) powoduje, że materiał tekstowy nie będzie rzetelny. Cóż bowiem ma wspólnego z obiektywną prawdą i bezstronnością próba wrzucenia (dla przykładu) pojęcia wiara do jednego worka, skoro w rzeczywistości chrześcijanin mówiąc "wierzę" ma na myśli wiarę w to że Jezus zmartwychwstał, bo tylko to jest istotą chrześcijaństwa. Wiara w Boga bez wiary w to, że Jezus zmartwychwstał jest tylko ludzką mrzonką. Zresztą nie chodzi chyba o to, aby szewc przykładowo wyjaśniał na czym polega praca krawca? Na czym opierasz zasadność twierdzenia, że Mahomet ma lepsze umocowanie historyczne niż Jezus? Albo, że prawdy głoszone przez autorów Ewangelii są mniej "jasne"? Jako jeden z prowadzących chrześcijański kurs Alfa, zdaję sobie sprawę z tego jak bardzo spójne i logiczne są treści zawarte nie tylko w Ewangeliach ale w całej Biblii, jak mocne są nie tylko dowody historyczne, ale także przejawy działania chrześcijańskiego Boga w życiu wspólczesnych ludzi, właśnie nie na "ślepą wiarę", ale na dotykalną i widzialną zmianę substancji materialnej. Tym właśnie różni się chrześcijaństwo od innych religii. To oczywiste, że w każdej religii zdarzają się przypadki ludzi którzy, chcą wierzyć "na ślepo" ale zapewniam Cię, że takiego nauczania nie znajdziesz nigdzie w Biblii począwszy od ksiąg Starego Testamentu po Ewangelie i pozostałe księgi Nowego Testamentu - wręcz przeciwnie Bóg zaprasza wszystkich od pierwszej księgi Biblii do tego, aby Go doświadczać i wypróbować. Nie ujmuję nic innym religiom, ani nie spieram się jakie znaczenie ma w nich pojęcie "wiara". Piszę tylko o tym co przestudiowałem i czego doświadczyłem. Marne znaczenie miałoby opisywanie wnętrza atomu przez sprzątaczkę, a rozpisywanie o tym jakich i w jakiej ilości dodać składników do ciasta przez fizyka jądrowego zamiast piekarza. A tak nawiasem mój udział w tym przedsięwzięciu traktuję jako sporadyczny i życzę autorom sukcesu i satysfakcji. --Wiarus 17:42, 14 sty 2005 (CET)

Niestety, Wikipedia nie jest encyklopedią chrześcijańską tylko powszechną, dlatego musi traktować wszystkie religie na równych zasadach. Zauważ, że nie skasowałem całego Twojego tekstu, tylko podsumowanie, które pośrednio sugerowało, że chrześcijaństwo to jedyna wiara, którą da się aż tak racjonalnie wyjaśnić, że właściwie jej przyjęcie nie wymaga aktu wiary. Tekst wyjaśniający jak chrześcijanie rozumieją słowo wiara jest pozostawione. Usunąłem tylko zdanie, które nie jest zgodne z zasadą neutralnego punktu widzenia, który obowiązuje w Wikipedii. Co do wątpliwości co do historycznego "umocowania Jezusa" zobacz hasło Jezus Chrystus. Polimerek 18:11, 14 sty 2005 (CET)

[edytuj] Interwiki

Połączenie wiary w opisanym tutaj kontekście z [Belief] jest błędem. W stosunku do wiary religijnej używa się określenia [Faith] (np. faithfull - wierny w sensie religijnym). Konsekwentie w innnych językach błąd został powielony. Po mojej poprawce Interwiki łączy Wiara i Faith we wszystkich językach z tym hasłem.

Superborsuk 02:01, 22 gru 2004 (CET)

Ja byłabym za rozszerzeniem aspektów hasła "wiara" z religijnych na socjologiczne itp. (nie potrafię sama, nie jestem dość mądra). Niektórzy ludzie nie wierzą w Boga, wierzą zaś w idee - niekoniecznie ma to związek z myślą filozoficzną czy ideologią społeczną. Weźcie takie sekciarskie firmy typu Amway, towarzystwo zgromadzone wokół tzw. diety optymalnej, niektóre koncerny... To przecież świeckie kościoły z pseudobogiem i zespołem dogmatów wokół niego stworzonym - nie ma to nic wspólnego z wiedzą, lub jest to NIE TYLKO wiedza. Być może człowiek w swej naturze ma potrzebę wiary w COŚ - najczęściej to jakiś bóg, ale bywa też wiara w świecka ideę, w potęgę pieniądza, czy wreszcie samego siebie i może jeszcze wiele innych rzeczy. Chyba nie można tego zignorować - siła takiej wiary może być równa sile wiary religijnej, wbrew zdaniu Polimerka. Selena 07:31, 22 gru 2004 (CET)

No tak - w sumie mogę się z tym zgodzić. Komuniści też w zasadzie "wierzyli" często wbrew ewidentnym faktom. Jakby się jednak spytać "wierzącego" komunisty o jego poglądy, to ten by zawsze odpowiedział, że jego "wiara" jest jednak poparta sporym materiałem faktograficzno-historycznym, natomiast w wierze religijnej z definicji jest zawsze element "zawierzenia" w pewną "tajemnicę", której się w żaden racjonalny sposób nie da uzasadnić. Niemniej jednak, trzeba by jakoś podzielić różne rodzaje wiary i nie stawiać między nimi znaku równości. Co do tego czy ludzie rzeczywiście mają "genetycznie wbudowaną" potrzebę wiary można by się jednak spierać. Z całą pewnością nie wszyscy ludzie tak mają, bo ja np. zupełnie nie mam :-) Ja mam raczej skłonność do bycia niedowiarkiem i sceptykiem. Wydaje mi się, że to bardziej kwestia wychowania niż genów. Może jednak lepiej na łamach encyklopedii nie wdawać się w tego rodzaju dywagacje. W wiki en artykuł en:Faith ogranicza się jednak do kwestii religijnych- choć w angielskim zdaje się, to słowo ma nieco inny odcień znaczeniowy od polskiego "wiara". Polimerek 09:16, 22 gru 2004 (CET)

[edytuj] Źródłowe

Bliskoznaczne:

Wiara
- wyznanie, religia, wierzenie
Światopogląd
- ideologia, zasady, poglądy, przekonania, zapatrywania, wiara, credo

J. Didier

I.) 1. opinia o pewnym stopniu prawdopodobieństwa

przeciwieństwo naukowej pewności; najniższy stopień wiedzy (lub rodzaj niewiedzy)

2. poczucie całkowitej peności

najwyższy stopień wiedzy, przewyższający poznanie racjonalne

II) uznawanie za prawdę zasad jakiejś religii, przekonanie o istnieniu i słuszności jakiegoś ideału czy pokładanie głębokiej ufności w jakiejś osobie

fragm. z Leksykonu religioznawczego

postawa intelekt. tworząca do pewnego stopnia opozycję do wiedzy nauk.

sensu largo: postawa (skłonność) ludzi do uznawania czegoś za prawdę nie na podstawie racjonalnych argumentów, lecz najczęściej na podstawie cudzego świadectwa; przyjęty pogląd nie wymaga sprawdzenia, ani też udowodnienia, gdyż wystarcza siła autorytetu cudzego świadectwa
sensu stricto: wiara religijna; postawa wynikająca z przekonania, iż byty nadprzyrodzone i wszystko co związane jest ze sferą sakralną, nie może być poznane w drodze doświadczenia empirycznego, ani też nie może być uzasadnione w sposób wystarczający na drodze refleksji intelekt., stąd jedynym źródłem poznania może być wiara (doświadczenie duchowe, mistyczne, intuicyjne)