Dyskusja:Strona główna

Z Wikipedii

Tutaj dyskutujemy o stronie głównej. Natomiast...

• zwykłe pytania zadawaj na stronie Pytania nowicjuszy
• o kształcie projektu podyskutuj na stronie Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą
• ogłoszenie umieść na stronie Tablica ogłoszeń

[edytuj] Propozycja

do aktualności dopisać o potwierdzeniu, że w Watykanie znajduje się grób św. Pawła Apostoła. To "troszeńkę" bardziej pasuje do Wiki niż np. Seksafera

A jakie są kryteria "pasowalności" do Wiki? Jeśli masz jakiegoś newsa do sprzedania, który nadaje się do pudełka z wiadomościami — mówi o ważnym wydarzeniu w Polsce lub na świecie (a seksafera w Samoobronie, jakby nie było, poruszyła opinię publiczną) — dodaj go. Śmiało modyfikuj strony. ;) Rémîgiu mōtung 23:06, 11 gru 2006 (CET)

[edytuj] NPOV

Wedlug mnie polska edycja wikipedii w znacznym stopniu narusza NPOV. Jest na to calkiem sporo przykladow od chocby strona glowna. Wiekszosc "niewsow" jest wybierana tendencyjnie i w wiekszosci z jednego portalu (onet.pl). Dla przykladu 10 grudnia byly to as dwie wiadomosci na 3. To okolo 66%. Ponizej pozwole sobie wkleic aktualnosci z dnia 10 grudnia 2006:

Aktualności 10 grudnia 2006

Igor Smirnow został ponownie wybrany na prezydenta separatystycznego Naddniestrza; według sondaży zdobył ponad 60% głosów. Dwanaście medali zdobyła reprezentacja Polski w mistrzostwach Europy w pływaniu na krótkim basenie. (Onet.pl) W wieku 91 lat zmarł były chilijski dyktator, Augusto Pinochet. (Onet.pl) 9 grudnia 2006

W efekcie prowadzonego dochodzenia przez łódzką prokuraturę ws. seksafery w Samoobronie wyniki badań DNA posła Łyżwińskiego wykazały, że nie jest on ojcem najmłodszego dziecka Anety Krawczyk. (Wikinews)

Dlaczego jest taka a nie inna tendencja - dlaczego na przyklad nie zostanie zamieszczony artykul z jakiegos innego portalu? lub tez gazety (na przyklad www.naszdziennik.pl).

Jednoczesne umieszczenie artykulu o rzekomym skandalu w Samoobronie zamiast na przyklad o grobie sw. Pawla Apostola (opisane powyzej) tez tutaj sie dobrze wpisuje. Skandal ten zostal rozdmuchany po to aby nie dopuscic do ujawnienia agentow WSI. Jesli jeszcze sie dolozy do tego, ze Onet.pl jest w grupie ITI (ta sama co trzyma TVN) no to mamy obraz sytuacji...

Moze w polskiej wikipedii (admini) tez sa jacys agenci lol;)

Mnie na przyklad nie poruszyla tak bardzo wiadomosc o seksaferze w Samoobronie;)

Aretai 15:15, 12 gru 2006 (CET)

• NPOV jest ideałem do którego dążymy lecz który jest z założenia nieosiągalny, gdyż każdy człowiek z racji swojego wychowania, i doświadczeń życiowych jest nieobiektywny. A więc np. nie ma czegoś takiego jak obiektywny sędzia mimo że prawo tego wymaga jest to tak zwana "fikcja prawna", co nie przeszkadza sędziom starać się być obiektywnym. Mieciu K 15:53, 12 gru 2006 (CET)
• p.s masz zamiar w sposób wartościowy pracować nad projektem wikipedia, czy tez założyłeś te konto, wyłącznie po to aby "za pomocą swoich pytań, spostrzeżeń i przemyśleń" wywołać emocje i kłótnie a więc trollować? Mieciu K 15:56, 12 gru 2006 (CET)

@ 1) Wedlug mnie to jest tak. Dwoch wikipedystow wskazalo na przyklad POV. Ty zamiast powiedziec Ok zgoda, nie nie zgadzam sie (+ argumenty) zaczynasz prawic jakiej filozoficzne frazesy. "NPOV jest idealem do ktorego dazymy lecz ktory jest z zalozenia nieosiagalny" lol.

"Bezstronne pisanie w naszym rozumieniu oznacza, że należy przedstawić wszystkie znane sobie punkty widzenia w danej sprawie, przedstawiając rzetelnie wszystkie argumenty za i przeciw każdemu stanowisku, oraz w miarę możności podać też, kto i dlaczego optuje za danym stanowiskiem." NPOV#Dok.C5.82adne_wyja.C5.9Bnienie.2C_czym_jest_neutralny_punkt_widzenia

Pozwole sobie zauwazyc, ze spamowanie na stronie glownej (nieedytowalna dla zwyklego uzytkownka sekcja "Aktualnosci" polskiej edycji wikipedii wiadomosci jedynie z jednego (dodam komercyjnego) portalu moze tez byc pogwalceniem tych zasad. Czytaj wybor wiadomosci (lub ich zrodla) moze byc tez skazony brakiem NPOV. To nie jest tylko i jedynie dzien dzisiejszy - obserwuje strone glowna juz od jakiegos czasu i zazwyczaj pojawiaja sie na niej wiadomosci wlasnie z portalu onet.pl (ktory niekoniecznie musi byc obiektywny jako portal komercyjny). Nie jestem pewien tego czy w pewien sposob nie szpanujesz tez swoim obyciem i jezykiem prawniczym (czestokroc spotkalem sie z tego rodzaju praktyka w moim zyciu prywatnym). Czytaj jesli jestem przeciwko tobie to jestem przeciwko prawu (netykiecie, wikietykiecie, itd). W tym tez sensie moznaby odczytac twoj p.s. nie wiem czy to przez fakt ze zauwazyles to, ze moje konto zalozylem dosc niedawno (w tej edycji) i to prawda nie jestem zbyt aktywnym uzytkownikiem (brak czasu), jesli chodzi o edycje (choc spotkalem na wielu forach ludzi, ktorzy sztucznie nabijaja sobie posty aby byc bardziej wiarygodnym). Jestes z wyksztalcenia prawnikiem czy nie sadzisz jednak, ze jest to proba insynuacji: "za pomocą swoich pytań, spostrzeżeń i przemyśleń" wywołać emocje i kłótnie a więc trollować?" Jest cos takiego jak "domniemanie niewinnosci" - nie masz na nic dowodow wiec w pewien sposob naduzywasz swojej wladzy jako admin, moderator, ... Czy musze byc uczestnikiem jakiegos projektu aby miec racje w tej sprawie.

btw. dzieki za revert bota.

ps. Co sadzisz o obiektywnosci tego artykulu? Pytanie_retoryczne lol

Aretai 20:20, 12 gru 2006 (CET)

• To nie są frazesy tylko w moim przekonaniu oczywiste informacje.
• Moja wypowiedź była dokładnie przemyślana i oparta na moim prawie dwuletnim doświadczeniu na wikipedii, domniemanie niewinności obowiązywało dopóki nie sprawdziłem Twojego wkładu w projekt i stażu na wikipedii, które w połączeniu z twoim obyciem w sprawach wikipedii skojarzyła mi się z "problematycznymi użytkownikami".
• Wikipedia to nie blog i nie miejsce na publikacje swoich przemyśleń (ani na polemika z takimi przemyśleniami), jeżeli chcesz zmienić jakiąś z zasad lub procedur wikipedii jest na to odpowiednia procedura.
• Prawników lub osób uznających się za prawników jest pełno więc akurat nie sądzę, by mnie to w jakiś szczególny sposób nobilitowało.
• Przy okazji moja wypowiedź o wkładzie własnym jest związana z tym ,że wikipedia to tak zwana "Merytokracja" (od angielskiego Merit - zasługa) a więc osoba o dłuższym stażu i większym wkładzie ma (de facto) znacznie większe poważanie od nowicjuszy. Zwłaszcza że wielu nowicjuszy angażuje się w konflikty zupełnie nie znając podstawowych zasad wikipedii. Mam nadzieje że ty się z nimi zapoznałeś.
• Dotychczas nie było zasad w jaki sposób należy udowodnić informacje, a Onet wydaje się najprostszym wyborem gdyż jest to najpopularniejszy portal w Polsce. Czy jest to w pewnym sensie NPOV- tak, ale co należy z tym zrobić - czekam na sugestie.
• Życzę miłego edytowaniaMieciu K 20:52, 12 gru 2006 (CET)

• @ 1) Uzylem slowa frazes by dac ci do zrozumienia, ze to nie jest miejsce na wyklad o tym czym jest NPOV i jak to trzeba sie starac by byc obiektywnym (zwykly link do strony z NPOV by wystarczyl).
• @ 2) Widzisz tutaj znowu jest tak, ze oto ja doswiadczony uzytkownik pouczam zoltodzioba. Polska edycja nie jest jedyna... Natomiast w tym przypadku prosze abys niepomny na doswiadczenie zajal sie meritum sprawy, a nie tym ile kto w jaki projekt wlozyl. Moge miec wieksze obycie niz ci sie wydaje...
• @ 3) W takim razie jaka jest procedura na zmiane procentowego udzialu portalu onet.pl w "aktualnosciach"? Tytul tej strony to jakbys nie zauwazyl "dyskusja" - rozumiem gdyby to byla edycja jakiegos tekstu.
• @ 4) Nigdzie czegos takiego nie napisalem (ze to cie nobilituje), a wrecz przeciwnie zauwazylem, ze uzywasz jezyka prawniczego jak rowniez swojej pozycji w nieodpowiedni sposob.
• @ 5) Pokazalem ci, ze wklad moze byc sztuczny - nabijanie postow, edycji i tak dalej. Jesli jest tak, ze dwoch uzytkownikow pokazuje przyklad NPOV (co do wyboru wiadomosci), a potem jest gaszone (czesto w nieodpowiedni sposob) to gdzie tutaj motto - "wolna encyklopedia". Bede szczery: jestem obeznany z czescia regul. Nie sadze abys ty znal wszystkie zasady, procedury, etc. Jakbys ty to ujal "poznanie regul wikipedii jest pewnym idealem, do ktorego wszyscy dazymy, ale jako ideal jest nieosiagalne".
• @ 6) Nie chodzi o udowodnienie informacji (mysle, ze kazdy moze rozroznic co to news a co to fakt), a raczej o to ze pochodza one z jednego zrodla znowu cytat z NPOV: "Bezstronne pisanie nie oznacza wyłącznie prezentowania tylko najbardziej popularnego punktu widzenia; nie oznacza też wyraźnego wskazywania, że najbardziej popularny punkt widzenia jest tym właściwym; nie oznacza też, że najbardziej właściwym punktem widzenia jest stanowisko pośrednie między dwiema skrajnościami, jako rzekomo "najbardziej neutralne". Moglbym teraz odbic pileczke: "Zwłaszcza że wielu nowicjuszy angażuje się w konflikty zupełnie nie znając podstawowych zasad wikipedii. Mam nadzieje że ty się z nimi zapoznałeś.";) "Tak" - nareszcie jakas odpowiedz. Propozycje: glosowanie nad zawartoscia newsow (oraz ich zrodlem); randomizacja zrodel (rozumiem, ze tutaj moze byc klopot z dogodzeniem wszystkim uzytkownikom, ale wszystko bedzie lepsze od tendencyjnosci panujacej obecnie); moze wybor losowy z przeglosowanych zrodel (tzn. decyzja co do puli portali droga glosowania, internetowych wydan gazet, etc.) a nastepnie losowy wybor wiadomosci z tejze puli (moznaby podac kilka kategorii tychze newsow: Polska, Swiat, Sport, etc). Oczywiscie powinno byc mozliwe dodawanie nowych zrodel do juz obecnych - tutaj zdam sie na ciebie jakie to moglyby byc zasady, bo widze, ze znasz sie na kwestiach zwiazanych z Wikipedia znacznie lepiej...

Dalszy ciag tutaj

[edytuj] Zmiany na stronie głównej

Może nadszedł znów czas by nieco zmodyfikować wygląd i zawartość strony głównej? Proponuję zlikwidować sekcję Portale, dając link Portale u góry strony pomiędzy Wszystkie hasła • Przegląd dziedzin wiedzy. W zamian do pustej sekcji po portalach można wrzucić ... no właśnie, może jakieś propozycje? Arewicz ^@ 17:52, 17 gru 2006 (CET)

[edytuj] Wybrane rocznice 18 grudnia z głównej strony wikipedii

na głównej stronie jest: 1928 - urodził się Józef Glemp, kardynał polski

przeciez Glemp jest z 1929 roku... kto to poprawi, bo ja oczywiście nie mam uprawnień do poprawienia byków na głównej stronie"

--KFM 13:19, 18 gru 2006 (CET)

[edytuj] Niusy

Czy naprawdę na głównej muszą pojawiać się wszelkie afery z naszego życia politycznego? Ja rozumiem te duże, ale jakieś niepotwierdzone rewelacje Gazety Polskiej typu "mamy, ale nie pokażemy"? Może by tak sięgać również za granicę, po wydarzenia naukowe, technologiczne, kulturalne? -- Forseti • ✉ 09:00, 20 gru 2006 (CET)

Najzabawniejsze jest to, ze nie jestes pierwszym, ktory zwraca na to uwage. Mi sie z kolei nie podoba to, ze wiekszosc informacji pochodzi tylko z jednego (dodam komercyjnego) portalu (nawet te doniesienia Gazety Polskiej zamiast odsylac do portalu Gazeta Polska maja odsylacz do onet.pl). Jeden z tutejszych guru dal mi do zrozumienia, ze takie propozycje lepiej składać w kawiarence. Zaczalem taka dyskusje tutaj: Dyskusja o stronie glownej, ale jak dotad nikt sie nie odezwal. Ciekawi mnie kto decyduje o doborze niusow jak tez artykulow na strone glowna (najwieksza ogladalnosc i nieedytowalne dla zwyklego uzytkownika:( Aretai 10:44, 21 gru 2006 (CET)