Dyskusja:Scharnhorst (krążownik pancerny)
Z Wikipedii
Według mnie, należałoby oba okręty Scharnhorst umieścić pod jednym hasłem "Scharnhorst (okręt)", albo nawet (może lepiej?) pod hasłem po prostu: "Scharnhorst", gdzie umieścić też link do Gerharda. Pibwl 13:35, 1 lis 2003 (CET)
- Uważam że należy rozdzielić możliwie szybko. Inaczej będą kłopoty z linkami do angielskiej (mamy Scharnhorst i SMS Scharnhorst), oraz powstaną tasiemce jak np. ORP Warszawa. Odnośniki do pozostałych umieszczać w formie jak np. Wisła. Podobną formę nazw zamierzam zachować dla pozostałych jednostek tamtego okresu, robiąc przekierowania albo ujednoznacznienia od samych nazw.Topory 18:51, 1 lis 2003 (CET)
- Mam mieszane uczucia.. długie hasła należy rozdzielić, ale co, jeśli mamy tylko zdanie lub dwa o którymś okręcie noszącym ta nazwę? Z kolei na en: takie okęty jak HMAS Sydney są wszystkie na jednej stronie (tak, jak Sydney (okręt) u nas). Wydaje mi się, że jeśli już rozdzielać, to powinna być strona bazowa nie w formie strony ujednoznaczniającej, ale przykładowo:
"ORP Warszawa - nazwa noszona przez 3 okręty PMW:
1 ORP Warszawa (1920-39) - monitor rzeczny
2 ORP Warszawa (1970-86) - Niszczyciel rakietowy projekt 56 (typu Kotlin (NATO))
3 ORP Warszawa (1988-) - niszczyciel rakietowy projektu 61MP (NATO: Kashin Mod)"
Z drugiej strony, pozwoli to na rozmnożenie liczby haseł ;-) Pibwl 22:35, 1 lis 2003 (CET)
Zostawić wszystkie nazwy, a zrobić przekierowania tylko gdy strony zawierają także dane o drugim typie. Nigdy nie można wyrokować wielkości artykułu. Wpakowałem się już w kłopoty z trałowcami. Oczywiście najlepiej okręty dzielić na strony tak jak proponujesz. Przeniósłbym z listy Gerhard_von_Scharnhorst do uwagi o pochodzeniu nazwy. Proponuję wydzielić dane do opisu typu jeżeli opisujemy kilka.Topory 23:37, 1 lis 2003 (CET)
Wydaje mi się, że powinniśmy ustalić w miarę jednolite reguły odnośnie m.in. formatu nazw okrętów w tytułach (chyba, że już są jakieś ustalone?). Coś w rodzaju http://en2.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProject_Ships na en: (które reguły nie do końca mi się jednak podobają).
1. czy podajemy zawsze przedrostki i czy w takim razie poprzestajemy na nich jeśli się da? np. HMAS Sydney (okręt), Sydney (okręt) czy tylko HMAS Sydney? - nie mam do końca zdania (Pibwl)
2. Krążownik [ewentualnie HMAS] Sydney (jak na en:) czy [ewentualnie HMAS] Sydney (krążownik)? (a może bez podawania klas Sydney (okręt)?)
- - bardziej mi się podoba chyba [HMAS] Sydney (krążownik), ale z drugiej strony, Krążownik Sydney jest bardziej intuicyjne (Pibwl)
3. w przypadku kilku okrętów (tutaj już sprawa się komplikuje):
a) [HMAS] Sydney (1913) / Sydney (1935) / Sydney (1948) / Sydney (1983),
b) [HMAS] Sydney (krążownik 1913) / Sydney (krążownik 1935) / Sydney (lotniskowiec) / Sydney (fregata)
b1) [HMAS] Sydney (krążownik 1913) / Sydney (krążownik 1935) / Sydney (lotniskowiec 1948) / Sydney (fregata 1983)
c) [HMAS] Sydney (krążownik) / Sydney (II) (krążownik) / Sydney (lotniskowiec) / Sydney (fregata)
c1) [HMAS] Sydney (krążownik) / Sydney (II) (krążownik) / Sydney (III) (lotniskowiec) / Sydney (IV) (fregata)
d) czy jakieś inne, np: "nazwa okrętu typu jakiegośtam"?
- - na en: rozróżniają je czasami po znakach taktycznych, ale nie podoba mi się to. Z powyższych najbardziej podoba mi się chyba b Pibwl
4. czy nazwy w tekście piszemy: Sydney czy "Sydney"?
- - ja wolę cudzysłowy (chyba to z ksiażek).Pibwl 17:29, 27 lis 2003 (CET)
- raczej bez cudzysłowów. Czemu one służą czy to jest jakaś ustalona konwencja w literaturze na ten temat ? Kpjas 00:00, 16 lut 2004 (CET)
Popieram wersję b.Topory 09:44, 16 lut 2004 (CET)
A ja jestem za wariantem a - chodzi o jednoznaczną identyfikację i w miarę jak najkrótszy tekst (będziemy wowczas więcej linkować), dodatkowo często występują problemy z klasyfikacją okrętu np. HMAS Sydney (krążownik 1935) czy HMAS Sydney (krążownik lekki 1935). Nazwę poprzedzałbym skrótem właściwym dla danej marynarki (ORP, HMS itd.) - zdaję sobie sprawę, że przy wyszukiwaniu "Sydney" nie pojawi się okręt jako wynik wyszukiwania, ale wydaje mi się, że ważniejsze jest odpowiednie "kategoryzowanie" artykułów dotyczących okrętów. Semu 09:06, 30 lis 2004 (CET)
