Dyskusja:Niszczyciel czołgów
Z Wikipedii
Te 20mm to był nkm i pierwszy raz widzę, żeby TK i TKS z nkm-em był niszczycielem czołgów. Silthor 12:05, 3 mar 2003 (CET).
- Osobiście wolę ich nie nazywać niszczycielami czołgów, bo to nie była ich pierwszoplanowa funkcja (a poza tym nie były jednak działami samobieżnymi). Pibwl 23:45, 8 paź 2004 (CEST)
Nazwa nkm wynika z konstrukcji i nazewnictwa tamtego okresu. Wg dzisiejszego podziału to działo. Identyczną amunicją strzelały w tamtym okresie inne działa, nazywane od początku działami. Topory 12:13, 3 mar 2003 (CET)
Czy niszczyciel czołgów to zawsze pojazd opancerzony (naziemny)? Co z samolotami "przeciwpancernymi" - np. A-10? AdSR 13:09, 3 mar 2003 (CET)
SAmolot to nie pojazd pancerny "Powstał przez umieszczenie w kadłubie czołgu działa większego kalibru niż w wieży." o co tu chodzi???? Niszczyciel czołgów to po prostu armata ppanc lub PPK na słabo opancerzonym podwoziu. Np. niemiecki Nashorn z IIWŚ miał rewelacyjne działo 88mm ale beznadziejny pancerz max 30mm. Działo może być umieszczone zarówno w kadłubie, jak i wieży (częściej). Silthor 13:16, 3 mar 2003 (CET)
Niszczyciel czołgów to bardziej funkcja niż budowa. Nazwą tą określane były nie tylko różne pojazdy, ale także żołnierze przeznaczeni do niszczenia czołgów. Początek dały im działa samobieżne. Określeniem tym nazywa się m.i. niemieckie działa "Jagdpanzer" Topory 14:38, 3 mar 2003 (CET)
- Ano. Ale w Polsce samolotów nie nazywa się niszczycielami czołgów, żołnierzy też RACZEJ nie. Określenie to w Polsce jest raczej zawężone do dział samobieżnych. Pibwl 23:45, 8 paź 2004 (CEST)
--- Topory, wiem. Ja naprawdę świetnie znam się na broni. A-10 (samolot) i AH-64 (śmigłowiec) też są nazywane niszczycielami czołgów. Jagpanzer był jednak klasyfikowany jako działo pancerne, a nie niszczyciel czołgów, bo był lepiej opancerzony. To są kwestie klasyfikacji, a nie sposobu zastosowania. Czołg czy działo polowe (ba nawet moździerz) też możesz zastosować do niszczenia czołgów. Zdarzało sie, ze do czołgów walono z okrętów! W klasyfikacji rozróżniano jednak działa pancerne od niszczycieli czołgów (te pierwsze miały dużo lepszy pancerz). Silthor 14:50, 3 mar 2003 (CET)
Proponuję abyś rozwinął hasło “niszczyciel czołgów”. Rozdzielę funkcję od klasyfikacji (także jestem byłym wojskowym, ale nie wojsk pancernych). Topory 15:08, 3 mar 2003 (CET)
Nie jestem wojskowym. nawet na przeszkolenie mnie nie wzięli, bo MON nie miał pieniędzy, ale broń znam dobrze, a zwłaszcza pancerną Silthor 15:32, 3 mar 2003 (CET)
IMO termin "działo pancerne" wynika z budowy, czyli posiadania silnego opancerzenia, natomiast "niszczyciel czołgów" to funkcja. Np. StuH był działem pancernym, a nie służył do niszczenia czołgów. Natomiast Jagdpanther był zarówno jednym, jak i drugim. Podana definicja jest dziwaczna. Niby o co chodzi z tym działem większego kalibru w kadłubie? --Leviathan 21:09, 8 paź 2004 (CEST)
Cóż... znowu zaczynamy :-) Zasadniczo zgadzam się z Leviathanem. Według mnie, "niszczyciel czołgów" równa się "działo samobieżne przeciwpancerne" i ten podział funkcjonalny zazębia się z działami pancernymi (które, mam nadzieję że doszliśmy do konsensusu, są rodzajem dział samobieżnych wydzielonym z uwagi na cechy konstrukcyjne). Termin "niszczyciel czołgów" zresztą nie jest polski, tylko zapożyczony z angielskiego (jeszcze zdaje się podczas wojny), a dodatkowo utrwalony z niemieckiego i stąd dodatkowe zamieszanie. Precyzyjniejsze jest: działo samobieżne ppanc. Pibwl 23:45, 8 paź 2004 (CEST)
Może niepotrzebnie zwróciłem na to uwagę, ale zauważyłem, że pod hasłem "działa pancerne" są podlinkowane pojazdy serii Jagdpanzer, natomiast w roli "niszczyciela czołgów" ostał się ino biedny Hetzer. Zastanawiam się: 1. czy to przeoczenie? 2. gdzie podlinkować np. Panzerjaegera I? --Leviathan 02:05, 9 paź 2004 (CEST)
Są dodatkowe komplikacje bo amerykańskie niszczyciele czołgów podczas IIWS nie były działami pancernymi. Były bardzo podobne z wyglądu do czołgów, miały ruchomą wieżę, i w większosci działa 75 mm, takie same jak czołgi. Były dużo słabiej opancerzone od czołgów ale za to szybsze w terenie. Można jeszcze dodać ze przynajmniej Amerykanie wymyslili okreslenie "niszczyciele czołgów" dla poprawienia morale żołnierzy używających ten sprzet. Balcer 02:59, 9 paź 2004 (CEST)
Zarówno Hetzer jak i Jagpanzer IV to zarówno niszczyciele czołgów, jak i działa pancerne i powinny być podlinkowane do obu artykułów. Panzerjager I (czy raczej bardziej właściwie Jagpanzer I?) to oczywiście tylko niszczyciel czołgów. Amerykańskie niszczyciele czołgów niczego nie komplikują, bo po prostu były niszczycielami czołgów, a nie były działami pancernymi. Znając Amerykanów to historia z morale jest możliwa, natomiast jednocześnie lub nawet wcześniej wpadli na tą nazwę Niemcy. Swoją drogą, czy ktoś wie, jakie są dokładnie różnice znaczeniowe w tłumaczeniu na polski Jagdpanzer i Panzejager? Pibwl 12:56, 9 paź 2004 (CEST)
Różnice są niewielkie. "Jagd" oznacza "łów, polowanie", natomiast "Jaeger" to tyle co "łowca, strzelec". Poza tym, często widziałem te nazwy stosowane zamiennie, np. Jagdpanzer 38(t) lub Panzerjaeger 38(t) w odniesieniu do Hetzera.--Leviathan 16:58, 9 paź 2004 (CEST)
