Dyskusja Wikipedysty:Konradek/Archiwum 2

Z Wikipedii

[edytuj] Liczby wymierne

"m (a co to za oznaczenie? cofnę, spowrotem do N_1... (opcjonalnie do samego N proszę!))"

Ja wielokrotnie się spotkałem własnie z takim oznaczeniem zarówno w liceum jak i na studiach. Ale wiadomo, że większość oznaczeń jest umownych, ważne żeby kazdy wiedział o co chodzi :) Pozdrawiam. --TeWuX ^(dyskusja) 18:03, 8 wrz 2006 (CEST)

ok. niech tak zostanie :) TeWuX ^(dyskusja) 20:00, 8 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Akustyczny kotek ;-)

To zupełny drobiazg, ale uważasz, że trzeba "dotłumaczać" to zdanie? Jest to wniosek raczej oczywisty dla czytelnika, a zostawienie tego w ten sposób zdaje się, w moim odczuciu, dodawać odrobinę suspensu w zakończeniu ;-) Poza tym "fiasko" samo w sobie oznacza dużą porażkę, więc "kompletne fiasko" jest w moim odczuciu mało subtelnym sformułowaniem... Innymi słowy, wolałem przed Twoją edycją ;-) -- (lcamtuf) 01:16, 10 wrz 2006 (CEST)

• Oki doki, po prostu nie chciałem produkować revert warów, poza tym jest zawsze szansa, że tylko mi się tak wydaje :-) Pozdrawiam. -- (lcamtuf) 01:22, 10 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Gry komputerowe

Dyskusja nad kategoryzacją została przeniosiona przez Holka tutaj: Wikipedysta:Holek/brudnopis/Kategoria miesiąca. Pozdrawiam Przykuta 06:19, 11 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] sprzężenie hermitowskie

Witam. Zaproponowałeś integrację artu, a nie dalej jak przed chwilą doszliśmy ze Stotrem do wniosku, ze dobrze byłoby aby były opisane dwa rodzaje sprzężenia macierzy: zwykłe (każdy element, "Macierz sprzężona (trywialnie)) i hermitowskie "Macierz sprzężona (hermitowsko)", widziałeś z resztą disambig. No i właśnie art "sprzężenie hermitowskie" gra tu swoją rolę, tak nawiasem ten rodzaj macierzy sprzężonej jest ważniejszy niż sprzężenie trywialne. Integrując ewentualnie możnaby o tym pamiętać: IMO bardzo ważne aby wpisanie "macierz sprzężona" dawało scieżke do sprzeżenia hermitowskiego. Poza tym fakt, te 3 arty "sprzężenie hermitowskie", "operator hermitowski", "macierz hermitowska" są sobie bliskie i można je jakoś pożenić (tylko pamiętać aby pozostały ścieżki od haseł "wywoławczych", tych co się spotyka w życiu). IMHO art podstawowy to mógłby być operator hermitowski "sprzężenie hermitowskie", bo najogólniejsze, ale zrób jak chcesz nie będę protestował. Sorry za przydługi nudny post, pozdrawiam --Beaumont (@) 21:39, 11 wrz 2006 (CEST)

Nie, nie myśl że mam coś przeciw integracji, jedyne pytanie to co zostawić jako art główny. Po małym namyśle zostawiłbym właśnie sprzężenie hermitowskie (tzn opis operacji) - operator hermitowski i macierz się tu załapią jako naturalna treść (operator hermitowski to taki równy swemu sprzężeniu, więc formalnie różnica jest między operatorem a operacją sprzężenia). Poza tym trzeba by poprawic "niedobrą" (fizyczną) notację w arcie o operatorze. Ale to osobna bajka. No i w ogóle nie upieram się, nie czuj się skrępowany tylko integruj. pozdrawiam --Beaumont (@) 21:49, 11 wrz 2006 (CEST)

Ok, coś podrzeźbię, ale jak chcesz to nie wahaj się włączać i przeszkadzać do woli ;) Pozdrowienia --Beaumont (@) 22:11, 11 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Festina lente!

Hej, Jeśli już się bierzesz za poprawianie czegoś, to upewnij się, proszę, że wiesz co robisz. Np dowód twierdzenia Bolzano-Weierstrassa w żadnej mierze nie jest indukcyjny! I nie może być taki. Indukcyjny jest tylko wybór pewnego ciągu. I inne tam takie. Zaraz zrewertuję Twoją zmianę tam bo nie mam teraz czasu na śledzenie co dokładnie zrobiłeś. Przemyśl swoje poprawki jeszcze raz, proszę.

Aha - może byś sobie darował poprawiaanie kwantyfikatorów na . Uwierz mi, wiem co mówię. Best, Andrzej (Stotr 13:33, 14 wrz 2006 (CEST))

[edytuj] całka Lebega

Hej, witaj ponownie! Widzę że poprawiłeś art o całce Lebega, w tym moją literówkę. Dzięki. Zauważ jednak że zostawianie w arcie uwag typu "proszę jaśniej" jest mocno niestosowne. Nawet jeśli to tylko przypis. do takich uwag mamy stronę dyskusji, właśnie do tego; nie wahaj się też poprosić autora (tutaj chyba nawet wiedziałeś kto?) albo innego mat-wikipedyste o konsultacje. Fakt, że miałeś IMHO sporo racji - sam nie bardzo rozumiałem co tam "poeta chciał powiedzieć", a jak mi zaświtało to poprawiłem. Pozdrawiam --Beaumont (@) 11:08, 16 wrz 2006 (CEST)

Hej, nie chcę być nudny, ale co do błędów i przypisów to

1. każdy błąd zasługuje na umieszczenie w dyskusji a jeszcze bardziej na poprawkę, nawet bez dyskusji, zwłaszcza drobny ! śmiało poprawiać to w końcu hasło wiki; albo zaczepić osoby które uważasz za kompetentne, jeśli sam się nie czujesz na siłach.
2. nie chodzi o moją opinię i nie mam tu nic do gadania. Tym bardziej nic mi do retorycznego "pozwalania" (pozwolisz, że będę jednak dalej wykorzystywał w ten sposób przypisy). Chciałem Ci tylko __zasugerować__ że w ten sposób ocierasz się o wandalizm - tak, tak, ktoś bardziej radykalny, kogo nie zawsze popieram nie miałby pewnie tu wątpliwości a ja musiałbym przyznać mu rację ;) Ja zaś też uważam, że na to i owo można sobie pozwolić na dyskusjach i OZ, ale arty są święte! Pomyśl co widzi czytelnik który chce skorzystać z wiedzy tu zawartej?? Przemyśl to proszę poważnie. Pozdrawiam--Beaumont (@) 13:14, 16 wrz 2006 (CEST)

Hej, dzięki za odpowiedź! Z jednym nie mogę się zgodzić: przypisy należą niejako do treści i standardowo proponuje się tam umieszczać odnośniki do źródeł. Jeśli nie masz alergii na enwiki to dodam, że tam jest taki quasi-obowiązek, tzn. źródła są obowiązkowe a umieszczanie ich w przypisach mocno polecane. Takie wskazanie to IMO najwartościowsza część wikipedii bo jak inaczej uwierzysz tekstowi pisanemu przez dziesiątki nieznanych osób? Poza tym tak, masz rację - w przypisach umieszcza się dygresje, komentarze itd i to jest bardzo wartościowe. Jeśliś ciekawy zobacz na przykład sekcję przypisów w en: Intelligent design. Pozdrawiam serdecznie --Beaumont (@) 13:46, 17 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Przestrzeń Baire'a

Hej, zauważyłem na Twojej stronie że w Twoich planach jest:

• przestrzeń Baire'a (rozdzielenie na ~ i ~ (rodzaj));

Chciałbym Cię bardzo poprosić abyś tego nie robił. Przynajmniej na razie. Z góry serdecznie dziekuję. Best, Andrzej (Stotr 00:29, 18 wrz 2006 (CEST))

Nie, nie pracuję nad tym teraz. To hasło jest po prostu częścią wiekszego planu i chcę je trzymać skoordynowane z innymi przyszłymi. Za rok/dwa będzie widać gdzie zmierzam. Best, Andrzej (Stotr 00:44, 18 wrz 2006 (CEST))

[edytuj] Genealogia procesorów

Nie wiem, ile masz lat, ale niektóre z tych wydarzeń się działy na moich oczach :-)

Intel opracował (przełom lat 60-tych i 70-tych) pierwsze procesory. Pierwszy był 4004, pierwotnie opracowany na potrzeby kalkulatora, ale nie zaakceptowany przez zleceniodawcę. Intel skierował ten pocesor na rynek jako "uniwersalny" i to był hit.

Na bazie doświadczeń z 4004 Intel opracował kompletnie nowy procesor 8008. To był pierwszy prawdziwie uniwersalny mikroprocesor 8-bitowy.

Dość krótko po tym Intel znacznie zmodernizował konstrukcję i opracował 8080 - flagowy 8-bitowiec, pierwszy faktycznie masowo stosowany mikroprocesor i podstawę dla pierwszego powszechnego systemu operacyjnego (CP/M).

To była dekada '70.

Na tym etapie doszło do rozłamu w Intelu. Część inżynierów odeszła i założyła firmę Zilog. Produktem tej firmy był 8-bitowy procesor Z80. Miał masę klonów zgodnych z nim programowo. To był procesor bazowy dla kolejnej wersji CP/M (CP/M 80) i do całkiem niedawna podstawowy układ dla wielu rozwiązań automatyki przemysłowej. Z80 był silnikiem w komputerach osobistych: Sinclair ZX 80, Sinclair ZX 81, Sinclair ZX Spectrum (16, 48, 48+, 128+, +2, +3 i gigantycznej liczbie klonów), Amstrad/Schneider CPC 464 / 664 / 6182 / kilka innych, Elwro 800 (tutaj użyto początkowo NRD-owskiej kopii Z80) i wielu innych. Z80 był rozwinięciem 8080 całkowicie zgodnym programowo, to znaczy wykonywał 100% programów opracowanych dla 8080.

Intel w tym czasie opracował własne rozwinięcie 8080 - 8085. Niezbyt udane, wykorzystywane jako podstawa do późniejszych komputerów jednoukładowych.

Fakt - Z80 miał rejestry indeksowe, ale to co: Motorola 6800, powiązany z nią Mostek 65xx (analogicznie jak Z80 był powiązany z 8080), późniejsze Intele 8086/8 i 80x86 - wszystkie mają takie coś, ale za każdym razem nie ma to związku ze sobą nawzajem.

Intel potem opracował 8088/8086 - to ten sam procesor 16-bitowy, tyle że 8088 komunikował się z otoczeniem po miagistrali 8-bitowej dzieląc komunikaty 16-bitowe na dwie paczki po 8-bitów, a 8086 tego nie robił i działał w pełni 16-bitowo. 80186, 80286, 80386, 80486 znany jako i486, 80586 znany jako Pentium oraz późniejsze PII, PIII itd. zachowują zgodność z 8088/8086. Żaden z tych procesorów NIE JEST ZGODNY z 8080!!! Jedynie każdy rozkaz 8080 ma odpowiednik z 80x86, ale inny kod maszynowy (poza NOP o kodzie 0, o ile pamiętam). Warto pamiętać, że 80286 i późniejsze mogą pracować w kilku trybach i godność z 8086/8088 jest tylko jednym z trybów.

Konkludując: Elwro 800 nie miał jak emulować IBM PC, bo Z80 nie dawał takiej szansy.

Wikipedysta:Gaw

[edytuj] Można by

Osobno, patrz [1]. Pozdrawiam, Mciura 12:04, 24 wrz 2006 (CEST) hm...

[edytuj] Teza

Zauważyłem, że wprowadziłeś parę zmian w Twierdzenie Bolzano-Weierstrassa. Nie będę ich komentował, powiem tylko że mi się nie podobają. Ale pozwolę sobie zauważyć, że w żargonie matematycznym "Teza" to nie jest to samo co "twierdzenie" - to tylko konkluzja twierdzenia. Typowe twierdzenie (nawet jeśli nie widać tego na pierwszy rzut oka) składa się z "założenia" i "tezy". Yours, Andrzej (Stotr 11:32, 25 wrz 2006 (CEST))

PS: Osobiście uważam, że wstawianie rzeczy typu "Dowód: ..." to wandalizm. Albo napisz ten dowód albo nie pisz nic. Artykuły to nie miejsce na prywatne notatki dla siebie czy też innych.

[edytuj] Twierdzenie Bolzano-Weierstrassa

Znowu bardzo dziekuje za tlumaczenie i uzupelnienie mojego wkladu, i za przywrocenie czesci, ktora niechcaco skasowalem.

Zmienilem jeszcze drobiazgi -- jest wazne ze f(x_2) jest nie tylko ograniczeniem, lecz kresem gornym (=najmniejszym ograniczeniem).

--Alef 21:26, 25 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] ograniczenie dolne

Hej, ograniczenie dolne to nie to samo co kres dolny... Ufam że po zwróceniu uwagi sam uświadomisz sobie różnicę i zrobisz odpowiedni stub zamiast rediru. Ograniczenie górne podobnie! Warto korzystać za źródeł! Pozdrawiam --Beaumont (@) 21:57, 25 wrz 2006 (CEST)

Emmm, te pojęcia łatwo się myli i może właśnie dlatego lepiej żeby były osobno (tzn. bez rediru). Ale wcale nie przeszkadza to dołożyć odpowiedniego wyjaśnienia w artach o kresach, bo jak ktoś tam zajrzy to od razu zobaczy różnicę. --Beaumont (@) 22:10, 25 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Teza

Zauważyłem że z uporem godnym lepszej sprawy zacząłeś wszedzie wprowadzać słowo Teza. Spieszę Ci wyjaśnić, że w zawodowej matematyce nie piszemy tak. Jak już Ci wspomniałem, założenie i teza są to dwie nierozdzielalne części każdego twierdzenia. Jedynie w książkach dla przedszkolaków pisanych przed laty pisało się tak:

Założenie: jest ograniczonym ciągiem liczb rzeczywistych (a więc dla pewnych a < b mamy że a < c_n < b dla każdego n).

Teza: można wybrać rosnący ciąg indeksów tak, że ciąg jest zbieżny.

Dzisiaj dla ludzi którzy potrafią czytać zdania złożone piszemy tak:

Przypuśćmy, że jest ograniczonym ciągiem liczb rzeczywistych (a więc dla pewnych a < b mamy że a < c_n < b dla każdego n). Wówczas można wybrać rosnący ciąg indeksów tak, że ciąg jest zbieżny.

Ponadto, ponieważ w języku polskim słowo teza ma też wiele innych znaczeń wręcz unikamy jego używania. Twój sposób anonsowania twierdzeń będzie miał tylko taki efekt że zdenerwuje każdego matematyka. Proszę więc rozważ to. Best, Andrzej (Stotr 02:20, 26 wrz 2006 (CEST))

[edytuj] Drogi Kolego,

Chciałbym zaapelować do Ciebie abyś rozważył swoje postęppowanie w pl.wikipedia. Wydaje mi się że najważniejszą zasadą której powinniśmy przestrzegać jest Primum non nocere. Zła lub niezbyt poprawnie sformułowana informacja może spowodować komuś krzywdę (czasami całkiem wymierną). Dlatego należy każdą edycję przemyśleć przed jej wykonaniem. Tworzenie błędnych haseł z komentarzem do weryfikacji powinno być karalne, tak samo edytowanie hasła i stwierdzanie może nie popełniłem błedu. Jeśli nie jesteś pewien czy to co piszesz jest poprawne, to tego nie pisz! Jeśli jesteś pewien że wiesz co piszesz, to sprawdź to jeszcze raz w źródłach.

Przeglądnąłem pobieżnie Twoje edycje i mam wrażenie że celowo starasz się dostarczyć innym pracy. Takie nieprzemyślane edycje są bardziej szkodliwe niż wandalizmy prymitywne - bo te łatwo dostrzec i wyeliminować, nie trzeba do tego rozumieć hasła... Proszę, zwróć uwagę, żę na pl.wikipedia jest dość mało osób aktywnych i wykształconych, więc szanse na to że ktoś będzie poprawiał Twoje niedoróbki są bardzo małe.

Pomijając już bezpośrednie szkody jakie te nieprzemyślane edycje czynią, jest jeszcze jedna szkoda bezpośrednio dla pl.wikipedii. Niedawno widziałem tu dyskusję że brakuje nam specjalistów-edytorów. Pewnie zdajesz sobie sprawę, że żaden specjalista nie będzie się tu (dłużej) udzielał, jeśli zorientuje się że na każde sprostowanie które on/ona napisze, ktoś inny wprowadzi kilka ukrytych błędów czy też niedokładności. To nawet nie chodzi o to że wprowadzisz błąd do artykułu który ja napiszę - chodzi o to że ja nie powinienem pisać tutaj niczego aby nie dostarczać legitimacy dla tych wszystkich niewłaściwych i nieprzemyślanych edycji.

Serdecznie Pozdrawiam, Andrzej (Stotr 02:21, 26 wrz 2006 (CEST))

Wydaje mi się że już wszystko napisałem. Pozwolę tylko podkreślić że mi absolutnie nie chodzi o to co mi popsułeś, chodzi mi tę dużą liczbę haseł matematycznych do których wprowadziłeś nieścisłości czy niezgrabności językowe przez nieprzemyślenie/niesprawdzenie tego co piszesz. Właściwym sposobem postępowania byłoby abyś (a) zwolnił (b) przemyślał każde słowo (c) w sytuacjach niejasnych pytał się innych a nie liczył na to że ktoś Twe uchybienia poprawi.

Ale właśnie wpadło mi do głowy lepsze wyjście - zamiast Ci tłumaczyć jeszcze raz i jeszcze raz co już pisałem, to ja stąd odejdę. W ten sposób nie będę widział tych wszystkich szkód, a jak wiadomo co z oczu to i z serca. Poza tym to mam lepszy sposób na spędzanie mego czasu niż porządkowanie matematyki na pl.wikipedia: dowodzenie/odkrywanie nowych twierdzeń. Bye, Andrzej. (Stotr 02:45, 26 wrz 2006 (CEST))