Dyskusja Wikipedysty:Kb
Z Wikipedii
Jeżeli chcesz propagować Wikietykietę, wklej ten szablon na swoją stronę dyskusji.
Pamiętaj: Jaki będziesz przez święta dla innych wikipedystów, taki będziesz przez cały następny cały rok. Nie posiadam archiwum. Wszystkie starsze uwagi i dyskusje możesz znaleźć w historii.
[edytuj] Re: robot
No, robot niestety nie umie wykrywać reklamy (a szkoda), wykrywa tylko słowa kluczowe sugerujące wandalizmy. Na liście regułek ma też kilkunastokrotne powtórzenia pojedynczych liter lub znaków interpunkcyjnych - które zwykle wskazują albo na wygłupy, albo na przeklejanie jakiegoś nieency tekstu - dlatego druga edycja naszego "reklamodawcy", w której wkleił cennik sformatowany za pomocą kropek, załapała się i wkurzyła robota, i tylko ten kawałek czuł się zobowiązany cofnąć ;-) Słowem, można przyjąć że ficzer - warto zerknąć zawsze okiem na historię edycji. -- (lcamtuf)° 19:58, 18 gru 2006 (CET)
- Można oznaczać takie zwroty jako podejrzane i do weryfikacji, może nie od razu rewerować - noszę się z tym zamiarem (razem ze zwrotami typu "zdaniem wielu", "najwybitniejszy" ;-). Co do rewertowania całej działalności usera - czasem nowicjusz wykonuje kilka sensownych edycji, a w ostatniej trafi mu się wcisnąć
[[Grafika:Example.jpg]]albo coś w tym stylu, właściwie jest to całkiem częste - więc cofając całość wylewamy dziecko razem z kąpielą, i zamieniamy jeden przypadek wymagający ludzkiej weryfikacji na inny. Zbieram się od jakiegoś czasu by zrobić zestawienie jak częste są takie przypadki, a jak częste sytuacje gdy Bugbot rewertuje za mało - jak się zbiorę, to pomyślę czy nie zmienić domyślnego zachowania :-) -- (lcamtuf)° 20:34, 18 gru 2006 (CET)
[edytuj] Link zewnętrzny w Prehistoria
Czy możesz mi jakoś racjonalnie uzasadnić wywalenie linku do Archeowieści?
Tym pilnującym "spamerem" jestem ja. Nie uzasadniłeś mimo mojej prośby o to dlaczego uznajesz ten link za spam. Na przykład twórca Bugbota uznał link do artykułu w Archeowieśiach za encyklopedyczny. Link ten jest na Wikipedii od kilku miesięcy i prowadzi on do jedynego w Polsce miejsca, gdzie są wszystkie ważne aktualne informacje dotyczące odkryć i badań związanych z prehistorią. Jeśli jednak uważasz, że jest on spamem (czyli m.in. nie jest znacząco przydatny dla czytelnika zainteresowanego prehistorią), to poddaj ten link razem ze swoim uzasadnieniem pod głosowanie. Silthor 15:04, 20 gru 2006 (CET)
Był do przyjęcia. "Najświeższe wiadomości" w domyśle dotyczące właśnie prehistorii. Wstawiam te linki z IP nie ze względu na trzy reverty, ale po to by racjonalnie oceniano ich przydatość (bo to mój blog). Gdy wywaliłeś chciałem wiedzieć dlaczego, żeby móc odpowiedzieć na zarzuty, bo mogą być przeróżne, np. nie wpadłem na to, że nie pasuje Ci opis linku. Nie odpowiedziałeś jednak na pytanie. Silthor 15:29, 20 gru 2006 (CET)
[edytuj] w poszukiwaniu argumentu
Chciałbym się dowiedzieć, z jakiego powodu usunąłeś link do odpowiedniego tematu na forum historycznym z artykułu Polacy a Wandalowie. Informacje zawarte w tekście pochodzą w pewnej mierze z tej strony i uważam ją za odpowiednie rozszerzenie tematu, nie reklamujące w żadnej mierze konkretnych firm, osób czy innych podmiotów (jako że trudno jest nazwać forum tematyczne reklamą/spamem). Starałem się jak mogłem, ale nie mogę zrozumieć Twojej decyzji.
- A, już widzę. To nie lepiej zapytać o zmianę nazwy linku, zamiast po prostu go usuwać? Łętowice rozwijają z kolei inne zagadnienie, będąc niejako potwierdzeniem obecności Wandalów na ziemiach polskich we wczesnym średniowieczu. Zbieżność nazw linków jest przypadkowa i uważam za nieco pochopne usuwanie łączy w oparciu o takie argumenty. Pozdro,
Gau 15:57, 20 gru 2006 (CET)
