Dyskusja:Gdańsk
Z Wikipedii
Spis treści |
[edytuj] Różne
Panowie administracja, zablokujcie 80.213.*.* i bedzie spokoj. Te ciagle rozjechane polskie literki sa wkurzajace. A.
- Nie tędy droga. Wyobraź sobie że ktoś uważa że Wikipedia to fajna sprawa i myśli: "wpiszę coś". Wpisuje np. "Warszawa to stolica Polski". Jeśliby oceniać jego wpis, to możnaby powiedzieć "banał i nie oddaje całego kontekstu historycznego". Właściwe podejście to rozszerzenie/poprawienie informacji i dobre słowo dla niego "Fajnie że coś dodałeś", a nie "Odejdź profanie tu edytuje elyta". Mało kto chce w tej sytuacji mimo wszystko zostać i odchodzi potencjalny edytor. Cała Wikipedia powstała dzięki wysiłkowi amatorów. Nikt z nas nie ma fakultetu z pisania encyklopedii.
Podobnie w tym przypadku - tłumaczyć i poprawiać. Jeśli ktoś jest niereformowalny w ostateczności blokować. Odróżnijmy "dobre duszyczki" od rzeczywistych wandali.
--Kpjas 11:19, 9 lis 2003 (CET)- Dodatkowo widać, że ten ktoś (prawdopodobnie jest to ta sama osoba) wchodzi z różnych adresów. Nie możemy blokować całej klasy adresów zarówno z przyczyn technicznych jak i społecznych. Nie jest również celowe blokowanie adresu, skoro gość zaraz go zmieni i nawet nie zauważy, że był blokowany, a ktoś inny, kto właśnie odziedziczył po nim adres, odziedziczy również blokadę. matusz 14:22, 9 lis 2003 (CET)
-
- Matusz, wchodzi z różnych adresów, bo to dialup albo coś w tym rodzaju. Proszę bardzo: 80.213.15.4 = ti221110a080-3844.bb.online.no. Dużo jest dobrych duszyczek z tej domeny? Autokrata 15:55, 9 lis 2003 (CET)
No tu chyba właśnie masz do czynienia z osobnikiem niereformowalnym, który robi to samo już któryś raz z rzędu i guzik go obchodzi, że rujnuje pisownię. Dyskutować owszem, ale nie można tego posuwać do absolutu. Są bowiem osobniki, z którymi się nie da dyskutować. Autokrata 13:23, 9 lis 2003 (CET)
Stanowczo nie zgadzam się z KPJasem. Ktoś, kto wpisuje, że Warszawa to stolica Polski, nigdy nie napisze czegoś mądrzejszego, a nawet pozornie wyglądające mądre rzeczy trzeba będzie sprawdzać. Czy chcemy, aby Wikipedia była miejscem plotek na dowolne tematy i głupawych wpisów? Spowoduje to szybszy rozwój Wikipedii ale przy całkowitym bezsensie jej istnienia (zerowa przydatność czemukolwiek). Przede wszystkim zniechęcimy do pracy solidnych atorów. Nie możemy tutaj przyciągać ludzi na siłę, bo nic z tego nie wyjdzie. Beno 13:30, 9 lis 2003 (CET)
Beno,
Jest zgoda że nie ma sensu walczyć ze szkodnikami i ludźmi, którzy notorycznie łamią zasady dobrego wychowania i sensownego tworzenia treści polskiej Wikipedii. Na to zgoda.
Ale dajmy nowicjuszom jedną lub kilka szans.
Nie mierz wszystkich ludzi własną miarą. Ty jesteś odpowiedzialny, dokładny i sumiennie dbasz aby twój wkład w dany art. był możliwie pełny i zgodny z faktami. Inni mogą się zachowywać inaczej, szczególnie w swoim pierwszym kontakcie z mechanizmem wiki i Wikipedią. Nie każdy na początku "łapie" o co tu chodzi i jak się za to złapać. Nie każdy ma szeroką wiedzę, nie każdy ma śmiałość żeby pisać sążniste artykuły, nie każdy ma ochotę robić szeroki research jakiegoś tematu. Nie znaczy to, że taka osoba nie może być dobrym Wikipedystą. Jest wiele innych rzeczy, formatowanie, literówki, przerzucanie obrazków z innych WP, interwiki itp
Przypomnij sobie początki naszego ulubionego i czołowego Wikipedysty czyli Jonasza. Zżymaliśmy się na jego notoryczne literówki i hasła z imionami, a teraz pisze sporą ilość bardzo fajnych artykułów w tym te na medal.
Powtórzę to co mówiłem wcześniej. Mimo, że WP-PL jest głównie dziełem kilku zapaleńców nie znaczy to, że nie potrzeba nam szerokiej rzeszy ludzi. Ma to zapewne liczne minusy, ale wtedy staje się realne, zrobienie najlepszej polskiej encyklopedii w Internecie, a nawet wydanie jej drukiem. Inaczej nie starczy nam życia, żeby napisać i aktualizować to co napisaliśmy. Mimo wikipedioholizmu.
--Kpjas 19:20, 9 lis 2003 (CET)
Jak wysoka jest gestosc zaludnienia (na metr kwadratowy) w Gdansku?
Na 15" w rozdzielczości 800x600 zdjęcie Pomnika Obrońców Poczty wjeżdża na tabele z podziałem na dzielnice. C4 09:04, 20 maj 2004 (CEST)
Nie wydaje mi się aby tłumaczenie dewizy miasta było najlepsze. Nie rozumiem dlaczego nie przetłumaczono tego dosłownie: "Ani zuchwale, ani tchórzliwie".
[edytuj] Znani gdańszczanie
Znani gdańszczanie - Wałęsa, on raczej pochodzi z Kujaw [1], a w Gdańsku od 1967. Pozdrawiam, junior 12:25, 29 cze 2004 (CEST)
- Zauważ, że termin "gdańszczanin" nie musi się koniecznie odnosić do człowieka urodzonego w granicach miasta. Ja sam urodziłem się w szpitalu, który znajdował się około kilometra od granic Warszawy, jednak warszawiakiem jestem. Podobnie z Wałęsą: urodził się daleko, ale chyba wszyscy ludzie na całym świecie kojarzą go z Gdańskiem a nie z Kujawami. Halibutt 14:18, 29 cze 2004 (CEST)
Drodzy Państwo, taka mała propozycja 5-6 osób na stronie głównej, reszta w osobnym artykule dla zainteresowanych ? To samo przydało by się histori... user:rafikk
[edytuj] "Sport w Trójmieście"
Jest jakiś sensowny powód, dla którego to jest w tym artykule, a nie w Trójmiasto (lub, lepiej, w Gdynia i Sopot)?
--tsca 15:34, 2 wrz 2004 (CEST)
Ja takiego powodu nie widzę. --Brosen 15:40, 2 wrz 2004 (CEST)
[edytuj] Zdjęcia Gdańska
Czy nie lepiej zamiast wielu zdjęć słabej jakości, zamieścić w artykule dwa, trzy ładne i bezdyskusyjnie kojarzące się z Gdańskiem? Może zdjęcia z dzielnic lepiej zamieszczać na stronach dzielnic (np. Wrzeszcz)? --Brosen 15:42, 2 wrz 2004 (CEST)
- IMO to dobrze, że jest dużo zdjęć. Gdańsk niejedno ma oblicze :-)
- A na stronach dzielnic to swoją drogą.
--tsca 16:55, 2 wrz 2004 (CEST)
- To może lepiej byłoby zrobić galerię Gdańska na wzór Papież Jan Paweł II/Galeria czy Galeria malarstwa polskiego? Chciałbym być dobrze zrobumiany - nie mam nic przeciwko obrazkom, ale jest masa zdjęć, a nie najwyższych lotów treść. Proponowałbym skupić się na tym drugim także z tego powodu, że zdjęcia powodują, ze cały artykuł robi się strasznie długi i trzeba go przewijać, przewijać, przewijać... ;-) Brosen 10:42, 17 wrz 2004 (CEST)
- Proponuję robić jak w Gdynia i Gdynia - album (jeszcze nie dokończone porządkowanie). Pozostawić tylko kilka zdjęć.Topory
- Dokładnie o coś takiego mi chodzi! Brosen 14:40, 17 wrz 2004 (CEST)
- To może zróbmy jeszecze jakie głosowanie, moim zdanim przydało by się kilka wymienić, np te od dzielnic rafikk
- A gdzie chcesz zmieniać? W Albumie czy tutaj? Tak czy inaczej: jeśli zmienisz na ładniejsze, to tym lepiej. Po co głosować? Ja bym postulował jednak różnorodność, by nie było 5 zdjęć z Neptunem lub tyle samo widoczków na Motławę z Żurawiem w tle. Brosen 12:41, 7 gru 2004 (CET)
- No tak tylko to co jest obecnie służy za odstraszacz.. większość zdjęć jest szara i smutna, chmury i woogóle, proponowałbym pomyśleć troche i powybierać, kilka najważniejszych miejsc jak centrum powinno mieć z 3,4 może coś z oliwy, albo zmieniać zgodnie z sezonem, wiosna ładne i kolorowe, zima jesien to co są obecnie ;) rafikk
- A gdzie chcesz zmieniać? W Albumie czy tutaj? Tak czy inaczej: jeśli zmienisz na ładniejsze, to tym lepiej. Po co głosować? Ja bym postulował jednak różnorodność, by nie było 5 zdjęć z Neptunem lub tyle samo widoczków na Motławę z Żurawiem w tle. Brosen 12:41, 7 gru 2004 (CET)
[edytuj] Gdańskie firmy
Pozwoliłem sobie trochę "zamieszać" z nazwami. (Energa => Koncern i GE Capital na GE Money) ale mam inne pytanie. W nagłówku jest napisane firmy z top 500 "Rz", ale istnieją duże (chyba) firmy których niema w "Rz" a są bardzo znane i nierozerwalnie z Gdańskiem związane jak Port Gdański. Czy port jako miejsce działalności wielu mniejszych firm ma być pominięty?
Sławek
Nie tworzyłem tego wpisu i rozumiem, że autor stworzył listę przyjmując kryterium przychodów. To powoduje, że zatrudniający kilka osób, znany tylko wąskiej grupie ludzi, pośrednik w sprzedaży energii Elnord jest w czołówce.
Jeżeli uważasz, że możesz to zrobić lepiej (jakie kryterium chciałbyś zastosować?) to śmiało edytuj strony. Zero 23:50, 6 sty 2005 (CET)
Chciałbym dodać do zabytków Głównego Miasta w Gdańsku kościół św. Barbary Kościół św. Barbary w Gdańsku jest obecnie świątynia parafialną. Ma długość 36 m, szerokość 18 m, wysokość 10 m. Powierzchnia użytkowa wynosi 648 m2. Czterdziestometrowa wieża jak dawniej góruje nad Długimi Ogrodami. Umieszczone w niej trzy spiżowe dzwony to dar votum kapłanów diecezji magdeburskiej.
Nowa ściana powstała po wyburzeniu nawy południowej jest ozdobiona nowoczesnymi witrażami ze szkła hutniczego projektu Barbary Massalskiej. Współczesny jest też wystrój prezbiterium. Kościół zdobi siedem zabytkowych rzeźb przekazanych przez Muzeum Gdańskie.
Rys historyczny
1387 – Przy Długich Ogrodach, poza obrębem miejskim powstał szpital dla zakaźnie chorych z kaplicą pod wezwaniem św. Barbary, określaną jako Barbara Capella, podporządkowany kościołowi Najświętszej Panny Marii.
1436 – Kaplica św. Barbary została przebudowana. Otrzymała założenie halowe, dwunawowe, bez prezbiterium.
1456 – Decyzją biskupa kujawskiego Jana Gruszczyńskiego w dniu 28 stycznia kaplica szpitalna św. Barbary podniesiona została do rangi kościoła parafialnego (jednego z sześciu w Gdańsku), przy którym powstała szkoła parafialna.
1499 – Kościół spłonął. Pożary niszczyły go w latach 1537 i 1545. Został odbudowany i wzmocniony przyporami. Po odbudowie zmiany w religijności gdańszczan spowodowały przekształcenie świątyni na kościół luterański.
1619-1620 - Wieża kościoła zwieńczona została hełmem renesansowym. Wieżę zdobił zegar zamontowany w 1613 roku.
1726-1728 – Kościół uzyskał dodatkową od strony południowej nawę w stylu barokowym.
1788 – Szkołę przy kościele św. Barbary przekształcono z łacińskiej na niemiecką.
1806-1807 – W kościele umiejscowiono szpital wojskowy i magazyny.
1945 – W wyniku działań wojennych zawaliły się ściany szczytowe, górna kondygnacja wieży oraz dachy, a wraz z nimi większość sklepień w północnych kaplicach oraz w arkadach oddzielających nawy.
1956 – Rozpoczęto odbudowę kościoła.
1959 – Świątynię przejął kościół katolicki.
1961 – Odbudowano kościół bez nawy południowej, którą ostatecznie w 1966 roku rozebrano.
1969 – Parafia otrzymała dzwony wieżowe.
1972 – Zrekonstruowano wieżę kościelną.
[edytuj] Wielkość artykułu
Ten artykuł ma już około 68 kb. Jest takie fajne zalecenie żeby ograniczać się, ze względów praktycznych, do 32 kb. Czy nie lepiej byłoby utworzyć kilka podstron np. historia Gdańska, gospodarka Gdańska, a tutaj pozostawić tylko jakiś skrót dający ogólne pojęcie o temacie ? 217.96.180.131 17:38, 22 mar 2005 (CET)
Uważam, że można stworzyć rozbudowaną historię Gdańska i gospodarkę na oddzielnych stronach (zapraszam). Natomiast obecnie nt gospodarki i tak jest zbyt mało tresci, historia to "tylko" kalendarium. Zresztą są strony znacznie większe pod względem ilości kb. Gdańsk ma ponad 1000 lat więc i zabiera dużo miejsca ;) Inna sprawa to pocięcie dotychczsowej treści doprowadzi jeżeli ma nowa strona mieć jakiś sens to trzeba byłoby stwprzyć stronę od poczatku, gdyż same iwiki na stronie są przeciez bez sensu. przeniesiona część do innego hasła też nie rozwiązuje problemu. Każde hasło musi mieć "ręce i nogi" istnieją zasady edycyjne, to co ma sens na stronie Gdańska oddzielnie już może nie mieć racji bytu bez ponownej edycji i rozbudowy. "Ogólne pojęcie o temacie" może zakończyć się tylko samymi hasłami, Gdańsk zasługuje na więcej. Czytając jakieś hasło lubię gdy zawiera więcej treści niż zbyt mało.
Sławek 00:35, 23 mar 2005 (CET)
Uważam, że jednostki morfogenetyczne Gdańska można przenieść od razu, a kalendarium po napisaniu historii. kasei-jin 11:08, 23 mar 2005 (CET)
Czy wiecie czego wynika kolejność w tabeli jednostek morfogenetycznych? kasei-jin
- To widać z tabeli, generalnie z roku przyłączenia.
- Poprawiam, żeby było dokładnie w tej kolejności. kasei-jin
A co do przenoszenia, należy >>przed<< przenoszeniem zrobić nowy układ tak aby wszystko miało "ręce i nogi" główna strona przecież nie może pozostać bez zarysu historii.
Gdyby to były odnośniki -> kalendarium -> historia Gdańska czy hasło Gdańsk nie stałoby się jedynie kategorią?
- Chodziło mi o historię na stronie głównej oraz kalendarium na podstronie, ale dopiero gdy ktoś tę historię napisze. Zgadzam się, że podział strony należy dobrze zaplanować. kasei-jin 01:26, 24 mar 2005 (CET)
Jednostki morfogenetyczne zostały nie tak dawno temu na oddzielnej stronie (w mniej rozbudowanej formie) określone jako strona do dopracowania, czyli nie mogłaby istnieć samodzielnie jako odrębne hasło.
Sławek 23:25, 23 mar 2005 (CET)
Odchudziłem artykuł o honorowych obywateli Skotos
1. Nie odchudziełeś tylko ... skasowałeś ;) 2. Jeżeli ma być w takiej formie jak teraz trzeba było całkowicie skasować i dodać odnośnik na końcu hasła. 3. Jeżeli ma to jakoś wyglądać trzeba dodać treść na głównej stronie do części o honorowych obywatelach, aby hasło Gdańsk nie stało się zbiorem odnośników czyli kolejną kategorią.
Proponuję wyobrazić sobie stronę Gdańska gdyby tak postąpiono ze wszytskimi elementami hasła. O tym co ma być na stronie nie mogą decydować jakieś kb. Albo hasło ma mieć tyle i tyle kb i jest robione od początku tak aby całość wyglądała sensownie. Albo trzeba dać sobie spokój z kb. Są przecież strony o większym kb.
Sławek 01:47, 26 mar 2005 (CET)
Całkowicie się z Tobą nie zgadzam. Nie wiem, czy spojrzałeś chciaż na artykuł Honorowy Obywatel Miasta Gdańska. Myślę, ze informacje jakie tam zostały zgromadzone dziwnie by wyglądały w art. Gdańsk. Co do odnośników to proponuję spojrzeć np. na cykl art. związanych z harcerstwem (np. Historia harcerstwa, czy Organizacje_harcerskie). Jest to właśnie zbiór odnośników, ale sensownie poukładanych i chyba nikt nie kwestionuje sesnu istnienia tych stron.
Co do mojego słowa "odchudzenie" to miało być tak jak w tym zdaniu, czyli w "...". A jeżeli uważasz, że na stronie głównej Gdańska powinno to jakoś inaczej wyglądać, to proszę o porprawienie. Ja na żadne wojny edycyjne nie mam ochoty. Skotos
Czy napisałem, że hasło Honorowy Obywatel Miasta Gdańska ma być w treści hasła Gdańsk? Mnie nie interesuje hasło xxx yyy zzz hasło Gdańsk ma wyglądać najlepiej gdyż Gdańsk zasługuje na to. Jeżeli hasła związane z harcerstwem są tylko zbiorem odnośników to źle świadczy o nich.
Jeżeli już porównywać to hasła "miejskie". Sprawdź np. Warszawę, Wrocław - są tam długie litanie znanych osób.
Sławek 22:32, 26 mar 2005 (CET)
[edytuj] Reorganizacja hasła - Gdańsk
Oto propozycja kierunku dalszych prac nad reorganizacją artykułu; streszczenia działów oraz odnośniki do szczegółowych informacji jak np.: Historia Gdańska. Rafał J. Czekała 20:36, 19 cze 2005 (CEST)
Mam generalną propozycję. Może należałoby ustalić od razu szkielet, główne punkty, które powinny znajdować się na głównej stronie. Dział, który istnieje byłby opatrzony streszczeniem plus odnośniki do szczegółowych haseł. Te, które obecnie nie są rozwinięte lub dopiero by były ustalone czekałyby na rozwinięcie.
Teraz - przynajmniej wg mnie - część odnośników w ramkach jest bez sensu.
- Moja propozycja nr 1
Powinien istnieć dział nt dzielnic Gdańska. Treść, rozwój miasta i odnośniki do dzielnic, historycznych częsci miasta.
- Porpozycja nr 2
Uczelnie Gdańska itp wstawiłbym do działu nt szkolnictwa
itp itd
Poowdzenia Sławek 21:52, 19 cze 2005 (CEST)
[edytuj] Motława/Wisła
Z tego co mnie uczono to podaje się zawsze rzekę wyższego rzędu, czyli w tym wypadku Wisłę, szczególnie jeżeli jest to odcinek ujściowy do morza. Równie dobrze można podać, że Gdańsk jest położony nad Radunią przy jej ujściu do Motławy. A może nad Potokiem Oliwskim, przy jego ujściu do morza. Skotos 19:04, 20 cze 2005 (CEST)
Historyczne centrum Gdanska jest polozone nad Motlawa. Mapy historyczne Gdanska Dopiero w XIX wieku dolaczono obszary nad jednym z ramion Wisly, ale bylo to ramie "martwe", bo caly prad idzie gdzie indziej. W 1973 rozszerzono granice Gdanska do glownego ujscia Wisly. Mimo to, Gdansk jest grodem nad Motlawa, a nie nad Wisla. Tak samo jak Bydgoszcz jest grodem nad Brda (nad Wisla lezy dzielnica Fordon dolaczona chyba tez w 1970tych latach. Gdansk nad Wisla to herezja dla kazdego prawdziwego Gdanszczanina. Cautious 20:13, 21 cze 2005 (CEST)
- W Gdańsku do połowy XIX wieku było główne ujście rzeki (Leniwki). "Martwe" stało się dopiero w chwili przełamania wałów przez tzw. Wisłę Śmiałą.
- Ujście o którym mówisz, jest to przekop Wisły, który powstał dopiero w 1895 i faktycznie okoliczne tereny zostały one włączone do Gdańska po reformie admin. w 1975.
- Analogia z Fordonem jest całkowicie chybiona, ponieważ dzielnicą Bydgoszczy stało się dopiero w latach 70-tych i dopiero wtedy Bydgoszcz "uzyskała" dostęp do Wisły.
- Czyżby ludzie z np. PWN się myliły pisząc o Gdańsku u ujścia Wisły?
- Z herezją i "prawdziwym gdańszczaństwem" nie będę polemizował bo takie argumenty za bardzo mi śmierdzą hasłami typu "prawdziwy Polak".
- Skotos 21:08, 21 cze 2005 (CEST)
Nie bylo zadnego ujscia. Oto jak bylo: (pamietaj, ze mowimy o 1000 letnim Gdansku)
- 997-XV wiek Gdansk lezy nad Motlawa 500 lat
- XV-XVIII wiek Gddansk lezy nad Motlawa 300 lat
- 1814 Do Gdanska jest wlaczony Nowy Port u ujscia Wisly. Historyczne centrum Gdanska nadal lezy nad Motlawa - wyspa Spichrzow siega az do brzegu Wisly Leniwki.
- 1877 Zaklady przemyslowe sa ulokowane na brzegu Wisly Leniwki. Historyczne centrum Gdanska nadal lezy nad Motlawa.Gdansk 1877
- 1926 Do Gdanska sa wlaczone Oliwa, Zabianka, Przymorze oraz Stogi. Te ostatnie, ulokowane po obu stronach Wisly Leniwki, trudno uznac za teren zurbanizowany. Historyczne centrum Gdanska nadal lezy nad Motlawa.
930 lat Gdansk lezy nad Motlawa z tego 130 lat wlada terenami portowymi lub przemyslowymi nad Wisla Leniwka. Ostatnie 80 lat do Gdanska naleza rowniez liczne obszary zurbanizowane polozone wokolo historycznego Gdanska i rowniez obszary przemyslowe itd nad Wisla Leniwka. To wszystko sprawia, ze Gdansk lezy u ujscia Wisly, ale jak mozna pominac Motlawe???
Prosze obejrzec mape Srodmiescia Gdanska: Centrum Gdanska Gdzie jest ta Wisla? Jaka rzeka jest tu widoczna? co nalezalo dowiesc Cautious 22:50, 21 cze 2005 (CEST)
Moim zdaniem to co przedstawiłeś świadczy tylko i wyłącznie, że kilkaset lat temu nad Motławą rozwinęła się osada (oczywiście wziąłeś pod uwagę, że zarówno Motława, Wisła i brzeg morza były w innym miejscu niż obecnie np. Twierdza Wisłoujście była zdecydowanie bliżej brzegu Zatoki niż dziś). Wydaje mi się, że opisujemy Gdańsk 2005, a nie Gdańsk 1600. Na mapce, które przedstawiłeś ja widzę w dzisiejszych granicach administracyjnych miasta Gdańska aż trzy ramiona ujściowe Wisły. Można pójśc dalej twoim tokiem myślenia i uznać za równie nieuprawnione twierdzenia, że np: Gdańśk leży nad Zatoką Gdańska, lub że graniczy z miastem Sopot Skotos 19:05, 22 cze 2005 (CEST)
Ale ja sie zgadzam ze stwierdzeniem, ze Gdansk lezy u ujscia Wisly. Natomiast musi byc wspomniana Motlawa jako historyczna rzeka nad ktora Gdansk powstal. Poza tym co gdzie indzeij nazywa sie Starym Miastem, w Gdansku nazywa sie Gdanskiem w odroznieniu od Wrzeszcza, Oliwa itd. Tak rozumiany Gdansk lezy nad Motlawa. Cautious 22:40, 22 cze 2005 (CEST)
Nie wiem nad czym sie zastanawiac? Gdańsk lezy nad Wisłą i jest to fakt zarówno w sterze geografii ( vide mapa), ekonomii (vide handel zbożowy Rzeczpospolitej) jak i historii (vide Twierdza nomen-omen Wisłoujście). Sformułowanie "gród nad Motławą" pasuje do literatury i do przewodników turystycznych. Natomiast analizując miejsce pierwszego grodu książecego to znajdował się u ujścia Potoku Siedleckiego, którego koryto wykorzystano później przy budowie kanału Raduni. Wniosek Gdańsk powstał nad Potokiem Siedleckim. Paradoks ale takie jest rozumowanie. A rozstrzygającym powinien być obraz Alegoria Handlu Gdańskiego - jaka tam jest rzeka? Pozdrawiam.
Anonimie? Gdzie ta mapa , gdzie Gdansk lezy nad Wisla?? Co z tego, ze jakas tam osada lezala nad Potokiem Siedleckim, skoro przez 800 lat Gdansk lezal nad Motlawa?? Nieznam Alegorii mozesz dac wiecej info? Cautious 22:40, 22 cze 2005 (CEST) Nie wiem dlaczego mimo logu nie pojawil się mój nick-Orchis. Ad rem - Nie jest prawda, o położeniu nad Motławą. Myślę, że wskazujesz na obszar zurbanizowany. Ale ja podkreślam Wisła bo: obszar posiadłości gdańskich obejmował całe terytorium obecnego miasta i jeszcze wykraczał. Wspomniany obraz to malunek na plafonie w sali czerwonej ratusza Głównego miasta.
[edytuj] Najbogatsze i najludniejsze
"Niegdyś najbogatsze i najludniejsze miasto Rzeczypospolitej, budżet miasta był sześciokrotnie wyższy niż całej Rzeczypospolitej"
Moim zdaniem do wycięcia, jako nieencykl. Kiedy było to niegdyś? i poproszę o podanie źródła z którego pochodzi takie stwierdzenie. Skotos 19:05, 22 cze 2005 (CEST)
Moim zdaniem również. Sławek 19:49, 22 cze 2005 (CEST)
ps moje powyższe zdanie było skierowane do wersji, gdzie powyższy tekst występował dwukrotnie. I taki tekst raził mnie podwójnie.
Nie wypowiadam się nt słowa niegdyś, ale:
- najludniejszym miastem było
- najbogatszym (nie mam danych), ale też bym uznał
- problem jest ze stwierdzeniem o sześciokrotnie wyższym budżecie - przydałoby się źródło
Sławek 22:18, 25 cze 2005 (CEST)
- Nie twierdzę, że tak nie było ale przydałoby się osadzenie tego stwierdzenia w czasie (chocby wiek). I jeszcze jedno, co rozumieć przez budżet Rzeczypospolitej (kasę króla, która zazwyczaj była pusta, czy może budżet wszystkich pozostałych miast w Polsce razem wziętych)? Skotos 22:44, 25 cze 2005 (CEST)
Popieram. Proszę usunąć to nie jest rzetelna informacja
Sądze, że wszelkie wartościowania (naj...) powinny być z ostrożnością serwowane w encyklopedii. Tego wpisu w tym miejscu nie powinno być. (Orchis)
Precyzyjnie powiedziałeś to co mnie razi :) Ale później przyszło zastanowienie i pkt powyżej. Może taka laurka, przypomnienie czasu świetności miasta w pierwszych zdaniach nie jest takie negatywne? Sam się biję z myślami :))
Sławek 00:11, 26 cze 2005 (CEST)
Informacja bardzo rzetelna i do sprawdzenia w wielu żródłach historycznych, także bardzo eksponowana przez takich znawców Gdańska jak pan Tusk czy pan Januszajtis. Złoty okres miasta Gdańska obejmował czas między XV, a XVII wiekiem. Dlaczego właśnie takie miejsce na wpis? - otóż najlepsze miejsce aby dodać i uwypuklić taką historyczną informację tego królewskiego miasta. O tym, ze jest to królewskie miasto też nie ma słowa co mnie troszkę dziwi. Równiez 2/3 produkcji rzemieślniczej Rzeczpospolitej odbywała się w Gdańsku w jego złotym okresie. Ludność miasta w wieku XVII wynosiła ok. 77 tys gdzie drugi Kraków liczył ok. 20 tysięcy. W wielu źródłach znajduje się zapis o tym, że nie tylko było to miasto najbogatsze i najludniejsze w Rzeczypospolitej ale również jedno z najbogatszych i najludniejszych w Europie, dotyczy to oczywiście złotego okresu.
- Dla mnie hasło w "wielu źródłach" nie jest żadnym źródłem. Powołałeś się na topowego historyka w Gdańsku, który popełnił wiele prac naukowych, więc może jakiś konkret. Poza tym, moim zdaniem miejsce takiego info powinno być w dziale historycznym. Skotos 09:42, 26 cze 2005 (CEST)
OK w najbliższym czasie zamieszcze dokładne dane na ten temat i opiszę dokładnie powód dla którego sądzę iż takie informacje winny się znajdować w tym, a nie innym miejscu. Pozdrawiam :)
Studiuje historie urbanistyki i chcialbym potwierdzic, ze Gdansk byl najludniejszym i najbogatszym miastem w obecnych granicach RP, a nawet w naszej czesci Europy. Jezeli chodzi o przedzial czasowy to XVI i XVII wiek, a szczyt potegi przypada na 1 pol. XVII wieku. Prawdopodobnie mial w polowie XVII wieku wraz z przedmiesciami i osadami rzemieslniczymi nawet ok. 100 tys. mieszkancow, poniewaz liczba 70 tys. odnosi sie tylko do mieszkancow dzielnic lezacych wewnatrz pierscienia umocnien miejskich z XVI/XVII w... Jezeli chodzi o budzet miasta, to nie jestem pewien jak to sie odnosi do budzetu Rzeczypospolitej, ale wiem, ze Gdansk zdecydowanie przewyzszal pod wzgledem ekonomicznym wszystkie inne miasta tej czesci Europy. Byl takze najwiekszym portem i osrodkiem wytworczym w regionie Morza Baltyckiego. Miasto Gdansk bylo takze wlascicielem rozleglych posiadlosci ziemskich, osrodkow rzemieslniczych oraz wsi, w rejonie od Helu az do Mierzeji Wislanej.
==Kasztelanowie gdańscy== (z wykasowanego artykułu, może się to jeszcze gdzieś przyda)
[edytuj] XV-XVII w.
- Mikołaj Pfeilsdorf Pilawski (1467-1478),
- Mikołaj Bażyński (1478-1480),
- Ho€jko ????? ze Smoląga (1480-1482),
- Krzysztof Wojanowski (1483-1495),
- Andrzej Doroszewski (1499),
- Mikołaj Szpot (1503-1512),
- Ludwik Mortęski (1512-1516),
- Jerzy Konopacki (1516-1518),
- Jan Baliński (1519-1531),
- Achacy Cema (1531-1546),
- Jan Bażyński (1546),
- Jerzy Konopacki (1546-1549),
- Fabian Cema (1549-1556),
- Jan Kostka (1556-1574),
- Maciej Żaliński (1574-1602),
- Michał Konarski (1602-1606),
- Stanisław Konarski (1606-1618),
- Samuel Konarski (1618-1626),
- Dymitr Weiher (1626-1628),
- Stanisław Działyński (1628-1637),
- Jan Zawadzki (1637-1642),
- Gerard Dönhoff (1642-1643),
- Stanisław Kobierzycki (1643-1656),
- Zygmunt Guldensztern (1656-1661),
- Jan Reinhold Heidenstein (1666-1673),
- Mikołaj Smogulecki (1661-1675),
- Michał Działyński (1675-1677),
- Jan Tuchołka (1677-1691),
- Marcin Kazimierz Borowski (1691-1709),
- Walerian Kruszyński (1709-1724),
- Teodor Krokowski (1724-1725),
- Franciszek Czapski (1725-1736),
- Ignacy Czapski (1737-1746),
- Jan Grabowski (1746-1766),
- Józef Pruszak (1766-1774)
[edytuj] SKM
Pod zdjęciem SKM, jest napisane: "Stary tabor". To ciekawe jaki jest nowy??--.::SebastianM::. 14:14, 7 mar 2006 (CET)
Rzeczywiscie na zdjęciu jest stary tabor EW-58 (zdaje się skasowany albo sprzedany do Wa-wy) Teraz na SKM jezdżą "nowoczesne" ;-) EN-57 i EN-71 Rafał J. Czekała 19:54, 7 mar 2006 (CET)
[edytuj] Kultura
Taki pytanko - czy nie lepiej byłoby ta listę wyrzucic do osobnego tematu? Byłoby chyba wygodniej...
Z drugiej strony - czy nie skasowaliby jej wtedy aktywni przeciwnicy list? ;)
--Dagon 18:41, 8 cze 2006 (CEST)
[edytuj] odmiana 'bastion'
wydaje mi się że powinno byc "...ze szczytu bastiona jerozolimskiego...", a nie - bastionu
co? szczyt bastiona, czego? szczytu bastiona, czemu? szczytowi bastionu, co? szczyt bastionu, z czym? szczytem bastionu, o czym? szczycie bastioniu,
Tamerlan 22:57, 28 sie 2006 (CEST)
Oczywiście że tylko i wyłącznie "Bastionu".
--Pumeks 16:15, 30 sie 2006 (CEST)
[edytuj] Robot podejrzewa spam: 83.144.78.254
Ten artykuł zawierał linki reklamowe niezgodne z zasadami Wikipedii.
Bugbot zakwestionował encyklopedyczność odnośnika dodanego podczas tej edycji przez użytkownika 83.144.78.254 (3:1:2). Linki skasowane zgodnie z sugestią robota. (lcamtuf) 22:31, 14 paź 2006 (CEST)
Tak nie wstawiamy obrazków; udostępnijcie fotki na cc-by-sa na commons. -- (lcamtuf) 22:31, 14 paź 2006 (CEST)
[edytuj] Ze zgłoś błąd
Gdańsk powstał w połowie IX, a nie jak błędnie podano w X w. W X wieku powstała pierwsza pisemna wzmianka o Gdańku. Po szczegóły odsyłam do Historii Gdańska t.I pod red. prof. Cieślaka.
Zgłoszone: 21:57, 16 lis 2006 (CET)
