Overleg:Tiger I

Robotje had hier geschreven dat de Britse parachutisten bij Arnhem tegen Tigertanks vochten; dat klopt, maar dat waren Tiger II tanks: de sPzAbt 506 was in augustus op deze nieuwe tank overgeschakeld en alle oude Tiger I's werden toen aan eenheden gegeven die de oudere tank nog gebruikten. Heel veel boeken geven dit onjuist aan doordat de auteurs verward zijn geraakt door de naamgeving!

--MWAK 29 nov 2004 16:37 (CET)

Ik vrees dat ik deze laatste opmerking ten dele moet intrekken: hoewel de meeste "Tigers" inderdaad Tiger II's zijn, tonen foto's onweerlegbaar aan dat er wel degelijk Tiger I's aan de strijd bij Arnhem deelnamen. Robotje had dus toch gelijk!

--MWAK 2 dec 2004 11:51 (CET)

[bewerk] Bepantsering

De interpretatie van het feit dat de Tiger 57 ton woog en 100mm frontale bepantsering had is in mijn ogen onterecht.

Een tank van 57 ton met 100mm @ 10 graden bepantsering is in verhouding zeker niét slecht bepantserd.

Neem nu de Pz.Kpfw. IV. Deze had 50mm @ 11 graden en woog 23500kg (Ausf. G). Da's 0.00213 (afgerond) mm per kilogram. De Tiger I had dus 100mm @ 10 graden en woog 56000kg (vroege productie). Da's 0.00179 (afgerond) per kilogram.

Da's een verschil van 0,00013 mm per kilogram. Dan zou, uitgaande van de Pz. IV als ideaal, de Tiger 19mm meer bepantsering moeten hebben bij gelijke verhoudingen . Ik neem bewust de Pz. IV aangezien deze qua vorm bijna identiek is aan de Tiger (zelfde hoeken van bepantsering en gehele lay-out). Neem hierbij het feit dat de Tiger een loodzwaar 88mm kanon meedroeg (waar de 75mm KwK 40 L/43 aanzienlijk lichter was) en het feit dat de Tiger aan de zijkanten beter bepantserd was dan de Pz. IV (100/80 tegen 50/30, dan zou de Pz. IV in verhouding 40mm i.p.v. 30mm aan de zijkant moeten hebben) en aan de achterzijde al helemaal buitenproportioneel zware bepantering had (ook 80mm tegen 20 van de Pz. IV, hier zou de Pz. IV in verhouding dus ook 40mm moeten hebben).

Dus even op een rijtje:

Pz. Kpfw. IV:

• 50+30+30+20 = 130mm bij 2350kg = 0.00553 mm/kg

Tiger I (vroeg):

• 100+80+80+80 = 340mm bij 56000kg = 0.00607 mm/kg

Gemiddelde dikte zou in vergelijking met de Pz. IV dus 310mm moeten zijn. Hij had 340mm.

Grootte van het voertuig neem ik bewust niet mee, daar dit verhoudingsgewijs weg zou vallen tegen het grotere gewicht van de 88mm KwK 36 L/56 en de Maybach HL 210 P 45.

Conclusie: Tiger I was een beter bepantserd voertuig dan zijn tijdgenoot, de Pz. Kpfw. IV. Je praat wel over schuine bepantserig als gebrek, maar vergeet niet dat de Tiger I werd ontwikkeld ver vóór Barbarossa, toen duidelijk werd hoe effectief schuine bepantsering werkelijk was.

Goede vraag. Het antwoord is natuurlijk dat ook de PzKpfw IV slecht ontworpen was :o). Het afketsingseffect was al eind 19e eeuw uitstekend bekend en gekwantificeerd. Allicht zou het flauw zijn om de huidige normen toe te passen, die voor dat gewicht ongeveer 450 mm eisen (in massa, niet in equivalentie: die ligt al op 1500 mm :o) bij een zijpantser van 80 mm en een kanon van 88 mm, maar zelfs voor die tijd zat de Tiger te ruim in zijn jasje. De Centurion, toch bepaald geen triomf van tankontwerp en met dezelfde kennis ontworpen, haalt 152 mm (afgezien van het afketsingseffect). De T-54 haalt 200 mm en dat met een kanon van 100 mm en een gewicht dat twintig ton lager ligt. De Tiger zat inderdaad nog helemaal in de traditie van voor de oorlog: men had een bepaalde gewichtslimiet, vulde die op met de pantsering als afsluitpost en overschreed haar met een derde als de boel achteraf niet uitkwam. Inderdaad is bij beide de hoekige vorm de grote boosdoener; niet alleen vanwege het afketsingseffect maar vooral omdat het een bijzonder verkwistende manier is om een bepaald volume te omhullen. En verder was het natuurlijk geen deugd maar een vergissing om ook de zij- en achterkanten zo zwaar te pantseren. Men zat nog vast in de verouderde doorbraaktankgedachte--MWAK 29 okt 2006 21:07 (CET)