Overleg:Rita Verdonk

[bewerk] reputatie

In het artikel staat dat Verdonk een 'reputatie van daadkracht etc' heeft opgebouwd. Is zo'n zin npov? Waarop is het citaat gebaseerd? de mening van de auteur, de info van de genoemde overheidssite? De beperkte voorbeelden die in het artikel genoemd worden over haar beleid, 'niet helemaal in geslaagd om de termijnen te verkorten' (hetgeen overigens een opmerking is die de werkelijkheid geweld aan doet) en het mislukte plan op uitgeprocedeerden op staat te zetten wijzen nou niet bepaald op veel daadkracht. Peter boelens 28 okt 2005 12:25 (CEST)

Tsja, dan schiet mij te binnen of het wel zo npov is om in dit artikel te vermelden wat haar politieke tegenstanders zoals de daadkrachtige Jan Pronk van haar beleid vinden. --Maarten1963 14 dec 2005 21:38 (CET)

Ook daar valt inderdaad een vraagteken bij te plaatsen. Peter boelens 20 dec 2005 13:24 (CET)

Een veel voorkomend misverstand. NPOV bestaat niet uit het vermijden van POV's maar uit het evenwichtig vermelden van alle POV's--MWAK 31 mrt 2006 12:48 (CEST)

Nee, dat is ook een misverstand. NPOV bestaat niet uit het evenwichtig vermelden van alle POV's maar uit het toeschrijven van de genoemde POV aan de houder van die POV. — Zanaq (?) 31 mrt 2006 12:50 (CEST)

Komt er ook iets over teveel verschafte informatie aan de Syrische overheid over terug gestuurde Syriers? en de twee moties van wantrouwen dat in 4 maanden tijd tegen haar ingediend is?

[bewerk] toelichting verwijdering

Onderstaande verwijderd:

In de binnenstad van Amsterdam hangen sinds de brand op Schiphol waarbij elf uitgeprocedeerde asielzoekers de dood vonden spandoeken met teksten als Verdonkere tijden en andere teksten waarbij men een signaal wil geven naar het rechtse beleid dat Verdonk voert.

Reden, omdat het tijdsgebonden en PVO is en niemand er later meer iets van zal snappen. Na betere uitleg kan het wat mij betreft terug. Aan de andere kant krijgt elke politicus/minister wel eens protest, dus het is ook weinig informatief. (in deze vorm) Pieter1 29 nov 2005 12:35 (CET)

[bewerk] populariteit Verdonk erg relatief

De "beste politica" kan ook omschreven worden als de op twee na slechtste politica uit een onderzoek. Als het aantal mensen dat de minister vertrouwt toeneemt, maar als tevens het aantalmensen dat de minister NIET vertrouwd sneller toeneemt, dan zit de minister niet in de lift zoals de telegraaf hieronder suggereert, maar in de schietstoel. Ik heb als tegenwicht voor de relatieve polulariteit van de minister de score voor wantrouwen geciteerd.

Binnenland /Telegraaf vr 8 jul 2005, 19:28 Verdonk in tussenrapport in de lift DEN HAAG – Meer Nederlanders hebben vertrouwen in minister Verdonk van Vreemdelingenzaken. Had bij haar aantreden in 2003 slechts 8 procent van de Nederlanders hoge verwachtingen van deze bewindsvrouw, nu is dat halverwege de rit gestegen naar 28 procent. Zij scoort wat dat betreft ook het best van alle ministers, bleek vrijdag uit een peiling van Maurice de Hond.

De minister, die vorige week nog werd uitgejoeld bij de jaarlijkse herdenking van de afschaffing van de slavernij, roept bij de Nederlanders uitgesproken reacties op. Tegenover de 28 procent met hoge verwachtingen staat een krachtige 53 procent van Nederlanders die een lage verwachting van Verdonk hebben.

Halverwege de rit scoort het kabinet Balkenende-II slechter dan bij de start. Vooral de ministers Zalm (Financiën), De Geus (Sociale Zaken), Donner (Justitie) en Remkes (Binnenlandse Zaken) zijn flink teruggevallen.

Goed u krijgt toestemming om dat "in uw eigen woorden" erop te plaatsen. Geograaf 19 dec 2005 17:49 (CET)

U staat natuurlijk in uw recht om het erop te plaatsen, u en ik zijn immers gelijken hier dat moet u weten, maar ik dacht dat we consensus hadden bereikt dat uw stuk over Verdonk erbij kwam en niet ipv. Begrijpt u? Geograaf 19 dec 2005 17:53 (CET)

bFunk 4 mrt 2006 13:32 (CET) Dit artikel lezend zie ik een hoop zinsneden en meningen. Even een overzicht van de naar mijn mening eenzijdige stukken:

"Het beleid van de minister is omstreden." (Het woord omstreden wijst op de mening van een groep mensen, niet van alle mensen).
"haar tegenstanders vinden haar beleid onbarmhartig of zelfs onmenselijk." (Geen opmerking over haar voorstanders, mijns inziens is dit ook niet relevant, de opmerking van tegenstanders is niet neutraal).
"Jan Pronk noemde als voorzitter van de Vereniging van Vluchtelingenorganisaties (VON) haar beleid begin 2004 het 'deporteren' van mensen." (Is het doel wederom om een niet neutraal beeld over de persoon Verdonk te scheppen?)
"In juni 2004 werd de minister door twee vrouwen bespoten met tomatenketchup." (Een incident waarbij, jawel, 2 mensen het niet met de minister eens zijn, en zich op deze manier uitten, wat is het nut van deze zin).

Als ik de rest van het artikel doorlees, lijkt het meer op een sensatiestuk dat zo in de Telegraaf kan. Het bestaat voornamelijk uit een opsomming van incidenten (ketchup, spandoeken, gat). Ik wil voorstellen om in ieder geval in het kader van NPOV, incidenten en eenzijdige meningen uit het artikel te verwijderen.

De minister is nou eenmaal erg omstreden. Ik pleit eerder voor toevoeging van informatie over (a) de populariteit die ze bij bepaalde groepen wél geniet, en (b) haar ambtsdaden. (Het ketchupincident is misschien wel erg klein voor een encyclopedieartikel.) Qwertyus 4 mrt 2006 23:03 (CET)

Als we het eens zijn dat er verschillende tegengestelde of tegenoverelkaarstaande meningen over haar zijn (omstreden), dan mist het artikel de meningen van de kant van haar voorstanders. Wederom wijzend op NPOV kan deze politieke discussie beter uit dit stuk verdwijnen. bFunk 12 mrt 2006 23:10 (CET)

Het aandeel van incidenten is in dit artikel misschien te groot. Maar we van belang dat het erin blijft staan. De politieke carriere van Verdonk is nu eenmaal 1 met vele incidenten. Reden is dat ze een brokkenpiloot is, en dat wordt door haar eigen partijgenoten gezegd! Dus haar medestanders. Maar misschien kan de lijst van incidenten een iets minder prominente rol spelen door er 1 alinea van te maken? En dan mag er best wel wat incidenten toegevoegd worden om het compleet te maken. Gat in het raam? Proberen hand te geven aan iemand die dat als beledigend ervaart uit religieus oogpunt? etc etc. Mariusjr 1 aug 2006 12:54 (CEST)

[bewerk] aangifte

voor dat iemand dit weghaalt: kijk maar op www.eenroyaalgebaar.nl volgens mij is dit uniek in de nederlandse geschiedenis van na de oorlog (dit bericht is achtergelaten door Gebruiker:82.171.56.230. Frans

Onderteken uw overleg met aub met ~~~~ tildes. Het is een linkse "smeer" website die u niet al te serieus moet nemen. Hoogachtend, Geograaf 20 dec 2005 13:17 (CET)

Als je in een enquete vraagt hoeveel vertrouwen er is in opinipeilers, dan is het antwoord steevast "niet veel". Je zou kunnen gaan juichen als het vertrouwen in opiniepeilers stijgt van bijvoorbeeld 20 naar 25%, maar dat noem ik propaganda, het heeft weinig te maken met eerlijkhed, het is dan propaganda

Er is een grote groep mensen in Nederland met een heel diep wantrouwen in de Minister. Afhankelijk van hoe je de vraag stelt kun je hier een absolute meerderheid ontdekken. Als de democratie werkt, wordt de Minister binnenkort wegens gebrek aan vertrouwen afgezet. Ik plaats wel weer een berichtje als de rechtszaken lopen, dan kan ik het zg neutrale anp citeren

(dit bericht is achtergelaten door Gebruiker:82.171.56.230. Frans

Zo zit het niet in elkaar in Nederland. We hebben een "indirecte democratie". Pas als de minister in de TK het vertrouwen verliest kan ze aftreden, of gedwongen worden af te treden. Pieter1 23 dec 2005 14:40 (CET)

Als er maar genoeg treden in een piramide-democratie zitten krijg je vanzelf een dictatuur. Frans

[bewerk] Spugende voorbijganger

Moet die spugende voorbijganger er in? Het lijkt me van weinig belang, zo ongeveer half Nederland is wel eens berocheld door een voorbijganger. Zonder verdere uitleg is het een betekenisloos incident. Taka 22 feb 2006 08:22 (CET)

Mee eens. Zolang de bespuging niet is geclaimd door een of andere actiegroep met een politieke gedachte is het een incidentje dat dagelijks gebeurt. Niet vermeldingswaardig dus. Sander Spek (overleg) 22 feb 2006 08:33 (CET)

[bewerk] Merkwaardig artikel

Er staat alleen maar dat haar beleid omstreden is, maar waar dat beleid dan wel uit bestaat is nergens te achterhalen. --Maarten1963 5 mrt 2006 13:47 (CET)

Bijzonder slecht artikel. Känsterle 5 mrt 2006 14:24 (CET)

[bewerk] PSP

Verdonk staat nu in de PSP-categorie omdat ze ooit een PSP-poster voor haar raam heeft gehangen. Is deze categorisering niet een beetje overdreven? C mon 9 mrt 2006 12:40 (CET)

Ja. Verwijderd. Qwertyus 9 mrt 2006 13:58 (CET)

[bewerk] Navo-bombardementen

Er wordt in het artikel gezegd dat Pasic na de Navo-bombardementen is gevlucht. De suggestie is dat de bombardementen de directe oorzaak zijn. Ik ken haar achtergrond niet zo goed, is zij Kosovaar Albanees of Servisch? Het zou dus ook goed mogelijk kunnen zijn dat zij vanwege de etnische zuiveringen cq. geweld van één der strijdende partijen is gevlucht en de Navo-acties hier niets mee te maken hebben of zelfs haar in staat hebben gesteld om te kunnen vluchten. Pkmink 10 mrt 2006 20:01 (CET)

Zij is Servische. De Serven in Kosovo zitten ofwel in de regio rond Mitrovica ofwel bevinden zich niet meer in Kosovo. De meeste Serven uit Kosovo wonen tegenwoordig rondom Belgrado. De bevolking van Kosovo is over het algemeen niet negatief over de navo-bombardementen, omdat die een voorlopig einde maakten aan de jarenlange terreur. Besednjak 10 mrt 2006 21:12 (CET)

[bewerk] Overheidsdossiers over privépersonen

Het publiekelijk uit de doeken van overheidsdossiers over privépersonen door bewindslieden is zeer ongebruikelijk, zodat de actie van Verdonk binnen en buiten de politiek als hoogst opmerkelijk werd beschouwd.

Ik heb deze tekst uit het artikel verwijdert, aangezien

Ik nergens kan vinden wie deze actie als hoogst onwaarschijnlijk beschouwd.
Wat de toegevoegde waarde is van een oordeel hierover dan een aantal niet genoemde personen. Ik kan ook in het artikel zetten dat een aantal binnen en buiten de politiek dit een goed idee vinden (eventueel met naam). Dit heeft echter geen meerwaarde, want er zijn altijd mensen voor en tegen te vinden.

Ajoman 10 mrt 2006 21:52 (CET)

Het kreeg in ieder geval brede steun in de kamer: [1] Qwertyus 10 mrt 2006 23:51 (CET)

misschien vinden mensen het hier wel normaal dat ministers dossiers over privépersonen bekendmaken. Er is immers veel veranderd in Nederland de laatste jaren. de actie van Verdonk is wel degelijk als hoogste opmerkelijk in het niewus geweest. ten eerste omdat een minister zich, net als andere politci, meer bezighield met een persoon in plaats van met beleid. ten tweede, omdat het zeer ongebruikelijk en opmerkelijk is dat ministers uit de school klappen over overheidsdossiers van privépersonen. Er wordt immers niet dagelijks uit de school geklapt op die manier. Besednjak 11 mrt 2006 00:00 (CET)

[bewerk] NPOV?

Iemand heeft een sjabloontje geplakt, maar vond het klaarblijkelijk niet nodig om dat toe te lichten. Als er geen toelichting komt stel ik voor het sjabloon te verwijderen. Dat laat overigens onverlet dat het artikel allesbehalve een etalage-artikel is, en naar ik vrees ook wel nooit zal worden. Peter boelens 11 mrt 2006 00:04 (CET)

Daarmee ben ik het eens. De omstredenheid pro en contra zal het wel niet toestaan om er een voorbeeldartikel van te maken. Blijkbaar is de pagina zo omstreden, dat hij beveiligd is (kan dat niet op de overlegpagina verantwoord worden?). Besednjak 11 mrt 2006 15:34 (CET)

Volgens mij gaat deze hele overlegpagina over POV/NPOV. Van mij mag het sjabloon blijven staan. Qwertyus 12 mrt 2006 14:47 (CET)

Een NPOV-sjabloon kan alleen blijven staan, wanneer duieelijk is waarom iemand dat sjabloon geplakt heeft. Dat moet vast te maken zijn aan concrete tekstpassages. Wanneer die uitblijven, vliegt het sjabloon eraf. Besednjak 12 mrt 2006 15:03 (CET)

Ik heb 'm niet geplaatst (dat was Känsterle), maar hier mijn motivatie voor het laten staan: het artikel gaat veel te veel over incidenten. Misschien is daar een ander, beter sjabloon voor, maar ik vind npov toepasselijk. Qwertyus 12 mrt 2006 15:44 (CET)

Het artikel bestaat niet alleen te veel uit het noemen van incidenten, maar geeft ook nog eens een eenzijdig politiek beeld van Verdonk. Om te voorkomen dat hier een pro/anti discussie in een artikel ontstaat (nu geheel anti), vind ook ik npov van toepassing. Politieke discussies voer je maar ergens anders, maar niet op wikipedia.bFunk 12 mrt 2006 23:13 (CET)

Ik heb het sjabloon maar verwijderd. Het kan best terug, maar dan moet duidelijk zijn welke passage(s) volgens wie waarom pov zijn. Besednjak 12 mrt 2006 23:33 (CET)

Absoluut een eenzuidig verhaal met alleen maar incidenten. Ik vind npov ook van toepassing. Laat voorlopig maar staan totdat de hele Tadic zaak voorbij is. Ajoman 12 mrt 2006 01:03 (CET)

Ik heb het sjabloon maar verwijderd. Het kan best terug, maar dan moet duidelijk zijn welke passage(s) volgens wie waarom pov zijn. Besednjak 17 mrt 2006 11:41 (CET)

Ik verbaas me enigszins over de opmerkingen dat het lemma een negatief beeld van Rita Verdonk zou schetsen. Ik heb geen pejoratieve kwalificaties of feitelijke onjuistheden kunnen ontdekken. De feiten lijken mij ook evenwichtig gepresenteerd.--MWAK 31 mrt 2006 13:03 (CEST)

[bewerk] Kalou

Wij vragen ons af waarom de affaire met Kalou niet op Verdonks Wiki terug is te vinden! Bert en Jeroen, Nijmegen (6 apr 2006 13:53)

Dat komt omdat verdonk nauwelijks iets bijzonders heeft gedaan in deze. Het werd door de partij van Kalou huizenhoog opgeblazen. — Zanaq (?) 6 apr 2006 14:15 (CEST)

Dat is je persoonlijke mening Zanaq. Al denk ik ook dat het beter op de pagina van Kalou zou passen. Maar het antwoord op de vraag van Bert en Jeroen lijkt me simpelweg: omdat (nog?) niemand de moeite heeft genomen er iets over te schrijven. Sander Spek (overleg) 6 apr 2006 14:17 (CEST)

Ok, ik ben betrapt ;-) Verdonk heeft mi gewoon de wet toegepast. Normaal ben ik nogal tegen verdonk, maar in het gaval Plavsic en Kalou deed ze het toch wel goed. Maar goed, in mijn POV is uiteraard niemand geïnteresseerd, ik bedoelde uiteraard wat Sander daadwerkelijk opschreef. — Zanaq (?) 6 apr 2006 14:20 (CEST)

[bewerk] kapsel

Ik vraag mij af of Kai van der Linden ook advies heeft gegeven mbt het kapsel van Rita.

Judith, Nijmegen

Is ze kaal dan? ;-) Känsterle 6 apr 2006 15:10 (CEST)

Is dit interesant dan????? --jongned 6 apr 2006 18:42 (CEST)

[bewerk] kandidaatstelling voorzitter vvd

Dient daar niets iets over te worden geschreven?

Het kan vast wel uitgebreider, maar dit leek me toch wel een aardig begin. — Zanaq (?) 7 apr 2006 09:28 (CEST)

Kijk eens aan :-)

Ik denk dat het verstandig is om er nu niet te veel over te schrijven, op deze manier kunnen we naar verloop van tijd beter stellen wat het exacte tijd verloop is, mocht ze lijst trekker worden. Bovendien heeft de media er een heisa van gemaakt wat niet door ons opgevolgt hoeft te worden :| --jongned 10 apr 2006 11:29 (CEST)

[bewerk] NOVA gebruikt Wikipedia als bron

Te uwer informatie: dit artikel wordt door [2] als bron gebruikt. Ik hoop dat ze ook de overlegpagina gelezen hebben... Qwertyus 18 apr 2006 18:09 (CEST)

[bewerk] De mening van een individu

De mening van één individu is m.i. irrelevant. In het artikel staat "Directeur Patrick van Schie van de Teldersstichting verklaarde op 16 mei in Netwerk dat Verdonk zich had "gediskwalificeerd" als lijsttrekker van de VVD en beschuldigde haar van gedraai." Naar mijn idee wordt hier geen neutraal standpunt aangenomen, dat wel van wikipedia verwacht wordt. De kwestie van het lijsttrekkersschap is een andere dan de kwestie Ayaan. Beiden staan politiek los van elkaar. De tijd zal leren of de kwestie Ayaan invloed heeft op het lijsttrekkersschap. Pven 19 mei 2006 08:20 (CEST)

Wanneer de alinea op zich zou staan zou ik je zondermeer gelijk geven. Maar ik zie het vooral als illustratief voorbeeld van de zin ervoor, namelijk "Opvallend was dat Verdonks handelen ook veel kritiek ontmoette uit haar eigen partij de VVD." Al zou het wellicht beter zijn om er een tweede citaat bij te hebben, bijvoorbeeld van Gerrit Zalm of Bibi de Vries. Sander Spek (overleg) 19 mei 2006 09:17 (CEST)

Dat Verdonk veel kritiek kreeg van de VVD is een feit. Dat is zo. Dat het lijsttrekkersschap van Verdonk beinvloed is naar aanleiding van de kwestie Ayaan is vermoedelijk zo, maar dus niet zeker. Daar we niet kunnen achterhalen hoe dit zou zijn verlopen als de betreffende kwestie met Ayaan niet was voorgevallen kunnen we niet meer spreken van een feit. Er is geen aantoonbaar verband tussen de kwestie Ayaan en het lijsttrekkersschap. Pas als een meerderheid die gestemd heeft zegt: 'dat was de druppel die mijn emmer deed overlopen', dan pas is het een feit dat beide lemma's met elkaar in verband staan. Dan zouden we citaten van een groot aantal VVD-aanhangers als bron moeten hebben, en die hebben we (vooralsnog) niet, omdat de meerderheid wijselijk zwijgt. Laten we niet vooruitlopen op de feiten met stellingen dat beide lemma's duidelijk in verband staan. Niemand kan dit nog weten, ook meneer Zalm niet. Wel kan hij vermoedens hebben, en die uitspreken: 'Ik denk dit en dat', of 'ik zie graag dat ...'. Ik mis de feiten totdat de resultaten van het lijsttrekkersschap bekend zijn. Pven 19 mei 2006 13:18 (CEST)

Huh? Volgens mij praten we langs elkaar heen. Ik had het over de verwijdering van het citaat dat de kritiek vanuit de VVD illustreert. Dat dat citaat zo gezegd is is een feit, geen speculatie. Sander Spek (overleg) 19 mei 2006 13:54 (CEST)

Precies. Of het verband bestaat of niet, Van Schie legt het, en hij is niet zo maar een individu, maar de directeur van het wb van de VVD. Qwertyus 19 mei 2006 14:04 (CEST)

Ik wist niet dat die meneer directeur was van het wb van de VVD. Hij beweert dus stellig dat het Ayaan-drama zijn uitwerking zal vinden in het lijsttrekkersschap van Verdonk. In dat geval is het een feit, dat hij dat beweert. Ik zet alleen mijn twijfels bij de bronnen die meneer van Schie gebruikt. Ik heb geen bezwaren tegen terugplaatsing van het verwijderde. Maar eigenlijk zou ik het wijselijk vinden om af te wachten tot de resultaten mbt het lijsttrekkerschap bekend zijn. Er wordt zoveel gezegd in de media, vaak in combinatie met de emoties die Verdonk al genoemd heeft. Als er een 1-op-1 relatie bestaat, dan is het een feit, en dat beweert dus meneer van Schie. Als het een mening is die op emoties is gebaseerd zal hij deze uitspraak na verloop van tijd wel weer intrekken, denk ik. Pven 19 mei 2006 15:29 (CEST)

Zie Teldersstichting... Ook als hij de mening weer intrekt blijft het een feit dat een zo hooggeplaatste figuur die uitspraak doet, waar hij die ook op baseert. Hij zag er trouwens niet emotioneel uit. Qwertyus

Ongelofelijk dat een instelling die zich professioneel opstelt met zo'n gevaarlijke stelling naar buiten komt vlak voor een verkiezing. Die mensen hebben geen verstand óf ze zijn partijdig. Zoals ik al zei in mijn vorige post heb ik er geen bezwaar bij dat de verwijderde tekst wordt teruggeplaatst. Ik blijf echter bij mijn advies om de actualiteiten af te wachten. Pven 19 mei 2006 19:55 (CEST)

[bewerk] Actuele gebeurtenis

Mag dat kopje met actuele gebeurtenis van de pagina af, het heeft geen toegevoegde waarde meer--jongned 1 jun 2006 15:36 (CEST)

[bewerk] Kabinetscrisis 29 juni 2006

Er staat dat Verdonk onder curatele werd gesteld door Balkenende. Bij curatele is vervolgens een link naar het artikel curatele opgenomen. Aldaar wordt echter het juridische begrip curatele uitgelegd. Daarvan is echter geen sprake in dit geval. Formuleer het dus even anders dan klopt het wel. Djools 2 sep 2006 12:34 (CEST)

Ik stel voor dat dit artikel ontgrendeld wordt naar aanleidning van de actuele gebeurtenissen. De huidige inhoud is bij lange na niet meer up-to-date gezien de recente ontwikkelingen. Ook dient de kop "Actuele gebeurtenis" teruggeplaatst te worden. Paul079 29 jun 2006 15:16 (CEST)

Hallo Paul079, het artikel is te bewerken door geregistreerde gebruikers, dus voel-je-vrij-en-ga-je-gang :-) Vriendelijke groet, eVe | Overleg 29 jun 2006 15:25 (CEST)

M.i. is de volgende toevoeging n.a.v. de crisis niet geheel correct: "Verdonk overleefde donderdagochtend 29 juni 2006 een motie van afkeuring, maar deze zelfde motie leidde uiteindelijk tot de val van het kabinet over haar functioneren. D66 besloot zich namelijk terug te trekken uit de coalitie, **toen de motie van wantrouwen werd afgewezen**.". D66 redenen de stekker eruit te trekken zijn natuurlijk complex maar deze beschrijving dekt de lading volgens mij niet. Zou iets in de trant van: "toen de motie van wantrouwen werd afgewezen en minister president Balkenende achter Verdonk bleef staan" - in context verwoord dan - beter zijn?--ram.con 1 jul 2006 22:02 (CEST)

[bewerk] Sinterklaasjournaal

Ik vind dat stukje over het sinterklaasjournaal overbodig. Anders moet je, om het objectief te houden, elke keer dat ze wordt gepersifleerd dit gaan vermelden? Mariusjr 1 aug 2006 12:49 (CEST)

[bewerk] Generaal pardon en motie van afkeuring

Er staat:

Het is voor het eerst dat er een motie van afkeuring is ingediend tegen een minister in een demissionair kabinet.

Is dit waar? Ik heb alleen gehoord dat het 'misschien' de eerste keer was dat een motie van afkeuring tegen een minister in een demissionair kabinet was aangenomen, maar hier staat indienen: hier moet een voetnoot bij. Voor zolang deze er niet is zal ik de stelling afzwakken tot aangenomen. --Gerrit ^CUTEDH 13 dec 2006 11:49 (CET)

Dat van het indienen is dus niet waar (als ik het Ref Dagblad mag geloven) : [3] , groet aleichem _overleg 13 dec 2006 12:01 (CET)

[bewerk] Functie

Ik heb de inleiding gewijzigd omdat ze nu geen minister van vreemdelingenbeleid meer is. Nu gapen er weliswaar twee rode links in het begin van het lemma, maar formeel lijkt het me wel juist. --Maarten1963 14 dec 2006 00:27 (CET)

[bewerk] motie Bos

Ik mis de motie Bos in het artikel, ik dacht dat hij de eerste motie had ingediend en niet Dijsselblom. Weet iemand hoe het zit? Elly 14 dec 2006 09:52 (CET)