Overleg:Geschiedenis van de Verenigde Staten (1763-1789)

Ik durf te betwijfelen dat all men "alle mensen" zou betekenen, ipv. "alle mannen". Vrouwen kregen geen kiesrecht, geen recht op eigendom, kortom: geen vrijheid, behalve misschien in het huishouden. Daarmee wil ik niet proberen de Founding Fathers als een misogyn stel aan te merken: het zal simpelweg niet in ze opgekomen zijn om de vrouwen te bevrijden, gevormd door hun tijd. De moderne interpretatie is interessant in zichzelf, en een hele verbetering, maar om deze aan de Founding Fathers toe te schrijven, is m.i. een anachronisme. QVVERTYVS (hm?) 14 aug 2006 23:36 (CEST)

Ik denk wel bijna zeker dat men met all men de mens in het algemeen bedoelde. In de onafhankelijkheidsverklaring werden kiesrecht en dergelijke niet geregeld. Daarbij moet tevens gezegd worden dat vrouwen mischien niet het kiesrecht kregen in het begin en over recht op eigendom durf ik mij niet uit te laten zonder research te doen maar vrouwen genoten wel degelijk alle bescherming die de grondwet later zou bieden. Denk daarbij ook aan de tijdsgeest; in die tijd was het Amerikaanse experiment in enlightenment zeer ongewoon in de wereld en zijn tijd ver vooruit. Er waren toch weinig andere overheden die zo opgezet werden als de Amerikaanse.--Kalsermar 15 aug 2006 02:28 (CEST)

Volgens mij is dat wishful thinking. Zinn schrijft hierover:

Abigail Adams, even before the Declaration of Independence, in March of 1776, wrote to her husband:

... in the new code of laws which I suppose it will be necessary for you to make, I desire you would remember the ladies, and be more generous to them than your ancestors. Do not put such unlimited power in the hands of husbands. Remember, all men would be tyrants if they could. If particular care and attention are not paid to the ladies, we are determined to foment a rebellion, and will not hold ourselves bound to obey the laws in which we have no voice of representation.

Nevertheless, Jefferson underscored his phrase "all men are created equal" by his statement that American women would be "too wise to wrinkle their foreheads with politics." And after the Revolution, none of the new state constitutions granted women the right to vote, except for New Jersey, and that state rescinded the right in 1807. New York's constitution specifically disfranchised women by using the word "male."

Natuurlijk denk ik aan de tijdgeest. Maar de tijdgeest is toch geen reden om de Sons of Liberty moderner af te schilderen dan ze in werkelijkheid waren? QVVERTYVS (hm?) 15 aug 2006 15:40 (CEST)

Excuses, maar je moet het me maar vergeven dat ik het woord van Zinn niet serieus neem maar dat terzijde. Politieke rechten zoals stemrecht hadden vrouwen niet, nergens anders in de wereld trouwens, maar ze genoten wel degelijk alle rechten en beschermingen die mannen genoten. Er was geen sprake van dat mannen niet zonder reden mochten worden opgepakt maar vrouwen wel of dat mannen meer recht op persoonlijke vrijheid hadden dan vrouwen.--Kalsermar 15 aug 2006 16:13 (CEST)

Als jij een serieuze historicus (emeritus hoogleraar) en alle argumenten die hij aandraagt niet serieus neemt omdat zijn verhaal niet in jouw straatje past, dan vergeef ik je dat niet.

Hoe het ook zij, er staat all men, en volgens mij betekent dat "alle mannen". De neutraalste oplossing is dat onvertaald te laten staan, misschien met een opmerking dat het verschillend geïnterpreteerd wordt. QVVERTYVS (hm?) 15 aug 2006 17:32 (CEST)

Over Zinn zal ik het verder niet hebben, die man past in bijna niemand zijn straatje. Onvertaald laten sluit ik mij bij aan en de lezer kan er dan van maken wat hij wil (het gaat er tenslotte niet om hoe jij of ik denken over de betekenis) en er zich zelf verder in verdiepen. Daar is een encyclopaeidie tenslotte voor, een algemene inleiding van een onderwerp waarna men zich verder kan verdiepen in de stof.--Kalsermar 15 aug 2006 22:27 (CEST)