Overleg:Al Qaida

Gidonb schrijft in de samenvatting: Heb de nuance ergens anders gezet, anders kan je niets meer definiëren. Het wordt te veel newspeak en hij verandert "Al-Qaida wordt in de Westerse wereld en in een deel van het Midden-Oosten beschouwd als een terroristische organisatie." in "Aanhangers van de beweging stellen dat het geen terroristische organisaties is, maar dat deze handelt in overeenkomst met de Islamitische wet."

Hoewel ik "mijn" zin geen newspeak vind, vond ik mijn aanpak wel genuanceerder en objectiever dan hoe het er nu staat. Hoe definieer je bijvoorbeeld aanhangers? En waarom kan de eerste zin niet beginnen met dat het in de Westerse wereld als een terroristische organisatie beschouwd wordt? Is dat niet zo? Tenslotte vind ik het een beetje een drogreden... Puckly 12 mrt 2004 23:03 (CET)

Puckly, allereerst ben ik het met je eens. Jouw definitie was nog genuanceerder. Maar naar mijn gevoel trek je die nuance ietsje te ver door, dat bedoel ik dan ook met newspeak (nuance van agressie, autocratie e.d.). Ik ben geheel niet tegen nuances, en daarom heb ik de nuance eerder verplaatst dan geschrapt. Maar ik geloof dat je ook ergens een lijn moet kunnen zetten. Anders kan je niets meer schrijven. Hitler was dan volgens sommigen een dictator en ook men hem wel eens het verwijt tegen hem maakt dat hij wellicht genocide heeft gepleegd, maar hij is hier alleen van verdacht omdat hij natuurlijk nooit terecht heeft gestaan. OK ik overdrijf nogal, maar het is een illustratie. Met je intenties ben ik het juist helemaal eens, alleen niet zozeer met de toepassing. Ik heb heel graag dat je mijn zin met de nuance verbetert op die plaats, want dan blijft de definitie scherp en hebben we ook voldaan tegenover zij die anders denken. En dat vind ik belangrijk. Gidonb 12 mrt 2004 23:20 (CET)

Ik begrijp niet, waarom je Al-Qaida niet zonder meer een terroristische organisatie kunt noemen? Waarom zou je dat afzwakken, dat maakt het nogal slap. Westerlingen zijn nogal naief af en toe. :-((( Flyingbird[[]] 12 mrt 2004 23:22 (CET)

Puckly, als ik het goed begrijp heb je nu een NPOV waarschuwing bij deze pagina gezet omdat er staat dat Al-Qaida een terreurbeweging is. Zélfs de EU is het daarover eens geworden. Lijkt me toch wel fijn als je het bezwaar nader kan toelichten, vooral ook in het licht van de reacties van Flyingbird en mij, inclusief een reactie op mijn compromis dat jij zelf mijn huidige nuance redigeert. Ik heb respect voor jouw persoonlijke mening en stel het zeer op prijs op met jouw in een taal te blijven spreken. Vriendelijke groet, Gidonb 13 mrt 2004 00:25 (CET)

Ik heb de Engelse intro vertaald. Lijkt me dat daar al genoeg gediscussieerd is en consensus bereikt is om deze intro hier ook te accepteren? Toch? Guaka 13 mrt 2004 00:40 (CET)

Persoonlijk ben ik er niet voor, om zoveel mogelijk transliteraties in artikelen zelf te verwerken, omdat het het moeilijker leesbaar maakt, maar wel er zoveel mogelijk redirects voor te maken! Van bijvoorbeeld Anwar Al-Sadat kan ik zonder veel moeite 20 varianten of zo verzinnen, om een voorbeeld te geven. Verder zijn engelstalige transliteraties niet noodzakelijkerwijze ook gangbaar binnen het Nederlandse taalgebied. Van transliteraties krijg ik bijna iedere dag wel een punthoofd. <-) Flyingbird[[]] 13 mrt 2004 00:54 (CET)

Kan weg hoor. :) Het ging me vooral om het stukje dat daarna komt. Guaka 13 mrt 2004 01:26 (CET)

Guaka, ik vind deze definitie een beetje te verwaterd, vooral vergeleken bij de vorige scherpe definitie, maar omdat de over het algemeen redelijke en zelfs redelijkere engelse wiki het zo stelt en om een enkel lichtpuntje ga ik er wel mee akkoord als zijnde NPOV. Men moet flexibel blijven om één taal te spreken en ik vind het persoonlijk zeer belangrijk dat we dat ook blijven doen. Wat mij wèl ligt in deze wazige definitie is dat men eerst de beweging als terreur bestempelt en dan deze definitie nuanceert. Gidonb

Ja, daar ben ik 't mee eens... :-) Puckly 13 mrt 2004 17:54 (CET)

Ik ga de NPOV waarschuwing weghalen omdat de nieuwe definitie waarschijnlijk meer dan ruimschoots aan Puckly's bezwaar tegemoet komt. En zoniet, kan zij/hij deze nog altijd terug zetten. Bedankt voor het bemiddelen. Gidonb 13 mrt 2004 02:04 (CET)

Ook mee eens!

En de transliteratie al-Qaeda zie ik toch wel veel terug in Nederlandse kranten en dagbladen. (Ook mee eens dat we het niet moeten overdrijven...) Puckly 13 mrt 2004 17:54 (CET)

PS. De ETA wordt ook niet direct als terroristische organisatie omschreven, maar als een "separatistische gewapende beweging"...

ETA waarschuwt over het algemeen voor een aanslag op een burgerdoel. Daarmee kom je ongeveer op het verschil tussen oorlogsmisdaden en 'misdaden tegen de mensheid'. Gidonb 14 mrt 2004 03:31 (CET)

Er wordt in het artikel helemaal niet gerept over de stemmen die steeds meer opkomen dat al-Qaida een door de Amerikaanse neo-conservatieve regering verzonnen organisatie is, om islamitische tereur op een 'maffia-achtige' wijze te kunnen aanpakken. Dit is niet een complottheoretisch verhaal, maar is door meerdere (serieuse) mensen onderschreven. Hoort dat er niet ook in te staan? Want op deze manier lijkt het Islamitische tereur verhaal sterk beïnvloed door de propagandistisch aandoende verhalen die erover verteld worden. Dit merk ik wel meer hier op wikipedia en lijkt de onafhankelijke, wetenschappelijke kijk op dit verhaal geen recht aan te doen. Ype 1 mrt 2005 23:16 (CET)

Tja, het lijkt mij een nogal sterk verhaal dat Al-Qaida door de VS verzonnen is, maar goed. Maar of AlQaida een strak geleide organisatie is of een verzameling losse individuen rondom Osama, weet niemand. Als jij over voldoende betrouwbare bronnen beschikt, die ook noemt in je verhaal en het neutraal weet op te schrijven, mag je wat mij betreft een poging wagen! Bontenbal 2 mrt 2005 08:50 (CET)

heb maar eens een poging gewaagd wat evenwicht in het verhaal te brengen. Misschien dat het nog enige bijschaving behoeft, ga je gang AlexP 24 jul 2005 17:55 (CEST)

[bewerk] POV

Ook al onderschrijft het artikel ook mijn persoonlijke visie over de organisatiestructuur (of beter gezegd: het gebrek daaraan) van Al-Qaeda, het gaat mij te ver om dat zo stellig op te schrijven. Het artikel lijkt me een geslaagd opiniestuk, geen ecyclopedisch artikel. Daarvoor is er veel te nadruk op een omstreden visie. Turbo MacKwek

Eens met Turbo MacKwek. Het halve artikel gaat over het niet-bestaan van Al-Qaida en daarmee is het karikatuur voor deze encyclopedie geworden. Wat zijn we weer uniek. Ik ga een waarschuwing plaatsen die weg kan wanneer de verhoudingen anders liggen. gidon^b 4 nov 2005 14:34 (CET)

Hoewel ik begrijp dat de paragraaf te lang was geworden en het artikel uit balans bracht, is het de vraag wat er nu POV aan is. Het artikel zonder de benoemde twijfel geeft gewoon de visie van de Amerikaanse overheid weer: er is een wereldwijde terreurorganisatie genaamd al-Qaida en centraal aangestuurd door OBL die ons bedreigt. Het is niet alleen mijn 'opinie' dat deze visie simplistisch is, daar zijn hedentendage de meeste terreur-experts het over eens, nog los van het ontbreken van feiten om de visie van de VS te ondersteunen. Maar goed, na heel veel discussie is geloof ik nu e.e.a. wat in balans gebracht. AlexP 6 nov 2005 11:51 (CET)

[bewerk] Twijfel

Na uitgebreid overleg op Complottheorieën over het bestaan van Al-Qaida de paragraaf twijfel aangepast, echter in zeer verkorte vorm. AlexP 6 nov 2005 11:46 (CET)

Kan dit niet uitgebreid worden met de Taliban en de opstandelingen in Irak? Verder zijn er denk ik ook contacten met Hamas en de opstandelingen in rusland.--Technische Fred 6 nov 2005 13:23 (CET)

De vraag is hoever je wilt gaan. Volgens sommigen is elke groepering die gedreven wordt door islamitische motieven een onderdeel van 'al-qaida'. Veelal, en zeker als je spreekt over Hamas en opstandelingen in de Noord-Caucasus, praat je over lokale groeperingen met lokale doelen: verdrijven van een bezetter. Er is maar een klein aantal groeperingen dat 'internationale' ambities heeft, hoewel sommigen wel bereid zijn om internationaal aanslagen te plegen maar veelal met het geografisch beperkte doel voor ogen. (vgl. geplande Tsjetsjeense aanslagen in Frankrijk). Hoewel het een ieder uiteraard vrij staat te editen en zaken toe te voegen ben ik bang dat het artikel door dit soort toevoegingen snel onoverzichtelijk kan worden. Onderlinge contacten zullen zeker bestaan maar de vraag is of door de inhoud van deze contacten alle groeperingen ook een samenwerkend netwerk zijn geworden? AlexP 6 nov 2005 14:50 (CET)

[bewerk] Doel van Al Qaida

Het artikel stelt dat "Het voornaamste doel van Al Qaida is, zoals zij zelf zegt, de vernietiging van de westerse wereld.". Dat is toch moeilijk te rijmen met het "vredesaanbod" dat eerder (na de aanslag in Madrid?), ik meen in een videoboodschap van één van de topfiguren aan Europa gedaan is (en afgewezen). De strijd richt zich m.i. met name op de westerse militaire aanwezigheid in Islamitische landen, met name Saudi-Arabië. Otto ter Haar 3 dec 2005 17:25 (CET)