Wikipedia:Administravimo kritika

Straipsnis iš Vikipedijos, laisvosios enciklopedijos.

Archyvas

Šiame puslapyje išsakoma tik argumentuota konkrečių administravimo veiksmų (blokavimo, trynimo, užrakinimo, redagavimo atmetimo ir panašiai) kritika. Nurodydami pažeidimą, būkite tikslūs (redagavus užrakintą puslapį - kurį ir kada; jei be reikalo blokavo - ką ir kada). Bendro pobūdžio kalbos šiame puslapyje neturi būti rašomos.

Čia nėra tinkama vieta aptarinėti administratorių veiksmus, kurie nesudaro administravimo įgaliojimų vykdymo turinio (dėl administratorių pasisakymų, netinkamo diskutavimo, kito elgesio). Konfliktams spręsti Vikipedijoje yra skirtas atskiras puslapis, kai vienas iš konflikto narių gali būti ir administratorius.

Turinys 1 Neaiškus iliustracinės medžiagos trynimo veiksmų taikymo pagrindas 2 Karštligiški administravimo veiksmai 3 Prašymas paaiškinti dėl blokavimo 3.1 Dėl Turbo blokavimo 4 Žiūrėkite taip pat 5 Protestas 6 Trynimas vykstant diskusijoms; trynimas nesant argumentų 7 Trynimas esant 1 straipsniui kategorijoje, bet Vikipedijoje esant keliems tos ctg straipsniams 8 Argumentavimo stoka 9 Straipsnių tinkamumas Vikipedijai 10 O čia turėtų atsirasti nauja tema 11 Rimti kaltinimai 12 Blokavimo 6 mėn. pagrįstumas 13 JonasS 14 Skundas dėl Nomad veiksmų trugdančių tobulinti strapsnį

[taisyti] Neaiškus iliustracinės medžiagos trynimo veiksmų taikymo pagrindas

Deja, bet trinama medžiaga, kuri neprieštarauja nežinomų autorių interesams bei nepažeidžia jų teisių. Vikipedijoje klostosi ydinga praktika, kai ignoruojamas numanomas autoriaus teisių subjekto sutikimas arba pritarimas publikuoti autorinę medžiagą, išreikštas konkliudentiniais veiksmais.

• Vargu ar galima paaiškinti sveiku protu tokią situaciją, kai informacija apie organizaciją, skelbiama tos organizacijos svetainėje, būtų draudžiama kopijuoti ar viešinti. Juk pačios informacijos sklaida yra eo ipso suinteresuota pati organizacija, kitaip nebūtų pasidariusi savo svetainės.
• Faktas, kad periodinio leidinio, kurio spausdintoje versijoje sąmoningai nebuvo deklaruojama situacija dėl teisių apribojimo (c), bei situacija, kai vienas iš leidinio administracijos vadovybės atstovų tai ne tik patvirtino, bet ir pateikė kitų įrodymų dėl konkliudentinio sutikimo publikuoti medžiagą, Vikipedijoje yra ignoruojami. Todėl tai prasilenkia su sveiko proto principais bei gyvenimiška logika, taip pat teismų praktika dėl konkliudentinio sutikimo, vertinant ar faktas yra teisės pažeidimas ar ne.

Naudotojas prisipažino kažkada buvęs vyr. red. pavaduotoju, šiuo metujis net nedarbuotojas (leidėjams atstovauti jis negali), taip pat sakė kad pats piešė šiuos žemėlapius. vėliau buvo uždėtas paaiškinimas, kad spaudai žemėlapį pateikė kitas žmogus, kaip pavyko sužinoti ne įkelėjas. buvo paprašyta susisiekti su redakcija - prašymas atmestas, aš pats bandžiau susisiekti su redakcija (nors ir nepriklauso), dėja to padaryti nepavyko (atsakymas negautas iki šiol). Buvo paprašyta pateikti kitą paveikslėlio versiją (tuo labiau kad ji anot įkelėjo buvo naudojama, sudarant paveikslėlį) - atsisakyta. Paprašyta dar kartą susisiekti su leidėjais ir gauti leidimą naudoti paveikslėlį - prašymas atmestas--Qwarc 23:44, 5 Balandžio 2006 (EEST)

Todėl literatūrinės aliuzijos pasiskaityti Kudirkos apsakymus apie Rylosujev, Kruglodurov etc. apeliuoja būtent į formalistinio mąstymo įsigalėjimą "Laisvojoje" enciklopedijoje, kurioje turėtų būti paisoma ne paraidinio taisyklių taikymo, bet sisteminio požiūrio į autorių teises (be kita ko nepamirštant numanomo sutikimo atvejų galimybės bei potencijos ir nesikabinėjant metant kaltinimus dėl tyčinių autorinių teisių pažeidimų). / ir 22:47, 5 Balandžio 2006 (EEST)

Dar daugiau: blokavimas 6 mėnesiams kaip poveikio priemonė dėl apeliavimo į neformalistinį VP taisyklių interpretavimą diskusijose kvepia persekiojimu už kitokį požiūrį, mąstymą, kuris netoleruojamas "Laisvos" ir savikritiškos VP bendruomenės principų kontekste. / ir 22:47, 5 Balandžio 2006 (EEST)

Blokavimas visiškai teisingas - naudotojas ne kartą buvo ramintas, bet pastovūs wikibendruomnės narių įžeidinėjimai, grąsinimai susidoroti ir panašūs veiksmai nesuderinami su wikipedijos veikla--Qwarc 23:02, 5 Balandžio 2006 (EEST)

Problema ne teisingumas ar neteisingumas, nes čia nuomonė (o nuomonių VP neturėtų būti taikant administravimo veiksmus), o argumentavimas dėl 6 laikotarpio, pagrindžiant konkrečiomis nuostatomis, o ne abstrakčiomis frazėmis apie veiksmus, nesuderinamus su wikipedijos veikla. ir 23:07, 5 Balandžio 2006 (EEST)

Tai aš nevisai suprantu, ko jūs norite? pateikti konkrečius faktus kodėl buvo užblokuotas naudotojas? --Qwarc 23:18, 5 Balandžio 2006 (EEST)

dėl paveikslėlių ištrinimo, minėtieji paveikslėliai buvo ištrinti ne tik lietuviškoje wiki, bet ir kitose wikipedijose. trinta buvo dėl to tų pačių priežasčių kaip ir lietuviškoje wiki, bet trinėjai visiškai skirtingi ir tarpusavyje nesusiję--Qwarc 23:05, 5 Balandžio 2006 (EEST)

Už savo veiksmus User:turbo turėjo būti blokuotas visiems laikams, o ne 6 mėnesiams, bet sprendžiant iš to, kad ir blokuotas jis randa būdų tęsti savo destruktyvią veiklą 6 mėn. periodas niekuo nepadės.Dirgela 06:06, 6 Balandžio 2006 (EEST)

Blokuota už psichologinį spaudimą palikti visą projektą kompromituojančią medžiagą su neaiškiomis autorinėmis teisėmis. Audriusa 12:03, 6 Balandžio 2006 (EEST)

[taisyti] Karštligiški administravimo veiksmai

Straipsnis CEO: straipsnis išbuvo keletą savaičių, o po to net nepažymėtas, nepradėjus diskusijos straipsnio aptarimuose dėl neatitikimo straipsniams keliamų kriterijų, buvo ištrintas :(

1. Klaida Nr. 1: Trynimas, nepabandžius papildyti.
2. Klaida Nr. 2: Atitinkamo šablono "nepakabinimas".
3. Klaida Nr. 3: diskusijų straipsnio aptarimuose nepradėjimas (o tik ištrynimo fakto konstatavimas).
4. Klaida Nr. 4: administravimo veiksmas nepagrįstas, nėra nuorodų (pvz., į VP taisykles dėl vikipediškumo ar vandalizmų) etc.
5. Klaida Nr. 5: nepasidomėta kitakalbėse Vikipedijose esančių analogiškų straipsnių turiniu.
6. Klaida Nr. 6: Keista ir labai liūdna, kai tai daro ne naujokas administratorius, o VP senbuvis, turįs įgaliojimus suteikti adm. teises kitiems dalyviams :( --Ooom 20:00, 19 Liepos 2006 (EEST)

Keista ir liūdna, kad ne koks naujokas, o ilgą patirtį turintis dalyvis kuria žodyninius įrašus (paskutinis šiandien pat - Titulas). Šabloną buvau pakabinęs, tačiau, kadangi tai akivaizdus vertimas - jis perkeltas į žodyną. Gaila, kad jis tiek ilgai išbuvo nekliudomas, bet deja nespėju skaityti visų naujų straipsnių. Taisykles taip pat jau buvo laiko suprasti - siūlyčiau prieš nuliūstant paskaityti Kas nėra Vikipedija. Dirgela 20:11, 19 Liepos 2006 (EEST)

[taisyti] Prašymas paaiškinti dėl blokavimo

Prisijungus ilgos pertraukos dėl sugedusio kompiuterio) prie VP, buvau užblokuotas, ką pastebėjau vakar, po geros savaitės, kai, vėl aplankęs VP, pabandžiau pataisyti pastebėtą klaidą. Įdomu, kad:

a) blokuotas buvau „visiems laikams“;

b) jokių paaiškinimų dėl užblokavimo priežasties nebuvo; blokavo Dirgela;

c) nematau jokių savo padarytų veiksmų, kurie galėjo sukelti priežastį tokiai nuobaudai;

d) lygtai buvau sutapatintas su Ooom, tačiau, jei kažką padarė Ooom, tai reikėtų bausti (ar blokuoti) jį, o ne visai su juo nesusijusį asmenį - tuo tarpu jis (nei įspėtas, nei nubaustas) galėjo laisvai dirbti VP; galiu patikinti, kad absoliučiai nepažįstu Ooom ir esame visiškai skirtingi žmonės (gal tai galėtų patvirtinti ir pats Ooom?).

--Ir 20:16, 24 Rugpjūčio 2006 (EEST)

(b) Paaiškinimas nurodytas blokuojant. (d) blokuota dėl to, kad Ooom taip pat naudojosi tuo vardu, teigdamas, kad turėjęs prisijungimo problemų. jei vienas asmuo naudojasi keliais vardais tai visiškai supainioja diskusijas ir kitus dalyvius. jei tai klaida ir Ooom nesinaudoja šiuo vardu ji bus nedelsiant atitaisyta.Dirgela 21:16, 24 Rugpjūčio 2006 (EEST)

b) Paaiškinimų vartotojui Ir nėra ir nebuvo! d) kur Ooom patvirtinimai, kad jis registruodavosi vardu Ir ir juo prisiregistravęs yra padaręs nors vieną pakeitimą ar kitą veiksmą? Visi vartotojo Ir istorijoje nurodyti veiksmai yra padaryti tik mano! Ooom niekada nėra naudojasis šiuo kompiuteriu ir šiuo IP adresu, o aš niekada nesu niekur registravęsis kaip Ooom - kurio, beje, visiškai nepažįstu.

e) man padaryta moralinė žala - jaučiuosi kaip apdergtas nuo galvos iki kojų - ir netgi nesuprasdamas, už ką tai.

Ooom anksčiau buvo susikūręs puslapį User:Ir ir pasidaręs redirect į savo puslapį, istorijoje gali tai nesunkiai rasti. Už tai jis buvo įspėtas ir tas puslapis ištrintas. Kai vėl pradėta pasirašinėti tuo vardu kilo įtarimas, kad ta praktika atnaujinta. Apie tai parašyta blokavimo paaiškinime, jokie asmeniniai paaiškinimai nėra reikalingi. Kadangi panašu, kad tai nesusipratimas blokavimas nuimtas, o moralinės žalos aš čia tiesa pasakius nematau, nereikėtų persistengti pučiant žandus dėl neva baisaus įžeidimo. Administravimo veiksmai reikalauja ir tam tikrų prevencinių priemonių, o kartais padaromos klaidos.Dirgela 22:01, 24 Rugpjūčio 2006 (EEST)

Padarius klaidas mandagu yra atsiprašinėti, o ne toliau "važiuoti" su naujais asmeniniais įžeidinėjimais ("pučiant žandus") demonstruojant savo pasikėlimą. Blokavimo aprašyme jokio normalaus paaiškinimo nebuvo! Norėčiau matyti paties nuotaiką, jei koks kitas administratorius dabar patį blokuotų visiems laikams atseit "prevencijai".

Jei kažką atseit neteisėta arė Ooom, tai reikėjo blokuoti jį! Pevencijai ar ne prevencijai čia jau pačiam spręsti.

Visi šie "argumentai" neįtikinami ir panašūs į melą. --Ir 22:14, 24 Rugpjūčio 2006 (EEST)

Kai supratau kokia moralinė žala padaryta iš susijaudinimo ėmė drebėti rankos ir nebegalėjau surinkti atsiprašymo teksto. Jei rimtai, tai kaip suprantu užblokuota galėjo būti per klaidą, tačiau tik paprašius atblokuoti tai buvo padaryta. Per blokavimo laikotarpį kaip supratau kompas neveikė. Taigi - ar vertėjo čia išpūsti tokį burbulą prie kurio sprogdinimo turėjo prisidėti bent penki naudotojai, prirašyta teksto kaip geriems dviems straipsniams. O gal man irgi pradėti verkti kaip kai kurie naudotojai, kad plušu čia penki metai, o per mažai pagyrimų ir medalių, niekas mano darbo nevertina, o tik skundus apie mane rašo, nes pasirodo turiu visiems lankstytis ir dėl kiekvieno šūdniekio atsiprašinėti? :D Dirgela 21:46, 25 Rugpjūčio 2006 (EEST)

Dar patikrinau visas Ooom žinutes administratoriams nuo to laiko ir kelias dienas prieš tai, akip vėl ėmiau lankyti VP - nė vienoje jų nėra nusiskundimo dėl negalėjimo prisijungti ir prašymo blokuoti kokį nors jo kitą vardą... --Ir 21:49, 24 Rugpjūčio 2006 (EEST)

Tada tiesiog manyk, kad tavęs nekenčiu ir užblokavau, nes taip šovė į galvą. Nereikės didžiausių detektyvų kurti. Dirgela 22:03, 24 Rugpjūčio 2006 (EEST)

Paskutiniu metu naudotojo Dirgėla pasisakymai (pvz. esantys aukščiau) ir neargumentuoti bei nesuprantami veiksmai (žr. Paragvajaus himnas) kelia rimtas abejones dėl šio naudotojo sugebėjimų atlikti administratoriaus pareigas. Labai keista, kai ilgametis ir kitų naudotojų pasitikėjimą įgyjęs naudotojas peržengia administratoriaus ribas ir laiko save visos vikipedijos valdytoju. --Hugo.arg 22:13, 24 Rugpjūčio 2006 (EEST)

Taip, ir dar užsidėsiu karūną šiandien, kad atrodyčiau labiau panašus į valdovą :) Dirgela 21:40, 25 Rugpjūčio 2006 (EEST)

Ar galima padaryti galutinę išvadą (iš Dirgėla 22:03 pasisakymo) - kad jis tai padarė neargumentuotai (t.y. be jokios priežasties) ir vien tik iš neapykantos? --Ir 22:18, 24 Rugpjūčio 2006 (EEST)

Gerai, Ir, atsiprašau tavęs vartotojo Dirgelos ir visos wikipedijos vardu ir apgailestauju dėl tau padarytos moralinės žalos. Ar dabar jau galime baigti šį cirką ir grįžti prie konstruktyvių ir wikipedijai naudingų darbų? --Nomad 22:19, 24 Rugpjūčio 2006 (EEST)

manyčiau, kad reikėtų aptsiprašyti Ir, nes įvyko klaida - Atsiprašome. Bet klaida ištaisyta, todėl manau, kad incidentas išspręstas ir tolimesnės diskusijos beprasmiškos--Qwarc 22:20, 24 Rugpjūčio 2006 (EEST)

DĖKUI, nieko tokio... stengsiuosi daugiau nepapulti į akis... gaila dėl klaidų (bet jos en visada išvengiamos)... Temą noriu uždaryti... --Ir 22:23, 24 Rugpjūčio 2006 (EEST)

[taisyti] Dėl Turbo blokavimo

2006 Lapkričio 7, Dirgela (Aptarimas) blokavo Turbo (indėlis) (galioja iki 07:49, 2007 Vasario 7, account creation blocked) (trolinimas, nepagarba kitiems naudotojams, beviltiškų ir beprasmiškų straipsnių kūrimas žr. Aptarimas:Aeronautika 2006 metais

p Dirgėla ir kiti administratoriai, Aeronautika 2006 ir Aeronautika 2005 straipsnius sukūriau arba kuriu lietuviškoje vp besiremdamas angliškuoju analogiškų straipsnių modeliu, papildydamas lietuviškų aeronautikos įvykių paminėjimu, ( -pagerbdamas ir savo dėdės, itin daug nuveikusio pastatant paminklą Dariui ir Girėnui Kaune, atminimą). Todėl šio straipsnio nelaikau beviltišku ir beprasmiu, juoba tokius straipsnius turi be anglų tik prancūzai ir olandai ir Dirgėlos argumentaciją dėl to atmetu. Prieš tai sukūriaus straipsnį Antonijus Stradivarijus, kurio taip pat negaliu laikyti beprasmišku. Anglų kalba yra straipsnis ir apie nelaimingą atsitikimą su lėktuvėliu New Yorke 2006 10 10 su iš kur startavo 1933 metais Darius ir Girėnas. Šį straipsnį cituoja ir en vp straipsnis Aviation 2006. Buvau sukūręs straipsnį apie tai Cory Lidle žūtis, tačiau paklausęs patarimų po to sukūriau straipsnį Cory Lidle. Šį straipsnį sunaikino. Knutux beviltišku buvo paskelbęs ir mano straipsnį Aeronautika 2006, tačiau po argumentavimo, kad yra angliškas analogas, teisinosi taip pasielgęs, atseit, kad nėra kam šio straipsnio prižiūrėti, taip spręsdamas už visus kitus dirbančius vp. Tik pradėjus Aeronautika 2005 - sutvarkius rugpjūčio mėnesio, kuris pasak statistikos ir spaudos buvo paskelbtas blogiausiu mėnesiu aviacijos istorijoje per pastaruosius 3 metus ir nurodžius tai (tiriama versija, kad tuo metu įvyko naujo Popiežiaus inauguracija ir buvo suplanuota bei įvykdyta beprecedentė siuabinimo serija iš aukštybių) straipsniui dėl šios objkektyvios tiesos buvo priklijuota NPOV bei jis paskelbtas beviltišku, Knutux palikus viltį, kad jei sutvarkysiu, tai bus galima nuimti beviltiškumo žymę. Įpatingai nesistebiu, kad argumentaciją Dirgėla įvardino trolinimu ir blokavo iki vasario 7 dienos, (prieš tai buvau jo blokuotas pusei metų (nes naudojau savo ir sūnų sutvarkytus baltistikos žemėlapius). Tačiau juk viskam turi būti ribos -nereikalauju nei Knutux blokavimų dėl vandalizmo ar atsiprašinėjimų suklydus, o į jo konstruktyvius argumentus atsižvelgiu - gal iš tiesų nereikia atskiro straipsnio apie lėktuvėlių atsitrenkimus į aukštus pastatus - geriau juos susieti nuoprodomis, kaip yra en vp, nors nematau nieko tokio, kad sukūriau atskirą straipsnį. Pasigendu elementariausios adminstratorių pagarbos savo, kad ir ne visada sėkmingiausioms pastangoms. Ne aš pirmas, ne aš ir paskutinis - pavasarį grąsino šeimai priskųsti, dabar vėl///Urba Kęstutis

Patikslinimas - aš už nieką tuose aeronautikos straipsniuose neatsiprašinėjau ir nesijaučiu suklydęs. Kitiems dalyviams patarimas dėl šios diskusijos - nemaitinkite trolių. knutux 07:48, 2006 Lapkričio 14 (EET)

2006 Lapkričio 8

Aeronautika 2005 metais‎; 07:38 . . Knutux (Aptarimas | indėlis) {beviltiškas} - netvarka, npov ("rugpjūtis buvo pats blogiausias per pastaruosius tris metus"), aprašytas tik vienas mėnuo; jei atsiras entuziastų, apsiimančių sutvarkyti ir užbaigti, nuimsim)

Turbo, jei jau teršiate aptarimų puslapius, prašome bent jau parašyti su kokiu tikslu, nes ne visi jūsų mintis moka perskaityti. knutux 10:42, 2006 Lapkričio 14 (EET)

dar kartą aiškinu - 2005 rugpjūtis aviacijos istorijoje buvo pats blogiausias mėnuo per pastaruosius tris metus (po 2001) - objektyvūs statistikos duomenys. Kodėl jums tai NPOV? Kas sunaikino straipsnį apie Cory Lidle lėktuvėlį? Negi, jei en vp jis eina kaip naujas įvykis, tai lt vp tokie dalykai nereikalingi? Betgi tai prilygsta vandalizmui. Vp yra ŽINIOS pagal definiciją.

(dab) (pask) 16:18, 2006 Lapkričio 3 Knutux (Aptarimas | indėlis) {beviltiškas} - labai netvarkinga, klaidos, nežinia pagal kokį kriterijų atrinkti įvykiai (yra ir kovos su terorizmu ir kompanijų įsigyjimų ir t.t.))

betgi tai papildytas en vp analogas

(dab) (pask) 17:56, 2006 Lapkričio 3 E rulez (Aptarimas | indėlis) S (cleanup)

knutux veiksmų tąsa

Jei net nesuprantate kad teksto iš rodomo straipsnio kopijavimas nėra tas pats kas turinio kopijavimas, neturiu ką jums daugiau pasakyti. Beje, jei ir toliau užsiiminėsite diskusijų puslapių teršimu, šis IP adresas bus blokuotas tam pačiam laikotarpiui kaip ir jūsų naudotojas. knutux 11:57, 2006 Lapkričio 14 (EET)

Nesuvokiu priekaištų ir veiksmų turbo atžvilgiu prasmės - en VP yra du straipsniai - Cory Lidle ir apie 2006 10 11 lėktuvėlio smūgį į dangoraižį Belaire NYC. Turbo sukūrė vieną - Cory Lidle žūtis. Tada administratoriai priekaištavo, kad naujienos nededamos (en dedamos, o lt VP ne?) ir kad pavadinimas netinkamas ir kad jį reikia sunaikinti. Tada Turbo sukūrė trumpesniu pavadinimu Cory Lidle, nes nemoka keisti straipsnio pavadinimu aną palikdamas ištrinti tai siūlusiam admin. Šis vistiek sunaikintas. Po to sekdamas en, fr ir nyd pavyzdžiu (kur yra ir Cory Lidle katastrofa) Turbo sukūrė straipsnį Aeronautika 2006 metais, kurį dėl didelės apimties ir dėl pusės metų blokavimo buvo sudėtinga sutvarkyti, tačiau kuris netrukus pavadintas ir beviltišku. Turbo kuriami straipsniai iš ciklo aeronautika yra pilnesni nei užsieniniai analogai, be to papildyti ir Lietuvos įvykiais. Aeronautika 2005 metais pradėta nuo blogiausio mėnesio per 2005, uždėjus žymę Nebaigtas, tikintis ir daugiau paramos iš daugiau aviacija besidominčiųjų. Vėl neatsižvelgiant į statistiką nėrašoma NPOV, dedama žymė beviltiškas, Knutux rašo, kad yra vilties, jog sutvarkius gal būt, bus nuimta ši žymė, tačiau bandymus argumentuoti Dirgėla pavadinęs trolinimais blokuoja iki 2007 vasario 7 d. Kur elementari logika? Atsipeikėkite. Jūs nuolatos pažeidinėjate vp nuostatas ir vietoj pagalbos naikinate kitų, kad ir ne visada sėkmingiausią triūsą.

Vartotojas 88.119.45.226 užblokuotas, kaip ir buvo įspėtas. Su trolinimu užbaigta, galime grįžti prie konstruktyvaus wikipedijos tvarkymo. --Nomad 13:17, 2006 Lapkričio 14 (EET)

[taisyti] Žiūrėkite taip pat

Wikipedia:Biurokratų veiklos kritika

[taisyti] Protestas

Kaipo buna iprasta ir valstybes tarnyboje kur viskas turetu buti skaidru, cia taip pat. Kadangi krito dirgelos ivaizdis, o ji toliau keliasi ir darosi oligarchu, siulau visiem dalyviam pasipriesinti pries jo tokia diktatura, nes tokiam zmogui siautejant wikipedijoje, baugu ir straipsnius rasyti. busiu primasis, kuris noretu nuimti jam tuo administratoriaus antpecius!

1. Sharkéen 22:23, 25 Rugpjucio 2006 (EEST)

Dėl antpečių ką jau padarysi - o kaip su karūna? Ar ją irgi atimsi?Dirgela 09:15, 27 Rugpjūčio 2006 (EEST)

Niekas Dirgėlai tų antpečių nenuims, kadangi atimti administravimo teises labai sudėtinga. Ir nemanau, kad to reikia. Daug geriau, jei gerb. Dirgėla paimtų Vikiatostogų. Gal per tą laiką jam praeis noras pūstis, rašyti nepagarbius komentarus ir kitaip kenkti Vikipedijai. Dar noriu pridėti, kad aš visai neprašau jokių ordinų ir įvertinimų (ten buvo tik šiap pamaistymai). Jei norėčiau, pats sau ordiną pasiskirčiau (kaip Dirgėla save karalium pasiskyrė :) ). Pastaruoju metu šis naudotojas daugiau veliasi į konfliktines situacijas ir ginčus, nei parašo kokį straipsnį (paskutinis straipsnis parašytas rugpjūčio 22 d., o toliau tik ginčai ir diskusijos). --Hugo.arg 22:53, 25 Rugpjūčio 2006 (EEST)

Nesakau, kad prištarauji pats sau, bet neseniai buvai išreiškęs pamąstymus, kad VIkipedijoj visi rašo savo srityje ką nors ir bendras vaizdas jiems neįdomus. Tai va paaiškėja, kad blogas gali pasidaryti dėl to, kad šiek tiek rūpi Vikipedija ne tik kaip tekstų kratinys, bet kaip enciklopedija. Pastaruoju metu esu vis bandomas įtikinti, kad Vikipedijoje gali būti bet kas ir dar pasiremiama argumentu, kad taip de facto jau įvyko. Vikipedija yra ir statistikos knygų bei žemėlapių perrašymo vieta, žodynėlis, kirčiavimo žodynas, beprasmiškų sąrašų kratinys, vieta poetinei kūrybai ir pan. Panašu, kad vis didesniam skaičiui dalyvių nusispjaut į tai, kad Vikipedija skirta skaitytojams, o ne vien rašytojams, kur galima realizuoti bet kokias į galvą šaunančias idėjas.Dirgela 09:22, 27 Rugpjūčio 2006 (EEST)

Kaip sakoma: jei danguje vien angelai, kas trukdo jiems sudaryti mafija? Sharkéen 22:59, 25 Rugpjucio 2006 (EEST)

Sakoma "jei egzistuoja angelai, kodėl jiems nesusibūrus į mafiją", ir taip sakoma Kurto Vonneguto "Titano Sirenose". O ką tai turi bendro su Dirgela? Grįžtant prie temos, jokios jo diktatūros neįžvelgiu. Kaip ir pūtimosi. "Darymosi oligarchu" geriau nekomentuosiu, panašu, kad kai kam vertėtų pavartyti žodyną prieš vartojant sudėtingus tarptautinius žodžius. Siūlymas atimti ar apriboti jam teises mano nuomone yra mažų mažiausiai juokingas ir absurdiškas. Kokie ten bebuvo jo nusižengimai bendravimo kultūros ir formalioms wikipedijos taisyklėms, dabar jau tikrai ne jis užsiima priešpriešos kurstymu ir, tiesa sakant, normalios veiklos trukdymu. Dirgela yra suaugęs žmogus, kritikos jau išgirdo pakankamai ir išvadas pasidarys. --Nomad 23:11, 25 Rugpjūčio 2006 (EEST)

Skambiais žodžiais (kaip pvz., toliau keliasi ir darosi oligarchu, nuimti jam tuo administratoriaus antpecius) Vikipedijoje švaistytasi jau ne kartą.

Pravartu peržiūrėti citatų rinkinius (žr. Tam Vikipedijoje neturėtų būti vietos). Kažkuo kaltinti kitus be dalykiškai suformuluotų minčių bei jų nepagrindžiant konkrečiais pavyzdžiais - nėra sveikintina praktika Vikipedijoje. --Ooom 15:50, 27 Rugpjūčio 2006 (EEST)

ctg trynimas diskusijų metu nėra sveikintinas dalykas ir yra priskiriamas prie karštligiškų bei VP bendruomenei nesuprantamų veiksmų; be to nenurodant jokių argumentų. --Ooom 22:55, 29 Rugpjūčio 2006 (EEST)

Eilinį kartą Dirgėla su savo netaktišku elgesiu išprovokavo vieno iš naudingiausių ir ilgiausią laiką dirbančių naudotojų pasitraukimą. Manau kad būtent Dirgėlai reiktų geriau pamąstyti apie pasitraukimą iš wiki, nes jis čia kelia daugiausią konfilktų, o pats rimtesnės konstruktyvios veiklos nevykdo. Manau, kad jo pasitraukimas tikrai pagerintų atmosferą bendruomenėje. Hugo 18:45, 20 Rugsėjo 2006 (EEST)

Vykdo, galima pažiūrėti naudotojo indėlį. Tiesa pastarasis konfliktas gavosi lygioje vietoje, tiek dėl vieno griežtesnio žodžio, tiek dėl kito užsispyrimo. Ką jau padarysi, tačiau gal nereikia toliau vystyti konflikto, manau, Dirgėla pasimokys iš šių įvykių ir mintis reikš tolerantiškiau. --Atlantas 19:05, 20 Rugsėjo 2006 (EEST)

Deja, dauguma žmonių nesikeičia... O likti abejingiems problemai visiškai netoleruotina - juk ne tas pats, kai dėl konfliktų pasitraukia toks naudingas naudotojas. Reikia problemas spręsti čia ir dabar, o ne laukti tolesnių konfliktų. Hugo 19:11, 20 Rugsėjo 2006 (EEST)

Tai kad čia naudotojo pasitraukimas ir sukėlė kažkokius "konfliktus". Iki tol nieko panašaus nebuvo, normali diskusija. O hugo eilinį kartą nesuprasdamas situacijos puola ieškoti kaltų ir siūlyti pasitraukimus. Tikiuosi, Algirdas pamatys, kokias pasekmes sukėlė jo neapgalvotas poelgis, sugrįš ir užrišim šitą vaikų darželį. --Nomad 19:18, 20 Rugsėjo 2006 (EEST)

Manau jog, Algirdas pasikarščiavo pasitraukdamas. Visgi Wiki reikalinga ne vienam kitam administratoriui ar naudotojui. Wiki reikalinga visai Tautai bei Žmonijai, ateities kartoms. Manau jog Dirgėlai į sveikatą būtų atsiprašyti ir tuo įrodyti jog asmeniškumai ir "antpečiai" žemiau visuomeninių ir Tautinių reikalų... Virginijus 21:42, 20 rugsėjo 2006 (EEST)

Tai gal man kas nors paaiškins kuo gi įžeidžiau jautrųjį Algirdą? Ar reikės atsiprašyti už tai, kad kvėpuoju? Ir ką reiškia "pasitraukti iš Vikipedijos"? Gal bent skaityti ir komentuoti man bus leista? Ar reikės jungtis tiems tikslams kaip anonimui?Dirgela 06:46, 21 Rugsėjo 2006 (EEST)

[taisyti] Trynimas vykstant diskusijoms; trynimas nesant argumentų

ctg trynimas diskusijų metu nėra sveikintinas dalykas ir yra priskiriamas prie karštligiškų bei VP bendruomenei nesuprantamų veiksmų; be to nenurodant jokių argumentų. --Ooom 22:55, 29 Rugpjūčio 2006 (EEST)

žr.

1. 21:26, Rugpjūčio 29, 2006 Dirgela (Aptarimas | indėlis) ištrynė "Kategorija:Taika" (buvęs turinys:tuščias)
2. 21:22, Rugpjūčio 29, 2006 Dirgela (Aptarimas | indėlis) ištrynė "Kategorija:Vertybės" (buvęs turinys: zr. aptarima)

Kategorija gali būti ištrinta, kai nėra naudojama (tuščia) ar buvo kurta 1 str. Jei aptarime nuspręsta kategoriją ištrinti, ji ištrinama. --Atlantas 23:11, 29 Rugpjūčio 2006 (EEST)

Man regis nederėtų esant vienam straipsniui iškart sukurti jam ir kategoriją. Atsitiks taip, kad kategorijų bus tiek pat ar net daugiau nei pačių straipsnių. Iš pradžių vertėtų straipsnį priskirti kokiai stambesnei kategorijai, o atsiradus straipsnių daugiau tik tada juos išskirti į atskiras. Algirdas 23:18, 29 Rugpjūčio 2006 (EEST)

Argumentai yra, tik tamsta juos vadinate "retoriniais klausimais". Argumentų nesupratimas nėra pakankamas pagrindas teigti, kad jų nebuvo visai. --Nomad 23:13, 29 Rugpjūčio 2006 (EEST)

Savaime aišku, kad kažkokie argumentai (pvz., subjektyvūs, emociniai etc.) visada yra, bet Vikipedija yra bendruomeninis projektas, ir ką nors esmingai keičiant, trinant būtina tai pagrįsti - ypač kai dėl to nėra vieningos nuomonės, kai yra nesutariama - administratoriai ipso facto, nepagrindžiantys savo veiksmų prasmingumo, negali būti pranašesni už kt dalyvius; kiti dalyviai turi teisę reikalauti, kad konkretūs argumentai būtų įvardyti (rašytine forma, diskusijų psl.).

Beje, pagrindimu "Nėra naudojama" Vikipedijoje yra dažnokai piktnaudžiaujama - kategorizavimas pakeičiamas vienašališkai, "pamirštant" apie tai argumentuoti diskusijų psl. (tai svarbu, kai diskusijos vyksta). --Ooom 23:22, 29 Rugpjūčio 2006 (EEST)

[taisyti] Trynimas esant 1 straipsniui kategorijoje, bet Vikipedijoje esant keliems tos ctg straipsniams

Stebina tokia nekonstruktyvi veikla, kai trinama kategorija, kuri ateityje bus papildoma (kitakalbėse VP yra dešimtys analogiškų tokios kategorijos straipsnių).

• 22:18, Rugpjūčio 29, 2006 Dirgela (Aptarimas | indėlis) ištrynė "Kategorija:Lietuvos alpinistai" (buvęs turinys:vieno straipsnio kategorija)

"Kategorija:Lietuvos alpinistai" buvo ištrinta, nors tos kategorijos straipsnių VP yra ne vienas ir ne 2. žr. [1] (Vladas Vitkauskas, Romualdas Ignas Bloškys, Algimantas Asevičius...)

Keista, kai papildyti kategorijos nesugebama turint ilgametę veiklos patirtį VP. Gal paprasčiausiai tingima arba neturima laiko tokiai veiklai? Gal tokiu atveju nereikėtų prisiimti daugiau pareigų nei jų pajėgiama vykdyti. VP yra savanorystės pagrindu kuriamas projektas, "jungo" tvarkyti VP niekas neuždėjo.

Keista, kodėl VP verta ištrinti ctg vietoj jos papildymo ir nenorima buvusios katgorijos straipsnių priskirti bent jau motininei (aukščiau minėtu atveju - kategorija:alpinistai) kategorijai. --Ooom 23:22, 29 Rugpjūčio 2006 (EEST)

Administratoriai neturi pildyti sukurtų beveik visiškai nenaudojamų kategorijų (Argi reikia dar daugiau nebaigtų str.?). Kategorija kuriama tada, kai ji reikalinga, o ne atsižvelgiant į jos būsimą panaudojimą (turi būti sukurta ne 1 straipsniui, o min. 5). Dėl Alpinistų jei str. yra nemažai, visada galima kategoriją sukurti. Kai atsiranda poreikis kategorijai, ji sukuriama. Kas čia neaiškaus? --Atlantas 23:52, 29 Rugpjūčio 2006 (EEST)

"Alpinistai" yra daugiskaita, todėl vien iš to matosi, kad čia turėtų būti bent keli straipsniai. O variantas prikurti daugiau straipsnių, tiesiog kad jų būtų kategorijoje bent jau User:Ooom sekasi neblogai - prikuriama atmestinai sukurptų, dirbtinų straipsnių (pvz., apie įmones, asmenis).Dirgela 07:17, 30 Rugpjūčio 2006 (EEST)

User:X sekasi neblogai - tai argumentum ad hominem, pasikartojantis jau kelintą kartą, kai neturima dalykinių argumentų arba nesugebant VP taisyklėmis pagrįsti savo veiksmų prasmingumo (žr. Tam Vikipedijoje neturėtų būti vietos).

Kategorijos ir vidinės nuorodos straipsnyje kuriamos, atsižvelgiant ir į netolimos ateities poreikius; trumparegiška būtų ištrinti visas vidines nuorodas, kurios neveda į sukurtus straipsnius - ateityje vėl tenka viską tą patį kurti, nors jau buvo anksčiau sukurta. --Ooom 15:54, 5 Rugsėjo 2006 (EEST)

1. "Sekasi neblogai" joks ne argumentas, o pastebėjimas, ir jis teisingas. 2. Nereikėtų manyti, kad pavyks mane įvelti į žaidimą pagrindinėjimais ir taisyklėmis. Kadangi jokios reakcijos nesulaukiama, nematau prasmės tą patį pagrindimą rašyti kiekviename straipsnyje ar trinamoje kategorijoje, nebent reikės kokį specialų šabloną susikurti {{argumentum ad Ooomum}} 3. Tuščios kategorijos trinamos praėjus 2-3 dienoms. 4. Nereikėtų bandyti nuasmeninti diskusijos, jei ji eina būtent apie tavo atliekamus veiksmus. Dirgela 06:40, 6 Rugsėjo 2006 (EEST)

[taisyti] Argumentavimo stoka

13:01, Rugsėjo 5, 2006 Knutux (Aptarimas | indėlis) ({{delete}} - argumentas http://lt.wikipedia.org/w/index.php?title=Kristina_Sabaliauskait%C4%97&diff=361743&oldid=361740 (abejojama, ar atitinka Vikipediškumo kriterijus)

Straipsniui trinti vien abstrakčių abejonių nepakanka. Būsiemiems trynimo veiksmams reikia nuoseklaus pagrindimo aptarimų puslapiuose, ir nurodant ne į kokį nors puslapį, bet konkrečiai pagrindžiant, kodėl tam tikr atveju taikytinas vienas ar kitas atvejis. --Ooom 15:54, 5 Rugsėjo 2006 (EEST)

Nesutinku. Aš daugumą straipsnių, kuriuos tryniau, tryniau be jokių nuoseklių konkrečių pagrindimų. Wikipedija - ne vaikų darželis, jei straipsnis akivaizdžiai neatitinka kriterijų, žaidimais neužsiiminėsime. --Nomad 16:08, 5 Rugsėjo 2006 (EEST)

Tamstai reikėtų pradėti kurti straipsnius taip, kad bent 50% tų straipsnių atrodytų ne beviltiški, o tada jau kritikuoti. O konkrečiu atveju labai aiškiai parašyta - "abejojama, ar atitinka Vikipediškumo kriterijus", kokio dar reikia pagrindimo? Čia jau pagrįsti atitikima kriterijams reikėtų tiems, kas mano kitaip. knutux 16:03, 5 Rugsėjo 2006 (EEST)

[taisyti] Straipsnių tinkamumas Vikipedijai

Pastaruoju metu susidūriau su keistu dalyku, bandžiau kurti straipsnius ir praktiškai ant visų paskutinių straipsnių buvo uždėta žymė 'beviltiškas', nors visi mano normi rašyti straipsniai, angliškoje vikipedijoje yra puikiai išvystyti ir ten pateikta gausybė informacijos.

Pamaniau, gal būt aš nesugebu atrinkti temų kurios tikrai tiktų išrankiąjai lietuviškąjai vikipedijai, bet pastebėje, kad straipsnis Graikiška abėcėlė buvo taip pat pažymėtas, kaip beviltiškas, visiškai pasipiktinau. Graikiška abėcėlė labai plačiai naudojama, turi labai gilia istorija ir t.t. neaprašyti tokio svarbaus fakto bet kokioje rimtoje enciklopedijoje būtų tikra nuodėmė.

Todėl reikalauju lietuviškosios Vikipedijos administratorių, netaikyti tokios didžiulės didžiulės atrankos straipsniams, kiekvienas faktas yra vertas būti paminėtas enciklopedijoje, nepriklausomai nuo to, ar apie tą faktą yra labai nedaug informacijos arba šis faktas gali sudominti labai nedidelį žmonių ratą. Jei jau vikipedijoje yra vietos kokiam nors niekam neidomiam ir niekam nežinomam vabaliukui aprašyti, tai tegul atsiranda vietos ir tokiems dalykams kaip Graikiška abėcėlė ar net gi viena radė iš šios abėcėlės, nes visi šie dalykai yra faktai.

Sirex 23:20, 14 Rugsėjo 2006 (EEST)

Niekas nesiginčyja, kad šis straipsnis reikalingas. O žymė beviltiškas uždėta dėl to, kad straipsnis neatitiko enciklopedijos normų. --Hugo 23:22, 14 Rugsėjo 2006 (EEST)

Atsipalaiduok šiek tiek ir paskaityk atsakymus į savo komentarus straipsnių aptarime prieš rašydamas į administravimo kritiką. Dėl visa ko pakartosiu, kad žymė {beviltiškas} reiškia ne temos, o straipsnio beviltiškumą, kas labai aiškiai parašyta ir joje pačioje. --Nomad 23:25, 14 Rugsėjo 2006 (EEST)

Ši tema nėra susijusi su administravimo kritikos klausimais - tad ją reiktų archyvuoti. --JonasS 19:38, 19 Rugsėjo 2006 (EEST)

[taisyti] O čia turėtų atsirasti nauja tema

Ką aš čia noriu parašyti? Kas pirmas tai pasakys? :-) --JonasS 19:39, 19 Rugsėjo 2006 (EEST)

[taisyti] Rimti kaltinimai

Administratorius Nomad grubiai ir akivaizdžiai pažeidė šias taisykles:

• Administratoriaus teisių nederėtų naudoti asmeniniais tikslais jokiais atvejais, ypač:
• ginčuose, kur pats administratorius atvirai palaiko vieną ar kitą ginčo pusę;
• blokuojant naudotojus, su kuriais vedami ginčai;

Nes, visų pirma dalyvaudamas ginče su GODhack juo pasinaudojo administratoriaus teisėmis tam, kad apgintų savo ginčytiną poziciją (užrakino savo kurtą POV straipsni).

Antra blokavo ankščiau minėtą naudotoją parai vien dėl to, kad jis mėgino toliau spręsti ginčą aptarime ir pašanti ižeidimus iš aptarimo (melagingai nurodė blokavimo priežastis).

Negana to nepagarbiai elgėsi su naudotoju.

Aš asmeniškai esu visu tuo labai pasipiktinęs ir lauksiu to, kad naudotojui Nomad administratoriaus teisės būtų atimtos. Tuo labiau, kad yra tiek puikių kandidatų į jo vietą. --ProzacR 23:18, 2006 Lapkričio 10 (EET)

Dėl konkretumo būtų gerai jei būtų nurodyti pakeitimai ir straipsnis. --Atlantas 23:41, 2006 Lapkričio 10 (EET)

Prisidedu prie kaltinimų, nes pats buvau to konflikto liudininkas. Malakasosas 23:46, 2006 Lapkričio 10 (EET)

Čia minėtų pažeidimų "ašis" straipsnis: Turino drobulė. Ir dabar jis yra užblokuotas naudotojo Nomad ir taip niekas negali pakeisti to paties naudotojo Nomad rašytų teiginių kurie yra "POV". Aptarime naudotojas Nomad nekomentuoja tokio savo straipsnio turinio, tik svaidosi įžeidimais. Už mėginimą tartis dėl kitokios straipsnio versijos gavau "ban" parai taip man buvo leista suprasti (ir per IRC pokalbį tiesiai ir įžeidžiamai pasakyta), kad ne man aiškinti kaip jis turi dirbti. --GODhack 23:56, 2006 Lapkričio 10 (EET)

Tiesa sakant, niekam nepatinka kai atmetinėjami jo daryti pakeitimai. Sekant nuosekliai aptarimus matoma, kad Nomad atmetė GODhack pakeitimus, vėliau pasiūlė pats po kurio laiko parašyti str. neutralesniu stiliumi ir jį užrakino. Tačiau GODhack nesusivaldžius ir pasakius pora aštresnių išsireiškimų, Nomad jį užblokavo. Pastaruoju metu nemažai anonimų, kurie šališkai rašo religines nesąmones ir atlieka vandalizmus, todėl gal ir nieko nuostabaus, kad Nomad aštriau sureagavo. Siūlau ramiai ir konstruktyviai parašyti str. ir toliau nerutulioti tarpusavio konflikto. --Atlantas 00:35, 2006 Lapkričio 11 (EET)

...Aštriau suregavo... - grubiai pažeisdamas tris esmines tvarkos taisyklės. Tai kai jis sureguos jau tikrai aštriai tai turėtų konstruktyviai pažeist visas taisykles? Be to iš mano pusės nebuvo jokių aštresnių išsireiškimų. Nomad pašalino drobulės nuotrauką ir aš atvirai pasakiau, kad jei jam ta nuotrauka tokia nemaloni tegul nesilanko straipsnyje. Tai visi tokie "GODhack'o pora aštresnių išsireiškimų". --GODhack 00:47, 2006 Lapkričio 11 (EET)

Šiek tiek papildysiu kolegą Atlantą: Nomad "nesusivaldė" ir užblokavo GodHack po to, kai šis eilinį kartą ignoravo įspėjimus ir pakartotinai ištrynė straipsnio aptarimus iš puslapio. Taigi, reakcija adekvati, į įspėjimus nereaguojantis naudotojas blokuojamas. Apskritai, neturiu nuotaikos dalyvauti šiame farse, tai paliksiu spresti kitiems, atrašysiu tik jei matysiu kad komentarai ryškiai prasilenkia su faktais. Prisiklausiau jau GodHack pagraudenimų apie tai, kodėl aš taip nekenčiu Turino drobulės ir šlykščiai meluoju per IRC :)) O tie trys kaltinimai tai apskritai juokingi, ką dabar jei administratorius turi kantrybės dar padiskutuoti ir paaiškinti vandalui, kaip reikia elgtis wikipedijoje, o vandalas nekreipia dėmesio - tai jau negalima vandalo blokuoti, nes matai "administratorius dalyvauja ginče"? Neturiu komentarų vienu žodžiu. --Nomad 01:39, 2006 Lapkričio 11 (EET)

Tu per IRC pats to paprašei, kad aš parašyčiau savo straipsnio versiją į aptarimą, o paskui tuo pasinaudojai kaip pretekstu blokavimui (bėje, kadangi matyt priežastis buvo permenka blokavimui tai prikūrei dar dvi) ir nereik dabar akių visiem maustyt. O tie trys kaltinimai yra iš vikipedijos taisyklių, kurios jeigu tu dabar atvirai drysti pareikšti, kad yra juokingos tai nesuvokiu kaip tu galėjai tapti administratoriumi. Ir dar vienas dalykas tu nieko neaiškinai kaip reikia eilgtis, tik dabar drįsęs čia rašyti puti visiem tokią miglą į akis! Tu sukūrei straipsnį su "POV" dar pasityčiojimo iš tvarkos dėlei uždėjai žymę, kad straipsnis nebaigtas ir paskui atmetinėji bet kokius keitimus galiausiai, kai tai nusibosta užrakini straipsnį, ir man pareiškus nepasitenkinimą tokiu elgesiu svaidaisi keiksmais ir aiškinimais, kad ne man mokyt kaip tau dirbt.--GODhack 10:12, 2006 Lapkričio 11 (EET)

Atmečiau vartotojo Prozak (GodHack klonas?) putojimusis ir įžeidinėjimus, patį vartotoją užblokavau savaitei. Jei vartotojas GodHack toliau panašiai putosis ir nesidarys išvadų, bus tas pats. P.S. GodHack - gi buvo parašyta, už ką esi blokuojamas. Kam kuri savas versijas? --Nomad 10:27, 2006 Lapkričio 11 (EET)

ProzacR, nėra mano klonas. Kokie tai buvo tariamai "ižeidinėjimai" visi norintys gali (ir visi kurie domisi šia istorija ir turėtų) susipažint straipsnio istorijoje. Trupai visgi grąžinsiu jo mintį. ProzacR pasisakė griežtai prieš tokius administratorius kurie svaidosi blokavimais, dengia juos melu ir tyčiojasi tiek iš taisyklių tiek iš dalyvių. Regis demokratijos principai vargšui ProzacR netaikomi. :( Dėl blokavimo taip buvo parašytos trys priežastys viena kilo tavo apgaulės dėka, o kitas dvi sukūrei, tą aš jau praeitam pasakyme išsamiau išsakiau ir tai ne versijos, o faktai! --GODhack 10:39, 2006 Lapkričio 11 (EET)

Wikipedijoje taikomi ne demokratijos principai, o wikipedijos taisyklės. Purvais diskusijoje besidrabstantys vartotojai blokuojami, o tokie komentarai atmetami, kadangi neduoda nieko konstruktyvaus. --Nomad 11:41, 2006 Lapkričio 11 (EET)

Priezastis "Naudotoju izeidinejimas" neatitinka pagrindo. Nomad ne ka maziau izeide Godhack, kuris po blokavimo neturejo greitos galimybes issiaiskinti tiesa. Paciam teko susidurti su melagingu blokavimo pretekstu, todel nieku gyvu administratoriau nepateisinu.Malakasosas 10:40, 2006 Lapkricio 10 (EET)

Nomad, manau mažiausiai turėtum suvokti, kad jei esi vikipedijos administratorius tai nėra "pasaulio bambos" titulas kuriuo šlykščiai maivytums priš kitus, dar dengdamas savo pasimaivymus melu ir tyčiojimusi iš taisyklių ir iš dalyvių. Tai yra prisiimtas darbas. Aš noriu pabrėžti, kad nematau Vikipedijos ateities kai joje dirba tokie administratoriai. Kyla klausimas kiek nepatyrusių naujokų tokie kadrai kaip jis atbaido nuo vikipedijos savo veiksmais ir išsišokimais. Nomad tiesiog žaidžia "adminus-vandalus" vaikišku "indėnų-kaubojų" stiliumi nesuvokdamas jog vikipedijos tikslai ne žaidimas!!! Dar lieka neaišku kiek panašių atvėjų jam pavyko sėkmingai užglaistyt melu ir nuskandint į užmarštį pasinaudojant naujų naudotojų nepatyrimu?! ir galiausiai labai uoliai saugai taisykles, bet įsivaizduoji ir ne tik įsivaizduoji, bet paskutiniu pranešimu ir patvirtini, kad tau pačiam jokios taisyklės išimtinai netaikomos, vardan to, kad pasiektum savo gali pažeidinėt jas visas.--ProzacR 10:22, 2006 Lapkričio 11 (EET)

Čia buvo įžeidinėjimai Ą? Tas Normad tiesiog tvarkosi so oponentais hitlerio stilium!

Jei straipsnis atrodo šališkas, dedama {{NPOV}} žymė. Naudotojas:ProzacR - prašau daugiau diskusijose nenaudoti išsireiškimų "šlykštu", "tyčiojasi" ir kitų prieš asmenį nukreiptų išsireiškimų, nes tai tikrai yra pagrindas blokavimui. Naudotojas:Nomad - prašau nenaudoti administratoriaus įgaliojimų straipsnyje "Milano drobulė" ir veiksmams susijusiems su Naudotojas:ProzacR ir Naudotojas:GODhack veiklos apribojimu. Jei matysi tokį poreikį prašau kreiptis į kitus administratorius. O apibendrintai galiu pasakyti, kad konstruktyvumo dėl straipsnio nematau, tik asmenines atakas. Dirgela 06:13, 2006 Lapkričio 13 (EET)

---

--JonasS 13:17, 2006 Lapkričio 13 (EET) Atsiribojant nuo emocijų ir paliekant tik Administratoriaus veiksmų įvertinimą (kai visiškai nebus nagrinėjamas straipsnis ir jo turinys). Tik prieš tęsiant, eilinį kartą tenka apgailestauti, kad vandalizmu įvardijama ir tai, kas juo nėra. Daryčiau tokias išvadas:

1) Nomad panaudojo administratoriaus įgaliojimus, spręsdamas konfliktą, kuriame pats dalyvavo - dviem aspektais:

a) užrakino konflikto priežastimi buvusį straipsnį;

b) blokavo vartotoją, to konflikto dalyvį.

2) tiesiogiai ne administravimo veikamai, tačiau daromi Administratoriaus:

a) Nomad naudojo asmenines atakas prieš asmenį;

b) Nomad naudojo "psichologinį spaudimą" ir įžeidžiančius dalyvį apibūdinimus.

Norėčiau matyti parašą po šiais kaltinimais. Ar autorius pats suprato, kad jie tiek laužti iš piršto, jog buvo gėda apačioje savo nicką prirašyt? :) --Nomad 09:08, 2006 Lapkričio 13 (EET)

Jūsų pasisakymas buvo suprastas kaip asmeninė ataka (įžeidinėjimas arba grasinimas) ir todėl buvo atmestas kaip vandalizmas. Atmetęs asmuo neketina kištis į diskusijos esmę. Jūs galite pakartotinai išsakyti savo požiūrį jei tai darysite mandagiai ir nebaugindamas. Jūsų konstruktyvus indėlis visada laukiamas. Linkime tolimesnio ramaus bei rimto bendravimo.

Atsakau papunkčiui:

1. Nomad ir toliau ateityje ketina naudoti administratoriaus įgaliojimus. Šie įgaliojimai tam ir yra, kad juos naudoti. Taip pat ir "konfliktuose, kuriuose pats dalyvauja", jei norite taip skambiai vadinti.
   1. Straipsnis, dėl kurio vyksta redagavimo karai, užrakinamas. Žr. taisykles.
   2. Vartotojas, jau ir anksčiau gavęs įspėjimų už straipsnių aptarimų trynimus, vėl ištrynė straipsnio aptarimą. Aš tai atstačiau ir dar kartą įspėjau. Vartotojas ignoravo įspėjimą ir vėl ištrynė. Į įspėjimus nereaguojantys vartotojai yra blokuojami.
2. 1. Asmeninių atakų nenaudojau. Įspėjimai nėra asmeninės atakos.
   2. Psichologinio spaudimo nenaudojau. Įžeidžiantys dalyvį apibūdinimai - norėčiau citatos, kas tiksliau čia turima omenyje. Ir prieš pateikdamas pavyzdžius, lai JonasS labai gerai pagalvoja, ar tie apibūdinimai nebuvo adekvatūs.

Papildomai, ką norėčiau pasakyti. Pirmiausia, taisyklė dėl administratoriaus teisių nenaudojimo "konfliktuose, į kuriuos administratorius įsivėlęs" yra absurdiška ir atveria puikias galimybes trolinimui administravimo kritikos puslapiuose, kas iš esmės čia ir vyksta. Aktyvus administratorius visada bus įsivėlęs į konfliktus su vandalais. Tai atsitinka labai paprastai: vandalas padaro kažką netinkamo, jo pakeitimas atmetamas, vandalas gauna įspėjimą. Jei minėtas vandalas nesutinka su įspėjimu, jis arba atrašo administratoriui ir administratorius atrašo jam atgal, arba dar ir atstato savo atmestą pakeitimą. Štai ir viskas - administratorius tapo "įsivėlęs". Tas pats ir ne tik piktybinių vandalų, bet ir bet kokių kitų wikipedijos taisyklių pažeidimų atveju. Tas pats ir šiuo atveju. Tapau "įsivėlęs", kadangi prieš tai ne tik įspėjau vartotoją GodHack dėl netinkamo elgesio, bet ir patariau, ką kur ir kaip reikia daryti, suprasdamas, kad naujokas gali blogai elgtis tiesiog iš nežinojimo bei didelio entuziazmo. Už tai susilaukiau atitinkamų epitetų, kurie kolegai JonuiS kažkodėl neužkliuvo.
Reziume - vienintelę savo klaidą matau šią: per mažai laikiausi formalių taisyklių ir bandžiau sutarti su GodHack kaip su žmogum. Stengsiuos ateityje to nekartoti. Visa kita, ką dariau čia, darysiu ir toliau. Tai yra: neenciklopedinių, nemoksliškų ir POV keitimų atmetinėjimas, vartotojo įspėjimas jei atmestus pakeitimus atstato, straipsnio rakinimas jei į įspėjimą nereaguoja ir atstato toliau. Vartotojo įspėjimas už diskusijų trynimą ir ištrintų diskusijų atstatymas, vartotojo blokavimas šiam nereaguojant į įspėjimus ir toliau trinant.
Administratoriaus teisės man yra įrankis wikipedijos kokybei prižiūrėti, ir aš jį naudosiu. Naudosiu ir tais atvejais, kai pats asmeniškai būsiu atmetęs vartotojo pakeitimus, pats asmeniškai davęs jam įspėjimus, paaiškinimus ar pravedęs su juo šimto puslapių diskusiją apie wikipediškumo kriterijus. Kad ir kaip kai kam norėtųsi tame įžiūrėti "ginčą, į kurį administratorius pats įsivėlęs". Tad labai prašyčiau kolegų administratorių, konkrečiai - JonoS, netrukdyti man tai daryti. Ypač, visiškai neįsigilinus į situaciją. Norėčiau manyti, kad "vandalizmu įvardijama tai, kas juo nėra" teiginys būtent ir reiškia neįsigilinimą į situaciją. Netikiu, kad JonasS diskusijų puslapio trynimo nelaiko vandalizmu. Šis tuščiai aiškinimuisi skiriamas laikas neduoda niekam jokios naudos. Tuo pačiu noriu padėkoti Atlantui už konstruktyvią pagalbą Turino drobulės atveju. Byla baigta. Jei norite aptarti mano elgesio su vandalais metodus, kurių pavyzdžius daviau aukščiau, galite rašyti į mano aptarimų puslapį. Tik tai turės būti labai, labai argumentuoti teiginiai. --Nomad 13:47, 2006 Lapkričio 13 (EET)

Siūlau atidžiau pasižiūrėti str. ir aptarimų Turino drobulė istorija. Aiškiai matoma, kad konfliktą ir komentarų trynimus atliko ne Nomad. Todėl tuščias diskusijas kelti nėra prasmės, geriau būtų įsigilinti dėl ko tie kaltimai kelimi. --Atlantas 19:07, 2006 Lapkričio 13 (EET)

Atlantai, jei tave visaip išvadintų straipsnio "aptarime" norėčiau pažiūrėti kaip susivaldytum tų blevyzgojimų neištrynęs, o paskui dar už tokius veiksmus aš apkaltinamas vandalizmu. Jei tai ir jūsų supratimu buvo vandalizmas, tai prie kaltinimų Nomad tada dar galima pridėti vandalizmo provokavimą.

Ir Normad, trumpai asakydamas į tavo "Reziume" pastebiu tu per mažai laikeisi taisyklių ir įsijautęs elgeisi su manim tikrai ne kaip su žmogumi.

Ir dar reiktų prieiti išvados ar aptariamo objekto nuotraukos išėmimas iš straipsnio yra "neenciklopedinių, nemoksliškų ir POV keitimų atmetinėjimas" kaip tai vadina Normad, stengdamasis pateisinti tokį savo veiksmą. Kažkodėl toks faktas nebuvo aptartas dar. Ir atlantas siūlo įsigilinti, o įsigilinę rasit tikrai nei tai kas skatintų balsuoti palikti. GODhack 13:15, 2006 Lapkričio 15 (EET)

---

šimtaprocentiniai trolinimo, arogancijos, taisyklių nesilaikymo pavyzdžiai pereinantys į vandalizmą... --JonasS 22:36, 2006 Lapkričio 13 (EET)

--JonasS 17:21, 2006 Lapkričio 13 (EET) Siūlau administratoriams pasisakyti dėl Nomad Administratoriaus įgaliojimų:

Nutraukti:

1. Nutraukti, --JonasS 17:21, 2006 Lapkričio 13 (EET)

Palikti:

1. Įsigilinkite. --Atlantas 19:07, 2006 Lapkričio 13 (EET)
2. -..- Hugo.arg _aptarimas 19:17, 2006 Lapkričio 13 (EET)

Kita:

---

Siūlyčiau visiems administratoriams baigti žaidimus - Nomad tikrai nekelia grėsmės projektui (kaip kad kai kurie anoniminiai bei registruoti dalyviai), o jei kokį kartą ir suklydo, tai tik dėl to, kad aktyviai dalyvauja projekte ir rūpinasi tvarka. Times kurie nori kritikuoti tokius aktyvius dalyvius, siūlyčiau pirma patiems pamėginti tiek pat aktyviai įsitraukti į projektą (ne tik į kokią vieną siaurą sritį) ir pamačius darbų apimtis gal praeis noras puldinėti. Tuo tarpu šią diskusiją primigtynai siūlau užbaigti. knutux 08:05, 2006 Lapkričio 14 (EET)

Manau artimiausiu metu reikia inicijuoti taisyklę dėl redagavimo karų. Mano galva akivaizdu, kad vienam vartotojui atmetus kito pakeitimus, o šiam atmetus dar kartą turime situaciją vadinamą redagavimo karu. Ar bent vienas iš jų yra administratorius ar ne nematau jokio skirtumo. Todėl rakinimas, blokavimas ir pan. tokioje situacijoje yra absoliučiai nepateisinami. Tam yra daugybė kitų administratorių - jei jie nepastebi kas vyksta nesunku paprašyti atkreipti dėmesį. Kita vertus situaciją, kai vienas administratorius blokuoja kitą laikau visišku idiotizmu, taigi irgi matau reikia susitarti dėl kokios taisyklės. Vienintelis variantas, kuris logiškas, kai blokuojamas administratorius - kai įtariama, kad kas pavogė akauntą. Priešingu atveju reikėtų susirasti kitą administratorių, kuris galėtų tarpininkauti administratorių ginče, jei jis yra dėl administravimo veiksmų taikymo, jei ne dėl administravimo veiksmų taikymo ginčas turi būti sprendžiamas įprastine tvarka, kai blokavimas taikomas vandalizmo ir kitais jau esančiose taisyklėse numatytais atvejais.Dirgela 00:45, 2006 Lapkričio 18 (EET)

[taisyti] Blokavimo 6 mėn. pagrįstumas

Žinoma, sankcijos kartais reikalingos, bet visada turėtų būti taikomas adekvatumas, pagrįstumas bei logiškumas.

18:30, Lapkričio 11, 2006 Dirgela (Aptarimas | indėlis) "Malakasosas (indėlis)" užblokuotas, blokavimo laikas - 6 mėnesiai (Nuolatinis trolinimas, dėl kurio tenka blokuoti kas di savaitės).

Dalyvis anksčiau buvo blokuotas 1 dienai, 2 h, 3 d., 3d. etc, bet ne iš karto 6 mėn. žr. [2]

23:33, Lapkričio 6, 2006 Dirgela (Aptarimas | indėlis) "Malakasosas (indėlis)" užblokuotas, blokavimo laikas - 1 diena (trolinimas puslapyje Wikipedia:Kandidatavimas į administratorius)

Todėl toks ilgas laiko tarpas turėtų būti labiau pagrįstas (pvz., aprašant blokavimo pagrindus dalyvio aptarimų puslapyje), kodėl būtent 6 mėn., o ne 1 savaitei, 1 mėn. ar net 3 mėn.

Wikipedia:Administravimo taisyklės draudžia taikyti neadekvačias priemones.

--Ooom 18:19, 2006 Lapkričio 11 (EET)

Regis viršuje matytas pavyzdys kai administratoriui pažeidusiam ir net išsityčiojusiam iš taisyklių netaikomos jokios priemonės padrąsino ir kitus sekti jo pavyzdžiu ir suvesti senas sąskaitas vadovaujantis džiunglių įstatymais. Išvada viena, kad kol nebus pažabota administratorių savivalė ir šlykštūs išsišokimai Vikipedija neturi ateities. Išvada, kad sysadminai turi imtis skubių ir ryžtingų veiksmų ir pašalinti šiukšles iš administratorių tarpo.

Dar troliukų draugų pasirodo atsiranda - ar tik pats nebandai "suvesti senas sąskaitas". :)Vikipedija ne koks durnių laivas, kur keli troliai gali šokdinti visą bendruomenę, todėl priemones už trolinimą taikysiu griežtas. Ir nereikėtų tikėtis, kad troliai galės žaisti formaliomis taisyklėmis. O keletą kartų blokuotas naudotojas turėtų būti blokuojamas visam laikui, tuo labiau toks, kuris naudojasi bent keliais prisijungimo vardais.Dirgela 06:00, 2006 Lapkričio 13 (EET)

Kiekvienas negerbiantis kitų, dėl to blokuotas ne vieną kartą, ir nepasimokantis iš savų klaidų turėtų būt blokuotas visam laikui. Malakasoso atveju tai ne tik netolerancija, bet ir bandymai priešinti bendruomenę bei Vikipedijos taisyklių nesilaikymas. Ar Vikipedijai reikalingi tokie destruktyvus naudotojai? --Atlantas 18:59, 2006 Lapkričio 13 (EET)

Prašyčiau atblokuokite mane. Dar daug ko gero galiu padaryti dėl Vikipedijos. Jus ne teisejai, kad taip galetumete zaisti zmoniu likimais. Malakasosas 19:33, 2006 Lapkričio 19 (EET)

Klysti. Esame būtent teisėjai, žaidžiantys žmonių likimais :) Dirgela 07:02, 2006 Lapkričio 20 (EET)

Išvada ta, kad prie pažeidimo jau taisyklėse turi būti aiškiai nurodyta, kas už pažeidimą gręsia, nes dabar sitaucija tokia, kad smulkų pažeidimą administratorius gali naudoti ir naudoja kaip priemonę asmeniniams kerštams.

[taisyti] JonasS

Diskusijose dalyvaujantį naudotoją, administratorių Nomad, užblokavo, kadangi:

17:17 (dab; pask) . . JonasS (Aptarimas | indėlis | blokuoti) ("Naudotojas:Nomad" užblokuotas, blokavimo laikas - 2 weeks: Kol vyksta administravimo veiksmu analize (nekonstruktyvus pasaisakymai)).

Įdomiausia, kad kol vyksta jūsų administravimo analizė jus taip pat turėtumėte būti užblokuotas. Todėl siūlau nesiimti tokių drastiškų priemonių ir leisti žmonėms apsiginti bei pasiaiškinti, dėl „nekonstruktyvus pasaisakymai“. (Suprasčiau dar nekonstruktyvi veiklą (vandalizmai), bet dėl ironiško atsakymo .. tai pernelyg stipriai). Asmeniškai jūs ne vieną kartą pasisakėte nekonstruktyviai, kaip darom, pabalsuojam?

prašom, visada už... Veiksmai buvo atlikti siekiant sustabdyti vandalizmą ir trolinimą... --JonasS 22:34, 2006 Lapkričio 13 (EET)

Dėl visa ko pasitikslinsiu - JonasS mane blokavo, remdamasis savo įsivaizdavimais, pats vienas susigalvojęs, kad reikalinga mano veiksmų analizė? Esu pakraupęs. --Nomad 23:16, 2006 Lapkričio 13 (EET)

[taisyti] Skundas dėl Nomad veiksmų trugdančių tobulinti strapsnį

Va kokie "perliukai" diskusijose siekiant išsiaiškinti, kodėl gi straipsnio papildymas buvo atmestas:

Nomad, kodėl atmetei keitimą Turino drobulė straipsnyje? Malonai prašyčiau argumentuoti. (autoriaus yra tik IP)

.... (neesminiai dalykai, keletas rimtesnių pasvarstymų su kitu adminu)

Jei parašytum tik išmatavimus, niekas jų neatmestų. Tačiau niekas nesiruošia knaisiotis po tavo keitimus, atrinkinėjant ką galima palikti, o ką reikia pašalinti. Todėl ir atmeta viską vienu ypu. O nedėti religinių fantazijų buvai įspėtas, jei toliau kartosi tokią veiklą, teks laikyti vandalizmu. --Nomad 20:21, 2006 Lapkričio 24 (EET)

Nomad ir vėl pradedi laidyt emocijas ir grąsinimus nemanau, kad tai tinkama vieta tai daryt - čia aptarinėjam straipsnį, o ne išklausom įsiutusio fiurerio grąsinančius nurodymus ką rašyt ir kaip rašyt. Be to tu visiškai neįsigilinai į ta keitimą ir tai akivaizdu, nes tu net nesuvoki, kad aptariamas pakeitimas ne mano. Tiesiog blizga, kaip įsikandęs atmetinėji, bet kokius keitimus ir tiek. Dar butų įdomu sužinot ar tikram pakeitimo autoriui galbūt jau skyrei bloką savaitės vidury, kad perdaug nesireikštų? :) Gaila negaliu (ar nemoku) patikrint.

Ir prašyčiau dabar pateikti citatą dabar kurgi gi tos religinės fantazijos buvo tame straipsnyje???--GODhack 20:27, 2006 Lapkričio 24 (EET) Aš kalbėjau ne apie konkrečiai paskutinį pakeitimą, o apie tavo keitimus apskritai. Jie kaip tik ir yra faktų ir fantazijų mišinys. Truputį nuleisk toną. --Nomad 20:31, 2006 Lapkričio 24 (EET) Straipsnis nera baigtas, truksta pagrindinių faktų apie drobulę, be to aiškiai matosi tik viena skeptiška nuomonė, o tokios savo pozicijų nagais ir peiliais gynimas, arba svarstymai apie religines fantazijas, nėra geras bruožas. Xportas

Xportas teisingai pastebėjai, bet tai nėra viršūnė, dar blogiau tai, kad tai ką tu paminėjai kaip trūkumą buvo ištaisyta ir buvo atmesta, kaip netinkama, o naudotojas Nomad tą atmetimą motyvuoja "religinėmis fantazijomis", o paskui niekaip pats negali tų fantazijų rasti, tik išsisukinėja kaip mažas vaikas prigautas vagiant. Sry už isireiškimą, bet dabar vaizdelis kaip "durnių laivo" su tokiais "kapitonais".

Nesuvokiu kaip tokie veikėjai, kaip Nomad gali būti vikipedijos adminais!!! :o

Dar kartą pasikartosiu ką rašiau ir str. aptarimų psl., kad atmetimas teisingas. Kadangi buvo remiamasi religiniu šaltiniu ir dėstoma religinė nuomonė. Vikipedija nėra skirta religijų propagavimui. Jei rašoma iš religijos pusės, tai ir reikia pabrėžti, kad tai tarkim krikščionių įsitikinimų ir pan. Tai neturi tapti neginčytinu faktu. Taip dabar straipsny yra išdėstyta skeptiška nuomonė, tačiau paremta neutraliais šaltiniais, kuriuose svarstomos įvairios teorijos. Negalima rašyti remiantis tik vienos religijos požiūriu, o atliktus tyrimus pakeisti ir pateikti kaip abejones. Dar daugiau dėti vienas kitam prieštaraujančius teiginius; kaip atrodys str., kai skirtingi skyriai dėsto vienas kitam prieštaraujančius teiginius. Tuo labiau pakeitimo stilius buvo labai tolimas nuo mokslinio. Nomad yra bereikalo puolamas, kadangi atmetimas buvo pagrįstas. Tolesni tušti puolimai bus laikomi vandalizmais, kadangi jie yra neargumentuoti. Prašome pažiūrėti kokia versija buvo atmesta prieš palaikant religinį vandalizmą. --Atlantas 00:04, 2006 Lapkričio 25 (EET)

Mano nuomone, vartotoją GodHack reikia blokuoti už priekabių ieškojimą, konfliktų kėlimą, nepagarbų elgesį su kitais wikipedijos dalyviais. Tiek tad tegaliu atsakyti į iš piršto laužtus jo kaltinimus ir tiek ir tereikia. Nesivelsim čia į eilinę trolinimo sesiją. --Nomad 12:49, 2006 Lapkričio 25 (EET)

O aš manau, kad reikia blokuoti visus dalyvavusius šiame konflikte :). Jau antra savaite vyksta peštynes, blokavimo žaidimai, rakinimai ir kt. Tai tikras taip vadinamas trolių karas. Manyčiau, kad visiems šito karo dalyviams reikia pasiimti mėnesinių atostogų. Manyčiau geriausiai tai būtų padaryti savarankiškai. Kol jūs pešatės dėl kažkokio straipsniuko nieko naudingo jūs nesukuriat. Ir tampa visai nesvarbu kas teisus kas ne tampa svarbu kas ką pasakė, ko nepasakė ką ištrynė, ką blokavo ir t.t. Susilaikykit bent savaitę nerašę nei čia, nei turino drobulės straipsnyje, nei to straipsnio aptarime, negi taip sunku? Nes rietenos, bent jau man, visiškai nepriimtinos ir nusibodusios.--Qwarc 13:07, 2006 Lapkričio 25 (EET)

Na tai atsitiko daugiausia dėl to kad su GodHack mėginta diskutuoti, bet pastarasis vėl viską kartoja antrą kartą ir stebisi, kodėl jo pakeitimai buvo atmesti. Rašo į administravimo kritiką ir pan. antrą kartą dėl to paties.--Atlantas 13:12, 2006 Lapkričio 25 (EET)

Originaliai čia pasiūlei. Būtų tikra trolių pergalė priversti tuos trolius raminusius administratorius išeiti atostogų :) O trumpi mano atsakymai į priekabius netrukdo man toliau kurti ir tvarkyti straipsnius, jie teužima kelioliką sekundžių parašyti. Galiausiai, aš nesu tas, kuris užsiiminėja tavo teisingai išvardintomis rietenomis. --Nomad 13:14, 2006 Lapkričio 25 (EET)