Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2006 dicembre 5

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

	sì	no	as.		titolo
1	18	0	0	53	Fantapronostici (vai alla votazione, vota)
2	20	14	1	66	Edupuppy (vai alla votazione, vota)
3	33	28	2	82	Germano Mosconi (vai alla votazione, vota)
4	12	30	2	97	Natale a New York (vai alla votazione, vota)
5	semplificata			0	Paolo Zeccara (vai alla richiesta, commenta)
6	semplificata			0	Gaia Maschi Orlandi (vai alla richiesta, commenta)
7	semplificata			12	Fortemente Indiziati Records (vai alla richiesta, commenta) Procedura interrotta.
8	semplificata			3	Cittadini onorari di Palermo (vai alla richiesta, commenta)
9	semplificata			0	Antonio Chessa Sole (vai alla richiesta, commenta)
10	semplificata			0	Antonio Gardu (vai alla richiesta, commenta)
11	semplificata			82	Critica della ragion pratica (vai alla richiesta, commenta)
12	semplificata			46	Filosofia del profondo (vai alla richiesta, commenta)
13	semplificata			1	Filosofia del Sé (vai alla richiesta, commenta)
14	semplificata			27	Analisi del profondo (vai alla richiesta, commenta)
15	semplificata			10	Mitoterapia (vai alla richiesta, commenta)
16	semplificata			40	Elvetologia (vai alla richiesta, commenta)
17	semplificata			0	Scrittori indiani (vai alla richiesta, commenta)
18	semplificata			56	Template:YC (vai alla richiesta, commenta) Procedura interrotta.
19	semplificata			56	Template:MC (vai alla richiesta, commenta) Procedura interrotta.
20	semplificata			56	Template:DC (vai alla richiesta, commenta) Procedura interrotta.
21	semplificata			56	Template:MCN (vai alla richiesta, commenta) Procedura interrotta.
22	0	0	0	0	Categoria:Template Bar 3.0 (vai alla votazione, vota) Procedura interrotta.
23	0	6	0	43	The Man (vai alla votazione, vota) Procedura interrotta.
24	semplificata			62	Psicopolitologia (vai alla richiesta, commenta) Procedura interrotta.
Ultimo aggiornamento: 00:14, 12 dic 2006 (CET) (informazioni).

5 dicembre

Fantapronostici

Votazione per cancellazione con procedura ordinaria iniziata in data 5 dicembre 2006 (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto più di 50 edit prima della proposta di cancellazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~
vota

All'apparenza è solo spam pubblicitario - --Klaudio 16:12, 2 dic 2006 (CET)

Chi l'ha scritta segnala tramite OTRS di non essere d'accordo. Apro la votazione al posto suo. In realtà non so se si possa fare né se sia obbligatorio da parte mia esprimermi. --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 14:36, 5 dic 2006 (CET)

• +1 f∂βϊό ^{(Carpe diem)} 15:18, 5 dic 2006 (CET)
• +1 --yoruno^sparisci 15:23, 5 dic 2006 (CET)
• +1 --Leoman3000(What's up?) 15:25, 5 dic 2006 (CET)
• +1 --L'uomo in ammollo 15:26, 5 dic 2006 (CET)
• +1 DrugoNOT 15:57, 5 dic 2006 (CET)
• +1 torsolo ^{(racconta mela)} 16:14, 5 dic 2006 (CET)
• +1 ma anche qui non poteva intervenire subito un admin con una bella cancellazione immediata per spam? -- Pace64 19:14, 5 dic 2006 (CET)

certe voci sono sul confine tra l'immediata e la semplificata (o la ordinaria), e spesso è soggettivo indirizzarle verso l'una o l'altra strada. a giudicare dall'andamento della votazione, stiamo comunque ottenendo il medesimo risultato con un pizzico di garantismo che non guasta mai ;) --DoppiaQ dimmi 02:21, 6 dic 2006 (CET)

A giudicare dall'andamento della votazione, stiamo comunque ottenendo il medesimo risultato sprecando una settimana (il garantismo all'italiana ha colpito ancora). -- Pace64 19:51, 6 dic 2006 (CET)

• +1 Al-Kasim 19:19, 5 dic 2006 (CET)
• +1 --Mauro742 22:07, 5 dic 2006 (CET)
• +1 spam--DoppiaQ dimmi 02:21, 6 dic 2006 (CET)
• +1 --Inviaggio 08:41, 6 dic 2006 (CET)
• +1 -- Marco Piletta 10:51, 6 dic 2006 (CET)
• +1 13 voti a favore e nessuno contrario: suggerisco che il primo amministratore che passa la cancelli --Jaqen il Telepate 16:47, 6 dic 2006 (CET)
• +1 - Per Jaquen: se avessi pensato che è da immediata l'avrei già cancellata una settiamana fa, ovviamente concordo in toto con la posizione di Dopia Q - --Klaudio 19:07, 6 dic 2006 (CET)
• +1 Carlo Morino (ditelo pure a zi' Carlo) Anno 2759 a.U.c. (CMT)
• +1 fiiiiiiiiiiiiiii...... boooooooooom! Ginosal (haitempodaperdere?) 13:00, 8 dic 2006 (CET)
• +1 --ChemicalBit - scrivimi 15:54, 11 dic 2006 (CET) (e anche se -per pura ipotesi- fosse da tenere, sarebbe -se ho ben cpaito- da unire in un'unica voce su tutti i fantagiochi )
• +1 Helios 19:17, 11 dic 2006 (CET)

---

Il tempo per votare è scaduto: votazione chiusa. (messaggio automatico Paulatz bot 00:13, 12 dic 2006 (CET))

Voti validi:18 - Favorevoli:18 - Contrari:0 - La pagina viene cancellata -Kal - El 00:36, 12 dic 2006 (CET)

Edupuppy

Votazione per cancellazione con procedura ordinaria iniziata in data 5 dicembre 2006 (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto più di 50 edit prima della proposta di cancellazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~
vota

Non enciclopedico e palesemente promozionale, forse da immediata.. --Jaqen il Telepate 23:09, 3 dic 2006 (CET)

Distribuzione linux per bambini, non ci vedo nulla di male --{Theferro}^spara 14:29, 5 dic 2006 (CET)

• -1 {Theferro}^spara 14:29, 5 dic 2006 (CET)
• -1 sarà che Linux mi sta simpatico... :-) Marco Piletta 14:50, 5 dic 2006 (CET)
• +1 Pero` e` troppo promozionale! <<TuxPaint per disegnare divertendosi.>> sembra uno slogan. La voce andrebbe riscritta. --Gildos 15:18, 5 dic 2006 (CET)
• -1 Rivedendo completamente la voce f∂βϊό ^{(Carpe diem)} 15:19, 5 dic 2006 (CET)
• +1 IMHO spam.--Leoman3000(What's up?) 15:25, 5 dic 2006 (CET)
• +1 stile chiaramente promozionale, enciclopedicità "molto bassa", immagine copiata dal sito. --Retaggio (msg) 15:27, 5 dic 2006 (CET)
• -1 stile da cambiare, ma voce mantenibile DrugoNOT 16:06, 5 dic 2006 (CET) se è una distro che deriva da Puppy Linux (oltre ad essere una cosa incredibile...) non sarebbe meglio che Liox scrivesse prima Puppy Linux ... O_X
• -1--C^harlz 17:26, 5 dic 2006 (CET)
• +1 anche se è meno pubblicitaria di prima --Jaqen il Telepate 18:50, 5 dic 2006 (CET)
• +1 altro spam da cancellazione immediata. -- Pace64 19:15, 5 dic 2006 (CET)
• -1 Al-Kasim 19:20, 5 dic 2006 (CET)
• +1 pochissimo enciclopedica Otello http://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Otello Felarinonz/Discussione| 21:05, 5 dic 2006 (CET)
• -1--Gregor990 22:07, 5 dic 2006 (CET)
• -1 sembra pubblicità, come tante voci qui presenti su voci simili..--Freegiampi 22:11, 5 dic 2006 (CET)

allora mettile in cancellazione, no? e vota per la cancellazione di questa, no? --DoppiaQ dimmi 02:07, 6 dic 2006 (CET)

• 0 non so se proprio ogni distribuzione di Linux è enciclopedica, non me ne intendo e mi astengo --DoppiaQ dimmi 02:09, 6 dic 2006 (CET)
• +1 Dalla prima versione della voce si legge che si tratta di una distribuzione (fork di un altra nota) proposta da un LUG, forse recentemente uscita. Wikipedia però non è un posto in cui si può parlare di qualcosa che si configuri così, ogni fatto dell'enciclopedia deve essere attestato e già noto (in questo caso, ad esempio, dovrebbe essere preso con una certa attenzione da parte di riviste del settore). Per il software libero nuovo invece posti più adatti possono essere siti come Freshmeat. --F. Cosoleto 03:37, 6 dic 2006 (CET)
• +1 non enciclopedico --Lucas ✉ 07:51, 6 dic 2006 (CET)
• -1 Quoto freegiampi, in alcuni passaggi sembra pubblicità. E rispondo a DoppiaQ: la voce però contiene anche informazioni utili, quindi la "reazione" giusta (al limite) è etichettarlo POV, non cancellarlo. Moongateclimber 08:07, 6 dic 2006 (CET)

hai assolutamente ragione sulla procedura da adottare (sebbene qui si stia discutendo se sia spam non solo il tono della voce, ma la voce stessa). ad ogni modo, mi sono permesso di commentare quello che rilevavo (e rilevo tuttora) come un non-sense. se preferisci approfondiamo, ma in altra sede, per non intasare questa pagina--DoppiaQ dimmi 12:34, 6 dic 2006 (CET)

• +1 --Inviaggio 08:43, 6 dic 2006 (CET)
• -1 yoruno^sparisci 16:07, 6 dic 2006 (CET)
• +1 poco nota per essere enciclopedica JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 17:43, 6 dic 2006 (CET)

Faccio notare che parte della voce è copyviol Utente:RevertBot/Report#Edupuppy Lusum 17:45, 6 dic 2006 (CET)

Ottima osservazione, ho cancellato la voce. Nel frattempo era stata riscritta perciò ho recuperato la cronologia. L'immagine risultava copyviol ed è stata cancellata avvertendo l'utente. --Lucas ✉ 23:37, 6 dic 2006 (CET)

• +1 - --Klaudio 19:11, 6 dic 2006 (CET)

• Copyviol da un sito con licenza "CeCILL Free License"?!?! --C^harlz 13:28, 7 dic 2006 (CET)

ok, difatti nel dubbio non avevo cancellato nulla :P Lusum 14:29, 7 dic 2006 (CET)

In fondo al sito è presente anche questa dicitura: © 2004-2005. O si fa chiarezza, o si spedisce un'autorizzazione a wikipedia. Le immagini relative, oltrettutto, sono state rilasciate in PD. Tre licenze diverse per le stesse cose. E, Cialz, evita i duecento punti esclamativi/interrogativi, ok? Chiedi e basta: la mancanza di cortesia mi sta un po' stufando (tutto ciò anche se si fosse trattato di un semplice errore). --Lucas ✉ 19:01, 7 dic 2006 (CET)

• darti una calmatina, no eh?!?!?!?!?

• firmare i tuoi interventi, no eh?!??!?!?!? ;-) --Lucas ✉ 21:31, 7 dic 2006 (CET) comunque, per la precisione: "Commentare il proprio voto è lecito - spesso è utile - ma cerchiamo tutti di farlo in maniera sintetica ed evitando di ricorrere a forme di sarcasmo o ironia che possano risultare fastidiose o offensive.". Ciauz. --Lucas ✉ 21:33, 7 dic 2006 (CET)

• +1 -- Andreabrugiony ^{(Buon Natale!)} 20:43, 7 dic 2006 (CET)
• +1 --TierrayLibertad 09:56, 8 dic 2006 (CET)
• +1 Werther 11:51, 8 dic 2006 (CET)
• -1 Ginosal (haitempodaperdere?) 12:53, 8 dic 2006 (CET)
• -1--ßǾṆŻą welcome to the jungle 14:49, 9 dic 2006 (CET)
• +1 --Al Pereira 13:13, 10 dic 2006 (CET)
• +1 non enciclopedico. Ylebru dimmela 17:15, 10 dic 2006 (CET)
• +1 MM (msg) 07:46, 11 dic 2006 (CET)
• +1 Moroboshi ^scrivimi 11:39, 11 dic 2006 (CET)
• +1 pur essendo membro di un LUG e appassionato di linux trovo esagerato creare voci enciclopediche per ogni singolo sw/distribuzione. Consiglierei di creare una voce tipo Software educational che inglobi anche eduknoppix e affini. A quel punto avrebbe più senso. Roccodm 15:10, 11 dic 2006 (CET)
• -1 --ChemicalBit - scrivimi 15:56, 11 dic 2006 (CET) da migliorare e, eventulemnte, unire.
• -1 Pietrodn · blaterami 17:38, 11 dic 2006 (CET)
• +1 Helios 19:17, 11 dic 2006 (CET)

---

Il tempo per votare è scaduto: votazione chiusa. (messaggio automatico Paulatz bot 00:13, 12 dic 2006 (CET))

Voti validi:34 - Favorevoli:20 - Contrari:14 - La pagina rimane -Kal - El 00:39, 12 dic 2006 (CET)

Germano Mosconi

Votazione per cancellazione con procedura ordinaria iniziata in data 5 dicembre 2006 (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto più di 50 edit prima della proposta di cancellazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~
vota

La voce era già stata cancellata in passato alla quasi unanimità. Nella relativa pagina di discussione molti utenti hanno espresso il desiderio seguito la procedura consigliata di proporre una nuova voce e discuterla (cosa fatta in questa discussione aperta al bar, con 10 votanti a favore su 13). Per correttezza nei confronti di entrambe le parti e per evitare polemiche ho riscritto la voce in modo il più possibile equidistante e la propongo subito per la cancellazione affinché tutti possano esprimersi tranquillamente ed esplicitamente. --Lucas ✉ 07:41, 5 dic 2006 (CET) --Lucas ✉ 23:40, 6 dic 2006 (CET)

• -1 Simone24maggio 12:56, 11 dic 2006 (CET)
• -1 io mi ero gia espresso per la creazione della pagina dario ^_^ (cossa ghe se? (Buon Natale e buon 2007)) 07:48, 5 dic 2006 (CET)
• -1 idem --yoruno^sparisci 08:16, 5 dic 2006 (CET)
• +1 --Ermanon 08:54, 5 dic 2006 (CET)
• -1 Visto quanto ho affermato nella pagina di eliminazione dei San Culamo. --HAL9000 09:50, 5 dic 2006 (CET)
• +1 non enciclopedico Andrea.gf - (parlami) 10:42, 5 dic 2006 (CET)
• 0 --Felisopus (abusa pure del mio tempo ) felis@katamail.com 10:52, 5 dic 2006 (CET)
• -1 f∂βϊό ^{(Carpe diem)} 12:06, 5 dic 2006 (CET)
• +1 --Astroph 12:06, 5 dic 2006 (CET)
• +1 non vorrei che si iniziasse a inserire ogni mosconi di turno presente su internet --Proximo86^(Sì?) 12:23, 5 dic 2006 (CET)
• -1 Molti personaggi sono famosi non per meriti professionali, ma per altro (e non sto qui a farvi l'elenco sennç facciamo notte ;))--Alearr stavate parlando di me? 12:26, 5 dic 2006 (CET)
• +1 BASTA. Era già stata cancellata ed è immediata. E' stato considerato non enciclopedico. La smettiamo di fare "eccezioni alle regole"? Non confermano una cippa, semplicemente impediscono che vengano applicate anche in futuro. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 12:34, 5 dic 2006 (CET)

  Se invece che commentare in modo scomposto riflettessi anche, sapresti che una nuova versione la si può proporre nella pagina di discussione, discuterla, e se c'è un consenso reinserirla. In questo caso non solo c'è questa votazione, ma c'è addirittura una discussione al bar, per cui non c'è nessun motivo di scaldarsi se non per il fatto che siamo in dicembre. Jolly, i personaggi e gli eventi si possono rivalutare nel tempo, altrimenti saremmo rimasti agli ipse dixit medioevali. Se poi non sei d'accordo con la presenza della voce basta un semplicissimo e condivisibile "+1" senza improperi da bar dello sport. --Lucas ✉ 13:03, 5 dic 2006 (CET)

Per saperlo lo so, ma ciò non rende magicamente enciclopedici. Improperi non ne vedo, e non penso che in sei mesi un personaggio passi da Signor Nessuno a Esempio di virtù, a meno che non sia eletto Papa (cosa che non mi pare accaduta per Mosconi) --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 14:42, 5 dic 2006 (CET)

Il punto è semplice, come si può vedere qua su 13 votanti 10 erano per il mantenimento, inoltre nella pagina di discussione della voce c'erano già numerosi altri che hanno seguito la procedura suggerita di creare una nuova voce e discuterla. Ciò che voglio dire è: votiamo con calma senza aggredire parlando di "regole violate" o "procedure sbagliate" quando è l'esatto contrario. --Lucas ✉ 06:13, 6 dic 2006 (CET) Ps: giusto per capirsi, io sono per la cancellazione della voce, non ho ancora votato solo poiché vorrei mantenermi equidistante essendo il proponente, ma è corretto rispettare le idee di tutti e le regole. --Lucas ✉ 06:13, 6 dic 2006 (CET)

• +1 --Amarvudol (msg) 13:17, 5 dic 2006 (CET)
• -1 --Inviaggio 13:21, 5 dic 2006 (CET)
• +1 imho non enciclopedico...vorrei però fare i complimenti a Lucas per la nuova versione e scusarmi se il suo lavoro sarà cancellato...--torsolo ^{(racconta mela)} 13:38, 5 dic 2006 (CET)
• -1 --.anaconda 13:47, 5 dic 2006 (CET)
• +1 --ligabo 14:04, 5 dic 2006 (CET)
• +1 Beh, se basta fare una figuraccia per diventare enciclopedici, potremo inserire milioni di persone in Wiki! Era già stato cancellato, non era il caso di aprire una nuova votazione ma, visto che lo si è fatto, cancelliamolo di nuovo! Marco Piletta 14:30, 5 dic 2006 (CET)
• -1 Per come è scritta la voce e per le motivazioni (esposte nella discussione) che l'hanno portata a scriverla. Se fossi Mosconi mi piacerebbe che Wikipedia mi trattasse così (ovviamente prima delle invasioni vandaliche, ma il rischio di vandalismo non è un buon motivo per cancellare una voce). Nitrato 14:45, 5 dic 2006 (CET)
• +1 Helios 14:46, 5 dic 2006 (CET)
• -1 --Gildos 15:07, 5 dic 2006 (CET)
• +1 vogliamo rispettare le regole? la pagina era già stata cancellata, Mosconi ha promesso minacce legali e noi rischiamo il *sederino* per questo... uff... --Leoman3000(What's up?) 15:22, 5 dic 2006 (CET)
• +1 --M/ 15:26, 5 dic 2006 (CET)
• +1 Se una voce viene già votata come non enciclopedica è sbagliato reinserirla. Tenerla potrebbe creare un precdente difficle da dimenticare. Infatti facendo così si sopprime il giudizio precedente degli utenti creando la regola "chi decide per ultimo comanda". Andreabrugiony ^{(Buon Natale!)} 15:35, 5 dic 2006 (CET)
• +1 --Mr43
• -1 Cambio voto... prima ero astenuto, ora sono contro la cancellazione... Comunque tralasciando le bestemmie, Mosconi era un discreto giornalista...0... non è il massimo dell'enciclopedicità, però è scritta bene... ßǾṆŻą welcome to the jungle 17:20, 5 dic 2006 (CET)
• +1 e d'ora in poi voterò senza curarmi di alcuna regola, visto che quelle che ci sono non vengono rispettate. La voce già cancellata doveva andare in immediata. -- Pace64 19:19, 5 dic 2006 (CET)
• -1 Al-Kasim 19:21, 5 dic 2006 (CET)
• +1 --Al Pereira 19:38, 5 dic 2006 (CET)
• -1 Combattuto, ma non mi dispiace che resti. Amon(☎ telefono-casa...) 19:53, 5 dic 2006 (CET) (in alternativa a questo metodo se ne proponga un altro per sottoporre alla comunità il re-inserimento di pagine cancellate)
• +1 --Roberto 21:30, 5 dic 2006 (CET)
• +1 Non enciclopedico -- Cugel 21:56, 5 dic 2006 (CET)
• +1 --Mauro742 21:59, 5 dic 2006 (CET)
• +1--Madaki 22:02, 5 dic 2006 (CET)
• 0 +1 giusto per evitare casini legali. Per il resto, credo si possa cancellare a vista una voce identica a una già cancellata. Se è stata riscritta invece è tutt'un altro discorso. MarcelloBasie - (vuoi scrivermi?) 22:05, 5 dic 2006 (CET) Cambio voto. --MarcelloBasie - (vuoi scrivermi?) 09:45, 6 dic 2006 (CET)
• -1 Va tenuta! --Arroww 00:30, 6 dic 2006 (CET)
• -1 --—paulatz 01:11, 6 dic 2006 (CET)
• +1 giusto per evitare casini legali (insomma quoto la prima frase di MarcelloBasie)--DoppiaQ dimmi 02:05, 6 dic 2006 (CET)
• -1 Twilight 06:14, 6 dic 2006 (CET)
• -1 CN--Freegiampi 08:14, 6 dic 2006 (CET)
• -1 Pdn 12:32, 6 dic 2006 (CET)
• -1 essendo un fenomeno internet, giusto che ci sia la voce. --francesco scanagatta 13:57, 6 dic 2006 (CET)
• +1--RdocB 14:00, 6 dic 2006 (CET)
• +1 non mi pare il caso di tenere una voce del genere, il personaggio non é pubblico Lusum 17:49, 6 dic 2006 (CET) inoltre quoto leomann...

aggiungo: non mi sembra il caso che wikipedia prosegua uno scherzo di cattivissimo gusto Lusum 20:51, 6 dic 2006 (CET)

• +1 --Werther 18:43, 6 dic 2006 (CET)
• +1 - (ma quanto tempo dovremo stare dietro a persone già definite una volta non enciclopediche?) - --Klaudio 18:54, 6 dic 2006 (CET)

  Imho, è più enciclopedico di Loredana Lecciso o Platinette o Cristina Plevani e via dicendo ;) --Alearr stavate parlando di me? 19:01, 6 dic 2006 (CET)

  IMHO è allo stesso livello, ma, dato che le voci Loredana Lecciso & company sono già state proposte per la cancellazione e la comunità ha deciso che erano enciclopediche, non posso farci nulla, invece questo è non enciclopedico per decisione precedente - --Klaudio 19:14, 6 dic 2006 (CET)

• -1 --Rael 86 19:05, 6 dic 2006 (CET)
• +1 --Piero Montesacro 19:08, 6 dic 2006 (CET)
• +1 --Alesime 20:16, 6 dic 2006 (CET)
• -1 Kinooo 20:40, 6 dic 2006 (CET)
• +1 Redsun 22:20, 6 dic 2006 (CET)
• -1 --Bumba 12:06, 7 dic 2006 (CET) anche se dare conferma con -1 e votare contro con +1 crea confusione...
• +1 --Mess 00:13, 8 dic 2006 (CET)
• -1 --Askeron 08:31, 11 dic 2006 (CET)

+1 voce a tratti npov e cmq le info aggiunte mi paiono in parte poco enciclopediche.. --SailKoFECIT 20:33, 11 dic 2006 (CET)

Cancello, Gildos mi ha convinto--SailKoFECIT 20:45, 11 dic 2006 (CET)

Questa votazione è assolutamente illegittima perché la voce è sostanzialmente uguale a quella cancellata a seguito di questa votazione. La pagina è stata cancellata finora la bellezza di 11 volte. I reinserimenti continui da parte di anonimi spammatori hanno portato anche al blocco della pagina. Sinceramente una wikipedia che nutre così generosamente i vandali e spammatori non andrà molto lontano (altro che i 5 anni prima di essere sommersi dallo spam. Ci arriverimo molto prima) --TierrayLibertad 10:11, 8 dic 2006 (CET)

Heilà, ma guarda un po' che intervento tranquillo! ;-) Per dire che la prima voce cancellata e questa sono sostanzialmente identiche ci vuole un bel po' di coraggio (ma sappiamo che sei coraggioso, quindi c'è d'aspettarselo ;-). Più che altro - possibilmente senza proclami in grassetto - il fatto che ci siano 20 favorevoli alla voce non ti spinge a riflettere? Il fatto che se ne sia discusso in più sedi e vi siano numerosi dubbiosi non ti fa sorgere un minimo dubbio sul fatto che se ne possa discutere nuovamente? I 20 votanti sono forse dei vandali incalliti? Non credo. Ogni tanto un poco di buon senso non farebbe male (e questo a prescindere dalle regole che, come ho già detto, non sono state violate in alcun punto). Più in generale non credo nemmeno sia questo il caso per fare l'ennesima polemica, Tierra, se hai qualche dubbio sulle procedure leggi tutte le varie risposte date sopra oppure - magari - scrivimi un messaggio in talk per chiarimenti (gli errori possono sempre capitare, ed è piacevole confrontarsi serenamente tra persone che si stimano). La classe la si nota anche in queste piccole cose e, lo dico col sorriso, onestamente da te mi aspettavo un comportamento un po' diverso. Ma non è grave, dimmi pure... un saluto. ;-) --Lucas ✉ 10:39, 8 dic 2006 (CET)

Quoto Lucas e aggiungo che un paio di mesi fa TyL ha riproposto per la cancellazione una pagina (purtroppo non ricordo quale) la cui votazione per la cancellazione aveva appena dato esito negativo. E con appena intendo poche ore! --Arroww 15:00, 9 dic 2006 (CET)

Questa votazione è illegittima, stavolta uso il grassetto anch'io e ricordo ad Arroww che le regole esistenti al momento dicono che le pagine già cancellate vanno in immediata, mentre non esiste nessuna regola che impedisca la riproposizione di una voce per la cancellazione. Ma le regole valgono solo quando fanno comodo, vero? -- Pace64 09:10, 11 dic 2006 (CET)

Pace, a parte che ti suggerirei di cambiare il nick, leggile veramente le regole prima di innervosirti: se una voce è differente dalla precedente non va in immediata e, anzi, semmai può essere oggetto di votazione (ma non è nemmeno obbligatorio). Punto. Il solo fatto che ci sia una trentina di favorevoli è dimostrazione che la voce è differente da quella precedente e non solo nella forma (sempre che non si pensi che wikipedia è popolata da gente senza cervello). Se poi ti sembra il caso di arrabbiarti così per una semplice voce, ti consiglierei un rimedio migliore dello sfogarsi. Ciao. ;) --Lucas ✉ 00:05, 12 dic 2006 (CET)

• +1 non prendo le parti di nessuno, ma... perioduccio nervosino, eh? ragazzi, è natale! fa effetto pure su di me, che non sono credente! quindi spero faccia effetto anche su di voi :D scherzi a parte, damose da fa e volemose bene (ma guarda cosa mi viene in mente di dire...ho citato troppe volte karol, sto davvero impazzendo!) Ginosal (haitempodaperdere?) 12:59, 8 dic 2006 (CET)
• +1 Quoto Ginosal. ;-) --Lucas ✉ 13:30, 8 dic 2006 (CET)
• -1 E ricordo che quando si vota lo si fa per la voce così come è, non per stabilire se sia enciclopedico il personaggio. --Tanarus 15:31, 8 dic 2006 (CET)

Quando si vota non si stabilisce se la voce è enciclopedica? Questa mi giunge nuova. -- Pace64 15:11, 11 dic 2006 (CET)

Appunto la voce non il personaggio! Il che significa che una voce non enciclopedica oggi (perchè scritta male o per qualunque altro motivo) lo potrà essere domani. --Tanarus 16:33, 11 dic 2006 (CET)

Ma ci sei o ci fai? Se il personaggio non è enciclopedico la voce di conseguenza non lo sarà mai. Mi sembra assurdo anche solo doverlo ricordare... -- Pace64 17:06, 11 dic 2006 (CET)

Non è detto che chi vota +1 lo faccia perché "l'argomento non è enciclopedico". --MarcelloBasie - (vuoi scrivermi?) 17:45, 11 dic 2006 (CET)

Ragazzi io veramente non capisco la rabbiosita` che alcuni di voi hanno per questa voce. E` perche` il soggetto ha fatto innumerevoli volte il nome di Nostro Signore invano? Germano Mosconi e` stato ed e` protagonista di un originale (ed anche un po' squallido dobbiamo ammettere) fenomeno di costume. Tuttavia, a parte questo, ha una carriera giornalistica di tutto rispetto, alla quale i video che circolano su Internet non rendono giustizia. Tra i tanti consumatori di Trash ce ne sono alcuni (come me) che cercano di documentarsi. Trovare informazioni su Mosconi in Rete e` praticamente impossibile, la ricerca su Google di "Mosconi" da` 1.210.000 risultati, quasi tutti dedicati a Germano, dove troviamo i video originali, video doppiati con la sua voce, forum, fans club, canzoni, suonerie... persino fumetti! Viene naturale allora rivolgersi ad uno strumento serio come la Wikipedia, se si vuole reperire informazioni serie. La pagina scritta da Lucas e` fatta benissimo, non offende la morale e non lede la persona di Germano Mosconi. Su richiesta di un utente della wiki inglese, mi sono permesso di tradurla.--Gildos 16:53, 8 dic 2006 (CET)

Alcuni sostengono che il personaggio non e` pubblico. Senza entrare nel merito dell'implicazione Wiki=>"Personaggio publico", mi permetto di dissentire: ha condotto per anni un telegiornale, percio` e` un personaggio pubblico.--Gildos 16:53, 8 dic 2006 (CET)

• -1 Dardo Rosso|Scrivimi 21:18, 8 dic 2006 (CET)
• -1 Una pagina fatta bene tiene inoltre a bada i tentativi di vandalismo. VashSD 03:19, 10 dic 2006 (CET) voto annullato per mancanza dei requisiti
• +1 MM (msg) 07:50, 11 dic 2006 (CET) (personaggio non enciclopedico, comunque venga scritta la pagina)
• -1 Possiamo avere la pagina per Rocco Siffredi o Flavia Vento o Giampiero Galeazzi, per non considerare tutti i parlamentari ignoti, allora possiamo tenerla senza troppe storie. A meno che non sia una storia di oscurantismo -- Roccodm 11:15, 11 dic 2006 (CET)

-1 : sarebbero da cancellare in rete i video con le bestemmie invece... E va fatta una modifica: non è più opinionista a Telechiara. Voto non valido, utente non loggato. -- Pace64 15:14, 11 dic 2006 (CET)

• +1 --ChemicalBit - scrivimi 15:58, 11 dic 2006 (CET) (spernado poi di non dover rivotare una terza volta ....)
• -1 Pietrodn · blaterami 17:40, 11 dic 2006 (CET)
• -1 da tenere, aggiungendo pero' anche informazioni serie --Yoggysot 18:30, 11 dic 2006 (CET)

---

Il tempo per votare è scaduto: votazione chiusa. (messaggio automatico Paulatz bot 00:13, 12 dic 2006 (CET))

Voti validi:61 - Favorevoli:33 - Contrari:28 - La pagina rimane -Kal - El 00:43, 12 dic 2006 (CET),

Natale a New York

Votazione per cancellazione con procedura ordinaria iniziata in data 5 dicembre 2006 (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto più di 50 edit prima della proposta di cancellazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~
vota

film ancora non uscito nei cinema, durata del film e trama sono dati ignoti. --valepert 22:36, 5 dic 2006 (CET)

• -1 esce fra una settimana. Un utente - non novello, di certo - ci sta ancora lavorando... --Leoman3000(What's up?) 22:37, 5 dic 2006 (CET)
• +1 magari fare una pagina con tutti i Natale a... tanto sono sempre la stessa roba trita e ritrita --valepert 22:40, 5 dic 2006 (CET)

La tua superficialità mi lascia esterrefatto --Arroww 23:40, 5 dic 2006 (CET)

Quoto Arroww. Quindi bisogna fare, ad esempio, una pagina contenente 3-4 film??--Giancy.doc - OpenWiki 14:00, 6 dic 2006 (CET)

IMHO bisognerebbe fare 0 pagine contenenti tutti i film di Natale - --Klaudio 19:17, 6 dic 2006 (CET)

• -1 dario ^_^ (cossa ghe se? (Buon Natale e buon 2007)) 22:41, 5 dic 2006 (CET)
• +1 Ci sarebbe da discutere estensivamente sia sull'effettiva enciclopedicità sia sull'opportunità di seguire la proposta di Valepert. L'incertezza sulla validità di una tale voce e il fatto che riguardi un evento futuro mi spinge a votare per la cancellazione. --Emc² (SCRIVIMI) 22:45, 5 dic 2006 (CET)

  Inserirlo qui no, eh? Noi non l'avremmo cancellato, e poi, una volta uscito, potevi copiarlo pari pari anche qui, senza problemi di licenza... -.- --Toobycome ti chiami?Need for news? 22:56, 5 dic 2006 (CET)

• -1 Film che sta per essere uno dei più visti di questo Natale e si propone di cancellarlo.... Assurdo! --Arroww 23:38, 5 dic 2006 (CET)
• -1 Questa votazione termina il 12 dicembre, il 15 esce il film. Che senso ha cancellarlo per 3 giorni? Non sara` la prima volta che viene "recensito" un film che ancora deve uscire (vedi Rocky Balboa). Poi finisce che la votazione degenera in: vi piacciono o no i film Vacanze di Natale? --Gildos 23:55, 5 dic 2006 (CET)
• -1 questa volta - in virtù della tempistica eccellentemente esposta da Gildos - io direi di tenerla, stiamo parlando cmq di un film enciclopedico; ma per chi legge ho un messaggio: wikipedia deve contenere solo fatti storici, cioè avvenuti. in passato. stop --DoppiaQ dimmi 02:00, 6 dic 2006 (CET)
• 0 ha ragione Valepert, ma in effetti Gildos non ha torto ;-) --Lucas ✉ 07:52, 6 dic 2006 (CET)
• -1 Moongateclimber 08:05, 6 dic 2006 (CET)
• -1 --yoruno^sparisci 08:16, 6 dic 2006 (CET)
• -1 quoto Gildos, in omaggio all'elasticità mentale --Inviaggio 08:45, 6 dic 2006 (CET)
• +1 E' vero che tra pochi giorni il film esce ma non è detto che per il solo fatto di uscire acquisti enciclopedicità: potrei scommettere che già dopo pochi mesi nessuno se ne ricorderà... Marco Piletta 10:50, 6 dic 2006 (CET)
• +1 --Nick1915 - all you want 11:31, 6 dic 2006 (CET)
• -1 su Wikipedia non contiamo i contenuti di una pagina; e menomale! Perché se no sarei il primo a votare pro cancellazione di "Natale a New York". Invece non lo sono, perché giudichiamo la qualità. Quello di fronte al quale ci troviamo altro non è che uno {{stub}}. Se stiamo a valutare i contenuti, allora cancello questo. Ma siccome stiamo a valutare la completezza, questa voce si trova addirittura dieci gradini in più rispetto a Il club dei trentanove di Alfred Hitchcock e Giovane e innocente, film usciti da quasi 70 anni che Wikipedia offre come miserabili stub.. --El Tarantiniese ^{(Talk radio)} --l'allievo dello sceriffo cattivo 13:24, 6 dic 2006 (CET)

anzi, visto che qualcuno a poco mi definisce "quello dei template" già che ci siamo..che ne dite di un template "Natale a..." dove si inseriscono anche Natale in India, in Egitto e a Miami? --El Tarantiniese ^{(Talk radio)} --l'allievo dello sceriffo cattivo 13:26, 6 dic 2006 (CET)

• -1 motivi: 1- esce tra una settimana esatta (tra 8gg ci può stare, prima no? per favore!) e 2- la trama è una cosa che manca non solo a questa voce, ma anche a Natale a Miami, per fare un'esempio.--Giancy.doc - OpenWiki 13:58, 6 dic 2006 (CET)

se siamo arrivati al punto da cancellare voci come questa riguardanti film che devono ANCORA uscire, allora perché non cancelliamo anche voci come Il club dei trentanove, film usciti da quasi settant'anni e totalmente incomplete....do' piena ragione a me due righe più sopra e a Giancy! --El Tarantiniese ^{(Talk radio)} --l'allievo dello sceriffo cattivo 14:07, 6 dic 2006 (CET) quoto "Giancy" e "me stesso"

potete benissimo accorpare tutti i "Natale a..." in una voce, come è stato fatto per i vari Mai dire... --valepert 14:08, 6 dic 2006 (CET)

E mettere prima (eventualmente) il "da unire" invece che da cancellare era troppa fatica? Filnik ^{Filbot wants (work for) you!} 14:11, 6 dic 2006 (CET)

e dovevo andarmi a cercare io tutti i "Natale a..."? --valepert 14:15, 6 dic 2006 (CET)

Se vuoi davvero quello che chiedi, muoviti caro... vuoi che lo faccia io? (Ma bea...) Filnik ^{Filbot wants (work for) you!} 14:23, 6 dic 2006 (CET)

• -1 Filnik ^{Filbot wants (work for) you!} 14:11, 6 dic 2006 (CET)
• +1 --Piero Montesacro 14:11, 6 dic 2006 (CET)
• -1 la discussione sulla pertinenza della voce la demanderei al Progetto:Cinema. Frieda (dillo a Ubi) 14:12, 6 dic 2006 (CET)
• -1 all'unire le voci. Mai dire... non è la stessa cosa che Natale a...: ogni anno cambiano varie cose, tra cui la fotografia, il montaggio (ricordiamoci che anche se non è l'originalità su pellicola, è pur sempre un film e ne hanno fatti di peggiori) cambiano gli attori, le sceneggiature...cose che a parere mio non si possono accorpare tutte in "Natale a...". Meglio le voci distinte e separate e il template che le collega. Comunque parliamone al drive-in che siamo già in OT.. --El Tarantiniese ^{(Talk radio)} --l'allievo dello sceriffo cattivo 14:58, 6 dic 2006 (CET)

striko il voto. qui si vota per la cancellazione della voce e tu hai già votato. --valepert 15:00, 6 dic 2006 (CET)

vale, infatti il voto non era per la cancellazione. Era all'unire le voci come specifico mezzo millimetro accanto --El Tarantiniese ^{(Talk radio)} --l'allievo dello sceriffo cattivo 15:40, 6 dic 2006 (CET)

il bot non legge quello che c'è mezzo millimetro dopo. --valepert 16:51, 6 dic 2006 (CET)

• -1 f∂βϊό ^{(Carpe diem)} 16:25, 6 dic 2006 (CET)
• -1 Manca qualche dato, ma qualche dato è disponibile. Con quelli Giancy ci ha fatto uno stub IMO assolutamente accettabile. Inoltre si parla di pochissimi gg e di un evento praticamente certo... --Gianni 17:09, 6 dic 2006 (CET)
• -1 ary29 17:31, 6 dic 2006 (CET)
• -1 Lusum 18:00, 6 dic 2006 (CET)
• +1 Ma stiamo scherzando...ma dov'è finita la serietà di una enciclopedia....ribadisco il fatto che sarebbe meglio inserire le biografie di politici regionali piuttosto che queste "cretinate", con tutto il rispeto per il film, per i produttori,il regista e per gli attori. --CiceronValor 18:08, 6 dic 2006 (CET)

su Wikipedia ci sono (quasi) tutti i film, perchè non accettate questo? se la motivazione è "è il solito film con desica", vi state sbagliando. è un film come tutti gli altri, perchè vi sta sulle... ??--Giancy.doc - OpenWiki 18:44, 6 dic 2006 (CET)

• -1--casmiki 18:47, 6 dic 2006 (CET)
• -1 Non mi son mai piaciuti i film di "Natale a...", ma hanno diritto al loro spazio. --Kakashi87 18:50, 6 dic 2006 (CET)
• -1 anche se trovo questi film semplicemente "osceni", merita di rimanere, pagina più completa della maggior parte dei film-stub sconosciuti di cui è piena questa enciclopedia GordonF ^{( scrivimi!)} 18:54, 6 dic 2006 (CET)
• +1 - --Klaudio 19:17, 6 dic 2006 (CET)
• -1 quoto Gordon F (soprattutto sull'"osceni") --Sogeking l'isola dei cecchini 19:21, 6 dic 2006 (CET)
• +1 Al-Kasim 00:09, 7 dic 2006 (CET)
• +1 serve una policy che vieti di scrivere voci su film (libri, LP ecc) non ancora usciti. Wikipedia non è un prossimamente. --Al Pereira 07:15, 7 dic 2006 (CET)

oh my Dog. il film in questione esce tra una settimana esatta!. Sono semplicemente sette giorni, non è che il film esce tra quattro-cinque anni! --Giancy.doc - OpenWiki 13:59, 7 dic 2006 (CET)

Giancy ha ragione, inoltre non capisco allora come potrebbe rimanere questo (se presupponiamo che ogni film futuro non vada bene o possa venir integrato) Filnik ^{Filbot wants (work for) you!} 16:13, 7 dic 2006 (CET)

• -1 personalmente non ne sopporto neanche uno di questi film, ma come prodotti dell'intelletto umano e della cinematografia in genere, suppongo debbano avere - come tutti gli altri - una voce su wikipedia. Insomma, se ci mettiamo a giudicare un film (o un libro o un'opera d'arte) secondo il gusto dei wikipediani, allora finisce che Wikipedia diventa una scelta di enciclopedia, mentre credo debba essere una vera e propria enciclopedia razionale e oggettiva. --Archeologo 20:06, 7 dic 2006 (CET)
• -1 quoto archeologo in pieno!!!!!! Ginosal (haitempodaperdere?) 12:55, 8 dic 2006 (CET)

quoto pienamente Archeologo (con la differenza che sopporto questi film ;) --Giancy.doc - OpenWiki 13:53, 8 dic 2006 (CET)

• -1Non scherziamo...Anche se è un film che fa schifo a tanti (me compreso), non vuol dire che non sia enciclopedico. è comunque un genere che a tanta gente piace (non a caso quei filmetti fanno sempre un sacco di soldi). E non credo che verrà dimenticato subito, dato che i flm di Natale li danno in tv praticamente ogni anno. Inoltre, se wikipedia è un'enciclopedia, dovrebbe contenere tutto ciò che contengono le diverse enciclopedie cartacee specializzate (tanto per intenderci:Natale sul Nilo e tutti i vari Vacanze di Natale sono presenti nel Morandini, che è una delle più competenti enciclopedie del cinema)--BMonkey 14:14, 8 dic 2006 (CET)
• -1--Gregor990 14:47, 8 dic 2006 (CET)
• -1 in genere favorevole a voci su film in lavorazione. In questo caso poi il film, di prossima uscita, si suppone sia già bell'e finito (bello si fa per dire eh)... MarcelloBasie - (vuoi scrivermi?) 15:47, 8 dic 2006 (CET)
• -1 perfezionando il testo --Twice25 10:34, 9 dic 2006 (CET)
• Ho creato pure il template!!! --El Tarantiniese ^{(Talk radio)} --l'allievo dello sceriffo cattivo 13:01, 9 dic 2006 (CET)

  Rotfl!!! :) Filnik ^{Filbot wants (work for) you!} 17:05, 9 dic 2006 (CET)

  ROTFLOL! :D --Giancy.doc - OpenWiki 14:13, 11 dic 2006 (CET)

• -1 Pdn 16:55, 10 dic 2006 (CET)
• -1 Cancellarlo è una pazzia - Giuseppe Denotti
• +1 MM (msg) 07:53, 11 dic 2006 (CET) scrivere di qualcosa prima di poterlo conoscere è una pazzia

  /me è sconcertato. --Giancy.doc - OpenWiki 14:13, 11 dic 2006 (CET)

• +1 come per tutti li eventi futuri --TierrayLibertad 07:55, 11 dic 2006 (CET)
• 0 ci sono film molto più futuri di questi (anzi non è nemmeno certo si faranno...), o si decide una volta per tutte una policy semplice semplice (i film possono essere inseriti solo il giorno di uscita nelle sale, che mi troverebbe anche concorde) oppure si tengono e si sviluppano "in corsa". E forse c'è anche qualcosina di personale in questa proposta ma posso sbagliare. Kal - El 14:28, 11 dic 2006 (CET)
• -1 --ChemicalBit - scrivimi 16:01, 11 dic 2006 (CET) pur essendo tutt'altro che un fan del genere, non vedo perché cancellarlo per qui motivi. Al limite ci sarebbe da valutarne l'encilopedicità (o tutti i film sono enciclopedici a prescindere?) --ChemicalBit - scrivimi 16:01, 11 dic 2006 (CET)

A tal proposito: io sono un grande ammiratore di Indiana Jones, e da diversi anni si parla di un quarto episodio della saga: c'è una voce abbastanza ampia dedicata al probabile Indiana Jones 4 (si noti che neanche si ipotizza il titolo), eppure nessuno si lamenta della sua esistenza. Mi sembra quantomeno incoerente eliminare una voce dedicata ad un film in uscita, mentre su un probabile (ma neanche certo) film non si fa una piega. Non vi pare? Saluti a tutti. --Archeologo 16:07, 11 dic 2006 (CET)

• +1 Primo: il futuro non esiste. Secondo: quando esisterà (=uscirà il film) non sarà enciclopedico. Terzo: siccome ci sono altri film "futuribili", proporremo anche quelli per la cancellazione. Quarto: siccome qui ognuno vota "a sentimento" senza seguire alcuna regola (vedi votazione illegittima su Germano Mosconi + tutte quelle sulle squadre di calcio parrocchiali, ecc. ecc.), non vedo perché dovrei fare eccezione. Può bastare come motivazione? -- Pace64 17:14, 11 dic 2006 (CET)
• -1 Pietrodn · blaterami 17:42, 11 dic 2006 (CET)

  ma me lo spiegate perché d'improvviso i film non sono più enciclopedici. Posso al limite (ma proprio al limite) comprendere che non siano enciclopediche voci su film futuri. Ma perché toccare i film normali. Il cinema è la settima arte, ed in quanto tale deve essere per forza su wikipedia. Quindi come mai Pace64 (non vi preoccupate, so che non si deve accusare, ma quando si tocca il cinema!!!!) dice che "(quando esisterà (=uscirà il film) non sarà enciclopedico". Cos'è allora enciclopedico? Cose vecchie di 1000 anni? Mummie egizie? Adolf Hitler? La natura? I regni animali? Cose vecchie decrepite? Con tutto il rispetto, sapendo di essere in OT concludo, --El Tarantiniese ^{(Talk radio)} --l'allievo dello sceriffo cattivo 19:42, 11 dic 2006 (CET)

---

Il tempo per votare è scaduto: votazione chiusa. (messaggio automatico Paulatz bot 00:13, 12 dic 2006 (CET))

Voti validi:42 - Favorevoli:12 - Contrari:30 - La pagina rimane -Kal - El 00:47, 12 dic 2006 (CET)

Paolo Zeccara

Cancellazione con procedura semplificata. Completa la procedura inserendo qui il template: {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2006 dicembre 5}}

Se sei d'accordo non votare; se sei contrario e hai i requisiti avvia la procedura di votazione sostituendo qui col template: {{votazione cancellazione|Paolo Zeccara|19 dicembre 2006}} più la motivazione e la firma (~~~~).

Promozionale. --Velázquez 11:34, 5 dic 2006 (CET)

Gaia Maschi Orlandi

Cancellazione con procedura semplificata. Completa la procedura inserendo qui il template: {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2006 dicembre 5}}

Se sei d'accordo non votare; se sei contrario e hai i requisiti avvia la procedura di votazione sostituendo qui col template: {{votazione cancellazione|Gaia Maschi Orlandi|19 dicembre 2006}} più la motivazione e la firma (~~~~).

Va bene che ha una antenato molto famoso, ma a parte questo nulla per stare in una enciclopedia. β₁₆ - (talk) 11:42, 5 dic 2006 (CET)

Fortemente Indiziati Records

Cancellazione con procedura semplificata. Completa la procedura inserendo qui il template: {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2006 dicembre 5}}

Se sei d'accordo non votare; se sei contrario e hai i requisiti avvia la procedura di votazione sostituendo qui col template: {{votazione cancellazione|Fortemente Indiziati Records|19 dicembre 2006}} più la motivazione e la firma (~~~~).

Spot pubblicitario di una etichetta indipendente. --Velázquez 12:28, 5 dic 2006 (CET)

Promozionale, e pure ripetuto in lingua inglese. Cancellato in immediata --ChemicalBit - scrivimi 16:11, 11 dic 2006 (CET)

Cittadini onorari di Palermo

Cancellazione con procedura semplificata. Completa la procedura inserendo qui il template: {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2006 dicembre 5}}

Se sei d'accordo non votare; se sei contrario e hai i requisiti avvia la procedura di votazione sostituendo qui col template: {{votazione cancellazione|Cittadini onorari di Palermo|19 dicembre 2006}} più la motivazione e la firma (~~~~).

Forse anche l'autore stesso è d'accordo: lista integrabile nella voce su Palermo. --Roberto 12:56, 5 dic 2006 (CET)

Antonio Chessa Sole

Cancellazione con procedura semplificata. Completa la procedura inserendo qui il template: {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2006 dicembre 5}}

Se sei d'accordo non votare; se sei contrario e hai i requisiti avvia la procedura di votazione sostituendo qui col template: {{votazione cancellazione|Antonio Chessa Sole|19 dicembre 2006}} più la motivazione e la firma (~~~~).

Non vedo elementi di enciclopedicità --Dardo Rosso|Scrivimi 14:53, 5 dic 2006 (CET)

Antonio Gardu

Cancellazione con procedura semplificata. Completa la procedura inserendo qui il template: {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2006 dicembre 5}}

Se sei d'accordo non votare; se sei contrario e hai i requisiti avvia la procedura di votazione sostituendo qui col template: {{votazione cancellazione|Antonio Gardu|19 dicembre 2006}} più la motivazione e la firma (~~~~).

Come sopra --Dardo Rosso|Scrivimi 15:29, 5 dic 2006 (CET)

Critica della ragion pratica

Cancellazione con procedura semplificata. Completa la procedura inserendo qui il template: {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2006 dicembre 5}}

Se sei d'accordo non votare; se sei contrario e hai i requisiti avvia la procedura di votazione sostituendo qui col template: {{votazione cancellazione|Critica della ragion pratica|19 dicembre 2006}} più la motivazione e la firma (~~~~).

Priva di informazioni significative. Da aiutare da più di 10 giorni. Ares 17:39, 5 dic 2006 (CET)

Forse si potrebbero trasferire in questa voce le informazioni sull'opera presenti nella lunga voce su Immanuel Kant.. --Jaqen il Telepate 21:07, 5 dic 2006 (CET)

sensata la proposta di Jaqen, l'opera merita senaz'altro una voce a sè --Inviaggio 08:46, 6 dic 2006 (CET)

d'accordissimo su una voce dell'opera (davvero importante), e propongo di spostare e riadattare il testo dalla voce su Kant. --Archeologo 20:10, 7 dic 2006 (CET)

Vedo che su Kant non ci vuole mettere le mani nessuno.. che brutti ricordi di liceo! Rabbrividisco... --SailKoFECIT 20:42, 11 dic 2006 (CET)

Filosofia del profondo

Cancellazione con procedura semplificata. Completa la procedura inserendo qui il template: {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2006 dicembre 5}}

Se sei d'accordo non votare; se sei contrario e hai i requisiti avvia la procedura di votazione sostituendo qui col template: {{votazione cancellazione|Filosofia del profondo|19 dicembre 2006}} più la motivazione e la firma (~~~~).

Trattandosi di un termine inventato solo di recente da unico autore (l'unico i cui testi siano riportati in bibliografia), più che una voce storicizzata a sufficienza per avere un qualche valore enciclopedico, appare un inserimento autopromozionale (vedi nome utente). --MarcoK (msg) 18:13, 5 dic 2006 (CET)

Nota: dato che lo stesso utente ha ritoccato numerose voci afferenti alla disciplina, va verificato se anche in queste non siano avvenuti interventi a rischio autopromozione. Vedi Filosofia del Sé in cancellazione per gli stessi motivi. --MarcoK (msg) 18:18, 5 dic 2006 (CET)

Filosofia del Sé

Cancellazione con procedura semplificata. Completa la procedura inserendo qui il template: {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2006 dicembre 5}}

Se sei d'accordo non votare; se sei contrario e hai i requisiti avvia la procedura di votazione sostituendo qui col template: {{votazione cancellazione|Filosofia del Sé|19 dicembre 2006}} più la motivazione e la firma (~~~~).

Autopromozionale, come altre voci o modifiche inserite dallo stesso autore. Vedi Wikipedia:Pagine da cancellare/Filosofia del profondo per maggiori dettagli. --MarcoK (msg) 18:22, 5 dic 2006 (CET)

Analisi del profondo

Cancellazione con procedura semplificata. Completa la procedura inserendo qui il template: {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2006 dicembre 5}}

Se sei d'accordo non votare; se sei contrario e hai i requisiti avvia la procedura di votazione sostituendo qui col template: {{votazione cancellazione|Analisi del profondo|19 dicembre 2006}} più la motivazione e la firma (~~~~).

Autopromozionale, come varie altre voci introdotte dallo stesso autore. Per i dettagli vedi Wikipedia:Pagine da cancellare/Filosofia del profondo. --MarcoK (msg) 18:26, 5 dic 2006 (CET)

Rimossa bibliografia e riferimenti autoreferenziali da parte dell'autore stesso. Ora pare solo una ricerca originale priva di fonti. --MarcoK (msg) 12:35, 6 dic 2006 (CET)

Mitoterapia

Cancellazione con procedura semplificata. Completa la procedura inserendo qui il template: {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2006 dicembre 5}}

Se sei d'accordo non votare; se sei contrario e hai i requisiti avvia la procedura di votazione sostituendo qui col template: {{votazione cancellazione|Mitoterapia|19 dicembre 2006}} più la motivazione e la firma (~~~~).

Come le altre voci inserite dallo stesso utente, riporta la frase "Questo termine è stato coniato e introdotto per la prima volta da Daniele Cardelli" che è poi l'autore della voce. Autoreferenziale e (secondo le linee guida di Wikipedia) autopromozionale. --MarcoK (msg) 21:22, 5 dic 2006 (CET)

Elvetologia

Cancellazione con procedura semplificata. Completa la procedura inserendo qui il template: {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2006 dicembre 5}}

Se sei d'accordo non votare; se sei contrario e hai i requisiti avvia la procedura di votazione sostituendo qui col template: {{votazione cancellazione|Elvetologia|19 dicembre 2006}} più la motivazione e la firma (~~~~).

Come tutte le altre voci inserite finora dallo stesso utente, riporta la frase rivelatrice "Questo termine è stato coniato e introdotto per la prima volta da Daniele Cardelli" che è poi l'autore della voce. Autoreferenziale e (secondo le linee guida di Wikipedia) autopromozionale. --MarcoK (msg) 21:28, 5 dic 2006 (CET)

Rimossa bibliografia e riferimenti autoreferenziali da parte dell'autore stesso. Ora pare solo una ricerca originale priva di fonti. --MarcoK (msg) 12:37, 6 dic 2006 (CET)

Scrittori indiani

Cancellazione con procedura semplificata. Completa la procedura inserendo qui il template: {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2006 dicembre 5}}

Se sei d'accordo non votare; se sei contrario e hai i requisiti avvia la procedura di votazione sostituendo qui col template: {{votazione cancellazione|Scrittori indiani|19 dicembre 2006}} più la motivazione e la firma (~~~~).

abbiamo già la Categoria:Scrittori indiani, penso che basti come motivazione--DoppiaQ dimmi 00:21, 5 dic 2006 (CET)

Template:YC

Cancellazione con procedura semplificata. Completa la procedura inserendo qui il template: {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2006 dicembre 5}}

Se sei d'accordo non votare; se sei contrario e hai i requisiti avvia la procedura di votazione sostituendo qui col template: {{votazione cancellazione|Template:YC|19 dicembre 2006}} più la motivazione e la firma (~~~~).

Template costruito per la costruzione dei link giornalieri del Bar 3.0 è da considerarsi obsoleto per l'introduzione della ParserFunctions #time che consente di fare la stessa operazione in modo più semplice e con meno template (richiesta collettiva assieme a Template:MC Template:DC Template:MCN) --Brodo (msg) 15:21, 5 dic 2006 (CET)

cancellato in immediata per obsolescenza --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 17:03, 5 dic 2006 (CET)

Template:MC

Cancellazione con procedura semplificata. Completa la procedura inserendo qui il template: {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2006 dicembre 5}}

Se sei d'accordo non votare; se sei contrario e hai i requisiti avvia la procedura di votazione sostituendo qui col template: {{votazione cancellazione|Template:MC|19 dicembre 2006}} più la motivazione e la firma (~~~~).

Template costruito per la costruzione dei link giornalieri del Bar 3.0 è da considerarsi obsoleto per l'introduzione della ParserFunctions #time che consente di fare la stessa operazione in modo più semplice e con meno template (richiesta collettiva assieme a Template:YC Template:DC Template:MCN) --Brodo (msg) 15:21, 5 dic 2006 (CET)

cancellato in immediata per obsolescenza --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 17:04, 5 dic 2006 (CET)

Template:DC

Cancellazione con procedura semplificata. Completa la procedura inserendo qui il template: {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2006 dicembre 5}}

Se sei d'accordo non votare; se sei contrario e hai i requisiti avvia la procedura di votazione sostituendo qui col template: {{votazione cancellazione|Template:DC|19 dicembre 2006}} più la motivazione e la firma (~~~~).

Template costruito per la costruzione dei link giornalieri del Bar 3.0 è da considerarsi obsoleto per l'introduzione della ParserFunctions #time che consente di fare la stessa operazione in modo più semplice e con meno template (richiesta collettiva assieme a Template:MC Template:YC Template:MCN) --Brodo (msg) 15:21, 5 dic 2006 (CET)

cancellato in immediata per obsolescenza --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 17:04, 5 dic 2006 (CET)

Template:MCN

Cancellazione con procedura semplificata. Completa la procedura inserendo qui il template: {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2006 dicembre 5}}

Se sei d'accordo non votare; se sei contrario e hai i requisiti avvia la procedura di votazione sostituendo qui col template: {{votazione cancellazione|Template:MCN|19 dicembre 2006}} più la motivazione e la firma (~~~~).

Template costruito per la costruzione dei link giornalieri del Bar 3.0 è da considerarsi obsoleto per l'introduzione della ParserFunctions #time che consente di fare la stessa operazione in modo più semplice e con meno template (richiesta collettiva assieme a Template:MC Template:DC Template:YC) --Brodo (msg) 15:22, 5 dic 2006 (CET)

cancellato in immediata per obsolescenza --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 17:03, 5 dic 2006 (CET)

Categoria:Template Bar 3.0

Votazione per cancellazione con procedura ordinaria iniziata in data 5 dicembre 2006 (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto più di 50 edit prima della proposta di cancellazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~
vota

Categoria atta a contere i template Template:YC Template:MC Template:DC Template:YC, pertanto anche questa categoria sarebbe da cancellare assieme ai template sopracitati--Brodo (msg) 15:32, 5 dic 2006 (CET)

Assolutamente da bloccare. Adesso gli collego anche gli altri template e pagine di servizio, non sapevo esistesse --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 15:38, 5 dic 2006 (CET)

La categoria ora contiene tutti gli altri template utili al bar, blocco la votazione con atto autarchico (lo so, non si dovrebbe, ma mi sto annoiando e non ho nulla da fare) --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 15:46, 5 dic 2006 (CET)

Ah, ok, se la categoria può contenere altre cose per me va bene annullare --Brodo (msg) 16:00, 5 dic 2006 (CET)

The Man

Votazione per cancellazione con procedura ordinaria iniziata in data 5 dicembre 2006 (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto più di 50 edit prima della proposta di cancellazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~
vota

Voce composta da una track list, un giudizio POV e nemmeno l'indicazione di chi sia l'autore. --Lucas ✉ 03:22, 5 dic 2006 (CET)

Gli ho dato un'aggiustata. Controllate. --GianniB 15:11, 5 dic 2006 (CET)

• -1 Barry White è assolutamente enciclopedico e anche i suoi album direi! --Eliasoriordan 15:59, 5 dic 2006 (CET)
• -1 !! --Leoman3000(What's up?) 16:00, 5 dic 2006 (CET)
• -1 Barry White è sacro! --yoruno^sparisci 16:01, 5 dic 2006 (CET)
• -1 torsolo ^{(racconta mela)} 16:17, 5 dic 2006 (CET)
• -1 Ancora un po' accettiamo gli album delle bande di quartiere e rifiutiamo Barry White? f∂βϊό ^{(Carpe diem)} 18:35, 5 dic 2006 (CET)
• -1 Al-Kasim 19:21, 5 dic 2006 (CET)

La voce è stata sistemata da GianniB. Procedura interrotta. --Mauro742 22:11, 5 dic 2006 (CET)

Bel lavoro di GianniB che silenziosamente ha riscritto la voce senza commenti caustici, grazie. ;) --Lucas ✉ 06:23, 6 dic 2006 (CET)

Psicopolitologia

Cancellazione con procedura semplificata. Completa la procedura inserendo qui il template: {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2006 dicembre 5}}

Se sei d'accordo non votare; se sei contrario e hai i requisiti avvia la procedura di votazione sostituendo qui col template: {{votazione cancellazione|Psicopolitologia|19 dicembre 2006}} più la motivazione e la firma (~~~~).

Come le altre voci inserite dallo stesso utente, riporta la frase rivelatrice "Questo termine è stato coniato e introdotto per la prima volta da Daniele Cardelli" che è poi l'autore della voce. Autoreferenziale e (secondo le linee guida di Wikipedia) autopromozionale. --MarcoK (msg) 21:18, 5 dic 2006 (CET)

Rimossa bibliografia e riferimenti autoreferenziali da parte dell'autore stesso. Ora pare solo una ricerca originale priva di fonti. --MarcoK (msg) 12:36, 6 dic 2006 (CET)

Voce cancellata, procedura interrotta --Lucas ✉ 14:24, 6 dic 2006 (CET)

In quanto conoscitore del settore, trattavasi di termine praticamente inventato. --Lucas ✉ 14:24, 6 dic 2006 (CET)