Vita:Ontológiai istenérv

A Wikipédiából, a szabad lexikonból.

Köszönöm Alesha a javításokat. Egyetértek vele és folytatom az írást, mert az Istenérvek közül talán ez okozta a legtöbb vitát. Ugye a vallásba be lehet kategorizálni?IGe 2005. május 29., 11:09 (CEST)

Igen, a Kereszténység alkategóriába, és a Filozófiába is. Örülök, hogy valami hasznosat is csinálsz :) Alensha 2005. június 5., 21:45 (CEST)

[szerkesztés] Külső hivatkozás

Math! Külső hivatkozás miért is ne lehessen kiegészítésül és érdekességként egy fórumos vita? Azt belátom, hogy önmagában nem elég, de kiegészítésként nem kellene bántani. Sok érdekes dolog felmerült ott. Lényegében az egy társadalmi vita jegyzőkönyve a témában. Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. július 26., 12:03 (CEST)

Át kéne nevezni "Anzelm ontológiai érve" névre, ezen a néven pedig egyértelműsítő lapot csinálni. Ontológiai érve pl. Descartes-nak és Gödelnek is volt. --TG® 2005. július 27., 00:59 (CEST)

Nem lehetne mind a hármat ezen a lapon ismertetni inkább? --DHanak :-V 2005. július 27., 01:25 (CEST)

Mindharmat itt kellene ismertetni, illetve kellenek kulon szocikkek a kulonfele ontologiai istenerveknek. Egyertelmusito lap helyett en egy osszefoglalo szocikket javasolnek, mivel van mit irni rola altalaban is. --Math 2005. július 27., 09:43 (CEST)

[szerkesztés] Geréby publikációja?

Math! Kommentbe tett - (Elolvastam a Gereby cikket, es szerintem nem mondja azt,h ogy Anzelm erve ervenyes, igaz, hogy tul kesztyus kezzel banik vele)- megjegyzésére:

Geréby szerint; "3. Jó-e az érv? A fenti rekonstrukció szerint az érv konklúzív. " Nos az adott dolog miatt hosszas levélváltásban is voltam vele és néhány kollégájával. Geréby érvei tarthatatlanok és ő maga is csak azzal a bablával tudott már érvelni a végén, hogy Anzelm érve hasznos, mint egy metalogikai példa. (metalogika, nem metafizika, de szerintem egy hülyeség) ---Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. július 27., 09:48 (CEST)

Hat ezzel: "A fenti rekonstrukció szerint az érv konklúzív." meg nem mondja, hogy az erv helyes.

"A fenti értelmezés szerint tehát Gaunilo ellenérvei azok, amelyeknek igazi súlya van, mert arra mutatnak rá, hogy az érv hibája abban van, hogy konklúzív."

Szerintem Gereby cikke igen furcsa, es osszessegeben eleg zavaroak ezek a megfogalmazasok. De nem mondanam, hogy Gereby a cikkben arra a vegkovetkeztetesre jut, hogy az erv helyes. --Math 2005. július 27., 09:55 (CEST)

Csak, hogy levezettem neki és másoknak is, hogy már maga az érv eleje is egy képtelen hülyeség. Gondolatoknak, nincs fizikai és valóságos nagysága. Az csak egy abszrakció. Egy példa: A gondolat olyan mint a fotózás. Simán elfér egyazon digitális tárhelyen egy elefánt és egy bolha képe is. A két dolog különbözősége nem a gondolat és nem a fotó nagyságától függ. Továbbá számtalan más képtelenség is van az adott dologban. --Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. július 27., 10:02 (CEST)

Ige: Ebben igazad van, de nem ez volt a kerdes. --Math 2005. július 27., 10:06 (CEST)

Ige: Egyebkent ha megtalalod, hogy ki publikalt hasonlo kritikat Anzelm ervere, akkro ez meg hianyozna belole. Altrichter Ferenc kritikajaban talan van hasonlo. t kellene nezni. EN most nem tudom megnezni azt akonyvet, bar megvan. --Math 2005. július 27., 10:07 (CEST)

Már több éve megvan, csak még nem hoztam egységes szerkezetbe a következő írásaomat, de most igy félkészen is közzé teszem itt:

Anzelm „logikai” Istenérvének végső és közérthető buktája

CSak egyszerűen, játékosan, ironikusan, de legfőképpen közérthetően.--Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. július 27., 10:15 (CEST)

Ezt nem hivatkozhatjuk, nem publikacio. Es annak ellenere, hogy a fo gondolatban igazad van, nem is publikalnam, mert nem eri el egy cikk siznvonalat. --Math 2005. július 27., 10:37 (CEST)

Az a helyzet, hogy számomra a közérthetőség fontosabb, mint az az ilyen-olyan elvárási színvonalok. Hát már kb 20 perce megtörtént a publikálása. Mindenki számára hozzáférhetővé, megismerhetővé és olvashatóvá tettem. Tudtommal ez a publikálás. Majd még javítok rajta, de direkt írtam rövidre. --Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. július 27., 10:48 (CEST)

Math. Ezt például más sokkal bonyolultabul fogalmazza meg, de szerintem meg igy a közérthető és frappáns:

Nem tettünk mást, mint "Isten" szó helyett beraktuk az "emberi ostobaság" szóösszetételt. Érdemes még behelyettesíteni a következő szóösszetételeket is: Karakutty; Világegyetem; Rátóti Csikótojás; A Megnyilvánulatlan Végtelen; Mumus; Hülyeség; Micimackó; Hófehérke

1.1 az Emberi Ostobaság olyasvalami, aminél nagyobb nem gondolható el.

1.2 A balga azt mondja a szívében: "nincs Emberi Ostobaság ".

1.3 A balga érti, amit hall.

1.4 Ami megértetik, az legalább az értelemben van.

1.5 Más (valamely dolognak) az értelemben lennie, és más megérteni, hogy valami valóságos dolog.

1.6 A balga hallván megérti az állítást, hogy "aminél nagyobb nem gondolható el".

1.7 Aminél nagyobb nem gondolható el, az legalább az értelemben van

1.8 Ami az elmében is és a valóságban is van, az nagyobb annál, mint ami csak az értelemben van.

1.9 Ha az, aminél nagyobb nem gondolható el, csak az értelemben van, akkor elgondolható nála nagyobb, az, ami az értelemben is van és a valóságban is.

1.10 De az Emberi Ostobaság nem lehet ilyen, mert lenne nála nagyobb. (9 ellentmond 1-nek.)

1.11 Tehát az, aminél nagyobb nem gondolható el, az elmében is és a valóságban is létezik.

1.12 Tehát az Emberi Ostobaság a valóságban is létezik .

Üdv: Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. július 27., 10:50 (CEST)

A Wikipedia szempontjabol viszont fontos a szinvonal is, es az is, hogy ne csupan maganvelemenyeket hivatkozzunk be. --Math 2005. július 27., 10:52 (CEST)

Math! Annyi a különség egy külső újságcikk és például az én honlapomon lévő dolgok között, mint forrás, hogy a külső újságíró, nem szerkesztője a wikipédiának. Vagy hogy még jobban értsd; Geréby cikke éppen úgy magánvélemény. ---Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. július 27., 10:58 (CEST)

Ige: Nem. Te nem erted a tudomanyos/filozofiai publikaciok folyamatat es jelentoseget. --Math 2005. július 27., 11:03 (CEST)

[szerkesztés] Istenérvek és cáfolataik

..-nak helye van itt eben a témában, hiszen a wiki előírás, hogy a kritikának mindeig helye van.QWERTY 2006. szeptember 14., 08:56 (CEST)