User vita:KeFe/Archív4 (06.04.05.)

Ez az archív lap 2006.02.20.- 2006.04.05.-ig tartalmazza a hozzászólásokat.

Hozzászóláshoz használd az aktuális vitalapot, az itt található témaindító másolásával, ha szükséges.

A további archiválást kérünk új lapra készítsd, az aktuális dátummal. (részleteket lásd:Segítség:Vitalap archiválás.) köszönettel: - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. április 5., 15:10 (CEST)

---

Tartalomjegyzék 1 összecsúszott 2 Köszönet 3 üdvözló sablonod 4 Re: Leszboszi szerelem 5 Válaszaim 6 Tévedés 7 Valóban tévedés 8 Kedves Adam78 8.1 Válasz 9 Nátrium-klorid 10 Moszatok 11 Virág 12 Fájl felküldése 13 SZAVAZATHAMISÍTÁS 14 Szakaszcímszámláló

[szerkesztés] összecsúszott

Köszönöm a többszöri diszkrét figyelmeztetést. Én taxoboxból nagyon gyenge vagyok, nem tudtam kijavítani. Ha esetleg segítenél, megköszönném.--Linkoman 2006. március 26., 07:17 (CEST)

ezért már kapott díjat Serindétől, akkor gratuláltam neki. Nikita 2006. március 27., 09:13 (CEST)

Senki nem vitatja, ezért kapott barnstarst serindétől a portáljaiért és kapott kiváló wikit szintén ugyanezért. Mindkettőhöz gratuláltam. Hajrá NCurse, tényleg hihetetlen energiákat fektet be a wikipédiába. Ráadásul okosan csinálja, naponta fél óránál többet nem is foglalkozik a wikivel, én is ezt próbálom elérni magamnál. Nikita 2006. március 27., 09:35 (CEST)

Kefe, szerintem felesleges telefloodolni mindenki vitalapját, h menjen és gratuláljon NCursenak ismételten. Ha figyel NCurse munkájára és úgy gondolja, h sokadjára is gratulálnia kell ugyanazért a munkáért, amiért már korábban gratulált, akkor megteszi magától is, de ez így eléggé kínos, h mindenkinek szólsz egyenként. Így nem lesz igazi a gratuláció. Nikita 2006. március 27., 10:07 (CEST)

lehet vicces díjakat adni, kérdés, hogy van e értelme. A portálbeli munkáját (többek között) a barnstar és kiváló wikipédia díjjal megköszöntük. Nem tartom értelmét, hogy ugyanezért harmadjára is megköszönjem, és még kb kéthavonta rátegyek egy díjat. Bátorítani és dícsérni szóban, üzenetben, vitalapon lehet, hagy essen neki jól. De ha már díjazok, akkor inkább aktívabb szereksztők felé fordulok, mint NCurse, akik még egyetlen díjat sem kaptak. Továbbá, ismétlem, nem látom értelmét sokadjára valakinek ugyanazért bármilyen díjat is osztani. Én is meglepődnék, ha kéthavonta ráraknának a user lapomra valamit a filmes cikkeimért, amiért már gratuláltak és díjaztak több ízben. Persze mindenki azt csinál, amit akar, szólhatsz mindenkinek, h gratuláljanak újra. A wikipédia szabadon szerkeszthető, beleértve a user vitalapokat is :-) (na aszem ezt a témát túlbeszéltük:-)Nikita 2006. március 27., 13:37 (CEST)

a gratulációt köszönöm, bár megvallom a személyeskedő megjegyzés belebiggyesztése miatt nem igazán értékelem. Továbbá próbáld meg elfogadni, hogyha van valaki, aki azt gondolja, hogy nem kell ugyanazért x díjat adni valakinek, attól még nem kemény a feje (persze biológiailag az:-), csak talán reálisan gondolkodik. Főleg érdemes tiszteletben tartanod, ha higgadtan és kimerítően válaszolt a kérdésedre. További jó szerkesztést. Nikita 2006. március 27., 20:10 (CEST)

nem vettem sértésnek, csak elértékteleníti a gratulációt. R-Go a semmi is jobb ilyenkor. Sajnálom, ha nem érted meg, tényleg megpróbáltam elmagyarázni. Felőlem bevezethetjük az is VICCESEN, h havonta rárakunk ncurse lapjára egy díjat portálbeli tevékenységéért. Aláírom majd mindig szivesen. Nikita 2006. március 27., 21:29 (CEST)

[szerkesztés] Köszönet

Köszönöm, hogy gatyába ráztad a user-lapomat.--Linkoman 2006. március 27., 16:16 (CEST)

[szerkesztés] üdvözló sablonod

Kérlek zárd le a üdvözló sablonodat. Most User:Ikacskovics lapja végig fogja húzni ezt a kékes zöld szint, bárki is ir a lapjára. Nikita 2006. március 27., 23:15 (CEST)

Köszönöm a biztatást, még rengeteg alapozó anyagot kell felraknom, hogy a saját témámban elmerülhessek...

---

Szia KeFe! Nem tudom, hogy hány szerkesztőnél használtad ezt az üdvözlősablont, de jó lenne, hogyha kijavítanád mindenütt, mert beszínezi a vitalapjukat. -- nyenyec ☎ 2006. március 27., 23:25 (CEST)

---

ezt most kipróbálom. Nikita 2006. március 27., 23:37 (CEST)

Hmmm... Valami régi sütinek vagy csokinak volt ilyen színű csomagolása, jelentkezzen, aki tudja, mi volt az. – KovacsUr 2006. március 27., 23:41 (CEST)

[szerkesztés] Re: Leszboszi szerelem

Három dolgot egy percig sem kívánok kétségbe vonni:

1. léteznek nőkhöz vonzódó nők,
2. létezik az átlagosnál nagyobb női szeméremtest,
3. léteznek olyan emberek, akiknek, mint írod, "mindkét nemi ivarszerve - meglehetősen használható méretben - kifejlődött" (őket azonban interszexuálisoknak vagy hermafroditáknak hívják).

Négy dolgot viszont igenis kétségbe vonok:

1. hogy egy biológiailag egészséges nő szeméremteste olyanná fejlődhetne, ami a péniszhez hasonlóan alkalmas a behatolásra,
2. hogy a szokatlan méretű szeméremtestnek bármi köze volna a nők nők iránti vonzódásához,
3. hogy mindkét nemi szerv meglétének (vagyis az interszexualitásnak, l. fent) bármi köze volna a nők nők iránti vonzódásához,
4. hogy "leszboszi szerelem" néven bármi mást értenének, mint nők nők iránti vonzódását (a leszbikusságot), a testi, biológiai adottságoktól függetlenül.

Adam78 ✉ 2006. március 30., 12:10 (CEST)

Lehet, hogy amit leírtál, orvosi könyvekben jelent meg, viszont

• lehet, hogy ezek elavultak,
• lehet, hogy nem a tudományos közvéleményben elfogadott véleményt képviselik,
• lehet, hogy amikor te átvettél ezt vagy azt, akkor félreérthetően fogalmaztad meg.

Nem azt az információt kívánom minősíteni, amit te olvastál, csak azt, amit én a cikkben leírva találtam, abban a formában, ahogyan ott találtam.

Abban természetesen egyetértek, hogy a hivatalos (korszerű, széles körben elfogadott) álláspontot kell képviselni a WP-ban. Adam78 ✉ 2006. március 30., 12:42 (CEST)

Csapdahelyzetbe kerültél: ha szó szerint másoltad ki a könyvből az anyagot, az vélhetően copyrightba ütközik; ha viszont nem, akkor meg lehetséges, hogy olyat hagytál ki, ami befolyásolja a szöveg értelmét. Úgy lehetne tisztázni, ha megadnád pontosan a könyv címét, kiadóját és kiadási évét, valamint a lelőhelyed oldalszámát, és megpróbálnám megnézni a könyvtárban. Köszi előre is! Adam78 ✉ 2006. március 30., 13:32 (CEST)

[szerkesztés] Válaszaim

Hát ha azt, hogy forrást kérek egy cikkhez, aminél Te magad hivatkozol forrásra, ilyen súlyú személyes támadásnak veszed, azt nem értem, de nagyon sajnálom.

Nem hivatkoztam konkrét forrásra, hiszen pont azért kérdőjelezed meg a valósághűségét, de nem is vettem személyes támadásnak, csupán nelnagyolt bizalmatlanságnak értékelem.

Más cikkeidet természetesen eszem ágában sincs töröltetni, mivel azokat sokan mások is látták, olvasták, és hallgatólagosan megerősítették a bennük lévő információt.

Pedig itt is lehet, hogy más természetbúvárok másként látják, más szamadatokat ismernek, sőt más neveken emlegetik, mit ahogy én azt leírta. Egy példa: Érfű -Vérfű - Csabaire (én sem tudom pontosan, hogy ez 3, vagy csak két növény)

Ezzel a mostani, konkrét cikkel (szemben a többi 1500-zal, amit írtál) csupán az a baj, hogy se konkrétan, se hallgatólagosan nem merült föl mindeddig senki (még NCurse sem!), hogy megerősítse a valóságtartalmát, és Te magad sem vállalkozol rá.

Talán nem is látta, meg kellene kérni, hogy nézzen utána, de nem most, hanem a törlés sablon feltétele előtt kellettvolna.

Nézd: (1) Minimális információ volt a cikkben (egy-két sor). (2) A cikkben tévinformáció volt a leszbikusokról: szeretkezési szokásaikhoz szükségszerűen egy bizonyos anatómiai, fiziológiai vonást társított. (3) A cikk címében foglalt témáról már volt szócikk. -> Ezek fényében szerintem elég érthető, ha törlésre javaslom (bár jobb lett volna átirányítást javasolni a leszbikusság szócikkre).

Én viszont biztos vagyok benne, hogy a leszbikus irányultság nem jár együtt ilyen fiziológiai jegyekkel, és ha ezt leszbikusoknak mondanád, ők biztosan kikérnék maguknak, akármelyik orvosi könyv akármit mond. A szerzők (bármilyen okosak is egyébként), ha valóban ezt írták, valószínűleg tévesen kapcsoltak össze két független jelenséget. Ilyen még a tudományban is megesik, és épp ezért van, hogy a tudósok ellenőrizhető és megismételhető, továbbá statisztikailag szignifikáns kísérletekre, vizsgálatokra törekednek.

Én sem állítottam hogy együttjár a leszbikussággal, csak annyit, hogy van ilyen. Ha Te mégis úgy látod, hogy ez jön le a mondat szerkezetéből, akkor jogod van másként alakítani azt.

A cím és a tartalom viszonya egyértelműen azt sugallta, hogy összefüggenek, és téves módon tett egyenlőségjelet egy lelki tulajdonság és egy anatómiai jelleg között. Mindkettőnek helye van, de másutt.

Ha a leszbikusságot akartam volna benne hagyni, arról már volt szócikk, ha az interszexualitás mellett döntöttem volna, annak meg nem ez a neve. Ezért jelöltem törlésre.

Minden tudomány fejlődik, az orvostudomány is; amit tegnap igaznak tartottak, az ma már esetleg hamisnak bizonyul. – Bízom benne, hogy némi átgondolás után ez a Te világképedbe is beleférhet.

Ebben teljes mértékig egyetértek veled, itt semmi sem állandó, csak a változás.

Nem értem, miért olyan nagy probléma, ha az általad nyújtott irdatlan mennyiségű információból közül egyetlen aprócska kis darabot megkérdőjelezek.

Az nem probléma, ha megkérdőjelezed, a probléma az, hogy tőrlésre javaslod. Miközben jogod volna átfogalmazni, bővíteni, a kifogásolt részt(eket), velem megbeszélni. Azt hiszem sokkal hamarabb beláttam volna, hogy félreérthetően fogalmaztam, mint egy törlésre feltett cikket, (a cikk terjedelmének 100 szorosával) megvédjek. Megbeszélni, vitázni, azt hajlandó vagyok, de Te védekezésre kényszerítesz, sarokba akarsz szorítani, és ez nem ugyan az.

Mint mondtam, azért jelöltem törlésre, mert elenyésző mennyiségű volt, mert már volt erről hosszabb cikk, és mert össze nem tartozó dolgokat kötött össze. Énszerintem ez épp elégséges ok a törlésre.

Még valami: amit az ember törlésre jelöl, az nem törlődik azonnal, csak felveti ennek a lehetőségét (amint azt tudod jól). A törlésre jelöléssel a cikked nem kerül veszélybe, mert ha jó, akkor úgyis megvédik a többiek, és lekerül a sablon. Nem véletlenül a Törlés oldalon vetettem föl, nem pedig az Azonnali törlés oldalon. Ezen már inkább fennakadhattál volna – szerintem.

Azt hiszed, amit én nyújtottam itt véleményként, abból mindig mindenki mindent elfogadott? Nem, és ez szerintem jól is van így. Azért (is) vagyunk itt, hogy tanuljunk, és szükség szerint engedjük felülbírálni a tudásunkat. Bármilyen óriási is valakinek a tudása, veszít az értékéből, ha nincs kirostálva belőle az, ami elavult. Adam78 ✉ 2006. március 30., 14:41 (CEST)

az elavult információkat valóban le kell cserélni, jelen esetben van mire, nincs. Ezért tetted fel törlésre.

Az új információ az, amit már leírtam, hogy a leszbikus irányultság nem függ össze testi jegyekkel. A cikk ehhez képest tévedést tartalmazott.

Végezetűl még annyit, hogy nagyon körbejártuk ezt a témát, sokmindenben megegyezik a véleményünk is, én nem kívánok tovább érvelni a cikk mellett, sajátkezüleg törlöm. Egyéb ügyekben szívesen elbeszélgetek veled. - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. március 30., 15:27 (CEST)

• Egy táblázat arról, hogyan (nem) függ össze a leszbikusság és az interszexualitás Adam78 ✉ 2006. március 30., 15:07 (CEST)

Mindenesetre örülök, hogy ha nehezen is, de sikerült megegyeznünk. Adam78 ✉ 2006. március 30., 15:49 (CEST)

[szerkesztés] Tévedés

Azt írtad: Mindenesetre örülök, hogy ha nehezen is, de sikerült megegyeznünk. Hát ebben tévedsz. Ez nem megegyezés volt. Valóban írtam neked, hogy sok mindenben egyetértünk, de egyszersem írtam olyat, hogy a cikk törlésével egyetértek, mert akkor beszélhetnél megegyezésről.

A belinkelt táblázatot köszönöm, de már találkoztam vele és megis értettem. Cskhogy az én cikkem nem arról szólt, amire Te minde áron utaltál, hogy a fejlett csikló feltétele lenne a leszbikusságnak. Te így értetted, de tovább kellett volna olvasni és érthetővé vált volna, hogy a leszboszi szigeten élő költőnő is ilyen jegyeket hordozott. Ennyi volt az összefüggés, nem több. Ez neked kellet volna belátnod... Nekem egyetlen cikk sem éri meg, hogy önszorgalomból végzett munkámért vádolni hagyjam magam.

A cikket töröltem a maradékát pedig azonnali törlésre tettem fel, nem azért mert megegyeztünk, hanem azért, mert helytelennek tartom ugyan a törlését, de nem kivánok viaskodni senkivel, miközben befejezhettem volna valamelyik elkezdett cikkemet. Sikerült elvenni a kedvem ettöl. Neked azért jó munkát kívánok. - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. március 30., 16:27 (CEST)

[szerkesztés] Valóban tévedés

Nézzük azt, amit most állítasz:

Cskhogy az én cikkem nem arról szólt, amire Te minde áron utaltál, hogy a fejlett csikló feltétele lenne a leszbikusságnak. Te így értetted, de tovább kellett volna olvasni és érthetővé vált volna, hogy a leszboszi szigeten élő költőnő is ilyen jegyeket hordozott. Ennyi volt az összefüggés, nem több. Ez neked kellet volna belátnod...

És nézzük azt, ami a cikkben szerepelt:

[Leszboszi szerelem:] A nők közötti homoszexuális viszony egyik formája, amelynél az aktív fél erősen fejlett csiklója lehetővé teszi, hogy partnerével a férfiakhoz hasonlóan közösüljön. (utólagos kiemelés KeFétől)

Nevezik még "szapphói szerelemnek" is. Az elnevezés onnan ered, hogy a földközi-tengeri Leszbosz szigeten élt ókori költőnő, Szapphó-t, (ie.628 - 562 Leszbosz) ilyen hajlamúnak ismerték.

Sajnálom, de azt kell mondjam, értelmi fogyatékosnak kéne lennem ahhoz, hogy a fenti két részlet között ne találjak kirívó ellentmondást. Márpedig feltűnik az ellentmondás, és nem szeretem, ha olyat akarnak bemagyarázni nekem, ami nem úgy van. Azt meg még kevésbé szeretem, hogy ha mindezt nem fogadom el, akkor én leszek a gonosz. Ezért vitatkozom most is veled, mert bosszant, ahogy (akarva-akaratlan) kicsavarod a helyzetet, és végső soron hülyének nézel.

Van egy anekdota, miszerint a híres egyetemi tanár véletlenül valami butaságot ír a táblára, és amikor valaki szóvá teszi, úgy válaszol: "Nem az a lényeg, amit írok; nem az a lényeg, amit mondok; hanem az, amit gondolok!" – Mindenkivel előfordul, hogy nem egészen azt írja, amit gondol. A baj csak ott van, ha ragaszkodsz hozzá, hogy a szerencsétlen fogalmazás ellenére mindenkinek azt kellene érteni, amire gondoltál, szemben azzal, amit leírtál.

ezt az én osztályfőnököm, erdősi györgyné mondta (először:-)))) ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. március 31., 00:01 (CEST)

Nem az a probléma, ha leírunk valami tévedést, hanem az, ha ragaszkodunk hozzá, hogy nem is írtuk le. A helyedben nem azt írtam volna, hogy "A cikkem nem arról szólt", hanem hogy "A cikkemben nem azt akartam írni". Ha az utóbbit írtad volna, nem kellett volna több időt vesztegetned az egész témával, megsértődni sem kellett volna, vádakat sem kellett volna hangoztatni tovább, és a másik embert se nézted volna közben hülyének. Csak annyi kellett volna, hogy mikor megláttad a cikked törlésre jelölve, figyelmesen elolvasd még egyszer, amit írtál, és gyorsan korrigáld a leírt szavaidat. Adam78 ✉ 2006. március 30., 21:14 (CEST)

Jó, most már értem, hogy értetted, de akárhogyan is nézzük, ez egy nagyon obskúrus cikk volt a fenti formában, amivel sok más baj is akadt. Az átadni kívánt információt egyszerűen elnyomta a félrevezető körítés. Az alábbiakra gondolok, amikre figyelni kellett volna:

• Ha leszbikus vonatkozású témáról írsz (ill. itt annak az alfajáról), akkor nézd meg, létezik-e erről cikk, és ha igen, akkor abba illeszd be az információt.
• Ügyelj rá, milyen néven hivatkozol rá: a "leszboszi szerelem"-nek ma már nem ez az elsődleges jelentése (feltéve, hogy korábban létezett egyáltalán ez a másik jelentése). Ilyenkor érdemes előbb a konkrét dolgot említeni (a testi jegyet), mert az tudja egyértelműen azonosítani.
• Különböztesd meg a ma érvényes elnevezéseket az elavult nevektől.
• A helyén kezeld ezt a biológiai variációt: elvétve, szórványosan létező dologként, nehogy az olvasó összekösse az irányultság kérdésével.
• Tedd világossá, hogy semelyik irányból nincs köze a fentinek a leszbikussághoz; egyik sem oka vagy feltétele a másiknak.
• Következetesen és egyértelműen különböztesd meg a hajlamot a biológiai adottságtól. (A cikked végén "hajlam"-ként hivatkoztál valamire, amikor vélhetőleg hajlamra + biológiai adottságra gondoltál.)
• Mutass rá, hogy az elnevezés félrevezető: a "szerelem" általában érzést, vonzódást jelent, itt, ebben az elavult névben viszont egy bizonyos anatómiai adottságú ember szexuális tevékenységére utal.

Ha az általad nyújtott információt körültekintőbben fogalmazod meg, és a megfelelő helyre illeszted be, nem történt volna semmi gubanc, simán maradhatott volna. Nekünk mint lexikonszerkesztőknek erre az átlagosnál sokkal jobban kell ügyelni – különösen az olyan témákban, amiről eleve keveset tud a társadalom, így annál kevésbé szabad lehetővé tenni, hogy bármi kétértelműség tápot adjon a tévhiedelmek terjedésének.

Adam78 ✉ 2006. március 30., 23:48 (CEST)

[szerkesztés] Kedves Adam78

Oldalakon keresztül osztod az észt, nem vitatom hogy jogosan teszed-e vagy nem, de itt már régen nem erről van szó. Ha ilyen jól ismered a témát, ha észrevetted, hogy aamit én leírtam, rossz helyről merítettem, elavult, átértelmeződött, félreérthető, sőt ellenszenvel viseltetsz iránta, akkor nem törlésre kell javasolni, hanem egyszerűen átírni a megfelelő formába. Van a szócikknek vitalapja, ahól ilyenkor meglehet indokolni, miért változtattad meg. Van a felhasználónak is vitalapja, ha nem kívánod átírni, ott jelezheted, hogy problémád van a cikkel, akkor hamarabb megérthetjük egymást, és ha ígazad is van, én megköszönöm a segítségedet.

Te nem ezt tetted, két változat küzül egy harmadik durvábbat választottál, törlésre javasoltad azt a cikket, amit talán az előbbi esetben szépen kilehett volna javítani, bővíteni, értékes információkat megfelelő módon szétválasztani, és a cikket megtartani.

Vádaskodsz, bizonyítékokat követelsz, kioktatsz, töröltetsz, "én mégsem nézlek hülyének", tiszteltem benned, hogy normális hangnemben írta le amit mondani akartál, és én igyekszem még csendesebben válaszolni. Nyugtasd meg magad, kiálltál a WP tisztaságáért. Ez mindenek előtt felemelő érzés lehet, gratulálok hozzá.

Nekem nagyon megtetszett a Wikipédia, de sok mindennel nem értek egyet, mégis itt maradtam. Gyengécske cikkeimre akkor is büszke vagyok, ha vannak benne hiányok, mert már nem egy szakember jelezte, hogy jók, és volt aki tévedéseimet, elütéseimet kijavította. Sanos ezzel befejezettnek látta a tevékenységét és már nagyon régóta nem jelentkezett. Én tudom, hogy miért nem, volt néhány levélváltásunk. Nem, nem akarok bántani senkit, ne érts félre, megértem, hogy minden kezdet nehéz, és a WP még mindíg gyerekcipőben jár. De erről csak az itt lévők, (köztük én is ), tehetnek, illetve tehetnének.

Mindíg vanak nehézségek, és ezek azért vannak, hogy megoldjuk őket. Csak az a baj, hogy nincs befogadó az új javaslatokra, hogy senki nem gondolja át, mit, miért kellene változtatni. Ha egy javaslatot többször is felvetnek, annak oka van. Ennek ellenére nem reagál rá senki, önkéntes, vagy felkért pártfogó kell ahoz, hogy egy jobbító, a WP-t szebbé tevő javaslat egyáltalán meghallgatásra találjon (lásd:portálok esete, vagy a kitiltás kettéválasztása - szankcionálásra is). Sorolhatnám még sokáig, azért nem teszem, mert csak át kell olvasgatni az arhiv anyagokat és minden világos lehet.

Találtam már én is egy egy-két soros cikket, ami tele volt helyesírási hibával, rossz szóhasználattal, szerencsére még időben néztem rá, nem volt rajta törlés tábla. Gyorsan megírtam, legalább csonkra. Én Alensát tisztelem azért a munkáért, amit a látogatók által itthagyot cikknek semmiképp nem nevezhető szófoszlányokból, szócikket csinál. Persze nem csak Alensát, mindazokat, akik megmentenek egy ilyen ittfelejtett szóhalmazt, és cikké formálják, kiegészítik. Ehez a munkához, nem csak tudás, önfeláldozás, stb, hanem a cikkekkel szembeni alázat, tisztelet is szükséges.

Azt hiszem a törlési szabályok között szépen le van írva, hogy a törlésre jelölt cikk készítőjének milyen reakciói várhatók, aki ezt leírta, akár gyakorlati úton szerzett tapasztalatai alapján, akár elméleti síkon tisztában volt azzal, hogy milyen érzések, gondolatok, reakciók, pótcselekvések várhatók. Tudom, a szócikk a WP-é, nem azé aki elkezdte, megírta, de Te is, mások is a sajátjuknak érzik, és ez így természete.

Azt gondolom (legalább addíg amig ilyen kevesen vagyunk), nem törölni, hanem megváltoztatni, kiegészíten, átszerkeszteni, stb kell a cikkeket törlés helyett. Azt elismerem, hogy egyes esetekben törölni kell, de ez nem ilyen eset volt.

Már többször is leírtam, kértem, hogy a cikkeimmel kapcsolatos észrevételeitekkel keressetek meg, az userlapomon feltűnően közlöm minden érdekelttel, hogy minden kérdésére szívesen válaszolok. Nem lehetne mégis bevezetni a törlés sablon helyett a kommunikációt, legalább azoknál a szerkesztőknél, akik azért láthatóan nem vandálkodnak, törekednek arra, hogy a WP egyre több, a köz számára tömör, érthető, pontos információt hordozó szóciket tartalmazzon.

Még nagyon sok mindent szeretnék elmondani, de nem szertném senki türelmét, felém irányuló érdeklődését, stb. túlzott mértékben igénybevenni, ezért itt abbahagyom. Tőled is csak annyit kérek, hogy gondold át azt itt is leírtakat, nem kel pontokba szedni, a javaslataidat, utasításaidat. fejezzük be ennek a témának a tárgyalását. Más témában szívesen veszem a megkeresésedet, kérdéseidet, javaslatodat, stb... - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. március 31., 10:00 (CEST)

[szerkesztés] Válasz

Az angol Wikipédiában szokásos, nálunk még nem, hogy a szerkesztők között megkülönböztetik azt, aki a gyengébb vagy kuszább cikkek megtartására voksol (ún. inclusionist), és azt, aki a törlésüket támogatja (ún. deletionist). Te az előbbihez tartozol, én az utóbbihoz.

Engem az zavar jobban, ha valamiről egy gyenge minőségű cikk van (gyenge információt ugyanis a Google-lel is találok, ahhoz nem kell Wikipédia), és az kevésbé, ha valamiről nincsen cikk. Én úgy gondolom, hogy ha már valamiről van cikk, az legyen jó. Épp elég kritika éri a WP háza táját pl. a Britannica Encyclopaedia részéről, ezért én annak a híve vagyok, hogy ha írunk valamiről, az legyen több és jobb annál, mint amit szinte bármelyik járókelő el tud mondani a témáról. (Biztos vagyok benne, hogy a többi 1500 cikked kiváló minőségű, mert már többet láttam is közülük. Most csak erről az egyről beszélek.) Én azt mondom: attól, hogy valamiről már létezik szócikk, az még önmagában nem érték. A szócikk a benne lévő tartalomtól – és csakis attól – válik értékké.

Más állásponton vagyunk a fentiekről, ha jól látom. Szeretném, ha tudnád, hogy mindkét álláspont létezik a Wikipédia-szerkesztők közösségében (sőt ennél több álláspont is). Én elfogadom a Te érveidet, Te is fogadd el az én érveimet. És ne vedd a szívedre, ha valamit törlésre jelölök. Nem ellened teszem, hanem a Wiki-felfogásom miatt. Ha a közösség értékesnek ítéli, úgyis megmarad a cikk. És bízzunk benne, hogy elég értelmes a WP szerkesztői csapata ahhoz, hogy ne engedje egy értékes cikk törlését. Az én hitem szerint a jelenlegi gárdával legalábbis nem történhet meg, hogy egy valóban értékes cikket kidobunk (az ellenkezőjét már inkább el tudom képzelni).

Egyetértek abban, hogy általában a cikk vagy a szerző vitalapján kell megbeszélni a dolgokat. Itt azért nem azt tettem, mert az egész cikk nyúlfarknyi volt. Ha egy többoldalas cikkről lett volna szó, aminek akár csak a fele helytállónak tűnik, akkor nyilván eszembe se jutott volna, hogy törlésre jelöljem: ilyenkor én is a vitalapot használom.

Még valami: nem elsősorban az információval volt a gondom, amit a cikkbe beleírtál: jó lenne, ha lenne erről szó a Wikipédiában. Mindenekelőtt a megfogalmazással, másrészt az elhelyezéssel volt a gondom. – Csak azért nem írtam bele az információt a leszbikusság szócikkébe, mert túl kevés és túl homályos forrásom van róla (a cikkedet is beleértve).

Sajnálom, hogyha kioktatásnak érezted, amit leírtam. Azt kérted számon rajtam ugyebár, hogy miért jelöltem törlésre a cikkedet. Erre kívántam magyarázatot adni. Ha belegondolsz, ezt igen nehéz úgy leírni, hogy az ne érződjön kioktatásnak (a kritika már csak ilyen). Nem mondom, hogy lehetetlen, de nehéz. Erre az igen nehéz feladatra én sajnos nem voltam képes. Más talán képes lett volna. Sajnálom. Adam78 ✉ 2006. március 31., 19:12 (CEST)

[szerkesztés] Nátrium-klorid

Köszönöm a segítséget, végre időm is volt rá, így megcsináltam a lapok összevonását nátrium-klorid név alatt. Ha van rá egy kis időd, nézz rá, hátha hagytam benne valami hibát. --Bucix 2006. március 31., 13:11 (CEST)Bucix * ◙ ✍

[szerkesztés] Moszatok

Szia! Jó, hogy szóltál, mert mintha elkerülte volna a figyelmemet. Felvettem őket a biosz műhelybe (a gombákat is). Megköszönném, ha véleményeznéd ott a cikkeket, mint a legkompetensebb szerkesztő. :) NCurse _üzenet 2006. április 1., 09:20 (CEST)

Már jártam többször is az említett mühelyedbe, de nem kívánok benne részvenni. Tetszik, de még sok minden hiányzik amit ide fel kellene venni, rendszerezni.

Hogy ne maradjanak ki a növények - (fűszerek, gyógynövények, gyümölcsök, stb.) az userlapomon találsz néhányat (gyengén megírva). user:KeFe/KözreműködéseiM: Használd fel tetszésed szerint, további jó munkát kívánok, és sok sikert, a WP-ben és azon kívűl is. - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. április 1., 10:14 (CEST)

A biosz kategória alkategóriáit egyenként veszem fel a műhelybe. A növények szerintem külön műhelyt igényelnek az állatokkal együtt. Ezért nincsenek még ott. Köszi a jókívánságokat. :) A Wikikönyvekben is hagytam üzenetet. NCurse _üzenet 2006. április 1., 10:39 (CEST)

[szerkesztés] Virág

Szia!

A Nőtincs lap vitalapján írtad, hogy van ilyen nevű virág is, kerestem de sajnos nem találtam róla semmit, ha tudsz róla valamit bővebben kérlek jelezd, érdekelne. - ■ Tom  ✍    2006. április 1., 11:22 (CEST)

[szerkesztés] Fájl felküldése

A vitalapomon válaszoltam. – KovacsUr 2006. április 1., 14:32 (CEST)

[szerkesztés] SZAVAZATHAMISÍTÁS

[1] Nyomatékosan felszólítalak, hogy a szavazathamisításodat azonnal javítsd ki! Leicester 2006. április 2., 11:22 (CEST)

Nyugi, valószínűleg csak elnézte… KeFe nem az a hamisítós fajta szerkesztő – (szerintem) Váradi Zsolt 2006. április 2., 11:48 (CEST)

Vajon hogyan lehet tévedésből egy negatív szavazatot pozitívra módosítani? Érdeklődve figyelek. Leicester 2006. április 2., 11:56 (CEST)

[szerkesztés] Szakaszcímszámláló

Szia!

Végre eljutottam oda, hogy megcsináljam a kategóriaszámlálót (lásd a b:hu:Sablon:SzK Tartalom/Új lapot). Nem tudom, ilyesmire gondoltál-e, ha igen, jó, ha nem, mondd, mit kéne másképp. A botot úgy írtam meg, hogy ha kiszeded az (x db) beszúrásokat onnan, ahova nem kell, akkor lehet úgy futtatni, hogy csak a már meglévőket frissítse. A másik, hogy jelenleg nem fut automatikusan, csak ha én kézzel elindítom, szóval ha frissíteni kell, szólj nekem.

Üdv,

--DHanak :-V 2006. április 4., 11:19 (CEST)

Kösz, hogy szóltál. Szerintem kell mögé db., mert különben egy tapasztalatlan felhasználó honnan fogja tudni, hogy mire valók a cikkcímek mögötti számok? De ha ti nem akarjátok, akkor nem kell. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. április 4., 13:53 (CEST)

A legújabb kérdésedre/kérésedre válaszoltam a vitalapomon. --DHanak :-V 2006. április 5., 10:29 (CEST)