Utilisateur:TigH/Sélection
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Vous avez de Secrets de fabrication : Extraits de discussion à valoriser sous forme d'adages wikipédiens
« Moi je vois deux cas :
- Tout va bien > On est pas obligé de respecter strictement les règles.
- Un gros conflit commence sans issue à l'horizon > On applique les règles à la lettre.
- C'est dans ce 2e cas que je trouve les règles très importantes. » Aoineko ?, Bistro du 9 août 2005.)
« La meilleure façon de créer un nouvel article est de lui trouver un article « parent » et d'y insérer un lien qui sera ensuite éditable. Tout article devrait être accessible via une sous pages d'une des entrées de la page d'accueil. » Aoineko, Bistro du 8 août 2005.
« « Un article c'est comme un Wikipédien, sa qualité provient pour une bonne part de celle de ses liens ». » Hervé Tigier, 21 août 2005 (Page de discussion Naïade).
« Par principe, un article qu'un contributeur même anonyme a pris la peine d'écrire mérite d'être conservé pour l'utilité de quelqu'un qui se donnera seulement la peine de le lire (tôt ou tard). » Hervé Tigier , Bistro du 28 août 2005.
- J'en suis moins convaincu actuellement, il faut prendre ça comme une formule... Hervé Tigier.@ 29 novembre 2006 à 10:42 (CET)
« Le fonctionnement de Wikipedia permet une exposition des points de vue existants sur ces questions, car la neutralisation des points de vue n'est pas forcément la neutralisation du point de vue qui ne convient pas à un intervenant. » Sammy Moreau , Bistro du 29 août 2005.
« « Il ne faut pas cacher l'arbre des principes et la liane du bon sens avec le maquis des règles et les broussailles des procédures ! ». » Hervé Tigier , Bistro du 5 septembre 2005.
« « Ceux qui ne croient faire ici qu'une encyclopédie sont des naïfs ; ceux qui prétendent faire ici autre chose qu'une encyclopédie sont des galvaudeurs. » » Hervé Tigier , Bistro du 15 septembre 2005.
« Dans Wikipedia, de même on a à intégrer des éléménts qui dépasse la simple lecture du contenu de l'article: le mode de création coopératif, la validation-relecture à postériori par la communauté et l'éventualité d'une modification passée inapercue par un contributeur malicieux .Cependant,un article de Wikipedia présente tout ce qui est nécessaire au lecteur pour qu'il puisse en évaluer la qualité.
- plausibilité du contenu,
- présence ou nom de références bibliographiques,
- présence ou non de liens internet vers des sites de références,
- page de signatures et pages des contributeurs (j'insiste sur l'importance de ces pages dans la consultation d'un article elles permettent au lecteur de se faire une idée des contributeurs et aux contributeurs de qualité (intellectuels et experts reconnus mais pas seulement eux de signer leur travail dans Wikipedia à peu près comme ils pourrait le faire dans une revue de référence, rien n'est anonyme dans Wikipedia, les signatures sont seulement déportées sur la page historiques et sur les pages utilisateurs)
- page de discussion associée à la page article.
- C'est tout cet ensemble qui constitue un "article" dans Wikipedia et avoir une pédagogie de cette approche aussi bien auprès des lecteurs que des auteurs est certainement l'une des choses qui contribuera le plus à faire progresser Wikipedia. » Jeffdelonge , Bistro du 13 octobre 2005.
« La neutralité est rarement atteinte à la première rédaction. Faut plutôt voir un article de wikipédia comme un caillou plein d'arrêtes coupantes qui se transforme en galet bien rond au fur et à mesure des éditions. » Alvaro , Discussion avec un utilisateur (Redaction) 13 octobre 2005.
« Quand je consulte Wikipedia, ou tout autre site, je cherche sans doute des faits solides et des histoires bien racontées, mais je cherche avant tout des pistes, des enchaînements de sens et de références qui m’aideront à tirer mes propres conclusions. Celles que m’offrent ce contenu élaboré par des milliers d’amateurs ont une immense valeur. » Francis Pisani , dans son blog du 25 octobre 2005.
« La GFDL, c'est bien beau, mais ça ne garantit pas l'esprit du projet. » Arnaudus , Bistro du 13 novembre 2005.
« « Gare à la listomanie : beaucoup au menu, peu dans l'assiette. » » B. Navez , dans Pages à renommer du 26 août 2005.
« Il n'y a pas d'expert ? [...] avoir fait une thèse de cosmologie et être chercheur au CNRS en cosmologie c'est pas suffisant pour être expert ? Med 29 octobre 2005
- "Il n'y a pas d'expert sur WP" : Cette formule signifie (pour moi) : personne ne peut s'affirmer expert pour que lui soit d'emblée reconnue une autorité et un pouvoir décisionnel ; il doit compléter sa compétence comme tout le monde par des compétences en matière de collaboration (avec des inconnus), de pédagogie (idem), de neutralité de point de vue, d'interdisciplinarité, etc, et ensuite seulement il sera éventuellement reconnue comme expert (mais pour des compétences autres que strictement professionnelles). Hervé Tigier » 29 octobre 2005 (dans le message suivant anonyme : Le chercheur doit se comporter comme tout un chacun ...) »
« Personnellement, je considère WP non comme une source d'infos sérieuses, mais comme un moteur de recherche amélioré: pas de spam, clustering des résultats (désambiguisation des acronymes, pages distinctes pour les homonymes), traducteur automatique (liens interlangues), correcteur d'orthographe (redirections). » Apokrif , Bistro du 17 novembre 2005.
« Nous avons tous un point de vue, sans quoi nous sommes aveugles, mais la partialité est une prise de parti, sans souci de justice ou de vérité. Ce n'est pas interdit à un utilisateur puisqu'en principe ça peut être compensé par d'autres. Mais considérer que c'est constitutif de tout message c'est d'une part renoncer à la neutralité de point de vue sur Wikipédia, d'autre part rendre toute connaissance partisane, imposer un relativisme scientifique qui est l'instrument privilégié des créationnismes et des négationnismes. » Fred.Th , Arbitrage Caton-Gemme vers le 8 novembre 2005.
« GL, concrètement, penses-tu qu'il est souhaitable d'avoir par exemple : "OTS : cette organisation serait une secte, selon le gouvernement français", ou "OTS : l'OTS est une secte". Le conditionnel est souvent utilisé pour discréditer, si la neutralité consiste à mettre au conditionnel les éléments de savoir contestés par des fanatiques, je suis contre. [...] Ethernaute
- Ni l'un ni l'autre. « L'OTS est classé comme secte par les gouvernements français [Référence au rapport en question] et Y [Référence à un document pertinent] et a fait l'objet de tel et tel procès. Untel dans son livre X [Référence biblio] décrit une organisation blablabla. » Ni conditionnel, ni affirmation endossée par wikipédia. [...] La limite à la liberté d'expression c'est la neutralité ! Ce principe tel qu'il est formulé est très puissant et ne se confond pas comme beaucoup le croient avec un consensus mou, avec une prétendue objectivité ou avec la transformation d'un article contesté en forum. GL 3 novembre 2005 (dans discussion sur une liste de comportements problématiques) »
« L'axiome de base sur lequel se fondent toutes ces nouvelles formes d'expression sur le Web, que ce soit sur les blogs ou sur les sites wiki, est celui de l'autorégulation itérative communautaire : si j'écris une bêtise, je suis immédiatement corrigé par quelqu'un, qui sera lui-même amendé par un autre et ainsi de suite, chacun acceptant la valeur intrinsèque de la contribution de l'autre, au nom de la liberté d'expression. Au final, on approcherait d'une forme de vérité construite par ébauches successives et ce serait la meilleure méthode. C'est très alléchant sur un plan intellectuel et démocratique. Sur un plan cognitif, malheureusement, la conclusion s'impose : la « connaissance » façon wiki est le rabotage systématique de toutes les idées originales ou dérangeantes. Elle ne peut produire qu'un PPCM (plus petit commun multiple) de l'intelligence, un consensus mou sur lequel plus personne n'aura envie de discuter. » Luc Fayard (non contributeur et pour cause !) , dans les échos du 29 novembre 2005. Commenté au Bistro.
« Faux. Un comité de lecture est soumis aux mêmes impératifs techniques qu’un contributeur lambda. Il faut arrêter de s’imaginer qu’un contrôle accru est une solution à ces problèmes. La solution, c’est l’éducation et la vigilance. Bien des remarques sont à faire sur le modèle de Wikipédia, qui comportent des limites et posent des défis dont personne n’a véritablement les réponses clé-en-main. Seulement, il me semble important de bien comprendre l’essence du projet : l’idée fondatrice et directrice, c’est la confiance. Confiance en la capacité des gens à coopérer, à discuter, à construire, confiance en l’esprit critique, confiance en la sur-confiance. C’est un projet utopique et politique, et rien ne dit qu’il ne va pas s’écrouler de lui-même, rien ne dit que cette confiance est justifiée. Ce qui est décisif, c’est précisement qu’on ne peut pas être catégorique, ni sur son fonctionnement ni sur son avenir. C’est là tout l’intérêt du projet à mes yeux, et c’est là aussi que se trouve l’origine des différences de points de vue. Pouvoir se déterminer librement par rapport aux projets et ses buts (connaissance libre et autres), c’est déjà quelque chose de fabuleux au début du XXe siècle. Bonne continuation à tous ! » jd , "Claquement de porte" 6 jun 2005.
« Wikipédia n'est ni démocratique ni antidémocratique (?) ; c'est un système transparent où règle une égalité de participation nuancée par des impératifs de protection du capital encyclopédique ; un système qui fonctionne sur la base d'une collaboration et d'un consensus auxquels chacun doit accepter de soumettre ses exigences personnelles qu'il soit administrateur ou pas ; il faut supporter certains excès d'administrateurs comme il faut les accepter de tout contributeur. Page de discussion-candidature d'un admin. » TigH , 18 décembre 2005.
« Sur le fond, faut-il te dire qu'il y a un implicite qui se vérifie très souvent. À savoir : 1. les débutants amènent des idées qui sont parfois neuves parfois non, qui sont parfois pertinentes parfois pas du tout 2. La communauté ne se met pas en peine de se prendre la tête avec toute idée proposée par quiconque et a fortiori par un débutant et cela se traduit par un silence radio qui sagement évite dérives plus ou moins trollesques et autres opérations contre-productives 3. La communauté réagit quand l'idée commence à être mise en oeuvre, c'est ce qui se passe ici. Ok ? TigH 31 décembre 2005 (pages à supprimer)
- Les choses ne sont pas aussi simples que je les ai présentées, à savoir qu'on laisse du temps à une idée "douteuse" d'être récupérée et transformée en idée consensuelle ; cela se produit souvent. Dans ces conditions, qui veut prendre le risque de critiquer alors que la suite des évènements va lui donner tort et même tort de ne pas avoir su faire la récup en question. Tout ça conduit à des situations comme celle-ci et je crois que ça peut se produire demain de la même façon. Il faut donc éviter les "frais" sans garantie sérieuse et remettre ça sur la table avant de passer aux actes (nous sommes tous obligés de faire les mêmes apprentissages en matière d'innovation ; ne te décourage pas !). TigH 31 décembre 2005 »
« ... Il n'en reste pas moins que préférer la neutralité à l'objectivité est une démarche plus diplomatique qu'encyclopédique. En laissant supposer que la vérité est partout, on finira par se résoudre à ce qu'elle ne soit nulle part. » Roby , Bistro du 16 janvier 2006.
« Sur le principe, la qualité d'un ouvrage de référence ne se mesure pas à ses meilleures parties, mais aux pires. C'est pour cela que personne ne considère que le Web est une référence, même si Wikipédia en fait partie. » Marc Mongenet , Bistro du 20 janvier 2006.
« J'ai connu comme wikipédien la fébrilité de l'enfant qui construit un chateau de sable face à la marée montante: Des forces dévastatrices sapent rapidement le bel article qui a donné du mal. Alors, il faut restaurer inlassablement la rigueur initiale. Pas toujours facile. » "Image" trouvée dans le journal d'EdC.
« La solution - Moi, je pense que les gens ne devraient contribuer que sur des sujets sur lesquels ils n'ont aucune opinion. » Poulpy , Bistro du 28 mars 2006.
« Plutôt que s'attaquer frontalement à l'incompétence, n'est-il pas possible « d'encercler » l'incompétence avec des articles, des chapitres, trop pointus pour être à la portée des incompétents ? Le but étant qu'à la longue (compter plusieurs années), en resserrant l'encerclement, les articles généralistes finissent par aussi être bons, ne serait-ce que pour aiguiller sur les articles pointus. » Marc Mongenet , Bistro 29 mars 2006 en réponse à l'annonce d'une démission devant des demi-savants.
« [...] Il faut effectivement apprendre à exercer une bonne critique ; bonne parce que raisonnable, sans chercher l'idéal (qui pousse à claquer la porte) mais quand même en étant intransigeant sur les dérives pour préserver l'essentiel (ce qui t'a fait tout bêtement revenir). » Hervé Tigier , Bistro du 2 avril 2006.
« Certains débats et contributions semblent considérer que le respect de la neutralité de point de vue consiste à appuyer avec des références chaque point de vue pris par un article. Or cela ne respecte pas vraiment la neutralité de point de vue, à l'extrême ça peut même être une violation complète doublée de continuels appels à l'autorité. La neutralité de point de vue consiste à indiquer quelle source a quel point de vue, et cela sans que le lecteur puisse deviner ce que le contributeur pense de la source.
- Ce qui serait intéressant, c'est que chaque contributeur étaye l'article sur des sources qui ne partage pas son point de vue. » Marc Mongenet , Bistro du 3 avril 2006.
« Les contribs d'IP, c'est bien - Quand une IP mets une connerie dans un article, on peut réverter sans état d'âme, ça dure 3 secondes. Quand c'est un contributeur inscrit qui le fait, faut discuter, s'expliquer, subir des arbitrages, toussa... Bref, je vois vraiment pas ce qu'on reproche aux contributions d'IP :-) C'était: la pensée du jour » Guil , Bistro du 9 novembre 2006.
« L'usage d'une syntaxe sémantique semble s'opposer au principe de lisibilité de la wiki-syntaxe. A savoir qu'un usager lambda du wiki est capable de lire la source d'une page, lors de l'édition. Dans le cas d'un page bourrée de syntaxe sémantique, le corps du texte deviendra difficile à lire, voir indéchiffrable pour le néophyte. Loin de la philo wiki...
- Exemple : [[Nom::[[Prénom::Bob]] [[Famille::Sinclair]]]] est un [[profession::médecin]] [profession specialité::généraliste]] [[nationalité::français]] ayant [[action::accouché]] les [[détail::trois]] [[invention::jumeaux transgéniques]] en [[année:1984]] au [[lieu::[[laboratoire::CNRS]]]]. » Ironie, Bistro du 10 novembre 2006.
« Chers bistroyens...
- J'ai un petit problème de conjugaison. Dans la phrase suivante : « Dans ces lieux dépeints de manière plus détaillé(s/e) et à échelle normale,... », j'hésite sur l'accord de l'adjectif « détaillé ». S'accorde-t-il avec « lieux » ou bien avec « manière » ? Merci d'avance. » Raiz3n, Bistro du 12 novembre 2006.
Pour le néologisme utile...
« Si tu utilises un blason en GFDL sur ton papier à entête, t'es obligé d'annexer les 23 pages de la licence et la liste des auteurs à tous tes courriers !
» ArséniureDeGallium, Bistro du 12 novembre 2006.
« La mise à disposition du texte de la GFDL doit accompagner la diffusion de l'image, mais rien ne dit que la GFDL doit être sur le même support, et c'est là que je pense que ton idée ne fonctionne pas. Je pense qu'on a le droit de diffuser un T-shirt avec un texte GFDL, et inclure la GFDL sous forme de livret en papier inclu dans le plastique du T-shirt. Quand tu achètes le T-shirt, tu as limage + la GFDL, et c'est "indissociable" vu que c'est vendu ensemble. Tu ouvres le paquet, et tu peux profiter de ton T-shirt sous GFDL sans te ballader partout avec le texte de la GFDL. Si tu veux revendre ou rediffuser l'image, tu as toujours le papier. Mais pour te promener dans la rue, ça va très bien je pense. Idem pour les cartes postales (notice vendue avec la carte) ou toute autre utilisation détournée. » Arnaudus, Discussion PDD sur les exceptions au fair-use le 27 novembre 2006.
« Quand la vérité dérange le monde ; la neutralité dérange des Wikipédiens ; certains efforts de neutralisation encore plus. » TigH, Bistro du 24 novembre 2006.
« Aujourd'hui, tel que fonctionne WP, ça fait penser à un bateau qui coule et tous les pauvres administrateurs qui passent leur temps à écoper, pendant qu'au fur et à mesure d'autres rigolos viennent perforer la coque du navire. » Sonusfaber, Page de discussion sur la notoriété des associations le 5 décembre 2006.
« C'est donc bien à nous de prévenir les dérives. À mon avis, celles qui sont le plus dangereux sont 1) la tendance à tout "démocratiser" et à passer par des prises de décision systématiques, qui, si elles sont équitables, ne sont pas forcément la meilleure chose pour le projet (je doute fort que la majorité ait systématiquement raison), 2) la bureaucratite, avec ces idées de tout faire rentrer dans des cases, de faire des PDD pour changer le moindre pet de mouche, au lieu d'invoquer le bon sens qui souvent pourrait permettre d'être bien plus efficace (notamment en admettant qu'il vaut mieux un taux d'erreur raisonnable que de tout vérifier 18 fois et de voter partout, cf pages à supprimer), 3) l'inclusionnisme forcené, qui tend à transformer Wikipédia en un vaste fourre-tout et diminuer le rapport signal/bruit dans l'idéal un peu idiot de transférer le contenu du web dans Wikipédia. » Arnaudus , Bistro du 14 décembre 2006
« Il s'agit de toute évidence d'une question de respect du NPOV que utilisateur:GastelEtzwane n'arrive pas à digérer, mais comment trancher la chose? Les wikipompiers n'interviennent que pour calmer les débats, les admins n'interviennent que pour protéger les pages, le CAr n'intervient que s'il y a un conflit personnel, quand un collaborateur viole constamment les règles du NPOV, quelle est la marche à suivre? Question: quand un collaborateur persiste à supprimer de Wikipédia de l'information qui le gêne indépendamment de toute discussion, comment est-ce qu'il faut gérer le problème? Des idées, Ô vieux sage ? :-D (et si tu peux m'indiquer comment restaurer l'information sans me faire bloquer, je suis preneur aussi) » Michelet-密是力 , Page de discussion d'Alvaro le 12 décembre 2006
« Pour ce qui est de la coopération, elle consiste à améliorer un article, pas à jouer les poules dans un poulailler ... » Grook Da Oger, Page à supprimer ? du 6 décembre 2006
