Discuter:Théologie
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Vous avez de Page à approfondir. Pour commencer, ajoutons le liens vers Théologies catholiques du 20ème siecle"
Il faudrait un coup de main des spécialistes wiki de l'Islam de façon à ne pas laisser monopoliser le mot par les théologies occidentales. Mulot
Sommaire |
[modifier] explication du NPOV
L'introduction, parlant de "dogme" et de "révélation" n'envisage que le christianisme dans sa version dogmatique. Or, la religion ne se limite pas au christianisme et toutes les religions ont une théologie. Bien entendu, tous les christianismes ne sont pas "dogmatiques" ce qui ne signifie pas que les non-confessants n'ont pas de théologie.
En ce qui concerne les philisophes matérialistes de l'antiquité, ils ne sont pas proprement athée mis leur théologie n'a rien de révélé non plus que de dogmatique.
L'intro de défintion est donc partielle, partiale et donc fausse Stuart Little 15 jan 2004 à 04:57 (CET)
La rubrique "Antiquité tardive" est bizarrement placée à l'intérieur de la section médiévale. Il semble difficile, aussi, d'y évoquer les théologiens musulmans. Bien que cette période n'ait pas de limite définie, l'islam apparaît bien tard pour pouvoir vraiment y être situé. J'ai donc fait quelques déplacements. Outis
La définition me semble fausse : si la théologie étudie toutes les réalités ayant trait au divin elle engloberait l'histoire de la religion, la sociologie de la religion. Or la sociologie de la religion est tout sauf de la théologie.
[modifier] Paragraphes à la limite de l'absurde dans une encyclopédie
je mets ici des paragraphes n'ayant pas leur place dans l'article Fabos 11 mai 2005 à 17:09 (CEST)
[modifier] Dieu et l’Univers
Quand un croyant entend que Dieu est absent, qu’on ne le voit jamais, il réagit d’une façon semblable à la suivante. Mais comme ils sont aveugles. Pourquoi n’ouvrent-ils pas les yeux ? La simple existence de la lumière manifeste clairement la présence de Dieu. Là où un athée ne voit qu’un désordre de particules en mouvement, le croyant voit le doigt de Dieu.
[modifier] Dieu et la science
Beaucoup d’entre nous sont convaincus que seule la matière est connaissable et peu ont conscience de l’absurdité de ce principe. S’il était vrai alors nous saurions ce qu’est la connaissance. Mais savoir ce qu’est la connaissance, ce n’est pas connaître la matière. Croire que seule la matière est objet de science est aussi absurde que d’affirmer péremptoirement qu’il n’y a pas de vérité absolue, parce que ceux qui le disent s’imaginent détenir par là une vérité absolue.
[modifier] Dieu et l’humain
Toutes les vérités théologiques ont un sens psychologique. Deux exemples pour illustrer cela. Dieu n’abandonne jamais personne. Autrement dit, chacun peut trouver en lui-même la force de surmonter ses problèmes. Chacun d’entre nous est petit devant Dieu. Autrement dit, chacun est amené à se sentir petit devant les prodiges de la Nature.
[modifier] Refonte du 30 novembre 2005
Avis aux lecteurs et contributeurs. Je viens de procéder à de sensibles changements dans l'article. Je n'ai guère ajouté de contenu, j'en ai même enlevé, mais je vais m'en expliquer. Le nouvel article n'est donc pas plus complet qu'avant, et il présente les mêmes lacunes, mais il devrait être plus simple de l'enrichir.
[modifier] Principaux changements apportés
- J'ai réorganisé le plan.
- J'ai supprimé une partie du contenu pour le transférer, en partie dans philosophie de la religion (qui existait déjà), en partie dans théologie chrétienne (que je viens de créer).
- J'ai étoffé l'introduction.
- J'ai créé un paragraphe "Terminologie".
- Au passage, j'en ai profité pour mettre les interwikis et la catégorie en bas.
J'ai essayé de tenir compte des remarques qui avaient été faites sur cette page. En revanche, n'étant pas spécialiste, je n'ai pas voulu essayer de combler les lacunes : le judaïsme, l'islam, les religions d'Asie sont toujours aussi mal représentés.
Bien sûr, je reste ouvert à la discussion pour toute remarque et cette version peut être refondue. En tout cas, personnellement, je suis assez content de ce travail, qui attend toute amélioration pertinente.
O. Morand 30 novembre 2005 à 23:55 (CET)
Bonjour , Je suis tombé sur l'article : Théologie - Philosophie de la religion - Questions fondamentales - Qu'est-ce que Dieu.
la définition qui en est proposée me semble pour le moins hasardeuse.
Nul ne saurait répondre à cette question.
La définition : " Dieu est la créature suprême qui donnait (1) l'origine à ce monde, et qui commande les forces maîtrisant l'équilibre de cet univers " me parrait bien hasardeuse.
Elle risque d'apres moi d'engendrer la confusion la plus grande entre "créateur" et "créature".
L'assertion " Dieu est la 'créature' (même) suprême" laisserait sous entendre qu'Il a été lui même été créé et dans ce cas celui que communément nous appelons DIEU ( le grand Dieu celui là) serait son créateur ou, au pire encore, cela laisserait supposer qu' Il (Dieu), fait partie lui même de la création.
Cette définition viendrait masquer la différence profonde de nature, d'essence, de fond, qui existe entre le Divin, hors du temps et de l'espace (ce que nous ne pouvons concevoir, prisonniers que nous sommes des quatre dimensions de notre univers), et la création dont nous sommes.
Elle (cette définition) tendrait à "rabaisser" Dieu au rang de "super-ingénieur" auteur de l'ordre et de l'ordonnancement d'un l'univers dont il ferait partie alors qu'il en est ( ou serait, selon la foi) le Créateur c'est a dire d'une essence toute différente.
Le terme Entité Supérieure ou Entité Suprême, ( à la place de Créature suprême) par son caractère indéfini, rendrait peut être sans doute mieux compte de la nature extra universelle de la nature Divine.
D'autre part, à moins de limiter la portée de cette définition aux grandes religions monothéistes, l'assertion " Dieu (quels que soient les mots employés pour le définir) est l'auteur de notre univers" serait très restrictive. Elle évince en particulier toutes hypothèses n'excluant pas l'éventualle d'existence d'une Entité Supérieure mais ne lui attribuant pas ( ou pas forcément) l'origine de l'univers
Convient-il dans un ouvrage sérieux de donner une définition de DIEU ?
Tout au plus, me semblerait il, peut on donner une définition au 'mot' Dieu, tel qu'il est employé dans notre langue : Je proposerai, sans trop de conviction d'ailleurs, au risque de me tromper et au conditionnel :
" Dieu est le nom donné à une éventuelle Entité Supérieure qui, selon certaines religions, serait à l'origine de l'univers."
Ajouterais-je : « et qui, selon certains, maîtrise les forces qui en régissent l'équilibre » ? j'aurais un peu peur de devenir restrictif dans cette définition.
(1) le temps de ce verbe a beaucoup d'importance dans le sens de la phrase. L'auteur n'a t il pas voulu dire ' a donné ' au lieu de 'donnait' ?
Je ne sais pas si c'est bien ici le lieu pour faire part de cette remarque ? Je vous demande, si c'est possible, de la replacer là où elle devrait etre. Merci
[modifier] commentaire d'un texte externe cité
sous peu, ici, un commentaire de la leçon de théologie Benoit Montfort 6 mars 2006 à 16:28 (CET)
