Discuter:Superordinateur

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

J'ai supprimé ce lien

La même indiquant les coûts des machines, très différents entre eux

Apparement c'est un lien mort et la version en cache Google n'a rien a voir avec les superordinateurs (c'est une comparaison des performances des processeurs PowerPC)

--PtitLutin 22 jan 2005 à 15:33 (CET)

[modifier] Remaniement profond

Je pense que cet article doit être fortement remanié :

I) La définition est mal formulée. On se doute bien qu'un super ordinateur est un ordinateur :-) Je dirais que c'est une machine conçu pour avoir des performances extraordinaires au détriment du coût.

Historique : L'Illiac IV doit être cité. Ses successeurs aussi, et dans ce cadre CDC et Cray Research. Je pense qu'il y a confusion entre "super ordinateur" et ce qu'on appellait "crayettes" : aucune "petite societe" n'a jamais cree de super ordinateur, par contre, des crayettes, si (Convex etc.).

Il est faux de laisse entendre que les performances des super ordinateurs sont detronees par "des machine d'utilisation courante"(?). Les superordinateurs ont des performances en vectoriel qu'aucun microprocesseur ne peux egaler.

La definition de ce qu'est un processeur vectoriel est pas terrible. Ca doit tenir du fait que la definition de vecteur est pas terrible non plus ;-)

Je remplacerais l'utilisation du mot "processeur" par "unite de calcul" plus generique, plus facile a apprehender.

Conception : "une architecture innovante leur permettant d'exécuter plusieurs tâches simultanément", le mot "tâche" a une signification particulière en informatique, ca veut dire "programme en cours d'execution", et ce n'est justement pas le cas des super ordinateurs qui n'executent qu'une seule tache a la fois. Peut etre il faut faire la distinction entre les archtectures de ces machines... SIMD vs. MIMD etc.

Obstacles : bof bof le coup de la taille de la machine... c'etait important quand un Cray etait bati de toute piece a partir de quelques circuits integres, aujourd'hui on integre des microprocesseurs, et dans un des ces chips, on se preocuppe plus de la chaleur dissipe que de la longueur des fils ;-)

Stéphane 9 mar 2005 à 03:41 (CET)

Je n'ai pas trop le temps d'améliorer cette page mais je vais quand même donner mon point de vue sur certains commentaires de Stéphane :

• "Il est faux de laisse entendre que les performances des super ordinateurs sont detronees par "des machine d'utilisation courante"" : si l'on compare des (supre)ordinateurs construits la même année je suis d'accord, mais dans l'article on parle des superordinateurs les plus puissants 'à un moment donné' ... On pourrait chercher les chiffres exacts mais je serais très étonné qu'un ordinateur de bureau récent ne soit pas plus performant que les plus anciens superordinateurs vectoriels, par exemple. C'est vrai que la formulation n'est pas claire.
• "Je remplacerais l'utilisation du mot "processeur" par "unite de calcul"" : Mouais, sauf que unité de calcul ça me paraît très vague. Ca peut désigner une unité de calcul dans un processeur, ou l'un des coeurs d'un processeur multi-coeur, un processeur, un noeud comprenant plusieurs processeurs, ... et en fait je ne vois pas bien où est le problème avec le terme "processeur" ?
• "bof bof le coup de la taille de la machine" : Non, je suis désolé mais je ne suis pas d'accord, la vitesse de la lumière (et donc la distance) est une contrainte tout aussi importante parce qu'un processeur a besoin d'échanger des données avec la mémoire et avec les autres processeurs avec une latence la plus faible possible sinon il passe son temps à attendre. Il faut plus de 3ns pour transmettre une information sur 1m de distance, alors qu'un processeur à 1GHz complète un cycle en seulement 1ns ... alors oui, mieux vaut faire attention à la longueur des fils (ou plutôt des circuits imprimés) ;) Surtout pour des machines comme l'earth simulator qui occupe dans les 3250m2 de surface. D'ailleurs si les distances n'avaient aucune importance, le problème de la dissipation thermique serait vite réglé : il suffirait d'éloigner suffisamment les composants les uns des autres. Malheureusement ce n'est pas le cas ...

--PtitLutin 11 janvier 2006 à 01:16 (CET)