Wikipédia:Proposition articles de qualité/Naumachie

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Cet article a été promu comme article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation qualité}} si le vote est remis en cause.

[modifier] Naumachie

Illustré, complet (et bien entendu neutre ;-) sans oublier d'abondantes références, en somme un excellent et colossal travail. On peut juste reprocher qu'une partie non négligeable de l'article ne correspond pas au sujet défini, mais d'une part la transition est bien faîte et d'autre part un article jeux aquatiques de la Rome antique aurait un titre à rallonge. Wart Dark 19 jun 2005 à 16:24 (CEST)

• Pour (il faudrait peut-être rajouter une carte localisant les différents édifices mentionnés à Rome) ??????? 24 juillet 2005 à 11:51 (CEST)

Précision : Je ne suis pas l'auteur principal, j'ai juste fait de très légères retouches. Wart Dark 19 jun 2005 à 17:39 (CEST)

Autant pour moi : je me suis laissé abuser par le nombre important de tes interventions. C'est donc l'œuvre principale d'un anonyme qui n'est intervenu qu'une seule fois ! A mon avis, cela pose la question du soupçon de violation de copyright. ??????? 19 jun 2005 à 18:53 (CEST)

• Pour Joli travail Clementines 2 août 2005 à 09:38 (CEST)

suite discussion sur le copyright déplacée ici

Si l'on considère que la discussion sur le copyright est réglée par l'intervention de l'auteur de l'article, je suis pour à la condition que l'auteur y ajoute une petite bibliographie, afin de faire honneur à ses sources. Rrose 8 juillet 2005 à 01:00 (CEST)

• Pour Bilou 11 juillet 2005 à 00:16 (CEST)
• Pour, une biblio ayant été ajoutée. Jastrow ? 11 juillet 2005 à 08:52 (CEST)

Biblio quasi exhaustive rajoutée, mais je ne suis pas sûr que cela en fasse un AdQ pour autant. ??????? 13 juillet 2005 à 11:35 (CEST)

• Pour L'article donne des informations très intéressantes qu'on ne trouve pas forcément sur le net. Allez messieurs dames, arrêtez de vous borner à la forme, et à seulement regarder l'historique pour dire qui l'a fait. Moi je le trouve très bien quand je le lis cet article. Quant à voter non à cause de la bibliographie, faut quand même le faire. Pourquoi ne pas rechercher la bibliographie plutot? Lisandru68 12 juillet 2005 à 16:35 (CEST)

Bah non, c'est un motif parfaitement valable. Sinon, comment fait-on pour vérifier que ce n'est pas du flan de A à Z ? Surtout que la bibliographie sur la question est très restreinte. ??????? 12 juillet 2005 à 17:01 (CEST)

• Pour Thierry Lucas 13 juillet 2005 à 11:55 (CEST)

« Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 4 août 2005 ».