Discuter:Phonologie
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Vous avez de [modifier] Church
L’exemple de church biaise la démonstration: ce n’est pas la phonologie et les paires minimales qui font que /ʧ/ n’est pas un phonème en français. Pour donner à un phone le statut de phonème, il faut déjà avoir le phone en question. Or, en français on a /t/ et /ʃ/ tandis qu’en anglais on a /t/, /ʃ/ et /ʧ/.
Du coup, le passage sur les taxophones post-alvéolaires devient hors propos; il conviendra de l’utiliser pour enrichir l’article allophone (ou pour créer taxophone).
Je tente une modif. de l’article, mais si l’on veut conserver (=rétablir) cette démonstration, il faudra trouver de vrais exemples dans d’autres langues. Flofl 6 nov 2004 à 20:19 (CET)
L'écriture phonologique du français est-elle codifiée quelque part ? Je ne vois guère d'avantage, mais beaucoup d'inconvénients, à utiliser une autre graphie que la graphie phonétique (A.P.I.) de la prononciation la plus courante du phonème en question. En effet, on a ainsi une information supplémentaire (phonétique, même s'il existe des variantes). En plus, l'A.P.I. est très connu (présent dans beaucoup de dictionnaires), et une notation divergente concernant les sons induit le commun des mortels en erreur. Conclusion : à moins qu'on ne m'oppose une norme bien établie, j'aimerais bien que le phonème français "r" soit noté selon sa prononciation standard. --130.120.105.237 24 jun 2005 à 19:02 (CEST)
L'exemple ne prouve en effet absolument pas le statut monophonémique de /ʧ/ en anglais. Les phonèmes sont généralement établis sur la base d'oppositions lexicales et non pas de suite de mots. On pourrait sinon argumenter que /tr/ est monophonémique dans Why trays et biphonémique dans White rays. 83.197.59.243 15 janvier 2006 à 20:20 (CET)
