Discuter:Paradoxe du singe savant
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Vous avez de
Sommaire |
[modifier] Et une mauvaise nouvelle
Concernant cette rubrique, ajoutée par une personne non enregistrée, je compte y effectuer des changements. J'ai l'impression en lisant ces remarques d'une critique des mathématiques (ou des mathématiciens). Je pense que d'une part c'est hors sujet et d'autre part qu'il y a quelques inexactitudes, par exemple concernant l'identité d'Euler. Cette formule est historique et de plus est utile. eiπ = − 1 est certe un cas particulier mais qui ne s'en n'est jamais servi ? Les propriétés de la fonction exponentielle complexe n'ont pas été établies du jour au lendemain. Et si certains s'émerveillent devant cette formule parce qu'elle fait intervenir e, i et π, comme d'autres le font avec le nombre d'or, alors quel est le problème ? Et puis Feynman c'était bien un physicien non ? Qui a dit que c'était la formule la plus formidable du monde ? Oxyde 29 mars 2006 à 14:57 (CEST)
[modifier] Quelques changements
Quelques points que je suis en train de changer :
- d'abord il n'est pas clair que "un nombre infini de singes commencera à produire immédiatement tous les textes possibles". En effet si l'on décide que chaque singe frappe une touche par seconde, eh bien au bout d'une seconde les singes ont tous une et une seule lettre sur leur feuille. Après si on veut faire un modèle plus fin du genre chaîne de Markov à temps continu, ce qui est un gros mot pour dire que le singe n'attend pas une seconde mais un temps aléatoire (de loi exponentielle) de moyenne une seconde, alors le résultat redevient vrai, mais je ne pense pas que ce soit la peine de parler de ça, et en plus il y aurait des singes qui tapent à une vitesse paranormalement élevée. Après on pourrait quand même préciser, si on revient au "chaque singe tape une touche par seconde", on a tous les textes de k caractères au bout de k secondes, mais encore une fois je ne pense pas que ce soit intéressant.
- le lemme de Borel-Cantelli n'est pas utile ici, comme le montre la première partie.
- Concernant la citation d'Eddington : « si je laisse mes doigts errer au hasard au-dessus des touches d'une machine à écrire il se pourrait que mon pianotage produise une phrase intelligible. Si une armée de singes pianote sur des machines à écrire, elle pourrait écrire tous les livres du British Museum. La probabilité pour que ces singes arrivent à leur fin est décidément plus grande que la probabilité pour que des molécules parcourent la moitié d’un récipient. ». La fin de cette citation est peu claire. Je ne suis pas au courant de ce qu'Eddington pensait effectivement mais je pense qu'il fait référence à une expérince de thermodynamique : on a une boîte coupée en deux par un séparateur, à gauche du vide, et à droite un gaz. A un moment on enlève la paroi centrale. Le gaz se met à occuper tout l'espace, et on se demande si à un moment on ne va pas observer que toutes les particules sont retournées dans la partie droite de la boîte, "toutes seules". C'est un événement possible, mais en pratique cela n'arrive jamais car la proba est bien sûr beaucoup trop faible. La citation n'apparaît plus mais elle est toujours dans le corps du document.
- Je modifierai prochainement le dernier paragraphe ("Et une mauvaise nouvelle"), je cherche une référence qui a disparu...
Elwwod 19 mai 2006 à 22:02 (CEST)
[modifier] Hiérarchiser le menu...
L'article est vraiment très complet, mais ce qui pose problème est son sommaire : 15 intertitres successifs en enfilade sans hiérarchisation, l'oeil n'arrive pas bien à suivre. Il serait intéressant de voir si, sans modifier quoi que ce soit au texte lui-même, on ne pourrait pas présenter son sommaire de façon plus plaisante avec une hiérarchie à deux niveaux : regardez comme cette façon de rythmer le sommaire donne un résultat agréable et lisible ici. Dans le cas de cet article, deux niveaux seraient bien sûr tout à fait suffisants. 81.64.199.142 29 août 2006 à 06:50 (CEST)
