Discuter:Pôle de compétence
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Vous avez de Je souhaiterais qu'une discussion se lance plusieurs points du concept de "pole de compétence" de "compétitivité"...
- Le premier est celui de la pertinence de la concentration géographique, dans un contexte où les moyens de collaboration à distance et les moyens de transports sont rapides et peu chers.
Il est tout à fait possible de travailler avec des centres de R&D relativement éloignés. La concentration géographique des intervenants ne constitue donc probablement pas toujours un prérequis à la constitution d'un système économique compétitif.
- Le second porte sur le rôle de la dépréciation des investissements matériels et humains dans les opportunités de constitution d'un pôle. Un pôle devrait se concentrer plus rapidement dans des secteurs où les investissements en moyens d'essais sont rapidement obsolètes. Le cas de la microéléectronique, soumis à la loi de Moore en est l'archétype.
Un autre cas pourrait porter sur les technologies du logiciel, où il est difficile de déplacer des équipes existantes. Mais où il n'est pas non plus toujours évident que le nombre face la force : le temps nécessaire à faire émerger un consensus sur un concept dans une communauté élargie peut favoriser une petite équipe. A contrario dans un domaine technologique existant en cours d'évolution nécessitant des moyens d'essais lourds comme des souffleries, les intervenants ne devraient jamais se déplacer géographiquement.
- Le troisième point est plus théorique. Il semble possible de différencier plusieurs types de pôles :
- des réseaux de collaboration peu technologiques ( districts à l'italienne, vallée de L'Arve...) avec des prestations très variables ( centre de design, centre de formation...)
- des réseaux implantés autour de moyens de R&D lourds ( Microélectronique autour de Grenoble)
- des volontés politiques à long terme ( Sophia Antipolis...)
- des coopérations montés sur des problèmes de recherche fondamentale appliquée,
Ces trois types de pôles ne semblent absolument pas comparables en terme de devenir et d'impact économique.
- Le dernier point est celui des services qu'un pôle doit pouvoir apporter :
- formation
- excellence technologique
- capacité à dialoguer avec le monde industriel, à reformuler ses problématiques
- capacité à faire émerger de nouvelles entreprises
Vous apportez des éléments très intéressant à ce débat. Sur le plan de la concentration géographique, il semblerait certes que des réseaux technologiques répartis sur plusieurs points géographiques puissent fonctionner, mais jusqu'ici la concentration physique semble faciliter les choses. Peut-être que c'est lié au phénomène "bassin d'emploi". Quelque soit le développement du nomadisme actuellement à la facilité des transports, les gesns apprécient quand même la possibilité de changer d'emploi là où ils sont déjà installées et où ils se sont fait des relations. Surtout si le coin est sympa.
Très intéressante aussi votre typologie des pôles. Il y a effectivement des différences entre ceux de haute technologie (technopoles) et ceux bâtis sur des traditions d'excellence. --Pgreenfinch 12 aoû 2004 à 20:53 (CEST)
Les termes pôles de croissance, pôles de développement ont été introduits par François Perroux. Malheureusement je ne connais pas les différences qu'il y a entre Perroux et Porter. ~PYB 12 aoû 2004 à 22:20 (CEST)
[modifier] Clarification
Je ne comprends pas pourquoi "Un pôle devrait se concentrer plus rapidement dans des secteurs où les investissements en moyens d'essais sont rapidement obsolètes". Que signifie "investissements en moyens d'essais" ? (investissements de R-D ?). Pourquoi leur dépréciation rapide favoriserait-elle la concentration (l'extension ?) du pôle ? Pouvez-vous clarifier ?
