Utilisateur:Notafish/Double-licence
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Vous avez de BIen que cette page soit une page personnelle, n'hésitez pas à commenter en page de discussion, à rajouter des liens utiles à ma réflexion dans la section appropriée, à répondre à des questions auquelles vous savez répondre. Merci de ne pas encombrer avec des signatures cette page. Delphine
Sommaire |
[modifier] Tempête de cerveau
[modifier] Mes interprétations et/ou opinions
[modifier] La GFDL, c'est mal
[modifier] Nuançons nos propos
Plus concrètement : le principe de la GFDL est génial et grand. Permettre la réutilisation ad vitam eternam d'un contenu sans s'embarrasser de dollars, c'est bon. Obliger à retransmettre sous le même principe, c'est pas mal non plus, d'ailleurs, CC-BY-SA fait bien la même chose (partage des conditions à l'identique).
Donc sur les grands principes, plutôt d'accord.
[modifier] Mais quand même
[modifier] La GFDL, non évolutive ?
La GFDL a été pensée pour des documents/manuels accompagnant des programmes. Dans ce cas-là, les restrictions qu'elle impose ne sont pas si mal. Compatibilité d'idéologie en fait avec la GPL, sur les mêmes principes. Mais le problème aujourd'hui est qu'elle est utilisée à tort et à travers.
- pour des textes comme Wikipédia, qui ont vocation a être réutilisés par le plus grand nombre, dans le plus grand nombre de circonstances et de cas de figure possibles.
- Pour des images idem
[modifier] GFDL un frein à la réutilisation
- Le texte entier de la licence. Je peux comprendre la raison : but du jeu, ne pas permettre à des gens d'ignorer la licence. Si elle est présente, elle fait force de loi. Mais après tout, nul n'est sensé ignorer la loi...
- l'ignorance était initialement au sens commun de ne pas connaître. Devant l'explosion de la quantité de lois, cette phrase a u bout de cinq ans été retiré des textes de lois. Elle est désormais implicite et à pris le sens second de nul de refuse de s'y soumettre (source)).
David Latapie (✒ | @) 23 juin 2006 à 10:20 (CEST)
- l'ignorance était initialement au sens commun de ne pas connaître. Devant l'explosion de la quantité de lois, cette phrase a u bout de cinq ans été retiré des textes de lois. Elle est désormais implicite et à pris le sens second de nul de refuse de s'y soumettre (source)).
- La contamination. Là, c'est un peu le bazar, je n'ai pas encore tout compris. Il faut arriver à définir les définitions exactes du "document", de l'aggrégat et tout le tintouin.
- Typiquement et seulement américaine. Pas de traduction officielle dans toutes les langues, avec le disclaimer suivant :
- La raison pour laquelle la FSF n'approuve pas ces traductions comme étant officiellement valides, c'est que leur vérification serait difficile et coûteuse (besoin de l'aide de juristes bilingues dans d'autres pays). Et pire, si une erreur se glissait, les conséquences pourraient être désastreuses pour toute la communauté du logiciel libre. Tant que ces traductions ne sont pas officielles, elles ne peuvent pas faire de dégâts, et nous espérons qu'elles aideront plus de gens à comprendre la GPL.voir ici
- Creative Commons a déjà réussi à mobiliser et les fonds et les hommes pour faire non seulement des traductions officielles, mais aussi des adaptations aux différentes juridictions. Bizarre, non ?
[modifier] Domaine public
Histoire du droit d'auteur inaliénable qui fait que l'on ne peut mettre ses contributions dans le domaine public
- Question théorique et afférente : que se passe t'il si les wikipédiens qui mettent leurs contributions/images dans le domaine public décident de tout à coup défendre leur droit (puisque la mise dans le domaine public est illégale ?
[modifier] Creative Commons, est-ce que c'est bien ?
Au moins, c'est clair et plus simple. Le résumé permet de se faire une idée.
Adapté et adaptable, langues, pays, juridictions etc.
Voir l'histoire du NC harmful
[modifier] Licencier a posteriori
Selon le droit français, le droit d'auteur est inaliénable. Je peux donc licencier toutes mes contributions passées sous la licence qui me va bien.
- Question théorique et afférente : est-ce que j'ai le droit de retirer mes contributions de Wikipédia en invoquant mon droit d'auteur inaliénable ? À mon avis, non.
-
- à mon avis oui, mais techniquement difficile (j'aime bien le a accentué majuscules dans une page de tempête de cerveau). archeos
- à mon avis, non : une fois que tu as licencié ton œuvre et qu'elle a été diffusée, tu ne peux plus la "dé-licencier", retirer le droit d'exploitation qu'accorde la licence. Moala 17 mars 2006 à 00:42 (CET)
[modifier] Historique
- Creative Commons parce que c'est facile à comprendre (le résumé). Donc toutes les images en CC-BY-SA sur Wikipédia, dès le départ.
- pourquoi les projets wikimedia ne doivent pas utiliser la GFDL comme seule licence pour les images (en) fr
- Question de Dirac ici
[modifier] Liens utiles
- GFDL
- Texte officiel de la GFDL
- Traduction fr non-officielle de la GFDL 1.1
- en:User_talk:Ram-Man/MLFAQ
- Dual licensing on Wiki travel
- http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.0/deed.fr
- en:Wikipedia:Verbatim_copying
- Discussion Wikipédia:Réutilisation du contenu de Wikipédia et Wikipédia:Réutilisation du contenu de Wikipédia
- JW dit images=aggrégat
- CC NC considered harmful
- diabolisation de l'argent ?
- appel à la suppression de tous les contenus non-commerciaux
- les CC en situation
- sur nul n'est censé ignorer la loi, voir : le billet d'Eolas et ceci et ceci
- discussion sur le bistro et explication de Verdy p sur la façon dont il convient de réutiliser notre contenu.
[modifier] Questions en suspens/to do
- Des procès avec pour invocation la GFDL ? Genre, kunkun qui l'a violée et s'est fait débouter ? Où, quand ? comment ?
- Historique de la GFDL ?
- Différence CC 2.0 et 2.5
