Discuter:Neutralité axiologique
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Vous avez de Ce n'est pas tout à fait cela. Ou alors il faut préciser ce qu'on entend par "valeur" qui, en français, a un sens ambigu. Dans la pensée allemande, le Wert est une valeur personnelle, individuelle. C'est Nietzsche qui fixe le sens de ce terme pour la pensée allemande ultérieure. Il ne s'agit donc pas des "valeurs culturelles", des "valeurs sociales" comme on comprend plutôt le mot dans la pensée française ou anglo-saxonne. Et cela ne facilite pas la compréhension du principe qui est déjà bien difficile à appliquer en lui-même (la défense absolue de ce principe méthodologique a valu bien des déboires et des débats à Weber, et finalement sa démission de la Société Allemande de Sociologie).
Bref, la neutralité axiologique consiste donc, non pas exactement à s'abstenir de porter des jugements sur les valeurs d'une société, mais plutôt à s'abstenir de porter des jugements sur les valeurs des individus. Ce qui n'est pas exactement pareil.
L'exemple que donne Weber est en effet celui-ci : Qu'est-ce qu'un chef charismatique ? Pourquoi un chef charismatique entraine-t-il les hommes à sa suite ? Comment définir le charisme ? Et par exemple : Comment différencier les faux prophètes des vrais prophètes (puisque le prophète est le meilleur exemple du chef charismatique "pur") ? Et bien, Weber répond explicitement : Peu importe. Si ça se trouve, le prophète est un "faux prophète". Ce qui compte pour la sociologie, c'est uniquement que des hommes considèrent qu'il détient bien une qualité supra-terrestre, et, pour cela, lui obéissent.
Par conséquent, on voit en quoi consiste exactement la neutralité axiologique : Ne pas porter de jugements de valeur sur les croyances des individus. Particulièrement des jugements de valeur a posteriori : Il est trop aisé pour l'historien de décider a posteriori de ce qui est vrai ou faux. Mais si on ne se replace pas "dans la peau" ou "dans la tête" des contemporains, autant que faire se peut, on ne peut pas espérer les comprendre véritablement.
On voit peut-être aussi à quel point la neutralité axiologique est donc fortement articulée avec la méthodologie de Weber : elle est consubstantielle de la compréhension. On ne peut pas comprendre les acteurs sociaux si on ne fait pas tendre sa pensée vers l'effort qui consiste à se mettre "à leur place", en s'abstenant autant que possible de mêler à cette réflexion ce qu'on pense soi-même de la situation dans laquelle ils sont insérés, et ce qu'on pense soi-même de la manière dont ils agissent ou réagissent. C'est cela, comprendre (verstehen).
Et on voit peut-être pourquoi, néanmoins, ce principe est si peu respecté, y compris par ceux qui se réclament du sociologue allemand. Un Raymond Aron, par exemple, refusait le principe de la neutralité axiologique : il voulait être en mesure de porter un jugement de valeur sur l'histoire. Car ce principe pose effectivement un problème, qu'on peut formuler à peu près dans les termes de Leo Strauss (Droit Naturel et Histoire) : Il serait quand même bien ennuyeux que la neutralité axiologique nous empêche de porter un jugement de valeur sur Hitler ou Staline. Et de l'autre côté, d'autres souhaitent pouvoir porter un jugement de valeur (positif cette fois, cela va sans dire) sur les prophètes, qu'il s'agisse des prophètes juifs, du Christ ou des autres
Encore une fois, c'est mal comprendre Weber : Il ne dit pas qu'on ne peut pas porter de jugement éthique sur le chef lui-même, ni sur sa doctrine, encore moins sur ses actes, etc. Mais ce qui l'intéresse, lui, et dans le cadre de la sociologie, c'est le fait que ces individus soient obéis, et ce qui en découle sur le plan social. En ce sens, on n'a pas besoin de définir cete faculté particulière que serait le charisme : Le chef charismatique, pour la sociologie, c'est celui dont les commandements sont obéis, tout simplement, et qui, par conséquent, oriente l'activité sociale d'un groupe d'individus.
En bref, ce débat toujours renouvelé met surtout bien en lumière toute la difficulté qu'il y a à revendiquer une position d'objectivité minimale dans les sciences sociales et l'histoire.
