Discuter:Melilla

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] recyclage

Essentiellement besoin d'aérer le texte en le structurant. --Grimlock 3 août 2006 à 12:32 (CEST)

Auteur d'une seconde version de l'article sur Melilla (la première tenait en quelques lignes seulement), je note qu'elle a été tout simplement vandalisée par une personne qui y a inséré des passages incohérents en pensant exposer un point de vue contestant la nature espagnole de la ville. Une telle contestation est effectivement possible s'il s'agit de présenter le point de vue marocain sur la question. Cependant, il eut été plus judicieux d'ajouter une partie distincte à l'article de base plutôt que d'y inclure quelques éléments qui, de plus n'ont aucun fondement historique sérieux hormis quelques "arguments" sortis d'officines policières ou idéologiques que je qualifierais pour le moment d'indéterminées. Faisons ici le point sur cette contestation territoriale marocaine. Bien avant la conférence d'Algéciras puis le traîté de Fez qui instaure un régime colonial sur le Maroc, les sultans de Fez ont reconnu par traités internationaux la présence espagnole sur les territoires de ce que l'on appelait à cette époque les "présides". Donc, bien avant que le Maroc n'ait eu les mains liées par un système de type colonial, il reconnaissait officiellement la nature juridique espagnole de toutes ces îles, presqu'iles et enclaves, sauf celles des Chafarines qui ne fait l'objet d'aucun traité entre l'Espagne et le Maroc. La revendication marocaine officielle sur ces territoires datent de 1956, après que l'Istiqlal ait repris les thèses irrédentistes (dites thèses du "Grand Maroc") du salafiste Allal Al-Fassi, fondateur de ce parti. Le Maroc, par sa diplomatie reprenant les thèse de Al-Fassi, affirme donc depuis 1956 que Ceuta et Melilla sont des postes coloniaux et en réclame la souveraineté. Doit-on prendre pour argent comptant une telle affirmation? Quelques éléments peuvent nous aider à nous y retrouver. Par exemple, alors que le Maroc avait saisi l'ONU pour qu'elle puisse statuer sur le sujet en arguant de leur caractère colonial, l'ONU a déclaré la demande marocaine irrecevable en ne reconnaissant pas ces deux villes comme étant de nature coloniale. L'OUA avait été saisie à son tour, toujours par le Maroc, pour qu'elle se prononce sur ses prétentions... Là, même chose, l'OUA a dit non... Ceuta et Melilla ne sont pas des territoires de nature coloniale... La Ligue Arabe a eu la prudence de ne jamais aborder le sujet... J'ai pour ma part consulté depuis plusieurs années une importante bibliographie sur le sujet (plus de 2.400 titres dont une vingtaine de thèses universitaires en espagnol, en français, en anglais... tiens! aucune ne venait du Maroc!, curieux, non?). Je passe mon temps à fréquenter les archives (françaises, espagnoles, allemandes, britanniques, américaines) sur ce sujet. Résultat résumé rapidement ici de cette recherche qui devrait être publiée de façon universitaire dans des délais assez brefs (sans doute dans deux ans): Dans le seul cas de Melilla, quand Estopinan y Virues prend possession de la ville pour le compte de l'Espagne, Melilla est en déshérence. Les tribus rifaines voisines, elles mêmes peu favorables à l'arrivée des espagnols, ne relèvent pas du sultanat de Fez qui est à l'origine de l'actuel royaume du Maroc. Elles font partie du "Bled Siba", zone d'insoumission totale au Sultan qui d'ailleurs, ne se serait pas risqué à y venir lui-même, ni d'ailleurs à y envoyer ses troupes. Lorsqu'il le fera (à la fin du XIXe siècle à Sélouane, près de Nador), c'est sur l'invitation pressante de l'Espagne! Certes, l'Histoire enregistre le siège de Melilla au XVIIe siècle par un sultan de Fez... mais il n'a jamais pu y pénétrer pour la simple raison que les berbères du coin ont taillé ses troupes en pièces... il a donc vite regagné Fez... L'argumentation Marocaine relative à sa revendication sur les territoires espagnols d'Afrique du Nord (je précise bien, ceux d'aujourd'hui: Ceuta et son annexe de Persil, Velez de la Gomera, les îles d'Alhucemas, Melilla et les îles Chafarines ainsi que l'île d'Alboran)est une argumentation qui, juridiquement sur le plan international, ne tient pas la route, sauf sur un point: les îles Chafarines pour lesquelles aucun sultan avant 1912 n'avait reconnu le caractère espagnol... mais à l'époque, on pensait que ces îles relevaient peut-être de la willaya ottomane de Tlemcen... donc, un autre débat. Ce serait pourtant le seul point où le Maroc pourrait juridiquement obtenir gain de cause. Il est certes légitime dans un article encyclopédique de noter que la ville de Melilla fait effectivement l'objet d'une contestation... à condition alors de ne pas saccager l'article ou la contribution précédante en la rendant ainsi contradictoire et en lui faisant perdre tout son sens... alors que cet article notait d'ailleurs scrupuleusement cette contestation. La méthode utilisée là pour imposer une opinion qui ne présente aucun argument historique sérieux s'apparente tout simplement à du terrorisme mental dans une enceinte où il est possible de présenter correctement ses arguments... (encore faudrait-il pouvoir pour se le permettre). Ainsi, je souhaite alerter les modérateurs de Wikipédia sur cet acte de vandalisme assorti d'invectives inadmissibles (le "fouet", le "psy" etc...sans compter encore l'appel à "mon bibliothécaire", merci, j'ai déjà vus ceux de la Library of Congress à Washington, de la British Library à Londres, de la Bibliothèque Nationale à Paris et de quelques autres en Allemagne qui n'a pas de Bibliothèque Nationale centralisée). Ces interventions abusives ne font montre que d'une misère intellectuelle fort perturbante sur un site qui se donne pour objet la Connaissance. Je suggèrerais donc la refonte totale de cet article devenu effectivement illisible, incohérent, contradictoire par l'intrusion absolument déplacée de bribes de textes insérés là sans explication. Je proposerais, pour faire bonne mesure qu'une partie soit consacrée à la contestation marocaine, rédigée s'il le faut par un rédacteur favorable à cette thèse, à la condition bien entendu que l'argumentation opposé puisse aussi être présentée. La morale, l'intégrité intellectuelle commanderaient de se conformer aux règles prescrites par ce site encyclopédique. Il est fort regretable d'avoir à intervenir de cette façon pour protester contre des méthodes indignes et plutôt grossirement mal ficelées.

[modifier] Territoire contesté

Moi il me semble que le temps de la colonisation est fini est vous pouvez ranger vos fouet (toi aussi satesclop) parce que Mellila et Ceuta on certainement ete beaucoup beaucoup plus longtemps marocaine qu'espagnol. Si tes connaissances historiques sont a l'image de ton ouverture d'esprit, c'est a dire arrete a "4 siecles", alors tu ferrais bien de courrir chez ton psycho... pardon ton bibliotequaire, parce que c'est consternant.

Vous êtes un ignorant. Je n'ai jamais vu une personne si inculte comme vous. Ceuta et Melilla n'ont JAMAIS été marocain. Satesclop 20 août 2006 à 16:11 (CEST)

Il me semble que comme Alborán et Ceuta le maroc conteste ce territoire non ? Hbbk 8 août 2006 à 17:18 (CEST)

Alborán??!!! On a jamais été mis en doute sa souveraineté espagnole. En ce qui concerne Ceuta et à Melilla, le seul pays dans le Monde qui ne reconnaît pas son "espagnolité" (ou "caractère espagnol") est le Maroc: qui est absurde, parce que ces deux villes n'ont jamais été marocaines et pendant plus de quatre siècles ils sont espagnols. Satesclop 8 août 2006 à 17:50 (CEST)

Alborán est une petite île qui faisait partie du royaume du Maroc depuis l'année 789 avant qu'elle ne soit occupée illégalement par l'Espagne en 1540. Donc C'est un territoire contesté évidemment

--Yusuf ibn Tashfin 6 novembre 2006 à 20:45 (CET)