Discuter:Liste de constructions
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Vous avez de Deux remarques :
- Cette liste contient également des ouvrages d'art (cf Millau), son intitulé devrait donc plutôt être Liste des constructions remarquables.
- Il existe déjà la Liste du patrimoine mondial établie par l'UNESCO. Elle n'est bien sûr pas exhaustive, on n'y trouve pas par exemple la villa Savoye ou la tour Eiffel. Mais sur quels critères va-t-on inscrire sur cette nouvelle liste des constructions ? Et surtout sur quels critères refuser les futures inscriptions de je ne sais quel château local ou bâtiment administratif qui n'a de remarquable que le panneau de signalisation qui y mène ?
Se lancer dans l'établissement de ce genre de liste (universelle, qui plus est) est un exercie périlleux, sujet à de lourdes accusations de subjectivité. Je suis d'avis qu'on abandonne sa réalisation, à moins de garder le {smg:ébauche} pendant des années avant d'atteindre un consensus. --Pontauxchats Ier | ✉ 25 mai 2004 à 14:46 (CEST)
- PS : doit-on également mettre les bâtiments disparus (cf le WTC qui y est déjà inscrit...) --Pontauxchats Ier | ✉ 25 mai 2004 à 14:46 (CEST)
Peut-on ajouter la Tour du CN, plus haute structure autonome du monde (553 mètres), à toronto ? Colette 25 mai 2004 à 18:08 (CEST)
-
- Pour répondre a qu'est ce qui doit rentrer ou non dans la liste, je pense que comme cela est fait actuelment c'est a dire limité au batiments internationalment connu et symbolique d'une ville ou d'un pays.Traeb
-
- Mais on s'engage dans des débats sans fin (le lycée henry IV est connu internationalement ? et je ne parle pas des futurs inscrits), et c'était déjà bien chaud sur les 7 merveilles du monde moderne. Et en plus la liste intègre déjà des bâtiments disparus. c'est pas prêt d'être fini... --Pontauxchats Ier | ✉ 25 mai 2004 à 18:14 (CEST)
Il faut comprendre "remarquable" dans le sens "que l'on remarque", j'y fais figurer "l'opéra bastille" qui est loin d'être un chef d'oeuvre. un bâtiment peut être remarquable par sa beauté (c'est subjectif), sa technique mise en oeuvre, son intéret historique, sa laideur (c'est subjectif), le fait qu'il soit représentatif d'un courant architectural, etc... j'ai fait cette "liste uniquement" dans un caractère pratique dans le but de lister les articles de wiki concernant des bâtiments. Mais si cet article vous dérange, supprimez le!
- Attention, personne n'a critiqué ton travail, qui ne peut être dénigré !!
- Je ne faisais que soulever des questions d'ordre méthodologique : quels critères utiliser ? J'ai moi-même été profesionnellement impliqué dans l'établissement de la liste du patrimoine remarquable d'un quartier de Strasbourg. Un simple quartier où on a malgré tout été confrontés a d'énormes difficultés de sélection de tel ou tel bâtiment, car il est difficile de trouver des critères objectifs, consensuels et intangibles pour tous les bâtiments. Puis par mon expérience de Wikipédia, j'anticipais sur le prochain ajout par d'autres personnes de bâtiments dont la remarquabilité est loin d'être reconnue par tous.
- Avec ce nouveau titre, il ne peut plus y avoir de critères de la sorte. On va simplement avoir une liste énorme (il faut compter deux à trois milliards de bâtiments sur terre, sans compter les bâtiments aujourd'hui disparus). Maisz une telle liste peut être utile
- En tout cas je te souhaite bon courage (j'ai vu que tu en as profité pour compléter qq articles sur ces bâtiments et l'architecture). N'hésite pas à te créer un compte, tout sera plus simple pour toi comme pour nous. ;o) A+ --Pontauxchats Ier | ✉ 26 mai 2004 à 15:04 (CEST)
J'ai remis les bâtiments indiens que quelqu'un qui n'est même pas identifié s'est permis d'ôter.
Ces bâtiments feront l'objet d'un article, par moi au moins, un jour. Ce sont tous des bâtiments majeurs de l'Inde, qui ont joué une rôle important dans l'Histoire du monde indien, pour des raisons religieuses ou militaires. A vrai dire, c'est une liste minimale. Mais peut-être que la France
Je trouve que de les avoir ôter sans concertation est à la limite du mépris ou le résultat de l'ignorance. Mais c'est vrai que souvent hors de l'Occident (et de la France au regard du nombre d'entrées), il n'est rien de bon pour certains.
Nataraja-Shiva 30 mai 2004 à 12:02 (CEST)
-
- Je pense que celui qui l'a fait a lu la répétition du titre dans la page, titre que je viens de modifier pour éviter que cela se reproduise (cf proposition ci-dessous) Jyp 30 mai 2004 à 12:20 (CEST)
J'ai enlevé le mot réalisés de la description de la page. En effet, si seuls les réalisés peuvent être listés, cette page devrait être dans l'espace médiawiki. Le fait d'avoir des articles non réalisés n'est pas génant, si cela reste dans des proportions raisonnables. Je pense d'ailleurs que tout article concernant des constructions (significatives, avec toute la subjectivité du terme) dont on a un lien ailleurs dans l'encyclopédie, et même s'il n'est pas encore réalisé, devrait pouvoir être listé. Quand pensez-vous? Jyp 30 mai 2004 à 12:20 (CEST)
Je suis a l'origine de cette liste et je pense qu'il est important de laisser "réalisés " car il existe des millions de bâtiments sur terre (et pas seulement en Inde comme certains fanatique le crois!) Merci à ceux qui participe a cette liste de rajouter "au fur et a mesure " de la rédaction des articles.
il s'agit d'une liste d"articles" et non de bâtiments
- Afin d'éviter d'avoir un débat qui dégénère (qualifier Nataraja, qui fait un travail énorme sur la culture du sous-continent indien, de fanatique n'est pas très constructif), et car je pense que ce débat concerne l'ensemble des listes, je propose de le continuer au bistrot où je vais le lancer d'ici quelques minutes. Jyp 30 mai 2004 à 13:33 (CEST)
