Jean Ladrière

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Vous avez de nouveaux messages (diff^?).

Jean Ladrière est un philosophe et un logicien belge, né à Nivelles (Belgique) en 1921.

Philosophe belge, longtemps enseignant à l'Université catholique de Louvain, Jean Ladrière est l'auteur d'une pensée extrêmement fouillée et profonde. Sans doute, un des penseurs les plus essentiels d'aujourd'hui. Des hommes aussi différents qu'Edgar Morin ou Jean-Paul II lui rendent hommage. Jean Ladrière est discret : il ne se met pas en avant. Les conférences qu'il donne, les cours qu'il a pu assurer, ne sont ni démagogiques, ni racoleurs. Alors, seuls les privilégiés, en Belgique, ont pu avoir droit à sa pensée. Il a pris sa retraite récemment, mais il a formé à Bruxelles une cohorte de jeunes disciples qui feront parler d'eux et de lui.

Mathématicien et philosophe, il a enseigné la philosophie des sciences et la philosophie sociale à l'UCL, dont il est aujourd'hui professeur émérite. Il est reconnu comme expert international dans le domaine de l'éthique des techno-sciences.

Jean Ladrière est donc philosophe des sciences, mais aussi théologien chrétien : l'aspect théologique lui permet de rappeler les droits de l'infini et de l'horizon de la vérité dans tous les domaines de la pensée. En d'autres termes, la pensée de Jean Ladrière n'est pas une pensée "faible" (qui aurait renoncé une fois pour toutes aux capacités de l'intelligence), bien au contraire. Mais ce n'est pas non plus une pensée totalitaire et fermée sur elle même. Elle a assimilé la réflexion épistémologique et logique sur le langage de Wittgenstein, l'apport de la linguistique et de la sémiologie à la philosophie, et surtout les impacts de la science moderne et des travaux des mathématiques et de la logique sur la pensée contemporaine.

Éléments bibliographiques

L'articulation du sens : 3 tomes entre 1984 et 2004
Trois essais sur l'éthique économique et sociale (2001, en collaboration)
La foi chrétienne et le Destin de la raison (2004)
Les limitations internes des formalismes. Etude sur la signification du théorème de Gödel et des théorèmes apparentés dans la théorie des fondements des mathématiques (1992)
L'éthique dans l'univers de la rationalité (1997)
Les enjeux de la rationalité (1992)
Fondements d'une théorie de la justice: Essais critiques sur la philosophie politique de John Rawls (1984)
Le temps du possible (2004)
L'espérance de la raison (2004)

et de nombreux articles, préfaces, contributions et posfaces

Deux textes :

Fondements de la connaissance.

«Dans les sciences formelles, l'entreprise fondationnelle prend une allure strictement formaliste: fonder, c'est axiomatiser et fournir une démonstration de non-contradiction pour le formalisme ainsi constitué. On sait les difficultés qui ont été rencontrées et qui ont obligé les logiciens à reconnaître qu'un programme fondationnel radical représente une tâche irréalisable. Il n'y a pas de système formel ultime capable de fonder tous les autres et de se fonder lui même. Dans les sciences empirico-formelles, l'idée de fondation a été formulé de la manière la plus claire par l'école empiriste, sous la forme d'une réduction ultime de toutes les propositions de la science, y compris des propositions théoriques, à des propositions qui seraient sensées exprimer un pur donné (...). Le point de vue empiriste strict et son programme réductionniste se heurtent à des obstacles de nature à la fois empirique et logique. Il y a un cercle méthodologique dans les sciences empirico-formelles. Il n'y a pas moyen d'en appeler à un donné ultime (...) Toutes les propositions, même les propositions observationnelles, ont un caractère théorique, toutes les propositions doivent être considérées comme ouvertes à l'égard de vérifications ultérieures. S'il n'y a pas de donné ultime, il n'y a pas non plus de fondation ultime. Enfin, en ce qui concerne les sciences herméneutiques, la question qui se pose est de savoir s'il y a un langage privilégié (...) Cette question s'est précisée sous la forme suivante: peut-on en définitive réduire le discours herméneutique soit à un discours de physique, soit à un discours de philosophie? On a vu les difficultés qui surgissent dans l'une comme dans l'autre éventualité.

Ces remarques nous conduisent à l'idée d'un savoir qui serait critique sans être fondé. Il y a peut-être une illusion à se représenter l'idée de justification sous la forme d'un discours fondateur ultime, jouissant d'une apodicticité. Mais le problème de la justification subsiste. Nous devons aussi, par ailleurs, montrer ce qu'il en est de la fécondité des méthodes que nous employons. Après tout, la vraie justification d'une méthode, c'est sa fécondité. Mais comment définir celle-ci? On pourrait dire qu'une méthode est féconde dans la mesure où elle est capable de nous donner à comprendre la réalité que nous interrogeons. Mais qu'est-ce que comprendre? Il y a une pluralité de discours, de sciences et de métasciences, et cela indique qu'il y a peut-être une pluralité de modes de compréhension. Cependant, à travers tous les discours, théoriques et métathéoriques, comme à travers toutes les entreprises de fondation ou de justification, circule une même idée, à la fois unificatrice et révélatrice, qui est l'idée de vérité. Il y a un cercle de la vérité, qui fonde tous les autres (...). Mais ses présuppositions ne peuvent cependant pas être entièrement élucidées car il n'y a pour nous ni vérité accessible sous forme d'un donné pur, ni vérité toute faite sous forme d'une construction a priori. La vérité est toujours à faire; elle nous précède et s'annonce en même temps. Elle nous éclaire mais elle reste énigmatique (...). EN CONCLUSION, nous pourrions dire que cette évocation de la situation problématique et pluraliste de la science (...) est indicatrice d'une situation générale de la raison humaine, qui est elle-même une question ouverte à un déchiffrement. Nous sommes mesurés à la vérité mais nous ne réussissons pas à dire ce que compte son exigence. Nous sommes dans la clarté mais en même temps dans l'énigme. La raison porte en elle une norme, un vu imprescriptible d'unité et de transparence, mais elle ne semble pouvoir ni se totaliser ni s'expliciter pleinement.

Elle est assez lucide cependant pour reconnaître en elle cette limitation. La limite ne nous apparaît que sur le fond de l'illimité. C'est pourquoi nous devons la percevoir non pas comme un terme qui marquerait la fin d'un parcours, mais bien plutôt comme la trace d'une finitude qui porte en elle à la fois l'aveu de son impuissance et l'audace d'une espérance ouverte sur l'infini.» (Jean Ladrière: l'articulation du sens, 1984, p.49-50)

Le concept d'événement

«Le concept qui pourrait se révéler éclairant, en l'occurrence, est celui d'événement (...) Qu'un fait ne soit qu'une exemplification particulière d'une régularité générale ou qu'il ait le caractère d'un surgissement historique, il signifie l'occurrence d'un nouvel état de choses, le passage d'une certaine figure du monde à une autre (...) La notion d'événement tente de dire la facticité du fait. L'événement est l'occurrence, dans la trame des processus qui constituent le monde et son histoire, d'un nouvel état de choses. Il est à la fois transition et surgissement, enveloppant ainsi la continuité et la discontinuité, la similitude et la différence, la reprise et la nouveauté (...) Le véritable événement, c'est le surgissement toujours advenant du monde, cette sorte de pulsation instauratrice en et par laquelle le cosmos ne cesse de se produire et de s'acheminer vers ce qui, de lui, est toujours encore à se constituer (...) La notion d'événement connote précisément un certain nombre de caractères qui affinent cette référence à la facticité. D'abord l'événement a un aspect d'unicité : ce qui arrive, au sens fort du terme, se singularise par son occurrence même. Cette unicité joue à deux points de vue. D'une part, même s'il y a des traits qui se reproduisent, et s'il y a de l'invariance, le monde, considéré dans toutes ses déterminations, prend à chaque instant une figure singulière, et en ce sens n'est jamais totalement égal à lui-même. Et d'autre part, son devenir est en quelque sorte d'un seul tenant. Ce qui se produit en chaque moment n'est que la réfraction dans l'instant d'un processus d'ensemble qui s'étend dans la durée et qui est précisément l'incessante venue au jour du cosmos (...) L'événement met en œuvre un principe de liaison : ce qui se produit, à un moment donné, s'appuie toujours sur ce qui est déjà réalisé, reprend pour ainsi dire dans son acte même les processus antérieurs, qui sont, à l'égard des nouvelles opérations, des conditions de possibilité. Et en même temps, ce qui se produit annonce ce qui pourra suivre, en ce sens que de nouvelles conditions sont posées, qu'une nouvelle base est établies pour la construction d'architectures plus complexes. En somme, l'événement effectue une transformation du champ des possibilités : en actualisant, à un moment donné, les possibilités objectives existant à ce moment, il fait apparaître une nouvelle distribution des possibilités objectives, en laquelle s'amorcent déjà des développements ultérieurs.»

(Jean Ladrière : Penser la Création, Communio 1976, p.53-63)