Discuter:Georges Frêche

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

correction : je modifie l'article en indiquant que freche a été député jusq en 2002 (battu par le chirurgien Domergues) et non pas jusqu en 1997 comme c'est écrit

Article partisan en quoi: sont citées les réalisations de Frêche et ce que pensent delui ses adversaires sans parti, de droite et ceux de son propre parti. sebjd 12 avr 2004 à 16:15 (CEST)

Il est difficile de réfuter les réalisations bien réelles de Georges Frêche. A part l'occasion ratée de créer un grand parc urbain sur les terrains militaires du Polygone, loti pour des constructions qualifiées par un humoriste de "Palais du Peuple de Frêchescu", une des seules choses qu'on lui puisse réellement contester, c'est sa gestion du politique. Frêche se pose souvent en défenseur de la démocratie, mais son comportement l'identifie à une autre catégorie politique, d'après Aristote: "Le tyran est celui qui s'empare du pouvoir absolu avec le soutien du peuple", ce qui correspond trait pour trait à un Georges Frêche, qui méprise ses serviteurs et hait ses adversaires. Par exemple, pendant des années, les services de la mairie de Montpellier ont persécuté à coup de procès iniques, tous perdus d'ailleurs, un exploitant de cinéma qui avait eu le malheur de dénoncer un contrat non respecté de la part de la ville. Mais si les procès, même gagnés, coûtent très cher à un particulier, ils ne coûtent rien aux édiles qui les commandent, car ils sont payés par la ville, et donc, en définitive, par le contribuable.

Quant aux médias, ils sont muselés. Le Midi Libre ayant eu le culot de présenter un article défavorable au maire, le journal fut pendant un an privé de toute publicité municipale. Quant à La Gazette de Montpellier, elle est aux ordres, presqu'autant que le Montpellier votre ville, et autres publications publicitaires des organismes départementaux et régionaux. Certes, la manie bien française de vouloir qu'un journal n'ait qu'une seule ligne politique, et ne critique jamais les seigneurs locaux ne peut aider; pourtant il suffirait que toutes les tendances politiques s'y expriment et qu'elles soient toutes critiquées à parts égales pour qu'un peu plus de véritable information s'y glisse.

Quant au parti socialiste, il est à craindre que sa totale et absolue obéissance ne rappellent fortement ce que disait Mussolini: "Le fasciste est celui qui abandonne sa volonté propre et la met au service de celle du chef, afin que la volonté du chef se réalise sans obstacle."

Sommaire 1 No comment! 2 précisions 3 Nouvelle polémique 4 section personnalité 5 Citation 6 rapatriés à Montpellier 7 Non-neutralité hypocrite

[modifier] No comment!

Lorsque je lis cet article et la discussion concernant M. Georges Frêche, je constate un tel acharnement aveugle sur sa personne qu'il est inutile de se poser la question de savoir de quel bord sont les personnes auteurs de ces quelques lignes...

S'il est vrai que M. Frêche n'est sans doute pas toujours de la plus grande tolérence, je ne savais pas par contre que M. Sarkozy l'était, ni que le journal Midi Libre respirait bon une vision de l'information représentative des différents courants de pensée de notre belle région, d'ailleurs il suffit de regarder les résultats des sondages effectués en ligne sur le site de ce journal 'de droite' pour s'en persuader.

Je partage assez votre point de vue : l'article est vraiment à améliorer, malheureusement nous n'avons pas grand chose, ce que Frêche fait passer de lui dans les médias ne constituerait pas un aricle équilibré et ne reflèterait pas grand chose de son activité politique. C'est un peu injuste d'en rendre les auteurs de l'article responsables.

À force d'alimenter la rubrique rumeurs et chuchotements de la Gazette et les nouvelles de la grisette de Midi-Libre, l'image et la politique de Frêche se perd derrière sa communication. Pour habiter à Montpellier depuis longtemps j'ai pris l'habitude de rester prudent avec la communication de tous bords.

J'ai retiré la citation de Sarkozy qui ne peut que susciter de la polémique stérile (vous me direz, c'est toujours mieux que des émeutes :-( mais bon...)

Fred.th 22 novembre 2005 à 13:49 (CET)

Le Midi Libre ? 'de droite' ? T'as vu ça où ???

Dans une région, électoralement plutôt à gauche et avec un propriétaire (le groupe Le Monde) lui aussi plutôt à gauche, c'est un peu dur de faire un journal 'de droite'.

Mathieu tu n'es pas de la région ou alors tu n'as jamais lu Midi Libre. Je confirme qu'il s'agit d'un journal de droite "le monde" ou pas.

Mathieu.Malin 4 mars 2006 à 15:33 (CET)

[modifier] précisions

Article et discution sont totalement anti-frêche mais qui vit à Montpellier depuis longtemps sait qu'il s'agit d'un discours entendu depuis longtemps en ville et qu'il ne l'a jamais empêché de réaliser intra muros des scores impressionnants. Même aux législatives de 2002, il gagne sur Montpellier, moins largement que d'habitude à la Paillade d'où sa défaite, mais perd dans les villages environnants.

Je pense que personne ne contestera que frêche est très malin. Il a compris depuis longtemps que les gens d'ici aiment particulièrement les "mecs qui en ont". Il parle beaucoup mais n'agit pas forcément comme il le dit (ce qui dans son cas et dans ma bouche est un jugement très positif). Je suis persuadé qu'on doit pouvoir faire un article sur lui en restant neutre et en ne donnant à ces paroles que le poids qu'elles doivent avoir. Seuls les actes restent, ne parlons que de ce qu'il a fait pour la ville et maintenant pour la région en bien et en mal (bien que ce soit discutable et peut être hors de propos dans wikipédia).

Au rayon des trucs jugés par un des commentaires comme mauvais pour la ville, il serait opportun de ne pas parler du polygone qui a été réalisé sous le dernier mandat de Delmas et inauguré bien 3 ans avant la première élection de frêche. --Didschwab 20 décembre 2005 à 19:57 (CET)

Je recommande à qui s'en sent le courage de recommencer cet article par le début :

1. Énoncer les faits
   • Mandats électifs
   • Réalisations
   • Projets annoncés
   • Alliances électorales et points de clivage
   • etc.
2. Puis seulement l'analyse.

Bref du factuel avant de l'analyse et du commentaire.

C'est là-dessus que Wikipédia doit se centrer.

Fred.th–.·˙·. 19 janvier 2006 à 11:53 (CET)

[modifier] Nouvelle polémique

J'ai mis les deux points de vue en présence, que les gens écoutent pour se faire une opinion. A l'écoute, les propos sont ambigus, parle-il des harkis en général ou de celui à qui il s'adresse et à l'association qu'il représente ? Etant donné que l'ensemble des harkis n'étaient pas à Palavas, on peut penser que ce n'est qu'à ceux qui y étaient que le message est adressé. Dans le contexte global actuel au niveau national (polémique sur la colonisation) et local (élections cantonales dans le 6ème canton de l'Hérault très fortement peuplé de rapatriés), cette affaire a pris de toutes façons un relief particulier qu'il s'agira d'analyser à froid. Didschwab

Mais c'est incroyable d'être d'une telle mauvaise foi ! Il commence son discours en disant "vous faites partie des Harkis qui ont vocation à être cocus jusqu'à la fin des temps" et ça ne s'adresseraient pas à eux ? Ensuite dire qu'ils visait ce seul groupe est en contradiction avec ses excuses, où il affirme ne s'être adressé qu'à un membre. Dans ce cas pourquoi utiliser la marque du pluriel. Enfin, je n'ai fait que le citer, je ne vois pas en quoi c'est une prise de parti. Sur l'article de Nicolas Sarkozy, il paraît normal de citer ses paroles (c'est plus grave d'insulter des voyous que traiter quelqu'un de sous-homme, de cocu ?!?). Je ne vois pas pourquoi cacher ces paroles (ah si, un socialiste ne peut pas être raciste ou intolérant). Et je ne vais pas me battre avec toi dans une guerre d'édition puérile, je met un bandeau de neutralité.Thomas  19 février 2006 à 11:45 (CET)

Didschwab, il faut que tu penses à signer. Un petit point de discipline : ne pas essayer de conclure, ça ne sert à rien. Les lecteur ont les éléments pour se faire une idée, les éléments qu'ils n'ont pas il faut les leur donner. J'ai donc ajouté les précisions de Didschwab.

À mon avis, elles montrent bien que Frêche ne s'adressait pas à la communauté : c'est vraiment pas le moment de se la mettre à dos, à moins qu'il n'ait décidé de faire perdre Christophe Moralès, le candidat du Parti socialiste dans le sixième canton ? M'étonnerait bien. Fred.th–.·˙·. 19 février 2006 à 14:17 (CET)

--Didschwab 19 février 2006 à 16:07 (CET)ok fred, je débute je n'ai pas pensé à mettre ma signature. Je n'ai pas du tout cherché à conclure pour le reste tout juste à retirer des propos faux à l'écoute du document. Pour thomas, je ne suis pas de mauvaise foi, j'ai expliqué mon point de vue, il y a deux interprétations possibles. Soit "vous faites partie de ce sous-ensemble des Harkis qui a vocation à être cocus jusqu'à la fin des temps" soit "vous faites partie des Harkis qui ont tous vocation à être cocus jusqu'à la fin des temps". Donc en gros soit certains des harkis ont cette vocation, soit tous. Etant électeur dans le 6ème de montpellier depuis plus de 10 ans, y vivant depuis presque 29, je penche tout à fait pour le point de vue de fred.

--Didschwab 19 février 2006 à 16:52 (CET)je viens de tomber là dessus sur le blog de Lang[1]. Son point de vue officiel est quand même très loin du "je n'ai rien vu" rapporté par les médias parisiens...

--B3R-Malbarre 24 février 2006 à 22:09 (CET) Allez je viens y mettre mon grain de sel aussi... Personellement, je pense que Frêche n'a insulté que les harkis présents lors de cette manifestation et non pas tous les harkis. Bref, pour moi il faut retoucher l'article pour faire ressortir ce point. De plus, rappellons aussi que les harkis insultés sont déjà en bisbille avec Frêche pour d'autres problèmes, concernant leur relogement par exemple, ce qui explique en partie les tensions. Enfin, avant d'écrire un article sur cette polémique, peut-être faudrait-il attendre un peu et analyser l'événement à froid et non pas ainsi à chaud, ce qui ne fait qu'exacerber les passions.

--Didschwab 25 février 2006 à 10:42 (CET)enlevés. ça fait déjà plusieurs fois ça commence à être pénible ces gens qui remettent sans justification des propos éronés (sans doute n'y en a-t-il pas ?)

[modifier] section personnalité

Que penser de cette section ? Elle parait assez antinomique de celle d'avant puisqu'elle considère qu'il visait l'ensemble des harkis. Elle a de plus été faite par un anonyme ce qui parait bien suspect. Comment gérer ce genre de cas ? --Didschwab 23 février 2006 à 14:07 (CET)

pour info :

Les propos de G. Frêche sur les Harkis, tels qu'ils ont été rapportés par France Télévision, peuvent laisser songeur sur son évolution qui est probablement liée au pouvoir qu'il a exercé depuis plus de trente ans.

Etudiant brillant, [...]

En clair, cet ajout prétend refaire l'article sans prendre soin de s'y intégrer. Je fais volontiers des efforts pour intégrer les textes maladroits ou mal assurés maisje demande que la personne qui a fait cet ajout fasse elle aussi cet effort :

• Inutile de retracer tout le parcours de GF mais s'il manque des infos, les ajouter dans les paragraphes qui se rapportent à sa biographie.
• Inutile de vouloir laisser le lecteur « songeur », si l'article est long il s'endormira très bien tout seul ;-) plus sérieusement ça n'est pas vraiment notre rôle ici de dire au lecteur : « ici, cher lecteur tu devrais te poser une question » or c'est ce que fait cette remarque.
• éviter les allusions son évolution qui est probablement liée au pouvoir qu'il a exercé depuis plus de trente ans. Dire les choses clairement : quelle évolution ?
• éviter les probablement
• la fin, j'ai surtout du mal à comprendre : Que signifie contre la guerre d'Algérie, que signifie attendus par les étudiants d'extrême-droite ? Je comprendrais sans doute si la phrase n'était pas encombrée d'allusions diverses.

S'il vous plaît un effort, j'ai créé la partie formation qui couvre à la fois la formation scolaire et politique pour intégrer ce que j'ai compris. Fred.th–.·˙·. 23 février 2006 à 17:08 (CET)

J'ai écrit il y a quelques jours quelques lignes sur la jeunesse de G. Freche pendant la guerre d'Algérie, avec le souci d'être absolument objectif. Voila le pourquoi des adjectifs, du probable et des "allusions". Je ne suis pas anonyme, je m'appelle Carl Duthu et je suis prof à la retraite. J'habite Anvers et je m'ocuppe toujours de politique francaise. Je vois néanmoins que vous avez repris l'essentiel des faits que j'ai ajoutés à votre article. A ce sujet je voudrais aussi que vous changiez les dates d'appartenance de G. Frêche au maoïsme. Il appartint au mouvement les années 1963, 64, 65 et 66. Il se détacha du mouvement en 1967. Il adhéra au PS en 1969, peut-être même fin 1968. Il n'était absolument pas maoïste dans les années 1970. Je trouve que son évolution est symptomatique de l'effet que le pouvoir, même local, peut avoir sur les hommes tout aussi formés qu'ils soient. Le militant anticolonialiste qu'il était, s'est pris à son propre piège à force de vouloir être élu avec les voix des rapatriés de son district. Ce genre d'évolution est loin d'être unique dans la vie politique francaise au cours du XXe siècle. Voilà le pourquoi du "songeur".

[modifier] Citation

B3R-Malbarre 25 février 2006 à 08:59 (CET) Je reviens mettre mon grain de sel à propos de la polémique Frêche/harki... La citation dans le paragraphe controverse ("Les harkis ont vocation à être cocus jusqu'à la fin des temps (...) Vous n'avez rien du tout, vous êtes des sous-hommes, vous n'avez aucun honneur!") est inexacte (du moins sa première partie), et ce malgré la référence au journal La Tribune... il suffit d'écouter l'enregistrement proposé par Libération pour s'en convaincre. Frêche déclare : Vous faites partie des harkis qui ont vocation à être cocus jusqu'à la fin des temps, ce qui n'est pas du tout la même chose que Les harkis ont.... Les deux phrases n'ont pas le même sens. Bref, je souhaiterais que la citation soit modifiée.

Cette citation (reprise par tous les journaux) correspond tout à fait aux enregistrements audios et vidéos. Et à ce titre elle a tout à fait sa place. Libre à vous de citer la citation complète.
D'autre part, concernant le revert de Didschwab, à savoir la suppression de cette citation, la suppression des sources, d'informations ajoutées et sourcées, ainsi que la suppression de demandes de sources pour un paragraphe est assimilable à du vandalisme. Enfin, cette partie a largement besoin d'être neutralisé et à ce titre je vous renvois à Wikipédia:Citation, Wikipédia:Neutralité de point de vue, Wikipédia:Contenu évasif et Wikipédia:Citez vos sources. Cordialement. Elie2 25 février 2006 à 15:12 (CET)

--Didschwab 25 février 2006 à 16:11 (CET)Pour qui tu te prends de me traiter de vandale ? Tu as mis une citation éronnée (sur laquelle il y a déjà eu discution ici même) sans t'expliquer et tu t'étonnes qu'elle se trouve supprimée ? Je me suis expliqué sur cette suppression qui était aussi demandé par d'autres, j'assume. Le fait que les médias la reprenne ne me semble pas forcément être un gage de vérité. En revanche, l'enregistrement des propos selon diverses sources (radio france en mp3, france 2 que j'avais écouté le soir même) me paraissent nettement plus fiables. J'ai expliqué ici même pourquoi je les retirais et je retirerai toute citation qui n'est pas en conformité avec ce que l'on entend. Celle qui est là me paraît (assez) correcte et je note d'ailleurs que tu as enlevé la partie incriminée dans les commentaires précédents (le mien et celui de malbarre). J'accepte d'avance tes plus plates excuses.

S'il te plaît, épargne-moi ta réthorique agressive. Mon propos ici est la neutralité de cet article, ce qui au vu de l'historique n'est peut-être pas le tiens.
Tu me parrais bien rapide à supprimer des citations exhausitives et sourcées (donc neutres) ainsi que d'autres informations par la même occasion, ce que tu as fait à plusieurs reprises avant mon arrivée, mais par contre les affirmations non sourcées, évasives et non-neutres de ce même paragraphe n'ont pas semblé te gêner (sur la femme voilée et les "oreillons" et sur le passage de la France au Maghreb notamment).
Quant à la partie de la citation enlevée à savoir "Vous faîtes partie des harkis qui ont vocation à être cocus jusqu'à la fin des temps", si j'ai cru bon de ne pas la remettre ce n'est pas parcequ'elle est fausse mais parcequ'elle se situe bien avant le reste des propos; mais elle peut tout à fait être insérée (elle est d'ailleurs aussi sur les enregistrements audio). Cordialement. Elie2 25 février 2006 à 17:00 (CET)

1) j'adapte mon discours à la personne qui m'a traité de vandale

2) où as tu vu que citer une source assurait qu'elle était neutre ? Imagine que quelqu'un cite un extrait de présent (journal proche du FN) ou de Mein Kampf, y accordera-t-on crédit ? Il me semble important de toujours rester critique à ce que l'on lit ou entend. Je te rappelle, de plus, que ce qu'à dit libération des propos de Lang sont différent de ce que lui même déclare sur son blog.

3) tu dis que tu ne la pas remise parce qu'elle se situerait bien avant et tu cites une phrase ("Vous faîtes partie des harkis qui ont vocation à être cocus jusqu'à la fin des temps") qui est la citation correcte comme nous l'ons déjà dit. Or ce n'est pas la phrase que j'ai supprimée (citée par malbarre : "Les harkis ont vocation à être cocus jusqu'à la fin des temps (...) Vous n'avez rien du tout, vous êtes des sous-hommes, vous n'avez aucun honneur!"). Il me semble difficile de réellement discuter avec quelqu'un qui agit aussi malhonnêtement et use de mensonges aussi éhonté. --Didschwab 25 février 2006 à 18:35 (CET)

Ps : pour l'histoire des oreillons, il faudrait en effet vérifier. Cette histoire avait coûté à frêche son siège de député. De toutes façons il faut réécrire totalement cet article qui est totalement incompréhensible je pense.

B3R-Malbarre 25 février 2006 à 18:44 (CET) Excusez-moi mais malgré mon écoute attentive de l'enregistrement il ne m'a pas semblé entendre les harkis ont... à aucun moment que ce soit... Bref, je réécouterai la citation aussi attentivement que possible mais je maintiens mes propos précédents.

C'est bizarre, j'ai l'impression d'être face à une seule et même personne, je n'irais pas jusqu'à faire appel au check-user, mais... --Elie2 25 février 2006 à 20:16 (CET)

Fais-le, nous sommes 2 et chacun de nous a remplit sa fiche en racontant qui il est. Je te trouves bien accusateur et pas du tout argumentateur, dommage que tu n'assumes pas ce que tu dis...

Pour ce qui est du scripte, pensez-vous qu'il faudrait le mettre en entier ou pas du tout ? Si on choisit que oui, je le mettrai mais pas avant mercredi 5H du mat puisque avant j'ai une tonne de taf.--Didschwab 26 février 2006 à 01:17 (CET)

B3R-Malbarre 26 février 2006 à 21:35 (CET) Vas-y Elie2 fais-toi plaisir, fais appel au check-user, ne te gêne pas, je n'ai rien à me reprocher, Didschwab & moi sommes deux personnes différentes... De plus je trouve extrêmement dommage que le débat en tombe là...

http://libe.com/page.php?Article=363141

Une suggestion: penser a preciser que les hausses d'impots de la Region sont quasi generales (24 regions sur 25 si je ne m'abuse) et dues largement a des facteurs qui echappent a Freche. Notamment le cout du de-centralisme et les transferts de charges afferents. Sinon pour avoir plus de factuel pourquoi ne pas utiliser la biographie officielle du personnage. Verifiee bien entendu. La biographie actuelle, bien qu'incomplete parait etre un bon travail.

Biographie officielle ? celle-ci ou celle-là ? Sur le site de l'Assemblée nationale on a au moins ses mandats, c'est déjà ça... Fred.th–.·˙·. 2 mars 2006 à 00:37 (CET)

Tu as mis deux fois le lien vers l'agglo. La bio du CR est là

Arf ! Merci :D Fred.th–.·˙·.

freche-pasqua meme combat !!

voilà qui est clair comme commentaire...--Didschwab 22 mars 2006 à 18:25 (CET)

Pour ma part ayant freche en cours a la fac de droit je peux vous dire qu'il est vraiment extra comme prof. J'ai rarement rencontré un homme aussi passionné et érudit sur l'histoire de france. Et ca au moins vous ne pourrez pas lui enlever.

[modifier] rapatriés à Montpellier

je me suis permis de modifier le passage concernant les rapatriés, où un membre a avancé le chiffre extravagant de 180.000 pieds noirs à Montpellier. Etant Montpellierain et enfant de pied-noir, je suis bien placé pour prendre conscience de l'inexactitude du chiffre. La ville de Montpellier compte actuellement 225.000 habitants, si on prend en compte les afflux massifs de résidents de région parisienne et du nord de la France venus s'y installer depuis les années 70, et sachant que la ville devait compter au moins 100.000 habitants en 1962, je ne vois pas comment il pourrait y avoir actuellement 180.000 pieds noirs. Qu'on vienne me montrer une source fiable pour ce chiffre et je changerai en fonction... (Fredericg 21 mai 2006 à 16:56 (CEST))

[modifier] Non-neutralité hypocrite

Trois mois... Eh oui, il faut le voir pour le croire, cela fait trois mois que le bandeau de neutralité a été posé sur cet article et pourtant rien n'a changé. Enfin ce n'est pas exact, ça a un peu changé. Quelques personnes de bonne volonté et de bonne foi ce sont attelées à modifier point par point cet article. Malheureusement, ces petites améliorations sont noyées dans une masse de contributeurs qui pensent utiles de ressortir jusqu'aux moindres faits et gestes de Georges, mais bien évidemment, allant dans le sens de la caricature. Rentrer autant dans les détails mais toujours dans la même direction n'améliore bien évidemment rien à la qualité de l'article. Mais il existe aussi des contributions d'un troisième type... Celles qui viennent parasiter l'article. Prenons pour exemples celles d'Olivier2000 (datées du 25 mars 2006) qui ne sont que répétitions ou ajouts en plein milieu de phrase qui rompent le fil logique de la lecture. Soit on modifie largement pour inscrire ses nouvelles informations soit on ne fait rien. Ça n'est qu'un exemple et il n'est bien évidemment pas question ici de prononcer une quelconque mesure d'exclusive mais il faudrait raison garder.

Et justement, parlons de raisons. Vous rappelez-vous de celles qui ont poussé un certain ThomasDG à poser le bandeau de neutralité le 19 février dernier ? Non, perdu dans le tourment de la polémique, c'est passé très inaperçu. Il est pourtant intéressant de connaître les motivations de Thomas, écrites sur la page de discussion dédiée à cette non-neutralité de l'article : "J'ai mis cette page en article non neutre, car il ne semble pas normal à certaines personnes de citer les paroles de Georges Frêche. Je ne vois pas en quoi c'est prendre partie que de citer des mots qu'il a dit, bruts de décoffrage. Après chacun interprète comme il l'entend. Quand j'entends Sarkozy parler de "racailles" je ne suis pas choqué, mais je ne suis pas choqué qu'on le cite sur son article. Pourtant il me semble que dans son cas on parle de paroles très crues, ce qui me semble, là, du parti pris..."

Bien sûr, vous allez de suite regarder cette page et vous direz "mais ce n'est que de la calomnie, rien de cela n'est écrit". C'est vrai, mais dans une infinie intelligence, le projet wikipédia enregistre absolument toutes les modifications. Et en fouillant un peu dans l'historique, on le retrouve. Pourquoi ce paragraphe a été supprimé le lendemain par une adresse IP ? Cela relève du mystère.

ThomasDG a donc posé ce bandeau, et tout le monde a aquiescé, trouvant normal que cet article ne soit plus considéré comme neutre car décidément, les attaques contre la personne de Frêche étaient résolument violentes, répétées et sans contreparties. Mais, ThomasDG a posé ce bandeau pour pouvoir justement continuer à écrire les phrases incriminées (avec l'intention de coller à la vérité je le lui accorde). Depuis, où est-il ? Il a disparu, il ne s'intéresse plus du tout à l'article. Et je comprends bien qu'il ait du mal à travailler l'article d'un politique d'une région éloignée de la sienne, puisque ThomasDG est Franc-Comtois (région qui est un centre d'intérêt pour lui, ce qui est parfaitement respectable).

Bref, plus personne ne sait pourquoi ce bandeau a été mis là et c'est donc une hypocrisie. Mais il y en a une plus grande qui est d'accepter qu'il y reste alors que personne n'entreprend de modifications en profondeur. Quand une adresse IP a lâchement proposé l'idée de supprimer l'article ça n'a pas fait long feu, le problème a été éradiqué simplement. Ici, non, ça stagne et on se coltine ce bandeau de non-neutralité mais personne, surtout personne, ne vient en parler sur la page dédiée. Vous direz que je n'ai pas pris, moi non plus, la tâche à bras le corps, et que je me suis contenté de faire des petites retouches, c'est vrai. Cependant, je propose de mettre un terme à cette hypocrisie. S'il y en a que ça intéresse vraiment qu'ils le disent et se fassent remarquer pour que l'on travaille à rattrapper un article qui va, sombrant dans les méandres du pointillisme d'une sorte d'inquisition. Amis Wikipédiens ! Si l'esprit de ce projet vous a plu, si les objectifs d'une encyclopédie libre de droits vous animent, ou si vous portez en vous les valeurs de Wikipédia, il est temps de réagir.

Xtof 21 mai 2006 à 19:35 (CEST)

Bandeau retiré le 4 juillet 2006 faute d'actions où que ce soit concernant ce bandeau. sebjd 4 juillet 2006 à 19:10 (CEST)