Discuter:Françoise Morvan

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Vous avez de nouveaux messages (diff^?).

Monsieur Sammy Moreau avait écrit:"Totalement grotesque. « Bretagne-Ile-de-France » est un journal qui touche les Bretons de Paris. Autant accuser le chanteur Bertrand Aubrée qui y tient la chronique du gallo d'être inféodé aux staliniens et, via les trotskistes lambertistes, au FLN !...De la part des nationalistes bretons toujours prêts à crier à l'amalgame, bel exemple de désinformation. Et, pour l'objectivité sur cette discussion, on repassera : ça ressemble plutôt à la meute lancée sur celle qui ose penser diféremment Sammy Moreau 7 décembre 2005 à 10:18 (CET)"

Sur le site de l'U.S.B.I.F., on trouve ceci: "Elus et artisans du journal Nous avaient aussi rejoints pour cette journée le docteur Jean-Yves Follezou (...)Jean Touarin, notre rédacteur des pages des Côtes d'Armor, qui est aussi maire de Trémel (...) Claude Michel, secrétaire général de l'Institut C.G.T. d'Histoire sociale de la Bretagne venu dédicacer ses ouvrages. (...) Jean Le Lagadec, par le vice-président Jean-Pierre Héno, le secrétaire général, Gabriel Delahaye

J'ai mis en italique les noms des personnes qui apparaissent une ou plusieurs fois dans "L'Humanité" ; pour Gabriel Delahaye, en janvier 2003, par exemple:

Le Web de l’Humanité: Franchise postale - Article paru le 4 ... Si la régionalisation est nécessaire, écrit Gabriel Delahaye, c’est à condition qu’elle soit synonyme de démocratie. " Telle une insulte... ...

• Franchise postale Tribune libre | Sam 4 jan 2003 nécessaire, écrit Gabriel Delahaye ... Gabriel Delahaye Pertinence : 100 % http://www.humanite.fr/journal/2003-01-04/2003-01-04-217367

et chez Pierrick Le Guennec...

http://membres.lycos.fr/leguenne/documents/luzel.htm

Cordialement. Claude Le Duigou

Rappels: en gras, ceux que je connais pour être militants du PCF

(...) Daniel Kerjean, rédacteur des pages du Morbihan, ancien conseiller régional, (...) Jean-Marie Plonéis, auteur de la rubrique traitant de l'Onomastique, (...) le président Jean Le Lagadec, (...) Félix Leyzour, ancien député, maire de Callac et Gérard Lahellec, vice-président du conseil régional de Bretagne, (...) Christian Perron, le maire de Guémené-sur-Scorff (...) une chanteuse, Anne-Marie Gloaguen(...) président de la journée Patrick Le Hyaric(...)Jean-Pierre BRARD(...)Anicet Le PORS

C. Le Duigou revendique son appartenance à une organisation qui défend les poseurs de bombes de l’Armée révolutionnaire bretonne.

Réponse; "et toutes les personnes interpellées (plus de 100...) sans être mises en examen, ayant vu leur domicile parfois saccagé, leur réputation salie par des fuites soigneusement orchestrées, ayant subi des traitements dégradants en garde à vue... "

+ ClaudeLeDuigou 23 janvier 2006 à 10:54 (CET)

Sommaire

1 Suppression
2 A propos du GRIB
3 Le fond
4 Point de vue non neutre et lieu commun
5 Différent Tréguer / Broudic
6 Luzel (toutes les oeuvres de)
7 Reverts intempestifs
8 Bonjour M. Tannou
9 Suite
10 Arguments neutres
11 Mise au point d'Alain Derrien (longue, j'en demande pardon)
12 Discussion du passage en cause
- 12.1 Tentative de consensus
- 12.2 Commentaires sur tentative de consensus
13 Nouveau vandalisme
14 regles des trois reverts
- 14.1 section Engagement contre ce qu'elle appelle « la dérive identitaire » et le nationalisme breton

[modifier] Suppression

J'ai partiellement blanchi cette page, car elle ne servait pas à améliorer l'article, mais simplement à certains à exprimer leurs opinions de manière calomnieuse (quoique revenant progressivement sur leurs affirmations). Donc, si vous avez des arguments pour corriger que telle ou telle partie de l'article est fausse, bienvenue ; sinon, si c'est pour prononcer un jugement d'expert sur la traduction du russe, de l'ouzbek ancien ou du bas-breton, passez votre chemin. Archeos Arg!

Tiens, je croyais que la règle était de ne pas supprimer.

" servait (...) à certains à exprimer leurs opinions de manière calomnieuse (quoique revenant progressivement sur leurs affirmations)"; visiblement, quand c'était 62.35.144.28 qui me diffamait ouvertement, ça ne dérangeait pas.

ClaudeLeDuigou 30 janvier 2006 à 09:47 (CET)

L’article était déjà verrouillé.

Maintenant c’est la discussion qui est interdite. « Passez votre chemin ! » Circulez, il n’y a rien à voir !

Ce n’est pas tout à fait la conception wikipédienne de l’information.

Sinon, pourquoi ne pas supprimer carrément la page « discussion » ? Au moins pour épargner les dents du cerbère.

On aura remarqué la subtilité des interventions d’Archéos.

Un jour il parle de la Bretagne comme d’une « régioncule ».

Un autre il traite la langue bretonne de « bas-breton », terme de mépris couramment utilisé pour cracher à la gueule des bretonnants.

Faut-il y voir une conception toute personnelle de la « neutralité de point de vue » ?

Des liens pertinents apportés par Claude Le Duigou sont conservés. Je ne vois pas l'intérêt de conserver des disputes puériles sur la valeur de la traduction par une non-russophone. :::::Archeos Arg!

Les nationalistes bretons s'acharnent sur cette notice : c'est une simple constatation. Ils n'apportent pas d'informations mais des calomnies (l'éditon de Luzel qui ne comporte que trois contes en breton, l'inféodation de Françoise Morvan aux trostsko-lambertistes, aux communistes, aux "rouges bruns" et j'ai même lu aux juifs et aux francs-maçons !). Cela, Wikipedia le laisse écrire mais quand on félicite la personne qui a le courage de supprimer ces accumulatiosn de calomnies, on est accusé d'être "antibreton". Je suis bretonne, mes parents sont bretons, je vis en Bretagne, je vais au théâtre en Bretagne, je m'intéresse à la littérature bretonne et je trouve grave d'être qualifiée d'"anti-bretonne" parce que je proteste contre l'invasion des nationalistes bretons dans tous les domaines de la culture (la preuve d'ailleurs, Wikipedia, où à mon avis, 80% des notices sur la Bretagne ne donnent que la version des militants bretons, même si des personnes ont le courage d'essayer de rétablir les faits). Si je comprends bien,rétablir les faits, ne pas admettre que les nationalistes, c'est être anti-breton ? J'ai lu très tard "Le monde comme si " mais on peut dire qu'il m'a ouvert les yeux et que ce que dit ce bouquin se confirme. gaelle.

Et puis, ce vocabulaire : "anti-breton"... Dans quelle mouvance politique parle-t-on "d'anti-français" ? Et je me souviens de des activités "anti-soviétiques" dont on accusait les dissidents. Bref, les gens devraient réfléchir aux termes qu'ils emploient.

Alain.

Et tel ou tel (" 194.199.4.103" et "194.199.4.104") pourrait (au singulier, oeuf corse) préciser sa (leur) pensée quand il(s) écri(vent) qu'une personne "pollue" cette page qui est quand même une page de discussion...

ClaudeLeDuigou 9 février 2006 à 18:30 (CET)

Discussion intéressante !

Les activités antisoviétiques étaient présumées menées contre l’état soviétique. Antifrançaises, elles seront dirigées soit contre des citoyens français, soit contre l’état français. L’ambiguité du terme permet les manipulations, dont certains ne se privent pas.

Antibreton se réfère clairement à la langue et la culture bretonne, ou aux individus qui s’en réclament.

Faut-il jouer sur les mots ? Si l’on dit francophobe, la chose est-elle plus claire ? On sera donc conduit au néologisme. Comme il y a chez certains un discours francophobe, ou judéophobe, ou islamophobe, etc, on peut dire qu’il y a un discours brittophobe. Et les exemples dans les environs ne manquent pas .

[modifier] A propos du GRIB

Des remarques sur deux textes disponibles sur le site du GRIB sont disponibles sur « http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Groupe_information_Bretagne » ClaudeLeDuigou 11 février 2006 à 11:53 (CET) et y restent si vous voulez les consulter : le GRIB commet des erreurs dans les informations qu'il diffuse. Archeos Arg!

Il est scandaleux de prendre pour vérité des attaques malhonnêtes, qu'un lecteur de simple bonne foi peut immédiatement voir comme émanant d'un militant nationaliste prêt à tout pour le discréditer.

Cet article apporte des informations qui le dérangent, c'est bien naturel. Le GRIB établit que Claude Le Duigou a célébré la mémoire d'un militant nationaliste néonazi mort en posant une bombe, ça situe assez bien le personnage. Aucune de ses attaques n'est fondée ni ne remet en cause l'exactitude des faits ; l'article du GRIB est remarquable, précis, courageux, et vous le diffamez.

1. Comment fait-on pour "diffamer" un article? J'y perds mon français...

ClaudeLeDuigou 22 février 2006 à 12:01 (CET)

D'ailleurs, s'il avait rapporté des faits inexacts les avocats des nationalistes, payés par Skoazell Vreizh,n'auraient pas manqué de l'attaquer. Or, il est en ligne. C'est au responsable du site qu'il faudrait adresser des corrections, s'il y en avait à faire, plutôt que de se servir de Wikipédia comme d'une tribune.

Ecrire que le GRIB commet des erreurs dans les informations qu'il diffuse,sans avoir même vérifié si les attaques étaient fondées, est injuste et bien peu digne d'une encyclopédie.

2. C'est dans la page "discussion"... ClaudeLeDuigou 22 février 2006 à 12:01 (CET)

J'observe que cette discussion a été initiée par des militants nationalistes bretons, qu'elle est complètement orientée par eux et que ce dont il est question ne représente même pas 5% de l'activité de l'auteur en question.

Il me semble qu'il y a là une dérive qui illustre l'ensemble des articles que j'ai pu lire sur les sujets liés au régionalisme.

[modifier] Le fond

Il n'y a pas beaucoup de discussions sur le fond de l'article. C'est regrettable. Elles sont remplacées par des attaques personnelles entre contributeurs, ce qui est condamnable. Lorsqu'elles sont répétées, leurs auteurs peuvent être bloqués. Il serait bon que désormais les discussions se calment ici, et citent des sources avant d'avancer des éléments blessants ou diffamants (l'appartenance à un parti d'extrême-droite est quand même une insulte radicale). Archeos Deviser

Dommage de voir disparaitre l'argumentation de M. Moreau, qui montrait quel homme charmant il doit être. Ce qui est amusant c'est de voir ceux qui s'en prennent au breton en le traitant de novlangue créer leur "brave new world comme si" avec leur novlangue à eux, breizland, breizisme, etc... Moreau se prend-il pour Big brother? Kergidu

Bonjour. N'oubliez pas de signer avec ~~~~ c'est bien mieux :)

Après avoir parcouru les discussions sur cette page à haute tension, je remarque (comme Archeos), une facheuse tendance à s'insulter entre utilisateurs. Je rappelle la règle à suivre sur wikipédia (et particulièrement sur les pages bloquées ou semi-bloquées) : les pages de discussions ne servent QUE pour les discussions sur le fond et la forme de l'article. Les commentaires sur tel ou tel utilisateur sont strictement interdits, même si (surtout si) ils ont un point de vue qui vous paraît aberrant. Sachez que vous êtes ici dans l'unique but de rédiger un article encyclopédique de vision neutre et donc seuls les propos au sujet de l'article sont acceptés. Pour ne pas avoir à bloquer l'article dans une version qui ne plaît à personne, je promets de bloquer les utilisateurs ne le respectant pas. ("Moreau se prend-il pour Big brother?", "On peut le voir ici, ce n'est pas difficile : Thierry Vignaud est un militant nationaliste proche du POBL de Fouéré," sont des exemples de phrases inadmissibles, qu'elles soient vraies ou pas.). J'espère que ce message permettra de continuer plus sainement... Bon courage à tous les contributeurs pour cet article, Plyd /!\ 23 février 2006 à 15:22 (CET)

Evidemment. Mais pourquoi ces dizaines de pages aberrantes d'invectives et d'arguments qui n'ont, la plupart du temps, rien à voir avec le sujet traité ? Françoise Morvan est un écrivain dont les champs d'intérêts sont multiples, et seul un de ses livres fait l'objet d'une véritable fixation. Il serait temps que cela cesse.

                ####

Pour deux raisons le passage suivant recopié devrait être supprimé: "Il aurait posé également un certain nombre de questions dans le milieu des musiques traditionnelles, en France, où des problèmes similaires ont pu être retrouvés". 1° Ce thème devrait être traité dans l'article sur le livre. 2° La phrase n'explique rien. On ne sait pas de quelles questions il s'agit. En tous cas la personne qui a voulu en faire mention n'a pas su les formuler. Shelley Konk 20 mars 2006 à 14:43 (CET)

[modifier] Point de vue non neutre et lieu commun

J'ai lu l'article mais pas tout le débat dans cette page de discussion. Cependant, je relève ceci dans l'article : >> Son essai Le Monde comme si [...] constitue le seul essai vraiment critique à l'égard de la dérive que souligne son sous-titre. Ce livre, qui a été l'objet de polémiques durables dans les milieux culturels et poliques bretons, dont le milieu nationaliste. <<

La première phrase est un point de vue non neutre : "le seul essai vraiment critique". De plus il prend partie sur le fait qu'il existe "une dérive", ce qui n'est pas l'objet de l'article et constitue une atteinte à la neutralité de point de vue : un contributeur n'a pas à se positionner lui-même sur un sujet visiblement controversé. Seule l'opinion de Françoise Morvan est intéressante dans cet article.

La deuxième phrase manque d'une principale. Peut-être faut-il simplement enlever le "qui" ? De plus, c'est un lieu commun de dire qu'un livre qui attaque une mouvance fait l'objet de débat dans cette mouvance.

Gwalarn 20 mars 2006 à 19:44 (CET)

Bonjour, Gwalarn : je me suis permis de modifier un peu votre formulation, puisque la "dérive" en question est, justement une opinion de Françoise Morvan. Pour la deuxième phrase, de fait, il faudrait la réintégrer en enlevant le "qui" (qui semble être une simple coquille, ou le résultat d'une énième modification). Pour ce qui concerne le lieu commun, il semble que le rédacteur a voulu parler de l'acuité de la polémique, qui est réelle. Un dernier point : il s'agit réellement, me semble-t-il, du seul essai critique sur la question, au sens où Françoise Morvan y démonte le mécanisme même de la revendication indentitaire dans son histoire. Et si le livre provoque cette polémique, c'est justement pour cette raison — mais il existe un article à part sur ce livre, et ce n'est pas le lieu ici de polémiquer sur ce point. Alain Derrien.

... et donc dans ce cas -là on enlève la phrase inutile et creuse que j'ai déjà signalée .Shelley Konk 21 mars 2006 à 07:50 (CET)

Pour ma part, je trouve cette formulation beaucoup plus neutre que la précédente. Gwalarn 26 mars 2006 à 04:40 (CEST)

[modifier] Différent Tréguer / Broudic

Dans la biblio on trouve : >> :[1] : Mieux : alors qu'il sait parfaitement que Hemon a été un "salarié de l'Abwehr" et qu'il ne méconnaît évidemment pas "la sanction" de l'histoire, il approuve le comportement des militants bretons sous l'Occupation : "quels bretonnants conscients auraient décliné une offre pareille [d'une radio et de journaux en langue bretonne] ? Certainement pas moi : j'aurais fait la même chose". C'est on ne peut plus clair. Voilà donc un homme qui ne cesse pourtant de répéter qu'il est "de gauche", qui justifie la collaboration des nationalistes bretons avec l'occupant allemand pendant la dernière guerre. Et c'est un choix qu'il assume pleinement, a posteriori. <<

Quel rapport avec l'article ? La critique de Broudic envers Treguer concerne-t-elle Françoise Morvan ? D'après ce qui est cité, non. Gwalarn 26 mars 2006 à 04:39 (CEST)

Cher Gwalarn, j'ai corrigé un petit peu votre proposition, car, me semble-t-il, le sujet de la polémique est bien celui-là : l'attitude devant les Allemands pendant la guerre, et ce qu'on peut en penser aujourd'hui. Treguer pense qu'au nom d'une idée de la Bretagne (je ne discute pas de l'idée elle-même), on pouvait accepter une proposition allemande, et cela a été l'attitude générale des nationalistes bretons. Françoise Morvan pense que cela n'est pas le cas. Il n'existe malheureusement pas d'article sur [Aborigène occidental] ni sur Treger. Pour l'instant, je vous propose donc de laisser la phrase telle quelle, quitte à faire un lien avec un article à venir. Sinon, l'impression est qu'il s'agit d'une querelle de personnes un peu stupide : classer quelqu'un comme "tragédie bretonne" est en soi tout un programme. [A. D.]

Ce qui dans le livre de Treguer ne concerne pas Françoise Morvan n'a rien à faire ici. Rédigez un article sur Tréguer.Kergidu 27 mars 2006 à 10:31 (CEST)

[modifier] Luzel (toutes les oeuvres de)

Quand je lis dans l'article que FM a publié "les oeuvres de Luzel" je me pose une question: toutes les oeuvres, ou seulement les oeuvres en prose? Je m'explique: dans la liste donnée dans l'article, si elle est exhaustive, ne figurent pas:

les gwerziou et soniou (4 volumes chez Maisonneuve et Larose dans ma bibliothèque)
les poésies en breton, dont celles du volume Ma c'horn-bro
les poésies en français (au moins un volume).

Quelqu'un peut-il répondre à cette question? Merci. Shelley Konk 28 mars 2006 à 11:13 (CEST)

Apparemment il faut corriger le texte de l'article: il semble qu'elle a publié les contes et la correspondance, un journal de route... pas (pas encore?) les gwerzioù et sonioù ni les poèmes en français ou en breton. Mais Archeos, grand lecteur de Morvan, saura nous le confirmer.Kergidu 30 mars 2006 à 11:41 (CEST)

Note haineuse et inutile : la bibliographie des Oeuvres Luzel publiées par F. Morvan ne mentionne pas les chansons. Il n'y a rien à changer. (Alain D.)

Toujours catégoriser les autres contributions soit par « nationaliste » soit par « haineuse ». Toute ressemblance avec une attaque ad hominem ne peut être que fortuite bien entendu ... ThierryVignaud 31 mars 2006 à 17:07 (CEST)

[modifier] Reverts intempestifs

Je supprime dans la bibliographie la référence à l'article de G. Premel, auquel Françoise Morvan a répondu dans un "Droit de réponse" du numéro suivant d'Hopala (14). Soit on cite les deux textes, soit on n'en cite aucun. En fait, d'où vient la haine ou la jalousie de G. Prémel contre F. Morvan ? (Alain Derrien).

Raisonnement inverse : si on ne peut mentionner les réponses au livres de FM, il ne faut pas parler de LMCS sur wikipédia... ThierryVignaud 31 mars 2006 à 17:07 (CEST)

J'ai un peu suivi les débats à partir des interventions de Gérard Prémel : son article n'est assurément pas objectif et n'a pas lieu de figurer dans une bibliographie. Et ce d'autant moins qu'il dissimule le droit de réponse exercé, qu'il était membre de la direction de l'Institut culturel, contrôlé par les militants nationalistes bretons, et dont il a soutenu les actions, y compris quand l'institut culturel récompensait des personnalités contestables et subventionnait des textes antisémites en breton, comme cela a bien été démontré dans ces débats.

Enfin, il est peu admissible qu'un texte d'un aussi bas niveau, publié dans une obscure revue nationaliste bretonne, soit donné comme référence. A ce compte-là il faudrait citer les centaines d'articles écrits sur les spectacles et les livres de Françoise Morvan.

Je n'ai pas pu corriger cette notice qui est incomplète ni couper cette référence mais il est clair qu'elle est totalement aberrante — et tombe sous le coup de la loi.

[modifier] Bonjour M. Tannou

Ainsi donc Monsieur Tannou a « un peu suivi les débats » ? Fort bien. L’article écrit par Gérard Prémel, écrivain, sociologue, universitaire, directeur de revue, qui n'a pas l'heur de lui plaire, est décrété par M. Tannou « pas objectif ». Pour la simple raison qu’il ne partage pas les opinions de F. Morvan, la référence en objectivité de M. Tannou. D’emblée M. Tannou place le débat à sa bonne hauteur. M. Tannou est donc une autorité en matière d’objectivité. Admettons.

Si, comme il l’entend, ce qui n’est pas objectif ne doit pas figurer dans une bibliographie, c’est alors le bouquin de Morvan qui est à jeter à la poubelle, et Wikipedia s’interdit de parler de pamphlets. Sauf évidemment si c’est M. Tannou lui-même qui décide ce qui est objectif ou ne l’est pas. Sans parti pris. Chose dont il serait insoupçonnable bien sûr.

Plus loin: « …il dissimule le droit de réponse exercé..." Admirons la formulation. Le texte de Prémel dissimulerait le droit de réponse de F. Morvan ? F. Morvan a répondu comme elle a pu dans Hopala au texte de Prémel. Faisons figurer cet article dans la bibliographie et l'affaire est close.

Ensuite: "Enfin, il est peu admissible qu'un texte d'un aussi bas niveau, publié dans une obscure revue nationaliste bretonne, soit donné comme référence". C’est vrai. D’un niveau tellement bas que même les textes que Morvan y a publié ne relèvent pas le niveau aux yeux de Tannou. Ce n'est pas cela qui est inadmissible?

Il faudra donc, M. Tannou, que vous supprimiez l’article sur la revue Hopala (et quelques autres, tant que vous y êtes: ici cela s'appelle du vandalisme), puisque c’est votre conception de la démocratie. Revue qui regroupe quand-même quelques universitaires (des vrais, ceux-là !) et qui n’est obscure que pour ceux qui ne veulent pas la voir ou la lire.

On continue? A ce compte-là il faudrait citer les centaines d'articles écrits sur les spectacles et les livres de Françoise Morvan. Mais de grâce, citez les, puisque vous les collectionnez. Peut-être ne seront-ils pas hors-sujet.

Enfin:Je n'ai pas pu corriger cette notice qui est incomplète ni couper cette référence mais il est clair qu'elle est totalement aberrante — et tombe sous le coup de la loi. Tous les articles de Wikipédia sont par définition incomplets. Vous êtes cordialement invité à y remédier. Mais sachez que tout ce qui vous paraît aberrant (est-ce un terme juridique?) ne tombe pas pour cette raison sous le coup de la loi.

Vous pourriez aussi, comme introduction dans Wikipedia, éviter de brandir, au premier désaccord, la menace et l’intimidation. La divergence d’opinion ne le justifie pas. Ou alors des actes ! Faites procès à Wikipedia ! Et n’oubliez pas Hopala. Mais vous pouvez aussi laisser l'idéologie au vestiaire. Et décider peut-être d'argumenter vraiment, et plus sereinement. Shelley Konk 1 avril 2006 à 15:31 (CEST)

[modifier] Suite

Cette page, terrain de polémiques d'une rare bassesse, était restée intouchée depuis un bon moment, et tout le monde, semblait-il, ne pouvait que s'en réjouir. Thierry Vignaud prend sur lui de la changer, en faisant deux références à "deux universitaires" qui critiquent "la méthode" de [{Françoise Morvan]]. Voici une première citation, tirée de la source donnée par Thierry Vignaud, à propos de Michel Denis, et qui explique ce que dit l'auteur du Monde comme si : "Dans ce cadre, la réaction de Michel Denis à la tribune doit également être relatée et commentée. A la suite de l’exposé de Françoise Morvan sur l’affaire Armor magazine, il a réagi vivement en prenant la défense de son collègue victime d’attaques illégitimes qu’il a qualifiées de « délations ». Il a justifié l’estime qu’il porte à Pierre Denis (Per Denez) parce que les choix que ce dernier a fait sont ce d’un « homme de cœur ». Pour Michel Denis, un professeur peut donc cautionner le terrorisme au nom du « désintéressement », de la fidélité à un idéal et au nom du « cœur ». L’absolution publiquement donnée à ces conduites devant un public de nombreux étudiants nous est apparue assez grave et de nature à enfermer le débat dans une impasse". Ce paragraphe a été rédigé par les organisateurs de la rencontre, et pas du tout par Françoise Morvan ou un autre membre du GRIB. C'est exactement ce que dit dans son livre FM. Il me semble donc qu'il vaut mieux garder le texte tel qu'il était. Je ne "revert" pas aujourd'hui, pour laisser le temps de la réflexion. Je le ferai demain.Alain Derrien 17 août 2006 à 23:20 (CEST)

Ben voyons. FM utilise les traveaux de Michel Denis, qu'elle cite intensément dans son livre. Celui-ci dénonce ce qu'elle en fait, ie tirer que les éléments qui l'interessent en ignorant les autres, sélectionnant les citations qui font mal, et hop M. Denis devient l'homme à abattre. C'est comme Hopala, revue littéraire qui publie un texte de FM. Dans le numéro suivant, H ose publié les réactions de lecteurs (mon dieu quelle pratique répugnante jamais pratiquée dans la presse). Ipso facto, Hopala devient une revie nationaliste.

Critiquer les méthodes conduit à être immédiatemment descendu en flamme comme promoteur du terrorisme. Sans commentaire sur les méthodes...

Bien entendu, ce site ne produit qu'une description neutre et objective (comme le montre le ton et le vocabulaire employés), comme lorsqu'il se croit obligé de discuter du drapeau breton en illustrant le sujet de photos de massacres de juifs sur le front est ou lorsqu'il déclare que diwan est un laboratoire de sélection raciale...

Sans commentaire. ThierryVignaud 18 août 2006 à 00:08 (CEST)

Bref pour résumer le texte en qusetion, le débat, oui si tout le monde est d'accord avec la reine. Sinon, tous des salauds. Pas de contradicteur. Vive le débat démocratique.

Je passe sur votre vision de la neutralité, qui viole allègrement le principe de neutralité de wikipédia, à savoir l'expression de toutes les opinions. Pour vous, celà signifie seulement exprimer votre opinion, permettant de supprimer tous les témoignagnes qui vous déplaise.

Effacer les témoignages d'universitaires quand ils sont contradictoires. Par contre protester auprès des administrateurs quand GHD efface un lien vers le site d'un groupuscule (évidemment favorable aux thèses de FM). Sans commentaires...

Quand à la forme, tu dénonce dans chacune de tes interventions la « violence » et la « haine » des adversaires des FM alors que ton discours humaniste emploie sans cesse les vocables « rare bassesse », « insulte », « systématiquement vandalisée », « Dans d'autres circonstances, vous donneriez des coups de poings », « vous n'avez que la violence », « il n'existe que par sa violence », « les mêmes insulte », « la violence dès qu'on sent une rupture du consensus », ... (cf Discussion Utilisateur:Sand, Discussion Utilisateur:GHD. Il faut toujours : « Il est temps de prendre des mesures contre cet utilisateur », ...). Évidemment, ce n'est jamais étayé, mais matraquer que les autres contributeurs sont violents et insultants permet de s'attirer la sympathie, en se victimisant...

Je passe sur la manie de toujours affirmer que les autres prétendent représenter les autres (« vous ne représentez que vous-même ») (cf entre autre la déplorable Discussion Catégorie:Écrivain breton).

Il suffit de suivre ton historique : toutes tes interventions tournent toujours sur le même sujet, ressassent les mêmes obsessions : un tel et un tel sont injurieux, tel autre et tel autre sont d'une violence incroyable, cessez de prétendre représenter les bretons, des demandes de sanctions contre machin ou bidule sur les pages d'administrateurs, sur les pages consacrées aux excès, ...

La dernière en date ? alors que Julien, moi et d'autres contribueont calmement et serainement à l'article, tu prétends que je mène un guerre d'édition contre les avertissements de Julien !!!

Pour finir, peut-on évoquer les détournements de citations (cf Discuter:Morvan Marchal ? Ou une citation d'un franc-maçon critiquant les fondements de l'antisémitisme devient antisémite et anti-maconnerie et qui te permet d'accuser d'antisémtisme les autres contributeurs en appelant à des sanctions (« On a l'impression qu'à force d'enlever les citations antisémites de Morvan Marchal, il finirait par les reprendre à son compte. Je trouve cela assez grave pour le signaler publiquement »).

Juste une démonstration de sélection de citations pour montrer la scientificitté de cette méthode : tu arrive à classer comme collabo un résistant, René-Yves Creston, (entré en résistance dès 1940 pas comme la masse de ceux qui sentirent le vent changer de direction au dernier moment), décoré par Montgomery pour les service qu'il a rendu tout au long de la guerre (réseau du musée de l'homme en 1940-41, mise en place de réseau de renseignements pour Londres dans les bagadoù stourm (qui formeront plus tard l'un des bataillons FFI), qui fait des voyages à Londres pour mettre en place un réseau afin d'obtenir les plans de Saint-Nazaire pour le raid anglo-canadien, ...). Mais comme c'est aussi un nationaliste breton, c'est forcément un collabo. CQFD.

ThierryVignaud 18 août 2006 à 00:38 (CEST)

[modifier] Arguments neutres

J'ai enlevé les phrases suivantes : 'Certains universitaires (notamment Christian Bougeard, Marc Bergère, Michel Denis^[1] et Mark Kerrain^[2]) ont dénoncé les amalgames et interprétations douteux de l'auteur.

De même, Michel Treger a critiqué sa méthode consistant à extraire des détails bibliographiques en ignorant le reste.' — Je l'ai fait parce que les mots "amalgames" "interprétations douteu[ses]" ne sont pas neutres. D'autre part, il existe déjà une référence en note à l'article de Tréguer et aux réponses publiées par Françoise Morvan. D'autre part, cet article traite de l'activité générale de FM, et il existe un article spécial sur Le Monde comme si, qui continue à indigner un certain nombre de gens. J'espère que mon opinion est argumentée. Je demande, une fois encore, que cet article soit bloqué dans sa version du 20 juillet. 19 août 2006 à 12:32 (CEST)

Où est la justification des modificattions apportées par Thierry Vignaud ??? De quel droit emploie-t-il, lui, des qualificatifs qu'il ne justifie pas ???Alain Derrien 19 août 2006 à 14:51 (CEST)

[modifier] Mise au point d'Alain Derrien (longue, j'en demande pardon)

Je réponds point par point, pardon de faire long :

Cet article était resté stable (à quelques détails typographiques près) depuis début avril 2006, après une première guerre éditoriale très violente. L’article couvre l’ensemble du travail de Françoise Morvan (qui est d’une rare ampleur, dans tous les domaines de la littérature). La polémique sur Le Monde comme si est mentionnée, et une référence bibiographique rappelle les articles de Michel Treguer, et ses réponses. Soudain, le 17 août, les utilisateurs Benoni et ThierryVignaud se lancent dans une nouvelle guerre, et, alors que l’article est « semi-protégé », se permettent de changer le texte sans concertation préalable.

Les changements sont, de plus, sujets à caution. Nulle part à ma connaissance dans les travaux de Michel Denis, Christian Bougeard ou Marc Bergère, Françoise Morvan n’est citée, et aucune référence ne semble faite à ses travaux, comme le fait remarquer Julien. La référence présentée par les nouveaux intervenants renvoie qui plus est à un site dans lequel les organisateurs d’une conférence, Rasl’front, font un compte rendu d’un incident survenu entre Michel Denis et Françoise Morvan. Cet incident, tel qu’il est relaté dans ce compte-rendu (je l’ai cité dans une précédente intervention) est relaté de la même façon dans Le Monde comme si, chapitre « Le choix du cœur ». Françoise Morvan a donc, une fois de plus, raison. Elle utilise, de fait, à plusieurs reprises, des travaux de Michel Denis : elle donne toujours la référence précise à la source. Il n’y a donc là rien que de très normal dans le débat intellectuel.

La deuxième référence proposée par Thierry Vignaud est un texte de Marc Kerrain (ShelleyKonk sur Wikipedia), publié sur un forum. Ce forum est aujourd’hui fermé, mais le « fil de discussion » s’intitule « Cette chère Madame Morvan… », ce qui est tout un programme. Il s’agit, après enquête, d’une lettre ouverte au Nouvel Observateur, pas du tout à propos du Monde comme si, mais une reprise de la lettre qu’il avait déjà envoyée à Libération pour protester contre la page sur Rennes que Françoise Morvan et son ami André Markowicz y avait signée. Ces deux lettres n’ont pas été publiées, à ma connaissance, par les organes de presse en question ( (est-ce à cause d'un complot jacobin ?). Marc Kerrain avait été en particulier choqué par le fait qu’il soit dit « qu’à Rennes, on n’a jamais parlé breton », — ceci à propos des panneaux bilingues qui font, selon le vieux rêve de Roparz Hemon, la reconquête celtique de la Haute-Bretagne, au moment où, en Basse-Bretagne, la langue bretonne est en train de disparaître. Il répond que si, lui, il le parle, et qu’on l’enseigne. Certes. Marc Kerrain termine sa diatribe ainsi : « Il est dommage que vous ayez omis d'interroger Madame Morvan sur la pollution marine, les résultats du Stade Rennais, l'élevage du porc, les vieux gréements, la bière artisanale, les coiffes traditionnelles, Anne de Bretagne, la cueillette du goémon, l'évolution de l'alcoolisme, le gouren, la pluviométrie bretonne, et j'en passe. Nous avons été privés de ses révélations importantes. Mais son incompétence dans ces domaines vous donnera sûrement matière à d'autres dossiers» Ma foi, si ce ton vous convient, je ne pense pas qu’il convienne à Wikipedia.

Des lettres ouvertes de ce genre, j’en ai vu passer des dizaines, depuis 1997-98.

Sur le ton employé. (C’est, je l’ai déjà dit, cela qui m’a décidé à me ranger à ses côtés, si tant est que je le puisse) :

Je cite, pêle mêle, dans la « Discussion Wikipedia » de son article : « Elle a contribué à fonder le Groupe information Bretagne (GRIB) qui vise à apporter une information indépendante sur les sujets abordés dans ce livre. ceci est totalement faux, et le modifier déplait aux morvaniens, ESKIMBOT PAR EXEMPLE. Qui peut croire que la Morvan, qui s'en prend SUR SON SITE à Le Driant parce qu'il ose, crime majeur, parler d'identité bretonne, est capable d'information indépendante? » — « La Morvan »… [2]

"Comme certains interprètent Céline sans fermer les yeux sur son antisémitisme, on peut imaginer de jouer une traduction de Françoise Morvan sans vouloir ignorer ses "tristes hantises" brittophobes qu'elle déverse à pleins tonneaux sur divers sites nationaux-républicains et dans à peu près tous les journaux et magazines depuis des années — « Ses tristes hantises brittophobes »… [3]

Et ça continue ainsi pendant des pages et des pages (sans compter d'autres tartines sur plein de sujets aussi creux). Cela s'était calmé, et puis, tout récemment, voilà que c’est repris, par GHD, avec la même hargne : « dame Morvan s'rait plou décon'trastée , si elle venait voir Henri Salvador aux Charrues… D'ailleurs la dame Morvan dit que le gallo c'est du français et Vercingétorix aussi , elle doit sûrement le trouver français .. » [Ce texte, inculte, sans construction, qualifié par Julien de « charabia hors sujet », trône à deux endroits dans Wikipedia. http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:Archeos] — J’ajoute que cet utilisateur n’a jamais justifié le moindre de ses changements et dit tranquillement que « ça le gave » de parler avec moi. http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:Alain_Derrien

Est-ce cela, que nous voulons sur Wikipedia ?

Thierry Vignaud me reproche ensuite de dire que GHD ne représente que lui-même, et pas « la Bretagne » et me parle du fameux point Godwin. Mais non, je cherche des équivalents. Dans la vie politique française, seul Le Pen se permet de parler « d’anti-France ». En quoi parler de « haine de la culture bretonne » (surtout pour un écrivain qui consacre une si grande partie de sa vie à la faire connaître) est-il moins grave ? De même, je suis indigné qu’on dise que tel membre du Bezen Perrot est « mort pour la Bretagne », comme l’écrit Roparz Hemon, ou Heussaf (voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Alan_Heusaff). Ces tortionnaires (à qui, tout récemment encore, d’aucuns rendaient hommage et couronnaient de lauriers) sont morts contre la Bretagne, et pour les nazis. Critiquer Roparz Hemon, le nationalisme, la récupération marchande de la musique celtique, les méthodes éducatives de Diwan etc. etc., ce n’est pas « attaquer la Bretagne », montrer de « tristes hantises brittophobes », c’est exprimer une opinion, en Bretagne, ou ailleurs. Personne n’a le droit de dire qu’il attaque ou défend « la Bretagne » et « les Bretons », qu’il est « anti-breton », « anti-français », ou « brittophobe ». Personne n’a le droit de s’approprier un pays.

Enfin, un dernier point, essentiel. On me parle de « neutralité wikipédienne ». Mais qu’est-ce que cette neutralité ? Thierry Vignaud répond que j’interdis aux opinions qui me sont contraires de s’exprimer. Mais non, ce que je n’admets pas, ce sont les opinions non construites sur des faits, sur des références. Quand Thierry Vignaud, ou Benoni, je ne sais, parlent de « d’amalgames douteux » à propos de Françoise Morvan, non seulement ils n’illustrent pas leurs propos par des exemples, mais, ils n’emploient pas un vocabulaire « neutre ».

Voici un (trop) long texte. Qui n'aura, je suppose, aucun effet. Alain Derrien 19 août 2006 à 20:36 (CEST)

[modifier] Discussion du passage en cause

Je cite ce que je persiste à vouloir retirer, et j'essaie d'expliquer pourquoi, si besoin est. "Certains universitaires ont dénoncé les amalgames et interprétations douteux de l'auteur. De même, Michel Treger a critiqué sa méthode consistant à extraire des détails bibliographiques en ignorant le reste. " — Il n'y existe aucune référence publiée des universtaires en question sur Françoise Morvan. Sur Marc Kerrain (cf plus haut). Il existe déjà une référence à M. Treguer. D'autre part, la phrase ajoutée par Benoni et Thierry Vignaud n'est pas écrite en français. Que signifie "extraire des détails bibliographiques en ignorant le reste." — Quel reste ? Quels détails bibliographiques ? Tout cela est hâtif, orienté, non-neutre. Alain Derrien 20 août 2006 à 11:15 (CEST)

la phrase est peut-être mal formulée mais rien ne sera résolu en la retirant systématiquement. De plus encore une fois neutralité ne signifie pas sans point de vue mais tous les points de vue. Et rien n'empêche de répéter une référence si elle est pertinente sur 2 points différents. J'ai appliqué le bandeau règle des 3 reverts, pour la n-ième il faut dialoguer avant d'effectuer les changements. sand 20 août 2006 à 11:37 (CEST)

En effet, je rappele que le principe de la neutralité au sens de wikipédia, c'est l'expression de tous les points de vue. Évidemment, par définition, aucun point de vue n'attirera les faveurs de tout le monde. C'est dans la nature humaine. Cependant effacer les points de vues avec lesquels on n'est pas d'accord, celà n'est pas objectif.

Concernant les détails bibliographiques, c'est ce que reprochent notamment Michel Denis et Treger qui dénoncent la sélection de points de détail chez des personnages de second rôle et hors de toute proportion et le rejet de la faute sur les fils. Cf l'épisode sur l'avocat de Per Denez qui est le fils de X, qui lui-même était l'ami de Y, ...

ThierryVignaud 26 août 2006 à 01:55 (CEST)

Je suis absolument scandalisé. Il est écrit qu'on ne peut rien ajouter ni rien retrancher sans risquer une suspension de 24 h, et Thierry Vignaud, sans concertation, remet une phrase, déjà enlevée par trois fois, dont Sand admet qu'elle est mal formulée. Ensuite, encore une fois, aucune référence sur Françoise Morvan n'est faite dans les articles en question. Que faire contre tant de mauvaise foi, de volonté, simplement, de nuire ? Et que veut dire cette phrase énigmatique, "Cf l'épisode sur l'avocat de Per Denez qui est le fils de X, qui lui-même était l'ami de Y, ..." ??? Et, encore une fois, soit les règles de Wikipedia sont valables pour tous, soit elles ne sont valables pour personne.Alain Derrien 26 août 2006 à 07:24 (CEST)

Bon réflexe, parce que vu le revert sans explication en commentaire j'étais partie pour te bloquer, ce qui me contrarie énormément à chaque fois que je dois le faire.

Je suis comme je l'ai déjà dit relativement fatiguée par vos guerres d'édition perpétuelles diverses et sans dialogue.

Concernant les références si la 2° n'est pas accessible, la 1° l'est et il y est bien fait référence à Françoise Morvan. Je lis ça tranquillement et je tente de proposer une version intermédiaire. sand 26 août 2006 à 07:51 (CEST)

[modifier] Tentative de consensus

Le débat porte sur les phrases :

Certains universitaires (notamment Christian Bougeard, Marc Bergère, Michel Denis^[3] et Mark Kerrain^[4]) ont dénoncé les amalgames et interprétations douteux de l'auteur. (en remarque : Il a posé également un certain nombre de questions dans le milieu des musiques traditionnelles, en France, où des problèmes similaires ont pu être retrouvés. Il faudrait enlever le conditionnel, on ne "suppose pas" dans Wikipédia. )
De même, Michel Treger a critiqué sa méthode consistant à extraire des détails bibliographiques en ignorant le reste.

ajoutées et retranchées de l'article à qui-mieux-mieux. Bon, pour la première phrase, la 2° référence, outre que vue son url, elle semble renvoyer sur un forum ce qui me fait douter de sa pertinence, n'est plus accessible, quand à la 1°, j'avoue être septique, mais peut-être que je n'ai pas su trouver le bon passage. Est-il possible de le citer dans les commentaires. Concernant, la deuxième phrase, elle n'a pas de source, vu l'état des conflits ici, je ne pense pas qu'on puisse ajouter une phrase sujette à caution sans source.

proposition

Certains universitaires (Michel Denis, Mark Kerrain) ont dénoncé ce qu'ils jugent être des amalgames et interprétations douteux de l'auteur.

[modifier] Commentaires sur tentative de consensus

Chère Sand, merci de votre intervention. Deux remarques : la référence citant Michel Denis ne mentionne aucune attaque de Michel Denis contre Françoise Morvan, vous avez bien lu, et corrobore entièrement, mot pour mot, un passage du livre de FM (dont je vous recommande chaleureusement la lecture). La référence à Marc Kerrain est, comme vous l'avez vu vous-même, inepte, puisque le forum en question est fermé, et que, de toute façon, Kerrain ne parlait pas du Monde comme si, mais d'un article dans Libération. D'autre part, ni Christian Bougeard ni Marc Bergère n'ont jamais cité Françoise Morvan, ce que Julien a déjà fait remarquer. — Ou alors, il faudrait citer des passages précis, ce que Thierry Vignaud est incapable de faire. Enfin, il existe déjà, comme je l'ai maintes fois fait remarquer, une référence à M. Treguer dans le corps de l'article et en bibliographie. Bref, le mieux est de protéger cet article. Alain Derrien 26 août 2006 à 08:44 (CEST)

J'ai modifié la proposition dans ce sens, en attendant la réponse du contradicteur. Et même si nous (l'ensemble des administrateurs ayant dû venir pondérer les articles sur la bretagne) sommes las de vos querelles, il n'est pas question de devoir protéger ces articles indéfiniment. La protection est une solution temporaire visant à aboutir à un consensus. sand 26 août 2006 à 09:37 (CEST)

Je n'ai pas trouvé votre nouvelle proposition. Une remarque cependant : il m'est assez pénible d'être considéré comme un gamin malpoli qui aurait besoin de la surveillance d'une nounou ou d'une maîtresse, — je l'ai sans doute été il y a quelques dizaines d'années de cela. Si vous vous reportez aux sujets sur la Bretagne, vous verrez qu'un certain nombre d'utilisateurs posent des problèmes à d'autres administrateurs (comme Archéos ou Julien), et que ce sont toujours les mêmes, répétant les mêmes choses, sans jamais étayer leurs interventions sur des sources vérifiables. Le consensus, une fois encore, n'est possible qu'après confrontation de documents et de sources, pas en juxtaposant des contradictions. Sans cela, c'est l'idée même de vérité qui disparaît. Je veux bien admettre des contradictions, et je pense l'avoir fait sur Wikipedia, mais c'était sur document. Vous verrez également, si vous vous reportez aux pages "utilisateurs" de personnes dont nous parlons, que, dans d'autres domaines aussi, leurs interventions ont soulevé des polémiques. Merci. Alain Derrien 26 août 2006 à 10:12 (CEST)

Ben juste au dessus dans la section Tentative de consensus, y'a marqué proposition en gras et une phrase suit.

Si ces contributeurs posent problème il existe des procédures pour faire constater et solutionner ces problèmes. Je ne me poserais pas en arbitre alors que je n'ai pas été élue par la communauté, je me propose seulement en médiateur pour faire cesser une guerre d'édition persistante sur de nombreux articles. sand 26 août 2006 à 10:18 (CEST)

Merci, j'ai vu. Mais non : Michel Denis n'a dénoncé, par écrit, aucun amalgame (et le lien donné n'apporte rien, comme vous l'avez constaté vous-même), et Marc Kerrain non plus, ne donne aucun exemple "d'amalgame douteux", même dans sa contribution universitaire à la rédaction de Libération. Il faudrait, tant qu'à faire, citer en "Discussion" un exemple de ces "amalgames", et peut-être que nous pourrions comprendre ce dont il s'agit. Alain Derrien 26 août 2006 à 10:25 (CEST)

C'est pas une médiation que tu veux c'est avoir raison. Pourtant les multiples reverts prouvent qu'il existe un autre point de vue, dont il faut tenir compte si on veut aboutir à un consensus. sand 26 août 2006 à 11:57 (CEST)

Tout le monde veut avoir raison, et vous aussi, et c'est bien naturel. Mais soit on cite des textes et on justifie, soit on parle dans le vide (consensuellement ou pas). La voie que je propose n'est-elle pas raisonnable ? Si l'on parle d'amalgame, exposer en discussion la nature de ces amalgames, et en discuter s'il y a lieu. Quant à l'expression "amalgames douteux", elle est, comment dire en restant neutre, pléonastique. C'est comme ceux qui parlent de "calomnies mensongères" : d'autres, petits malins ou non, ajoutent "et dénuées de fondement". Bref, tout cela très simple. Bien cordialement, Alain Derrien 26 août 2006 à 12:22 (CEST)

[modifier] Nouveau vandalisme

Nouveau vandalisme, visiblement concerté, entre Benoni et Thierry VIgnaud, ajout d'un paragraphe mensonger, pour la cinquième fois, sans consultation préalable. Alain Derrien 3 septembre 2006 à 08:32 (CEST)

Je réponds ici vu que Alain Derrien a jugé bon de prévenir pas moins de trois administrateurs (schiste, archeos et moi) pour dénoncer ses contradicteurs et que je pense qu'il est bon qu'ils connaissent le contexte. Je me suis proposé comme médiateur pour cet article, mais la seule médiation possible étant de satisfaire à la version de Alain Derrien (cf ci-dessus) malgré le fait que j'ai tenté de lui expliquer que sans médiation, les modifications continueraient.

En ce qui me concerne, j'estime ne plus avoir à être concernée par cet article comme je l'ai déjà signifié dans ce dif en retirant le bandeau règle des 3 reverts cf [4] ; car à mon sens, sans médiation je n'ai pas à participer à cet article. Ce bandeau a été remis par Benoni cf [5] au moment où il rajoutait la phrase en question, et on pourrait sans doute y voir une volonté de manipulation pour protéger son ajout tout comme on peut sans doute voir une manipulation dans la façon de Alain Derrien de dénoncer partout ses compères. Bref, soyons clair c'est justement toutes ces manoeuvres qui m'ont fait renoncer à intervenir ici sur ce point précis, maintenant si il est de nouveau question d'une médiation, je suis disponible. sand 3 septembre 2006 à 09:28 (CEST)

[modifier] regles des trois reverts

N'etant pas la avant je ne bloquerai personne, le bandeau est dorénavant actif, quiquonque modifiera la page sans en parler en page de discussion se verra bloqué 24h et son ajout reverté. Je vous invite fortement à discuter et à mettre de l'eau dans votre vin. Schiste 3 septembre 2006 à 13:39 (CEST)

Benoni enlève le bandeau d'office. Où est la discussion ? — Il s'agit bien d'une guérilla de harcèlement, pour l'instant impunie, histoire que certains "militants bretons" se sentent vivre leur épopée : la lutte contre Françoise Morvan, lutte qui, dans leur existence, semble aussi capitale que la "libération" de la Bretagne de son propre joug, je veux dire de celui de la marâtre-France. En plus, ça se passe sur Internet, ce qui demande une audace modérée ; en vrai, leur audace est souvent défaillante. Alain Derrien 3 septembre 2006 à 19:47 (CEST)

Pffffffffffff. Vous êtes complètement fou et parano vous! je l'ai remis votre bandeau. Je l'avais juste tiré, vu que Sand m'accusait de l'avoir mis! Benoni 3 septembre 2006 à 20:04 (CEST)

[modifier] section Engagement contre ce qu'elle appelle « la dérive identitaire » et le nationalisme breton

Dans les échanges antérieurs, le consensus s'était dégagé pour que l'article soit sur l'auteur (dans le domaine de la littérature), et la polémique dans Le Monde comme si (au niveau des idées exposées). Idem pour le GRIB, dont l'article existe.

Je fais donc une proposition de rédaction :

Son essai Le Monde comme si publié en 2002 aux éditions Actes Sud, et sous-titré « nationalisme et dérive identitaire en Bretagne », a connu plusieurs tirages avant de reparaître en collection de poche aux éditions Babel/Actes sud (en 2005). Cet essai polémique sur le nationalisme et l'utilisation des revendications identitaires, est l'objet de débats durables dans les milieux culturels et politiques bretons.

Les questions abordés dans ce livre sont exposées dans l'article Le Monde comme si.

Elle a contribué à fonder le Groupe information Bretagne (GRIB) qui vise à étayer les thèses défendues dans ce livre.

En conséquence, la phrase :

Dans le n°13 de la revue Hopala (mars-juin 2003), le sociologue et écrivain Gérard Prémel analyse l'essai de F. Morvan dans un long article intitulé Le Monde comme Je. Un droit de réponse de Françoise Morvan est publié dans le numéro suivant de la revue.

serait à déplacer dans l'article Le Monde comme si. Mais après vérification, le fait y est déjà, plus détaillé et plus précis.

Idem pour la section Liens externes, qui ne concerne que Le Monde comme si :

Par contre, on pourrait mettre une section :

Voir aussi

Le Monde comme si

Groupe information Bretagne

--Sammy Moreau 4 septembre 2006 à 08:56 (CEST)

Récupérée de « http://fr.wikipedia.org../../../f/r/a/Discuter%7EFran%C3%A7oise_Morvan_c36e.html »