Discussion Wikipédia:Contact avec des institutions

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Pourquoi se limiter à la France ? Il y a surement d'autres institutions à contacter au Quebec et en Belgique par exemple. FoeNyx 9 jun 2004 à 01:16 (CEST)

Non, non, il ne faut pas se limiter à la France. Je pense qu'il faut juste faire un paragraphe séparé pour chaque pays. Jyp 9 jun 2004 à 07:06 (CEST)

---

Un projet d'approche de l'UNESCO est en cours pour méta. Compte tenu caractère totalement transversal en terme de langues et de pays, je pense qu'il est préférable de laisser l'approche UNESCO à Foundation/méta pour éviter de se prendre les pieds dans le tapis en soumettant des projets contradictoires ou à contre-temps qui risquent de décrédibiliser la démarche. villy 1 jul 2004 à 20:20 (CEST)

[modifier] CERISE

Sur CERISE (Conseil aux Etudiants pour une Recherche d'Information Spécialisée Efficace) voici ce qu'il est possible de lire. http://www.ccr.jussieu.fr/urfist/cerise/lexdico.htm «Wikipedia <http://fr.wikipedia.org/wiki/Accueil> Projet d'encyclopédie gratuite, écrite coopérativement et dont le contenu est librement réutilisable. Dans l'esprit alternatif, le site offre beaucoup d'informations utiles et orignales, mais les articles ne sont pas signés et le site n'est pas sous le contrôle d'institutions scientifiques. Prudence.... ». Un signe positif c'est que Wikipédia commence à être connue dans le milieu universitaire par contre en terme d'image de marque il y a encore du boulot. Lucas thierry 6 nov 2004 à 16:57 (CET)

« Prudence... » : les choses ne sont pas si mauvaises que ça. En fait l'un des arguements de Wikipédia est que du coup l'on ne prend pas pour argent comptant les articles présentés. Turb 6 nov 2004 à 17:01 (CET)

"le site n'est pas sous le contrôle d'institutions scientifiques." quelqu'un leur a dit que ce n'était pas le cas d'Encarta non plus ;o) Treanna °¿° 6 nov 2004 à 17:02 (CET)

L'avertissement à la prudence est de bon sens mais il faudrait aussi le mettre en préface de toutes les autres encyclopédies car il n'est pas rare qu'un spécialiste de tel ou tel domaine se permette de rédiger des articles mauvais ou très partials, profitant du fait qu'il est le seul à maîtriser son sujet.

Le site n'est pas sous le contôle d'institutions scientifiques, mais il est sous le contrôle de multiples observateurs qui sont loin d'être tous totalement ignares et qui se complètent les uns les autres à différents points de vues. Le problème est l'état d'incomplétude (je ne sais pas si le terme est approprié), mais le temps joue en faveur de Wikipédia. Spedona 6 nov 2004 à 20:53 (CET)

Voici le texte que j'ai envoyé aux responsables, à ce sujet :

Jean-Jacques MILAN Ingénieur ENSAM, Professeur d'ENSAM (honoraire) à l'Université Bordeaux 1

Bonjour,

Je viens de voir la remarque concernant l'encyclopédie Wikipedia sur l'une de vos pages :

http://www.ccr.jussieu.fr/urfist/cerise/lexdico.htm#0

Je me félicite de voir que ce travail collectif figure en bonne place dans votre liste mais je voudrais toutefois attirer votre attention sur un certain nombre de points :

Les articles ne sont pas signés mais c'est par choix délibéré : à partir du moment où l'on contribue à l'encyclopédie, on fait don de ses informations à la collectivité et d'autres peuvent ajouter leur "grain de sel" à ce que l'on a écrit. Cependant, chaque article est accompagné d'un historique ; dans la plupart des cas, il est facile de remonter jusqu'au rédacteur principal et de prendre contact avec lui. Par exemple, certains des articles que j'ai personnellement rédigés, comme "ressort" ou "tribologie", ont provoqué toute une correspondance privée. Des internautes m'ont remercié de l'aide que j'ai pu leur apporter et, en retour, ils m'ont permis de compléter certains paragraphes. L'article "tribologie", qui comporte plusieurs parties, est d'ailleurs ce que l'on peut trouver de plus complet sur ce sujet, et de très loin, sur tout le Web (même si Google, curieusement, a souvent du mal à le trouver ...).

C'est vrai que Wikipedia n'est pas placé sous le contrôle "officiel" de scientifiques ou plus généralement d'experts, car les sciences ne sont pas, tant s'en faut, le seul domaine couvert. Cependant, la prudence de l'immense majorité des rédacteurs (qui sont souvent d'un très haut niveau) et le contrôle permanent exercé sur le contenu par les milliers de collaborateurs fait que les informations fausses sont finalement très rares. Il n'y en a certainement pas plus que dans les cours polycopiés distribués dans tous les établissements de France et de Navarre par le corps enseignant ...

Par contre, c'est vrai que certains domaines sont, pour l'instant, à l'état embryonnaire, mais on peut faire le pari que les choses vont s'arranger rapidement, au rythme actuel de 5000 nouveaux articles par mois ...

La prudence s'impose avec Wikipedia, certes, mais quand on s'est un peu intéressé à la documentation et aux recherches bibliographiques, on comprend vite qu'elle s'impose avec TOUTES les sources sans exception. J'ai souvenir de quelques pages de calculs faux de A à Z dans un ouvrage aussi sérieux que les Techniques de l'Ingénieur, avec curieusement le résultat juste au bout, par exemple. Les dessins montrant la formation de l'image donnée par un dioptre plan sont FAUX dans tous les livres d'optique que j'ai pu consulter, même ceux qui sont signés (mais pas toujours écrits) par des gens célèbres. On pourrait multiplier les exemples.

Contrairement à ce qui se passe avec pratiquement toutes les autres sources d'information, les sites Wiki permettent l'intervention immédiate du lecteur qui peut critiquer, compléter ou corriger les informations "en direct". Je crois qu'il s'agit là d'un outil extraordinaire mis à la disposition de toute la communauté et en particulier des enseignants, des chercheurs, des historiens, etc. et j'aurais été fort heureux, quand j'étais jeune, de pouvoir en profiter !

Avec mes amicales salutations.

Jean-Jacques MILAN alias Jean-Jacques MILAN 6 nov 2004 à 21:23 (CET)

Merci Jean-Jacques MILAN. ƒœΝύξ 6 nov 2004 à 21:54 (CET)

Pour enrichir le débat des amateurs vs les professionnel, le travail d'analyse des weblog face aux média traditionnels [1]. Je pense que wikipedia a une "puissance d'analyse" équivalente.Treanna °¿° 6 nov 2004 à 22:08 (CET)

Excellente initiative cette réponse Lucas thierry 6 nov 2004 à 22:33 (CET)

Bravo Jean Jacques :-) Anthere

j'aurais été fort heureux, quand j'étais jeune, de pouvoir en profiter !

Moi, j'aurai été fort malheureux : je n'aurai jamais pu tout lire, et ça m'aurait empêché d'étudier archeos 7 nov 2004 à 01:43 (CET)

 ;-) --Jean-Jacques MILAN 8 nov 2004 à 18:39 (CET)

Suite à une correspondance fort intéressante (et qui se poursuit) avec Mme Claire Panijel, le petit bandeau de présentation de Wikipedia sur le site de Cerise vient de changer :

http://www.ccr.jussieu.fr/urfist/cerise/lexdico.htm

Nos articles ne sont pas signés, certes, mais la qualité et l'audience de notre encyclopédie ne pourront que s'améliorer si nous savons attirer un plus grand nombre de contributeurs qualifiés et clairement identifiables en tant que tels. Pour obtenir la reconnaissance des milieux scolaire et universitaire, c'est d'ailleurs une condition sine qua non.

La possibilité pour les lecteurs de joindre directement les auteurs des articles est aussi, et j'en ai fait personnellement l'expérience à diverses reprises, un formidable outil de promotion pour notre travail collectif.

Je suis optimiste, et convaincu que plus nous réunirons de contributeurs qualifiés, et plus il en viendra.

--Jean-Jacques MILAN 13 nov 2004 à 01:31 (CET)

NOTA: si, comme je l'ai fait, vous laissez votre Email dans votre page personnelle, placez-le dans une image ou brouillez-le par des espaces (genre trucmuche @ wanadur.fr) en priant votre futur correspondant de recoller les morceaux.

sympa cette nouvelle Jean-Jacques :o) Esperons que les discussions vont aller bon train dans les couloirs de jussieu :p Ashar Voultoiz|@ 13 nov 2004 à 01:45 (CET)